Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Schlagwort: Tierrecht

  • Wo Tierrechtler heute stehen

    Ist das monatelange Dulden von angeblicher Tierquälerei ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz? Diese Frage stellte GERATI Betreiber Silvio Harnos auf der Facebook Seite von Report Mainz.

    Derjenige, der Tierqual über Monate wissentlich duldet, um damit Profit zu generieren, ist genauso schuldig, wie der Tierquäler selbst. Diese Auffassung mache ich immer wieder deutlich, wenn Tierrechtler monatelang angebliche Verstöße im Tierschutz geheim halten, um einen größeren Gewinn mit dem Material zu erwirtschaften! 

    Diese Diskussion warf ich auch auf der Facebook-Seite von Report Mainz auf und wie zu erwarten stürzten sich die Pseudo-Tierschützer auf meine Vorwürfe gegen Friedrich Mülln und Soko Tierschutz!

    So kommentierte ich diesen Beitrag wie folgt …

    Warum fragt Report Mainz nicht einmal Friedrich Mülln von SOKO Tierschutz warum er nicht sofort nach Kenntnisnahme einer Tierquälerei die Behörden einschaltet und wie auch in diesem Fall monatelang diese angebliche Tierquälerei duldet! Nach dem Tierschutzgesetz wäre auch das wissentliche Dulden von Tierquälerei ein Verstoß! Ist dann nicht Friedrich Mülln sogar noch schlimmer als der eigentliche Täter? Und wie viel Wahrheit steckt in dem Videomaterial, was Friedrich Mülln präsentiert, bezogen auf den kürzlich aufgedeckten Fall, dass angebliche Tierschützer Tiere mit einer Plastikstange so geschlagen hatten, sodass ein Schwein sogar eingeschläfert werden musste. Auch hier wurde von den angeblichen Tierschützern Videos gedreht! Läuft das bei Mülln genauso ab. Eine Stellungnahme aus dem Umfeld von radikalen Tierrechtsorganisationen fehlt zu dem Misshandlungsvorfall bis heut.e!

    Die Antworten auf meinen Kommentar blieben nicht lange aus und machten diesem zum Top-Kommentar, dieses Beitrages

    Gleichzeitig offenbarten die Antworten auf meinen Kommentar, dass die Unterstützer von Friedrich Mülln und Soko Tierschutz sich überhaupt keine Gedanken machen! So schrieb einer … 

    Martin Niederhausen

    Silvio Harnos sobald er sein illegal gewonnenes Videomaterial hat, kommt er doch seinen Verpflichtungen nach.

    Erstaunlich stellte ich fest, dass auch seine Unterstützer, die Bezeichnung „illegal“ benutzen. Gleichzeitig denken die Unterstützer doch tatsächlich, dass Friedrich Mülln unverzüglich seinen Verpflichtungen nach kommt! 

    Ist das tatsächlich so?

    Tierrechtler wollen für Tiere dieselben Grundrechte wie für Menschen einräumen! Dieses geht weit über das eigentliche Tierschutzgesetz hinaus! So wird in jeder Tierhaltung ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz gesehen, wenn der Tierhalter kein Tierrechtler ist. So geraten auch immer wieder Gnadenhöfe in den Fokus von Tierrechtlern, nur weil sie sich kritisch gegen über ihnen äußern!

    Erstaunt muss man auch feststellen, dass kaum ein Tierrechtsverein ein Tierheim oder einen Gnadenhof leitet bzw. offiziell unterstützt! Gleichzeitig sprechen sie sich aber auch offiziell für Tierbefreiung aus. Peta tötet in den USA z. B. 90 % der Tiere, die in ihre Obhut gegeben werden, nur weil man diese nicht verpflegen möchte. Also keinen Cent will man in Tiere stecken. Dafür landen die Spendengelder bei Soko Tierschutz in teure Technik, die wiederum für Straftaten benutzt wird.

    Tanja Hein

    Silvio Harnos Wenn Sie das Tierqualsystem richtig verfolgen, dürfte Ihnen nicht entgangenen sein, dass Veterinärämter regelmäßig versagen. Genau das ist ja das Problem. Haben Sie sich auch gefragt, wie es sein kann, daß diese Tierqual nicht längstens von den Behörden entdeckt wurde? Das beweist doch, daß Behörden nachweislich ihre Arbeit nicht machen. Das Problem ist aber auch bekannt. Ein Betrieb wird statistisch gesehen alle 27 Jahre kontrolliert. Mehr muss ich nicht sagen.

    Tierschutzverstöße müssen dokumentiert werden, um juristisch bewertet werden zu können. Und um dem Betrieb wiederkehrenden Tierschutzverstoß nachweisen zu können, reicht es juristisch nicht aus, einen Verstoß nur einmal zu dokumentieren. Der Verstoß muss nachweislich immer wieder erfolgen. Daher sind Tierschützer gezwungen so vorzugehen.Der Fall mit der Plastikstange ist, wie sie selbst festgestellt haben, auf Vermutungen gestellt. Was das jetzt mit der immer wieder festzustellenden Kälberqual zu tun hat, ist mir ein Rätsel.

    Auch in diesen Kommentar erkennt man das fehlende Fachwissen! Mittlerweile sind Veterinärämter überlastet, da angebliche Tierschützer immer wieder Falschmeldungen abgeben! Und natürlich sind sich diese Pseudotierschützer sicher, dass es sich um Tierquälerei handelt und rufen dann zusätzlich zu einem Shitstorm, verbunden mit Mail und Telefonterror, gegen das Veterinäramt auf, wie erst kürzlich auch von Peta durchgeführt wurde.

    Friedrich Mülln sind Tiere scheißegal

    Warum findet man keinen Tierrechtler in einem Stall, ohne dass dieser durch eine Straftat betreten wird? Dass es Verstöße gibt, wird niemand bestreiten! Dass Tierrechtler, aber mit Tierquälereien Geld verdienen, ist wohl eines der abartigsten Fakten, die sich wohl kaum einer vorstellen kann. Wo läge sonst der Grund, dass man nicht sofort mit Kenntnisnahme, die Behörden bzw. die Öffentlichkeit einschaltet. 

    Gleichzeitig muss man sich aber auch fragen, warum niemand in der Tierrechtsszene einen Aufschrei tat, als angebliche Tierrechtler in einem Schweinestall, Tiere misshandelten. Entstehen so die Videos von Friedrich Mülln? Eine Stellungnahme zu diesen Fragen wird man aus dem Umfeld der Tierrechtler nicht erhalten. Stellt man solche kompromittierenden Frage in den sozialen Medien, wird man einfach gesperrt und der Kommentar gelöscht. So sieht dann die Wahrheit von den radikalen Tierrechtlern aus. 

    Zu den kompletten Argumenten auf den Report Mainz Facebook Beitrag werde ich in einem Livestream auf GERATI TV eingehen!

  • Beauftragt Peta andere Tierrechtler gegen mich zu hetzen?

    Erst hetzt Simon Fischer nachweislich im Namen von Dr. Edmund Haferbeck und Peta gegen meinen Rechtsanwalt und dann bekomme ich mitten in der Nach solche skurrilen Telefonanrufe!

    Die Verleumdungskampagne gegen meinen Anwalt durch Simon Fischer findest du in diesem Artikel!

    Wenn Rechtsanwälte durch radikale Tierrechtler diffamiert werden!

    Und jetzt dieser Hetz- Terror eines Tierrechtlers gegen mich und meine Familie und genau dann, wenn eine Frist, die ich Peta gesetzt habe, wo ich wegen eines Verstoßes gegen die DSGVO Auskunft verlangt habe!

    [video src="https://gerati.de/wp-content/uploads/Tierrechtler%20können%20nur%20Hass%20und%20Hetze.mp4" /]

  • Radikaler Tierrechtler Peter Hübner quasselt nur Gülle über neues Antibiotika-Einsatz-Gesetz für Tiere

    In seinem letzten wöchentlichen Wochenrückblick, zeigte der radikale Tierrechtler Peter Hübner erneut, dass er weder von der Tierhaltung, noch vom Tierschutz und schon gar nicht vom Tierrecht Ahnung besitzt!

    Gleich am Anfang stellte Peter Hübner die falsche Behauptung auf, dass Antibiotika auch gegen Viren eingesetzt werden kann. Eigentlich sollte das Allgemeinwissen sein, dass Antibiotika bei bakteriellen Erkrankungen zum Einsatz kommt und gegen Virenerkrankungen nichts ausrichtet!

    Als Nächstes stellte er doch die Behauptung auf, dass Antibiotika im Bodybuilding zum Einsatz kommt. Auch hier kann man wieder einmal das fehlende Allgemeinwissen von Peter Hübner nachweisen. Im Bodybuilder Sport kommen nicht Antibiotika zum Einsatz, sondern Steroide. Antibiotika und Sport vertragen sich überhaupt nicht, wie eine simple Googlesuche belegt. Wer Antibiotika einnehmen muss, sollte dringend jede sportliche Betätigung unterlassen!

    Peter Hübner widerspricht Tierrechtsgedanken

    Tiere haben kein Anspruch auf dieselbe gesundheitliche Versorgung mit Medikamenten, wie der Mensch. Diese Aussage, die Peter Hübner hier trifft, widerspricht gänzlich den ethischen Grundgedanken der Tierrechtsbewegung, die doch Tieren dieselben Rechte wie Menschen einräumen möchte.

    Im eigentlichen geht es um folgende EU-Verordnung:

    VERORDNUNG (EU) 2019/6 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 11. Dezember 2018 über Tierarzneimittel und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/82/EG

    Insbesondere geht es hier um das neue EU-Gesetz, was im Januar 2022 von der Bundesregierung umgesetzt werden soll. Dort werden expliziert Reserve Antibiotika der Humanmedizin zugeschrieben und ein umfangreiches Verbot in der Veterinärmedizin umgesetzt.

    Unter Art. 5 Absatz 6 findet man folgenden Beschluss!

    (6) Die Mitgliedstaaten können für Tierarzneimittel, die für ausschließlich als Heimtiere gehaltene Tiere bestimmt sind, bei denen es sich um in Aquarien oder Teichen gehaltene Tiere, Zierfische, Ziervögel, Brieftauben, Terrarium-Tiere, Kleinnager sowie Frettchen und Hauskaninchen handelt, Ausnahmen von dem vorliegenden Artikel zulassen, sofern diese Tierarzneimittel nicht einer tierärztlichen Verschreibungspflicht unterliegen und sofern in dem Mitgliedstaat alle notwendigen Vorkehrungen getroffen werden, um eine missbräuchliche Verwendung dieser Tierarzneimittel für andere Tiere zu
    verhindern

    Missbrauch von Antibiotika

    Jahrelang galt auch in der Humanmedizin, Antibiotika als Wundermittel gegen fast jede Krankheit. Dieses änderte sich erst mit dem Auftreten von resistenten Keimen in Krankenhäusern. 

    In der Veterinärmedizin wird hier immer noch massiv Antibiotika, meistens auch prophylaktisch eingesetzt. Weiterhin gibt es zu wenige Tierärzte, die die medizinische Versorgung übernehmen. Dadurch werden an Tierhalter immer wieder Medikamente, auch Antibiotika, auf Vorrat an den Tierhalter verkauft. Dieser setzt dann dieses per Gutdünken an. So kommt es vor, wenn ein Tier erkrankt ist, das der Tierhalter alle Tiere mit Antibiotika versorgt. Hier müsste eine grundlegende Tierarztpflicht eingeführt werden. 

    Nur ein Tierarzt kann entscheiden, ob ein Tier Antibiotika benötigt, oder nicht. Natürlich müssen hier auch Tiere selektiert gehalten werden, die Krank sind, um eine Verbreitung zu verhindern. Dieses stellt den Tierhalter gerade in der Lebensmittelproduktion aufgrund der niedrigen Preise, die er für seine Produkte erhält, vor Problemen.

    Peter Hübner behauptet, dass dieses neue Gesetz nicht für Haustiere gelten soll

    In seinem Video widerspricht er sich dabei selbst. Einerseits sagt er, dass Reserveantibiotika nur in der Humanmedizin verwendet werden dürfen und im gleichen Augenzug stellt er die Behauptung auf, dass dieses Gesetz ja nur für die Massentierhaltung gelten soll, also Haustiere ausgenommen sein sollen!

    Gesetzliche Bestimmungen sind insbesondere in Deutschland immer Gummihaft verfasst. Und auch wenn Politiker groß vor der Verabschiedung behaupten, es gäbe keine Probleme für Haustiere, wird man zum Schluss mit erschrecken feststellen, dass Tieren wichtige Antibiotika nicht zur Verfügung stehen wird, da diese für die Humanmedizin vorgehalten gesetzlich werden.

    Zum Thema Vertrauen an Politiker möchte ich nur auf die Diskussion um Artikel 13 (jetzt 17) Urhebergesetz, wo Politiker immer wieder behaupteten, es werde kein Uploadfilter geben, bezeichnen. Jetzt wo das Gesetz verabschiedet ist, sind die Uploadfilter und damit die Einschränkung in die Meinungsfreiheit Bestandteil und werden auch von sozialen Medien umgesetzt. 

    Und auch wenn Peter Hübner den Grünen Abgeordneten MARTIN HÄUSLING zitiert, der vehement abstreitet, dass es für Haustiere eine medizinische Unterversorgung mit Antibiotika Medizin geben wird, so sprechen die Erfahrungen mit neuen Gesetzen, genau das Gegenteil. In seinem von Peter Hübner zitierten offenen Brief an den BUNDESVERBAND PRAKTIZIERENDER TIERÄRZTE (BPT) und auch in seiner Forderung an die EU-Kommission, steht nicht, ab wie viel Tieren es letztendlich keine Antibiotika mehr gibt. Was ist mit Züchtern, die gerade 2 oder drei Würfe aufziehen. Zählen die dann als Massentierhaltung. Oder was ist mit Aquarien wo dutzende Fische schwimmen und auf Antibiotika angewiesen sind.

    Letztendlich ist diese von Peter Hübner geführter Monolog, weder mit dem Tierrecht noch mit dem Tierschutz vereinbar

    Jedes Tier bzw. jeder Tierhalter hat ein Recht, das sein Tier mit den besten medizinischen Mitteln versorgt wird! Weiterhin würde es doch ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz sein, wenn man dem Tier die notwendige medizinische Behandlung per Gesetz untersagt!

  • Humanes Schlachten?!?

    Immer wieder liest man auf einschlägigen Tierrechts-Facebook-Seiten, Kommentare die ein humanes Schlachten bzw. Töten fordern. Für mich persönlich stellt sich hier die Frage, wie eine solche Schlachtform aussehen sollte?

    Schaut man sich z. B. auf der Facebook-Seite des selbst ernannten göttlichen Metzger, der zu einer veganen Lebensweise fand um, muss man bei manchen Kommentaren immer nur mit dem Kopf schütteln. Wobei es der Seitenbetreiber Peter Hübner ja in keiner Weise in seinen Beiträgen hinterher hängen lässt. 


    Foto Facebook-Seite Peter Hübner
    Foto Facebook-Seite Peter Hübner

    Peter Hübner offenbart immer wieder seine Unkenntnis und Begriffsverklärung! Das mag auch daran liegen, dass er faktisch bis heute nichts auf die Reihe bekommen hatte. Sein politischer Ausflug bei der Ethia scheiterte mit dem Rausschmiss, kurz vor der Auflösung der Partei! 

    Immer wieder muss er sich wegen falschen Tatsachenbehauptungen vor Gericht verantworten.

    So behauptete Peter Hübner besseren Wissens, dass die weißen Tiger und Löwen von Martin Lacey jr, seien das Ergebnis eines bewusst herbeigeführten Gendefekts! Diese Behauptung ist falsch und so wurde Peter Hübner rechtskräftig wegen Verbreitens von falschen Tatsachenbehauptungen durch das Gericht, verurteilt!

    Aber auch bei seinem erlernten Beruf lügt Peter Hübner! Peter Hübner musste in einem Interview einräumen, nie eine Ausbildung als Metzger genossen zu haben. Warum er dennoch die Behauptung aufstellt, er sei als Metzger zur veganen Lebensweise bekehrt worden, bleibt offen.

    Öffentliches Geltungsbedürfnis überwiegt der Wahrheit!

    Neuerdings gibt sich Peter Hübner als der neue vegane Messias aus und will seine Leute in die vegane Zukunft führen! Und ja es gibt Nutzer im Internet die auf seine Messiasarbeit hereinfallen und ihm ohne zu Hinterfragen, seiner unermesslich scheinenden Glaubensaussagen, folgen zu wollen!


    Original Foto Facebook Peter Hübner - Bearbeitet GERATI
    Original Foto Facebook Peter Hübner – Bearbeitet GERATI

    Natürlich verweigert Peter Hübner jede Stellungnahme zu Fachfragen, was für ihn humanes Schlachten bzw. Töten sei. Wie es Tierrechtler in der Regel ausleben kann man bei diversen kurzzeitigen Schlachthofbesetzungen sehen. Da Stürmen Tierrechtler auf mit Vieh beladene LKWs und wollen den zum Schlachten gefahrenen Tiere noch den letzten schlug Wasser auf ihrer Reise geben!

    Unter humanes Schlachten scheinen Tierrechtler eine Art Sterbebegleitung der Tiere zu verstehen! Es hat den Anschein, als ob Tierrechtler die Tiere ehern Tod streicheln zu wollen, nur um ihre dumme Übermenschlichkeit zu präsentieren! 

    Was ist humanes Schlachten bzw. töten

    Der Begriff human bedeutet – die Würde des Menschen achtend, menschenwürdig bzw. „die Gefangenen human behandeln!“ Expliziert steht da nichts von Tieren! Kann man also ein Tier überhaupt Human behandeln? Insbesondere bei Haustieren erlebt man immer wieder eine Vermenschlichung der Tierhaltung. Schaut man sich diese Haltung dann aber genauer an, würde es dem ethischen Grundverständnis der Tierrechtsbewegung widersprechen, ein Tier menschlich zu behandeln!

    Bei vielen die in ihren Kommentaren von „Humanen Schlachten bzw. Töten“ sprechen, kann man davon ausgehen, dass sie den Begriff human auf das gesehene übersetzen. Humanes Töten ist ethisch mehr als Fragwürdig, insbesondere wenn man ein strikter Gegner der Todesstrafe bei Menschen ist. Meines Erachtens kann man einen Menschen nicht human töten. 

    Hier geraten Tierrechtler schnell in Bedrängnis, wenn es um die Gleichstellung von Mensch und Tier geht. Für Tierrechtler ist jede Nutzung von Tieren ein No-Go. Solange es nicht an ihre lebensbedürftigen Grundlagen geht. Ich kenne keinen einzigen Tierrechtler, der expliziert in einer Patientenverfügung, die Nutzung von Lebenserhaltenden Maßnahmen, die durch Tierversuche gewonnen wurden, ausgeschlossen hat.

    Man fordert Tierversuchsfreie Produkte und Medizin, ist aber gleichzeitig nicht dazu bereit auf Ansprüche die aufgrund von Schäden von ungetesteten Produkten und Medizin zu verzichten. Selbst bei Peta offenbart man diese Verlogenheit. Die Stellvertretende Vorsitzende von PeTA USA, benötigt seit Jahren auf Tierisches Basis hergestelltes Insulin! Würde sie darauf verzichten – würde sie Sterben. Beim eigenen Leben hört das ethische selbst erfundene Grudnverständis der Tierrechtler auf.

    Humanes Schlachten bzw. Töten von Nutztieren unmöglich

    Egal wie ein Tier für den Nahrungsmittelerwerb getötet wird, dieses kann niemals human geschehen. Das die fleischlose Ernährungsweise die Prozesse im Gehirn beeinflussen zu scheint, sieht man bei vielen Taten und Äußerungen von Tierrechtlern. Diese werden aggressiv, begehen Straftaten und Lügen das sich die Balken biegen. Gleichzeitig scheuen sie einen notwendigen Dialog, um Missstände die es tatsächlich gibt, im Namen der Tiere auszuräumen. 

    So weit geht die Tierliebe dann doch nicht, dass man gemeinsam für eine Verbesserung beim Schlachten sorgen möchte. Letztendlich widerspreche es ja ihren eigenen ethischen frei erfundenen Grundsätzen. So ist es auch nicht verwunderlich, dass man Tierrechtler ehern in die Gruppe der wüssten Verschwörung-Sekten zuordnen muss. Peter Hübner zeigt es ja mit seinem jüngsten Messias Auftritt, wo sein Weg hingeht. Mal sehen, wann er das Ende der Menschheit prophezeit!

  • Warum Peta Tiere tötet?

    Peta hat mit eigenen Händen über 20.000 Tiere in den eigenen Räumen getötet. Wie ist das mit dem vorgespielten Tierschutz vereinbar?

    Peta selbst gibt vor, so einfühlsam zu Tieren zu sein! Dabei tötet Peta fast 90 Prozent der Tiere, die ihnen übergeben werden! Wie ist das mit der Tierliebe von Peta vereinbar, oder hat Peta selbst mit Tierschutz nichts am Hut? In diesem Artikel wird GERATI die Wahrheit, über das perfide Tiertöten von Peta, offenbaren! 

    Auf Rückfragen zum Thema „Peta tötet Tiere“, weicht man bei Peta aus und präsentiert unglaubwürdige angebliche Beweise für die Notwendigkeit der Tötung von Tieren! In der Regel wird von Peta behauptet, das alle Tiere angeblich todkrank wären oder nicht vermittelbar seien. Anstatt in einen Dialog zu treten, warf bei Peta Deutschland, Dr. Edmund Haferbeck, mit wüsten Abmahnungen um sich. Hier stellt sich die Frage ob Haferbeck, mit diesen Massenabmahnungen im Namen von Peta, nur Kritiker Mundtod machen wollte. Eine Domain die Haferbeck abmahnte wurde, nachdem der Betreiber aus Angst vor einem angedrohten Gerichtsverfahren von Peta, durch Peta übernommen.

    Von Peta betriebene Webseite petatoetettiere.de offenbart Lügen

    Die Webseite petatoetettiere.de gehörte einem kleinen Blogger, der über das abartige Töten von Peta in den USA berichtete. Der Blogger beschrieb die Wahrheit über das Töten von Tieren, bei Peta in den USA. Das passte Dr. Edmund Haferbeck überhaupt nicht! Dieser mahnte den Blogger einfach ab. Natürlich war diese Abmahnung völlig haltlos, wie auch alle Strafanzeigen und Klagen die Edmund Haferbeck im Namen von Peta stellt. Leider bekommen kleine Blogger, die eine Abmahnung von Haferbeck, mit der irrwitzigen Forderung von 250.000 €, immer wieder Angst, anstatt sich auf einen Rechtsstreit, mit diesem radikalen Verein einzulassen. Anzumerken ist, dass immer wieder bekannt wird, das Haferbeck sofort den Schwanz

     einzieht und die Abmahnung zurückzieht, wenn ein Rechtsanwalt eingeschaltet wird. In Fällen vom Angler Matze Koch und Bundestagsabgeordneter Gero Hocker reichte es aus die Öffentlichkeit einzuschalten, damit Haferbeck sich sofort unter seinen Tisch verkroch. Jedenfalls kam nichts mehr von Haferbeck und Peta nachdem die Beiden die Öffentlichkeit über die absurde Abmahnung von Haferbeck im Auftrag von Peta informierten!

    Dass kleine Blogger Angst bekommen und die berechtigte Kritik einstellen, damit rechnet natürlich auch Haferbeck und sendet immer wieder Massenabmahnungen heraus um Kritiker mit rechtlich haltlosen Anschuldigungen einzuschüchtern. Dieses konnte auch GERATI Betreiber Silvio Harnos bereits mehrfach erfahren. Hier stellte Edmund Haferbeck 25 Strafanzeigen wegen angeblicher Verleumdung. Haferbeck nutzt dazu sogar seine privaten Kontakte zu Staatsanwälten aus. Es ist schon verwunderlich, wenn Haferbeck die Strafanzeigen in Augsburg stellt, obwohl er selbst in den Strafanzeigen den Standort des Servers von GERATI, über den die angeblichen Verleumdungen veröffentlicht wurden, mit Görlitz angab. 

    Haferbeck selbst wohnt in Stuttgart, was auch der Sitz von Peta ist. Den größten Vogel schoss Haferbeck aber mit der Strafanzeige wegen Verstoßes gegen das deutsche Tierschutzgesetz ab, was er Silvio Harnos vorwarf. Auch hier gab er in der Strafanzeige an, das ich bereits 2008 nach Indonesien ausgewandert bin und dort auch lebe. Wie soll ich dann gegen das deutsche Tierschutzgesetz verstoßen haben? Ja die Dummheit steht Haferbeck förmlich an die Stirn geschrieben. (Freie Meinungsäußerung von mir, auf Fakten der Taten von Haferbeck)

    Haferbeck glaubte wahrlich, dass Silvio Harnos sich nicht wehrt und die berechtigte Kritik über Peta einstellt! Alle 25 gestellten Strafanzeigen wurden als unbegründet durch die später ermittelten Staatsanwaltschaft Görlitz eingestellt.

    Edmund Haferbeck verklagt GERATI Betreiber Silvio Harnos vor dem Landgericht Berlin!

    Zwei Gerichtstermine wurden bisher verschoben, da ich mich mit allen Mitteln gegen die Verleumdungskampagne vor dem Landgericht Berlin, von Haferbeck und Peta wehre. Mittlerweile liegen mir 3 Klageschriften vor und eine 4. ist seit Monaten überfällig, die mir unleserlich zugestellt wurde! Warum legt Haferbeck den Streitwert wohl auf 20.000 € fest?

    Bei einem Streitwert von über 5.000 € ist ein Landgericht zuständig, wo Anwaltszwang herrscht. Bei einem Streitwert von unter 5.000 €, wäre ein Amtsgericht zuständig und hier könnte man sich als Beschuldigter selbst verteidigen! Erstaunt muss man feststellen, das Haferbeck und Peta immer beim Landgericht Berlin klagen, obwohl Haferbeck und Peta ihren Sitz in Stuttgart haben. Natürlich gibt es bei Verleumdung die freie Gerichtswahl durch den Kläger! Jedoch lässt es die Vermutung zu, dass zwischen den zuständigen Richtern, die die Fälle von Peta und deren Mitarbeitern übernehmen, ein persönliches bzw. Tierrechtsverständnis besteht. 

    Bei den bisher bekannten 4 Klagen, belaufen sich die vorzustreckenden Anwaltskosten bereits auf ca. 8.000 €. Ein Schelm wer jetzt denkt, dass es Haferbeck und Peta um Gerechtigkeit geht, oder ehern um die finanzielle Vernichtung eines Kritikers!

    Auf der Webseite petatoetettiere.de findet man folgende Aussagen von Peta die GERATI einfach widerlegen kann!

    Als Erstes findet man auf der Webseite, die von Peta verwaltet wird folgende Aussage!

    PETA tötet Tiere?!

    MACHEN SIE SICH IHR EIGENES BILD!

    Die absurde PR Kampagne „PETA Tötet Tiere“ und die Webseite PETAKillsAnimals.com wird von einer Organisation mit dem irreführenden Namen Center for Consumer Freedom (CCF) betrieben, einem Interessenverband der US Fleisch- und Tabakindustrie.

    Beschäftigt man sich mit Peta, muss man erstaunt feststellen, dass Peta selbst mit denselben Mitteln, viele Unternehmen angreift. Wenn dann Kritik kommt, über die massiven Tötungen von Tieren durch Peta, sollen das dann angeblich Lüge sein. Nur sind die Zahlen die von CCF veröffentlicht wurden, die Zahlen die Peta selbst an die zuständige Behörde in Virginia zwangsweise übermittelt. Warum wohl präsentiert man bei Peta diese Zahlen nicht selbst auf ihren Webseiten, wenn man doch so unschuldig ist?

    Peta stiehlt Tiere und tötet sie ohne sich an die gesetzlichen Vorschriften zu halten!

    Der Fall Maya zeigte die Wahrheit beim Vorgehen von Peta. Peta betreibt sogenannte Tierfänger. Diese schrecken nicht einmal davor zurück, Tiere von Grundstücken zu stehlen, wie man im Fall Maja eindeutig sehen kann. 

    Wer jetzt denkt, Peta hält sich an die gesetzlichen Bestimmungen und verwahrt die Tiere wie vorgeschrieben, 72 Stunden, also 3 Tage auf, der irrt sich. Das Gesetz schreibt vor, das Fundtiere in Virginia 72 h verwahrt und demnach auch versorgt werden müssen.

    Maya wurde von Peta innerhalb von 4 Stunden nach dem Diebstahl getötet! Es wäre auch niemals bekannt geworden, hätte der Hundebesitzer nicht eine Überwachungskamera installiert, die den Diebstahl und den Hausfriedensbruch von Peta dokumentierten!

    Nachdem Peta auf 7 Millionen USD in diesem Fall verklagt wurde, zahlte Peta freiwillig außergerichtlich 49.000 USD an die Familie von der Maya stammte. So sicher ist sich also Peta, rechtssicher gehandelt zu handeln, dass man immer wieder Gerichtsverfahren (selbst von Peta eingeleitete wie im Fall von dem Affen Naruto) außergerichtlich beizulegen versucht. Nicht verurteilt aber schuldig! 

    Weiter auf der Webseite von Peta …

    EINE HUMANE ENTSCHEIDUNG

    Dies sind einige der Tiere, deren Leid PETA USA beenden konnte

    2015 kamen 2.063 Tiere zu PETA USA, von denen 1.502 Tiere euthanasiert werden mussten. Sie waren entweder unheilbar krank oder lagen bereits im Sterben, waren verwildert, aggressiv oder aus anderen Gründen nicht vermittelbar. PETA USA konnte 94 Hunde, Katzen, Kaninchen, Schweine, Hühner und andere Tiere in ein neues, wundervolles Zuhause vermitteln. 451 Tiere übergab die Organisation an Tierheime mit hohen Adoptionsraten.

    Wie kann es dann sein, dass Behörden bei Ermittlungen bei Peta eine illegale Entsorgung von Hundewelpen und Katzenbabys in Mülltonnen feststellen musste? Auch hier wurde Peta rechtskräftig verurteilt! Und dennoch macht Peta fleißig weiter und tötet Tag für Tag unschuldige Lebewesen. 

    Was ist der Grund für das Töten von Tieren bei Peta?

    Schaut man sich Peta genauer an, muss man feststellen, das Peta weder ein Tierheim noch einen Gnadenhof betreibt bzw. Unterstützt. Es gibt also nicht einmal eine Zusammenarbeit mit einem Tierheim, um überhaupt das Überleben von Tieren zu ermöglichen. In den USA nimmt Peta allein fast 43 Millionen USD an Spenden ein und ist nicht einmal in der Lage ein Tierheim zu betreiben. 

    Tiere werden also bei Peta aus reiner Profitgier getötet. Selbst drei Tage gibt man den Tieren keine Change zu überleben, um vom Besitzer als Fundtier wieder in Obhut genommen werden zu können. Siehe Fall Maya! Ein paar Cent Verpflegung und ein paar Milliliter Wasser hat Peta für Tiere nicht übrig. So weit geht dann die Tierliebe bei Peta doch nicht!

    Tiere werden bei Peta nur zum Geld verdienen genutzt. Investitionen in Tiere ist bei Peta nachweislich Fehlanzeige! Schaut man sich diese Anschuldigungen gegen Peta genau an, muss man zu der Erkenntnis kommen, das Peta im Bereich Tierschutz, nichts anderes als Betrug begeht!

    Und zuletzt kommt von Peta folgende Aussage …

    UNTERSTÜTZEN SIE UNSERE ARBEIT!

    PETA Deutschland e.V. ist ein eigenständiger und rechtlich unabhängiger Verein und ist nicht für die Arbeit von PETA USA verantwortlich. Wir sind in der glücklichen Lage, keine Tiere einschläfern zu müssen. Damit die Situation in Deutschland nicht so dramatisch wird wie in den USA, wo jedes Jahr mehrere Millionen Hunde und Katzen von Tierschützern und Behörden eingeschläfert werden, weil kein neues Zuhause für sie gefunden werden kann, setzen wir uns – genau wie PETA USA – für die Kastration von Hunden und Katzen ein. Denn auch hier in Deutschland leben zu viele Tiere in Tierheimen.

    Peta forderte andere Unternehmen auf, keine Tiere zu töten bzw. auszunutzen. Selbst will man da nicht den Vorsatz zu gute nehmen, kein Tier zu töten bzw. zu nutzen. Warum auch? Bringt doch jedes Tier Spendengelder ein, auch wenn es letztendlich nur aus purem Profit getötet wird. Auch die Aussage, Peta sei rechtlich unabhängig und nicht für die Arbeit von Peta USA verantwortlich, klingt als purer Hohn!

    Nicht nur das Peta, keine Mitglieder zulässt und somit auch keine weiteren stimmberechtigten Personen, um z. B. den Verstand zu wählen. So schachert man seit mehreren Jahrzehnten, sich die Posten im Verein untereinander zu. Und man wird es nicht glauben? 1. Vorsitzende von Peta USA und Peta Deutschland ist ein und dieselbe Person und da spricht Peta Deutschland von Unabhängigkeit!

    Wer Peta unterstützt – unterstützt auch das Töten von Peta!

  • Wer Wind sät – wird Sturm ernten

    Peter Hübner verzweifelte gestern gänzlich an seinem Livestream. Der Hetz-Livestream wurde mehrmals abgebrochen!

    Peter Hübner äußerte hier eine Vermutung, die wohl richtig sein wird. So schrieb er auf Facebook folgendes …

    Der Live-Stream wurde zweimal unterbrochen (Meldungen oder technische Probleme.).

    Wir zeichnen das Video jetzt auf und werden es über verschiedene Kanäle teilen.Ihr werdet es sowohl auf diversen Facebookkanälen empfangen, wie auch über YouTube. Bitte gebt uns 45 Minuten für die Aufnahme

    Facebook Peter Hübner

    Und nein, GERATI hat niemanden animiert, Peter Hübners Hassstream zu melden. Mittlerweile haben die Menschen den Hass und die Selbstverliebtheit satt und melden den puren Hass, den Peter Hübner in den sozialen Netzen verbreitet!

    Hetze statt Argumente und Dialog

    Peter Hübner scheiterte bereits mehrfach Tierrechtsgemeinschaften. Das erste Mal richtig tauchte er bei der Gründung der Ethia Partei als Parteivorstand auf. Dort wurde er unliebsam per E-Mail von Betina Jung Gründerin und Parteichefin vor die Tür gesetzt. Kurze Zeit später flog auch Simon Fischer bekannt als radikaler Tierrechtler des Aktionsbündnisses Tierrechte Bayern! Dann löst sich diese Tierrechtspartei gänzlich auf und nennt sich jetzt Ethia Initiative! Aber auch dort passiert nichts mehr!

    Nach kurzer Ruhephase tauchte Peter Hübner in Verbindung mit wechselnden Tierrechtsorganisationen auf. Immer wieder war er bei auch bei Animal United aktiv. Fuß zu fassen schien er dort jedoch nicht. Dann gründete er einen eigenen Verein Metzger gegen Tiermord und stellte die Behauptung auf, er sei ausgebildeter Metzger. In einem kürzlich veröffentlichten Interview fragte ein Journalist ob Peter Hübner tatsächlich ein ausgebildeter Metzger sei. Dieses musste er verneinen. Damit platzte eine weitere große Lüge von Peter Hübner!

    Verein Metzger gegen Tiermord in Auflösung?

    Vor circa einem Jahr, begann dann der Zerfall von dem Verein Metzger gegen Tiermord! Mittlerweile besteht dieser Verein, nur noch aus 2 Vorstandsmitgliedern, ist also nach deutschem Recht, nicht mehr geschäftsfähig. Mit dem Zerfall von Metzger gegen Tiermord hatte Peter Hübner eine neue Idee.

    Ab jetzt trat er als Privatperson im Tierrecht auf und stahl diversen Tierschutzorgas die Show, in ihren Kampagnen, in dem er sich in den Vordergrund stellte und fälschlicherweise als Organisator dieser Kampagne ausgab. Mittlerweile wird Peter Hübner auch ehern kritisch in der Tierrechtsszene angesehen.

    Das mag einerseits an seiner fehlenden Teamfähigkeit, aber auch an seinen Argumentlosen Lügen liegen, die Tierrechtler immer wieder in die Bredouille bringen. Als selbsternannter Einzelkämpfer im Tierrecht, scheint er mittlerweile in finanzieller Not geraten zu sein. So bettelt er vorrangig nach Spenden! Selbst auf Facebook versucht er jetzt selbst kleine Centbeträge, als Spenden abzugreifen, in dem er auffordert, das man ihn mit einem Stern unterstützen sollte. Ein Facebook Stern bringt ihn sagenhafte 0,01 Euro ein. Wahnsinn. 

    Der Ast auf dem Peter Hübner sitzt, ist bereits angesägt

    Peter Hübner selbst sägt fleißig weiter und fällt dabei immer tiefer. So sah er sich gezwungen eine neue Facebook Seite zu erstellen, wo er jetzt behauptet, er sei Journalist. Auf seiner Hauptseite gibt er sich neben Tierschutz jetzt als Politiker aus. Es ist offen welcher Partei er angehört und welches politische Amt er ausführt. 

    Peter Hübner ist so in die Enge getrieben, dass er selbst seine angebliche so gerühmte Dialogbereitschaft mit Landwirten und Kritikern wie GERATI, über Bord schmiss. Sei es aufgrund von Argumentlosigkeit und dem fehlenden Rückhalt aus der Tierrechtsszene, dass er jetzt versucht, Kritik über seine Person, als Hetze bei Facebook löschen zu lassen!

    Natürlich vergisst er dabei gänzlich, dass jede Aktion, auch eine Reaktion mit sich führt. So stand er gestern gänzlich überrascht vor einen dunkeln Bildschirm, als er seiner Hetze, zum Thema Landwirte und Wolf in einem Livestream auf Facebook durchführen wollte! Erst kürzlich behauptete er, dass die Landwirte unfähig seien und doch in den letzten Jahrhunderten mit dem Wolf zusammen gelebt haben! Bei dieser Aussage zeigt sich der fehlende Sachverstand von Peter Hübner. 

    Der Wolf wurde wegen seiner Übergriffe auf Nutztiere, eben deshalb bis zur Ausrottung, bereits mit Karl dem Großen, nachweislich bejagt. Die Jagt war nicht zum Nahrungserwerb, sondern galt dem Schutz der Haus- und Nutztiere. Da man ihm gerade solche falschen Aussagen und Behauptungen, die ihm der Lächerlichkeit preisgeben vorwirft, begann Peter Hübner in den letzten Tagen, insbesondere auf Facebook, Beiträge und Kommentare wegen angeblicher Hetze und Mobbing zu melden. Reine Kritik ist für den Möchtegern Journalisten und Politiker also Hetze und Mobbing! Er selbst drängt sich in die Öffentlichkeit, ist also eine Person des öffentlichen Lebens! Damit muss er auch mit öffentlicher Kritik leben und diese dulden! Und nein es handelt sich dabei nicht um Beleidigungen, sondern die Beiträger und Kommentare verdeutlichen die Wahrheit über die Person Peter Hübner!

    So ist es dann auch nicht verwunderlich das tausende Menschen einfach dasselbe tun und seine Hetzkapadien auf Facebook melden, sodass nun auch einmal ein Livestream nicht mehr übertragen konnte. Verwunderlich muss man feststellen, dass er zwar das Video mittlerweile auf YouTube hochgeladen hat, jedoch dazu auf Facebook per Upload nicht in der Lage zu sein schien.

    Bedauerlich muss man dazu noch feststellen, das ihm mindestens 50 Sterne durch den nicht übertragenen Livestream verloren gingen und somit lächerliche Einnahmen von 0,50 Euro.

    Wer Wind sät – wird Sturm ernten

  • Peter Hübner verzweifelt gänzlich

    Radikaler Tierrechtler und einer der größten Lügner der Tierrechtsszene Peter Hübner, versucht derzeit die Wahrheit über sich, auf Facebook zu verhindern.

    Die Wahrheit ist grausam für den radikalen und dem größten Lügner der Tierrechtsszene. Peter Hübner selbst hetzt über Menschen was das Zeug hält und verbreitet dabei immer wieder Lügen. Mehrfach musste er sich bereits vor Gericht verantworten. Weitere Verfahren scheinen Anhängig zu sein, wie er selbst einräumt!

    Derzeit bettelt Peter Hübner um Sterne die einen Wert von 1 Cent besitzen, da er jetzt auch den GERATI – Betreiber Silvio Harnos verklagen möchte. So ganz sicher scheint er sich bei seinem Klagebedürfnis jedoch nicht zu sein, denn er will lieber Abwarten, was die lächerlichen Klagen von Peta bringen. So schreibt er auf Facebook! 

    Peter Hübner

    Maria Harms Jupp, ich habe beschlossen weder ihm, noch seinen Anhang hier die Möglichkeit der Provokation zu überlassen.

    Mit Spannung warte ich auf das Gerichtsverfahren in Berlin und die dortigen Urteile, um ggf. zukünftig diesen Schritt von PETA zu folgen.

    Habe dafür diverse Screenshots aufbewahrt.

    Facebook Peter Hübner

    Ein Verfahren kostet Geld!

    Insbesondere, wenn man dann die Klage noch zusätzlich verliert, bleibt man auf den eigenen Kosten und die der Beklagten-Partei sitzen. Seit Wochen bettelt Peter Hübner jetzt um Spenden! Da kaum ein Cent hineinkommt, versucht er es jetzt mit Sternen auf Facebook. Ein Stern bringt ihn einen Cent, ein Wahnsinn. Ich glaube da würde er mehr verdienen, wenn er Flaschen sammeln würde. 

    Screenshot Facebook Support Nachricht

    Neben den Sternen betteln, missbraucht er jetzt noch das Meldesystem von Facebook! In den letzten Tagen wurden mehrere Beiträge und Kommentare die Peter Hübner betrafen gelöscht und nach einer Beschwerde wieder freigegeben. So ging es jetzt auch bei GERATI.

    Selbst das Video von gestern meldete er. Diese befindet sich derzeit in Prüfung. Gleichzeitig hetzt er gegen und verbreitet dubiose Falschmeldungen über mich.

    Derzeit prüfe ich, ob ich ihn nicht einmal mit der Waage der Justiz ein paar symbolische Ohrschellen verpassen sollte. 

    Wer austeilt, sollte schon auch einstecken können, vor allem wenn es nichts als die pure Wahrheit über ihn ist.

    Mit der Wahrheit hat Peter Hübner aber ein generelles Problem. Wobei er ja die Wahrheit über seine Person als Hetze und Mobbing tatsächlich ansieht. Anders sieht es dann aus, wenn er über Landwirte und andere Menschen hetzt und dabei noch nicht einmal die grundlegende Sachkenntnis besitzt. So sollte man sich nicht wundern, dass die Aussagen von Peter Hübner, sich als Falsch und demnach als Lüge herausstellten. 

    Mal sehen, wer hier wen als erstes verklagt …

    Peter Hübner ist nach eigenen Angaben nur noch als Privatperson im Tierrecht tätig. Es ist natürlich auch nicht verwunderlich, wenn man nur Lügen verbreitet und sich dabei auch immer wieder erwischen lässt. Tatsächlich scheint nach dem Abgang des gescheiterten Endzoo Betreiber Frank Albrecht, sich für GERATI ein neues Betätigungsfeld in der Tierrechtsszene zu öffnen. Auf amüsante wahrheitsgetreue Artikel über Peter Hübner darf sich also gefreut werden.

  • Tierrechtsterroristen blockieren mehrere McDonald Verteilzentren in England

    In England stürmten am Samstag gegen 4:30 Uhr Ortszeit, über 50 zum Teil vermummte Tierrechtskonsorten, die vier größten McDonald Verteilzentren in England und blockierten deren Zufahren!

    Die Zufahrten wurden teilweise mit Kleintransportern und Bambus-Aufbauten durch die radikale Tierrechtsorganisation Animal Rebellion blockiert. Mehrere dieser radikalen Subjekte ketteten sich an die Tore der Einfahrten.

    Animal Rebellion fordert von McDonald eine Umstellung auf rein vegane Produkte. Wenn man sich das Vorgehen der Tierrechtler anschaut, muss man schon annehmen, dass eine vegane Ernährungsweise die Verdummung fördert! Jedes Unternehmen hat die freie Wahl, welche Produkte man herstellen und vertreiben möchte, solange diese nicht mit einem Gesetz in Konflikt gerät.

    Über Fastfood kann man Streiten, jedoch ist wohl jeder mündige Mensch, in der Lage selbst zu entscheiden, ob er dieses isst, oder sich anders ernährt. Das einige wenige verdummte Subjekte, die sich Tierrechtler nennen, dann Milliarden von Menschen vorschreiben wollen, was sie essen sollen, ist nur die Spitze der gänzlichen Verklärtheit dieser Subjekte.

    Englische Polizei schützt kriminelle Tierrechtler

    Die Manchester Evening News zitiert die Polizei wie folgt …

    „Derzeit sind Beamte anwesend, um die Sicherheit zu gewährleisten und gleichzeitig das Recht auf friedlichen Protest zu fördern.

    Es gibt minimale Störungen für die lokale Gemeinschaft.“

    manchestereveningnews.co.uk

    Ist es ein friedlicher Protest, wenn Eingriffe in betriebsinterne Abläufe, wie hier in diesem Fall erfolgen? In Deutschland hat man die Gefahr mittlerweile erkannt. In den letzten Monaten wurden hier bereits mehrere dieser fehlgeleiteten Tierrechtler rechtskräftig zu Schadenersatzzahlungen verurteilt. Wer Betriebsabläufe durch eine Demonstration mutwillig stört, der muss dafür auch haften! 

    Demonstrationsrecht ist ein hohes Gut der Menschenwürde. Wenn es aber durch fanatische Tierrechtler missbraucht wird, um gegen geltende Gesetze zu verstoßen, muss man hier Einhalt fordern.

    Kein Tierrechtler bereit, die Tierhaltung im Dialog zu verbessern

    Radikale Tierrechtler begehen Straftaten und fordern mehr Tierschutz ein. Nur warum findet man von seitens der radikalen Tierrechtler, keine Dialogbereitschaft? In Deutschland erpresst die radikale Tierrechtsorganisation Peta, Unternehmen und fordert ohne eine gesetzliche Grundlage diese auf, ihre Produkte bzw. den Zustand dieser, zu ändern.

    Dabei geht Peta so vor, dass man selbst vor dem Straftatbestand der Schutzgelderpressung nicht zurückschreckt. Wenn ein Unternehmen, nur den kleinsten Anzeichen macht, dass man über die unrechtmäßigen Forderungen von Peta nachdenkt, wird eine Hetzkampagne von Peta sofort eingestellt. Ist man jedoch nicht bereit, dann beginnt die komplette Hetzkampagne von Peta! Man muss deutlich erwähnen, das kein von Peta diffamiertes Unternehmen, bisher gegen ein Gesetz verstieß. Peta erstellt also eigenen Gesetze auf und erpresst Unternehmen durch öffentliche Diffamierungskampagnen, wo falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden, die von Peta selbst nicht belegt werden können. Ach ja, wenn Peta Beweise vorbringt, dann sind diese in der Regel manipuliert, oder Peta stützt sich auf Material, was selbst angefertigt und dabei Tiere auf bestialische Art gequält wurden.

    Letztendlich tötet Peta tausende von Tieren jährlich und das aus purer Profitgier. Ein paar Cent Verpflegungskosten sind für Peta bereits zu viel. Unterstützer von Peta sollten sich die Frage stellen, warum Peta kein eigenes Tierheim oder Gnadenhof finanziert und wie werden die angeblich in Rumänien geretteten Tiere von Peta, dort entsorgt? Denn auch in Rumänien wird von Peta kein Tierheim bzw. Gnadenhof geführt oder unterstützt. Die angebliche Partnerorganisation Eduxanimal betreibt jedenfalls kein Tierheim. Was geschieht mit den angeblich von Peta geretteten Tieren?

    Quellen:

  • Wenn Peta Quellenangaben ihre eigene Dummheit aufzeigen

    Peta ist jedes Mittel recht, um ihre angebliche Tierschutzarbeit aufzuzeigen. Dabei stellt sich Peta aber selbst so Dumm an und präsentiert Quellen, die genau das Gegenteil belegen, wie Peta behauptet.

    Peta sieht sich immer wieder gezwungen; sich zu ihren kriminellen Handlungen, die in der Regel expliziert durch Dr. Edmund Haferbeck durchgeführt werden, zu rechtfertigen. Dieses Mal sah man sich nach unzähligen Strafanzeigen von GERATI genötigt, die von Peta selbst gestellten Strafanzeigen gegen Landwirte, deren Ställe abgebrannt waren, wieder einmal zu rechtfertigen.

    Mit den von Peta gestellten Strafanzeigen gegen Landwirte, verstößt Peta gegen die eigene Satzung. Dieses konnte nun GERATI eindrucksvoll belegen. Herr Dr. Edmund Haferbeck gab gegen über den zuständigen Staatsanwaltschaften an, die Strafanzeigen ohne Kenntnis des Vorstandes, im Namen von Peta zu erstatten. Damit verstößt er nicht nur gegen gesetzliche Bestimmungen, sondern selbst gegen die Satzung von Peta. Dadurch ist die Gemeinnützigkeit von Peta nachweislich in Gefahr.

    Rechtfertigung von Peta zu illegalen Strafanzeigen gegen Landwirte

    Auch in der Stellungnahme gibt Peta wieder einmal an, die Strafanzeigen trotz Wissen der Unschuld des Landwirts, zu stellen. Man wolle mit der Strafanzeige die Dr. Edmund Haferbeck auf kriminelle Weise stellt, die Politik und Justiz aufmerksam machen, dass Brandschutzmaßnahmen für Tierhaltungsbetriebe nicht ausreichend sind. Es ist Peta also sehr wohlbekannt, dass der angezeigte Landwirt, keinen Gesetzesverstoß begangenen hat.

    Demnach begeht der kriminelle Dr. Edmund Haferbeck, der in der Vergangenheit bereits mehrfach sich vor der Justiz verantworten musste, da er mit Steinen auf Menschen warf und selbst in einem Interview einräumte, aus einem Auto einen Diebstahl begangen zu haben, die Straftat falsche Verdächtigung unter Vorsatz.

    Aber es wird noch besser. Quellen die in der Stellungnahme von Peta angegeben werden, belegen genau das Gegenteil, von dem was Peta behauptet!

    Fett und hervorgehoben wird von Peta diese Aussage getroffen …

    „Der Forderung von PETA, die Tierrettung in das Brandschutzgutachten mitaufzunehmen, wurde gefolgt. Das Brandschutzgutachten wurde zwischenzeitlich insoweit ergänzt. Die vorliegende endgültige Stellungnahme der Brandschutzbehörde bestätigt die Einhaltung aller brandschutzrechtlichen Regelungen, also auch soweit die Tierrettung betroffen ist, sofern die hierzu ergangenen Auflagen befolgt werden.“ [2]

    Peta.de

    Dabei verweist man auf die Quelle 2 …

    [2] Immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Regierungspräsidiums Stuttgart für eine Schweinemastanlage von 3.000 Mastplätzen vom 18.12.2012, Az.: 54.2-8823.81

    Erstaunlich muss man feststellen, dass diese Quelle, obwohl sie simpel durch eine kurze Suche abrufbar ist, nicht von Peta verlinkt wird. Dieses hat auch einen Grund. Denn in der Quelle steht genau das Gegenteil, was Peta behauptet.

    Die Einwendungen des BUND und der Tierschutzorganisation PETA werden
    zurückgewiesen.

    vaihingen.de / Entscheidung vom 18.12.2012, Az.: 54.2-8823.81/LB/Linckh/Martin

    Auch die zweite Quellenangabe von Peta, wird nicht verlinkt und bestätigt wie die erste genau das Gegenteil von dem, was Peta in seiner Stellungnahme angibt! Peta behauptet Folgendes …

    Die zuständigen Behörden stellen immer wieder Mängel beim Brandschutz fest, etwa durch „Verstöße gegen Genehmigungsauflagen“. In einer Schweinezuchtanlage des Straathof-Konzerns bei Alt Tellin wurden beispielsweise wiederholt „Mängel beim Brandschutz“ behördlich festgestellt. [1]

    [1] Antwort der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern zum Tierhaltungsverbot für den Geschäftsführer der Straathof-Holding v. 06.03.2015, DS 6/3574

    peta.de

    In dem PDF Dokument des LANDTAG MECKLENBURG-VORPOMMERN, abzurufen unter docplayer.org, wird weder Peta erwähnt, noch dass wie Peta behauptet „Mängel beim Brandschutz“ behördlich festgestellt! Peta lügt also auch hier wieder einmal vorsätzlich!

    Keine Strafanzeigen, wenn Tierrechtler Ställe anzünden!

    Erstaunt muss man feststellen, das Dr. Edmund Haferbeck bei Brandstiftung aus dem Umfeld von Tierrechtlern, keine Strafanzeige stellt. Dieses mag daran liegen, dass Haferbeck selbst der Meinung ist, dass Straftaten von Tierrechtlern, ein legitimes Mittel der Tierrechtsarbeit sind. Mit solchen Aussagen und den nicht gestellten Strafanzeigen, gegen solche Verbrecher aus der Tierrechtsszene, hält Haferbeck selbst das Streichholz in der Hand.

    Peta sind die Tiere nachweislich egal. 90 % der Tiere, die in die Obhut von Peta übergeben werden, tötet Peta nur um diese nicht wie gesetzlich gefordert, 72 h versorgen zu müssen. Die Spenden aus dem Tierschutz werden in saftige Lohnzahlungen und wie die transparenten Mietausgaben belegen, anscheinend in Luxusvillen für den Vereinsvorstand investiert. Anders lässt es sich nicht erklären das sich die Mietzahlungen von Peta, seit 2016 verdoppelt haben, ohne das Peta die Geschäftsräume gewechselt hat!

    Bitte denken Sie nach, bevor sie an Peta Spenden.

  • Radikal vs. Konsequent

    Gestern im Livestream gab es trotz technischer Schwierigkeiten, den Erstkontakt in Form eines Dialogs zwischen Tierrechtler und GERATI! Dort wurde unter anderem diskutiert wie Tierrechtler sich selbst sehen und wie diese von GERATI bezeichnet werden. Radikal vs. Konsequent.

    Leider gab es gestern im Livestream der jeden Tag ab ca. 14 Uhr auf der Facebook-Seite „Peta – Nein Danke“ und auf YouTube „GERATI TV“ übertragen wird technische Problem. Der Stream brach mehrmals ab, was einem Problem meines Internetanbieters zu schulden war.

    Dennoch konnten einige interessante Themen angeschnitten werden, deren Diskussionsgrundlage ich gern weiterführen würde. Jeder der Diskussionsbereit ist und dieses auf einer fairen Grundlage aufbaut, insbesondere von Beleidigungen und wüsten Beschimpfungen absieht, ist bei GERATI immer herzlich willkommen.

    Ein Dialog muss fair für beide Seiten sein. Das schließt auch ein, dass man sich die Argumente der jeweils gegnerischen Seite sich anhört und dazu Stellung bezieht. Und tatsächlich wurden gestern im Stream, die ersten Schritte aufeinander zugegangen. Und das, obwohl es massive technische Probleme auf meiner Seite im Stream gab.

    Radikal vs. Konsequent

    Ein Thema was versucht wurde zu diskutieren, war der Punkt wie Tierrechtler sich selbst sehen und wie sie von der gegnerischen Seite, auch von GERATI wahrgenommen werden. Tierrechtler sehen sich als „Konsequent“ an, wohingegen die andere Seite, Tierrechtler ehern als „Radikal“ einstufen. Da es gestern aus technischen Gründen, mir nicht möglich war, mich ausführlich zu Äußern, bzw. aufgrund der Streamabbrüche, möchte ich den begangenen Dialog, mit diesem Artikel fortsetzen und würde mich freuen, wenn Tierrechtler sich weiterhin an Diskussionen auf eine fairen, eventuell auch hitzigen Diskussion einlassen würden. Immer auf Grundlage der Akzeptanz, der Menschen- und auch Tierwürde. Ein Punkt wo ich glaube ich, beide Seiten auf demselben Nenner stehen.

    Warum sehe ich Tierrechtler als Radikal an?

    Ich kann hier natürlich in diesem Artikel nur von mir sprechen. Andere sehen die Bezeichnung „radikal“ eventuell anders.

    Radikal bedeutet für mich, ein vorsätzlicher Verstoß gegen rechtliche Bestimmungen, die ein gemeinschaftliches Leben, in einer Wertegemeinschaft regeln. Das schließt das Aufzwingen einer Ernährungsweise und auch die Abschaffung der Tierhaltung mit ein.

    Jede Gemeinschaft stellt Regeln auf, die aber immer auf gesellschaftlichen Richtlinien, einer übergeordneten Gemeinschaft aufbauen müssen. So ist eine Familie z. B. eine Gemeinschaft. Aber auch für Kinder mit ihren Freunden sind eine eigene Gemeinschaft. Kinder müssen sich den Richtlinien der eigenen Familie unterordnen. Wenn die Eltern darauf bestehen, dass das Kind um 18 Uhr zu Hause ist und dieses eben nicht tut, dann verstößt es gegen die höheren Richtlinien der familiären Gemeinschaft.

    Dieses kann man immer weiter fortführen. Auch Veganer und Tierrechtler haben eigene gesellschaftliche Richtlinien geschaffen, denen sie sich unterwerfen. Jedoch werden diese Richtlinien durch Gesetze eines Staates eingeschränkt, der das gemeinschaftliche Leben in seinem Staat regelt.

    Natürlich darf jeder seine freie persönliche Meinung sagen

    Dieses ist im Grundgesetz der höchsten gesetzlichen Vorschrift, der Bundesrepublik Deutschland geregelt. Dort heißt es …

    Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

    Art 5

    (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

    (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

    (3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

    gesetze-im-internet.de

    Doch gerade die Meinungsfreiheit scheinen insbesondere Tierrechtler, für sich allein gepachtet haben zu wollen. So berufen sie sich auf die Meinungsfreiheit, schränken dann aber andere ein, indem sie Zensur begehen. Beiträge, Kommentare und Argumente auf ihren sozialen Seiten werden gelöscht und Kritiker vorsätzlich gesperrt.

    Straftaten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit

    Tierrechtler demonstrieren direkt vor Zirkusse, landwirtschaftlichen Betrieben, Schlachthöfen, Geschäften, die Tierprodukte verkaufen, ohne das dem Unternehmen, gegen das sie aufmarschieren, ein rechtlicher Verstoß nachgewiesen werden kann.

    In der Argumentation der Tierrechtler wird von einem „Aufmerksamkeit machen“ geredet. Für mich persönlich ist das hinter herreisen bei Zirkusse und das Organisieren von tagtäglichen Demonstrationen, kein Aufmerksam machen mehr, sondern beinhaltet den Straftatbestand des Stalking bzw. Nachstellen.

    Gleichzeitig verwehren sich Tierrechtler, das persönliche Gespräch mit den betroffenen Unternehmen zu führen. In ihren Augen ist Tierhaltung eine Straftat, was jedoch nachweislich nicht so ist. So hört man immer wieder, wenn Tierrechtler darauf angesprochen werden, ob sie sich die Tierhaltung anschauen wollen die Aussage, das brauche ich nicht, ich kenne diese von Videos von Peta und anderen Tierrechtsorganisationen. Fragt man sie dann, ob man sich sicher ist, das diese Videos die Realität widerspiegeln und ob diese überhaupt aus diesem Unternehmen stammen, ist es ihnen egal!

    Es geht also nicht um angeblich gequälte Tiere, sondern einem Unternehmen größtmöglichen wirtschaftlichen Schaden zuzuführen!

    Dieses erkennt man insbesondere an den Kampagnen von Peta. Schauen wir uns einmal die Kampagne gegen TUI an. Peta behauptet TUI unterstütze Tierquälerei, mit der Begründung, das sie unter anderem Tickets für Seaworld und andere Delfinarien anbietet.

    Für die Tierhaltung, insbesondere von Meerestieren, gelten besondere gesetzliche Vorschriften. Seaworld verstößt also gegen kein einziges rechtsgültige Gesetz. Dennoch behauptet insbesondere Peta, das dieses Tierquälerei sei, ohne nachvollziehbare Beweise oder Argumente zu liefern. In den sozialen Medien werden bei Peta generell nicht mit dem eigenen Ansinnen gepostete Kommentare gelöscht und der Kommentator gesperrt.

    Gleichzeitig schickt Peta ihre Streetteams zu Reisebüros, die neben TUI auch andere Reiseunternehmen anbieten. Diese demonstrieren dann vor dem Reisebüro und belästigen potenzielle Kunden. Nachweislich ein Rechtsverstoß, da hier in den betrieblichen Ablauf eingegriffen wird. Auch das Reisebüro verstößt gegen keine einzige gesetzliche Bestimmung!

    Warum demonstrieren Tierrechtler dann vor Unternehmen, die gegen kein einziges Gesetz verstoßen?

    Hier muss man die Erkenntnis gewinnen, dass es ja den Tierrechtlern nicht um das eigentliche Tierwohl geht. Was man nachweislich auch durch andere Aktionen belegen kann. Die Zeit Online, brachte in ihrem erst kürzlich erschienen Artikel „Peta – Die Scheinheiligen“ eine Aussage von Peta zum vorschein.

    Die Radikalität in Ton, Wort und Bild ist geblieben, aber Peta ist auf einenKuschelkurs umgeschwenkt, um Unternehmen für sich zu gewinnen. „Erst malschreiben wir Briefe“, sagt Charlotte Fischer.
    Briefe?
    „Ja, Briefe, oft mehrere hintereinander. Darin fordern wir das Unternehmen auf,etwas zu verändern.“
    Und falls das nicht wirkt, folgt der Angriff?
    „Nur, wenn das Unternehmen keine Gesprächsbereitschaft signalisiert.“
    Es genügt, wenn das Unternehmen ein Gespräch in Aussicht stellt – schon lässtPeta von ihm ab.
    „Gerade in der Modebranche dauern die Prozesse oft Jahre. Da muss man vielGeduld haben.“
    Welches Unternehmen derzeit am heftigsten von Peta attackiert wird?
    „TUI“, sagt die Aktivistin.
    Der Reiseanbieter? „Ja. TUI bietet immer noch Reisen zu Aquarien von Seaworldan, wo Orcas gehalten werden.“

    Zeit Online „Peta – Die Scheinheiligen“

    Mafia – Methoden in Form von Schutzgelderpressung

    Und nein, man muss bei Schutzgeld kein Geld fordern. Es reicht aus, wenn man eine Gegenleistung fordert und mit Maßnahmen droht, wie es Peta tut. Peta ist also als Tierrechtsorganisation, auch als eine kriminelle Vereinigung anzusehen.

    Der Staat selbst unterstützt also einen Verein durch Anerkennung als gemeinnützige Organisation, die mit Mafia – Methoden deutsche Unternehmen und Steuerzahler durch Schutzgeld (Einstellung von Verkäufen) erpresst!

    Kommen wir aber jetzt noch einmal auf den eigentlichen Vergleich Radikal vs. Konsequent zu sprechen.

    Warum ich Tierrechtler als Radikal ansehe, habe ich ausführlich begründet. Aber auch die Aussage, Tierrechtler seien eher konsequent, kann man mit Radikal in Einklang bringen. In der Begriffserklärung findet man folgende Aussage dazu …

    unbeirrbar, [fest] entschlossen“ein konsequenter Gegner des Regimes“

    Wenn also Tierrechtler die Demokratie, die in Deutschland vorherrscht, als Regime ansehen, den sie Konsequent bekämpfen müssen, dann frage ich mich schon, ob diese überhaupt begreifen, was ein Regime ist. Gern sollten sie sich in der Türkei, oder anderen arabischen Ländern umschauen. Ein Blick auf die jüngsten Ereignisse in Myanmar lohnt sich auch, um sich den Begriff zu verdeutlichen!

    Erstaunlich muss man feststellen, dass gerade diese „Regime“, die Meinungsfreiheit akut einschränken. Wer nicht das Regime unterstützt, gilt als Feind! Andere Meinungen werden nicht akzeptiert und folglich würden insbesondere Tierrechtler, es schwer haben, in einem solchen Regime, es sei denn es herrsche die vegane Vorherrschaft zu überleben!

    Ich bin gern bereit den gestern gestarteten Dialog fortzusetzen

    Tierschutz aber auch die Rechtsstaatlichkeit, sind ein hohes Gut was es zu schützen gilt. Änderungen in der Tierhaltung wird man nicht durch, haltlose Anschuldigungen ändern. Diese sorgt nur dafür, dass sich Tierhalter noch weiter von einer erwünschten Transparenz entfernen. Also lasst uns fair und offen Diskutieren!