Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Allgemein

PeTA sagt – Musik ist Unvegan

Nach der neuesten Auffassung von PeTA, ist Musik Unvegan! Die Erkenntniss das Musik Unvegan ist gewann PeTA, da …

Strebt PeTA den Kannibalismus an???

Das ekelhafte Testament, jener Ingried Newkirk dürfte ja bereits bekannt sein. Dieses Testament verstößt nicht nur gegen alle …

PeTA wurde rausgeschmissen

Das hatte sich doch wohl PeTA etwas anders vorgestellt. Stolz verkündete PeTA, Anfang des Jahres eine Aktie von …

PeTA attackiert Justin Bieber

PeTA USA Vizepräsidentin Lisa Lange, kommentierte ein von Justin Bieber auf Instagram veröffentlichtes Foto, gegenüber der Zeitschrift HollywoodLife.com …

Kategorie: Allgemein

  • Lügner Frank Albrecht verzweifelt gänzlich nach der Zwangsschließung seines geliebten Vereins EndZoo Deutschland (RIP)

    Wenn Frank Albrecht als EX-Vorstandsmitglied des gescheiterten und letztendlich geschlossenen Verein, einen GERATI Betreiber der Lügen bezichtigt, kann nicht viel dabei herauskommen!

    Ich will auch nicht so weit ins Detail gehen, da alles von meiner Seite gesagt wurde und mit Beweisen belegt ist. Wer jetzt von Frank Albrecht erwartet, dass dieser Beweise für seine Behauptungen, das Silvio Harnos als GERATI Betreiber lügt, wird wieder wie üblich enttäuscht werden.

    Frank Albrecht ist die Witzfigur des Tierrechts. Aus völliger Verzweiflung löscht er jeden Abend seine Facebook Seite Projekt Endzoo. Mittlerweile bekommt er nur noch Besuch von GERATI und anderen Endzoo Experten, die jeden Beitrag von Ihm mit knallharten Argumenten Widerlegen können.

    Frank Albrecht behauptet Endzoo Deutschland sei nicht geschlossen!

    Ein simpler Registerauszug belegt das Gegenteil seiner Behauptung. Langsam darf man sich Fragen, ob die vegane Ernährungsweise bei Frank Albrecht diverse Schäden an seinem Geisteszustand verursacht hat.

    Der Verein Endzoo Deutschland wurde aufgelöst

    Wer als Tierrechtler Herrn Albrecht noch einen Funken Zuneigung schenken möchte, sollte sich einmal folgenden Gedanken spinnen! Warum löst Frank Albrecht seinen Verein Endzoo Deutschland auf, wenn ihm doch dieses Projekt Endzoo, so am Herzen zu liegen scheint.

    Fakt ist Frank Albrecht präsentiert mit seinem perfiden Hetzartikel seine gänzliche Unfähigkeit. Dass er GERATI nicht gewachsen ist, war bereits seit mehreren Jahren bekannt. Und ja GERATI darf die Auflösung und Löschung der Vereins Endzoo Deutschland bejubeln. Seit mindestens 2015 hat GERATI diesen Werdegang bzw. Untergang von Endzoo vorhergesehen. Mehrfach beerdigte Frank Albrecht seinen Verein, um dann kurz Hallo zu sagen und nach dem ersten GERATI Feuer, wieder in die Versenkung abzutauchen.

    Nicht umsonst löscht er jeden Abend nach dem Sandmann seine Facebook Seite Projekt Endzoo. Dumm nur das gerade zu dieser Zeit, seine Unterstützer gerne seine Beiträge lesen würden. Aber Dummheit muss eben bestraft werden!

    Hier der dumme Beitrag von Frank Albrecht den ich unkommentiert lasse!

    FALSCHE TATSACHENBEHAUPTUNGEN VON SILVIO HARNOS GEHEN WEITER1. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„Dass er dann noch die Aussage, der Verein Endzoo Deutschland sie nicht geschlossen und noch geschäftsfähig vorbringt, lässt sich durch eine simple Anfrage beim zuständigen Amtsgericht wider-legen!“Richtigstellung:In dem Auszug des Vereinsregisters, den Harnos hier als angebliche „Widerlegung“ aufführt, steht weder, dass der Verein jemals „geschlossen“ wurde oder geschlossen sei, noch dass der Verein „geschäftsunfähig“ war oder ist.Als Rechtsverhältnis, die einzige belegbare Tatsache hier, wird im besagten Auszug lediglich angegeben: „Der Verein ist aufgelöst“Aus diesem Wortlaut auch nur annähernd zu schlussfolgern, der Verein sei „geschlossen“ oder „geschäftsunfähig“, ist völlig irrational.Zudem ist der Verein rechtlich noch immer vorhanden. Er befindet sich nämlich lediglich in Liquidation.Der Verein ist dann nicht mehr vorhanden, wenn die Liquidation beendet ist und der Verein aus dem Vereinsregister endgültig gelöscht wurde.2. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„Auch die GERATI – Aussage, dass der Verein Endzoo Deutschland nicht mehr geschäftsfähig war und deshalb bis zum 15.06.2021 in Liquidation sich befindet, belegt der Registerauszug.“Richtigstellung:Der genannte und veröffentlichte Registerauszug beinhaltet keinen einzigen Beweis dafür, dass der Verein jemals geschäftsunfähig war oder ist.Eine Liquidation ist auch kein Beweis dafür, dass ein Verein auf jeden Fall geschäftsunfähig war.Denn wenn der Fall eintritt, dass „zum Zeitpunkt der Vereinsauflösung Vermögen vorhanden ist, sieht der Gesetzgeber…“ AUCH die Liquidation des Vereins vor.3. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„EndZOO: Zu keiner Zeit führte der Vorsitzende Frank Albrecht den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ allein! Gerati: Auch hier belegt der Registerauszug genau das Gegenteil der Aussage von Frank Albrecht. Er haftet in der Liquidierungsphase des Vereins als Einzelperson.“Richtigstellung:Harnos falsche Tatsachenbehauptung, ich führte EndZOO Deutschland e.V. allein, bezog sich, wie auch schon die Nennung des Vereinsnamens durch Harnos beweist, nachweislich nur auf die Vereinszeit VOR Auflösung UND Liquidation.Dass Harnos jetzt die „Liquidationsphase“ als angeblichen „Allein-Führung“-Beweis/Rechtfertigung heranzieht, zeigt sehr eindrucksvoll, wie falsch und verlogen Herr Harnos diesbezüglich agiert.Ein eindeutiger Beweis für Harnos Falschaussage ist auch, dass wir Harnos besagte falschen Tatsachenbehauptung zur angeblich alleinigen Vereinsführung meinerseits, auf unserer Facebookseite „Projekt EndZOO“ bereits am den 27.02.2021 (8.05 Uhr) in einer Richtigstellung widersprachen. Erst um 8:37 Uhr veröffentlichte Herr Z. den Vereinsregistereintrag erstmalig, den Herr Harnos hier als angeblichen „Beleg“ benutzt.Von der „Liquidationsphase“, die ich als Einzelperson begleite, kann Herr Harnos, als er die falsche Tatsachenbehauptung (ich führe den Verein allein) äußerte, noch nicht gewusst haben.Er kann also die angebliche „Liquidationsphase“ nicht gemeint haben.4. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„Der größte Grund einer Auflösung eines Vereins ist dessen Geschäftsunfähigkeit … Und wenn Albrecht schreibt, er war zu keiner Zeit geschäftsunfähig, dann lügt er ja gerade selbst in eindrucksvol-ler Art und Weise … Denn spätestens mit dem Beginn der Liquidierungsphase eines Vereins, die 1 Jahr dauert, ist der Verein in sich Geschäftsunfähig.“Richtigstellung:Eine Geschäftsunfähigkeit KANN der Grund für eine Auflösung sein.Trifft aber für den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ definitiv nicht zu.Allein schon das ich, Frank Albrecht, vom 1. Vorsitzender nach dem Auflösungsbeschluss durch die Mitgliederversammlung durch einen weiteren Beschluss zum Liquidator gewählt wurde, ist Beweis genug, dass der Verein bis zur Auflösung und Liquidation nie geschäftsunfähig war. Denn besitzt der Verein noch mindestens einen alleinvertretungsberechtigten Vorsitzenden (ich, Frank Albrecht), war unser Verein, nach unserer geltenden Vereinssatzung, bis zur Auflösung geschäftsfähig.Und einem bereits aufgelösten Verein den späteren Zeitraum der Liquidation als Geschäftsunfähigkeit und die Geschäftsunfähigkeit als Grund der Auflösung im Nachhinein anzudichten, ist an Verfrorenheit und maßloser Lüge nicht zu überbieten. Es entbehrt auch jeder Logik und Vernunftdenken.Zitat Harnos:„Und wie gesagt, von Albrecht selbst, kommt kein Argument, warum der Verein sich aufgelöst hatte!“EndZOO:Ich bin auch durch nichts verpflichtet, ein „Argument“ zu nennen!Diese Tatsache ist aber auch kein Grund oder Berechtigung, dass Harnos haltlose Vermutungen und wilde Theorie erfindet und diese anschließend als vermeintliche Wahrheiten verbreitet.5. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„EndZOO: Silvio Harnos hat auch nicht, wie er verlogen behauptet, etwas nachgewiesen. Harnos: Doch schon, ansonsten wäre das zuständige Amtsgericht auch nicht so schnell meinem Hinweis der Geschäftsunfähigkeit des Vereins Endzoo Deutschland e. V. gefolgt. Und gerade GERATI belegt seine Aussagen immer mit rechtlichen Fakten, wie man am Screenshot des Registerauszuges in diesem Artikel sieht.“Richtigstellung:Zu behaupten man habe an jemanden etwas geschrieben, ist völlig irrelevant und kein Beweis. Zu keiner Zeit hat Harnos auch nur einen Beweis veröffentlicht, der den Rückschluss erlauben könnte, dass das Amtsgericht Harnos angeblichen „Hinweis der Geschäftsunfähigkeit“ tatsächlich gefolgt sei. Hätte er irgendeinen amtlichen Beweis gegeben, hätte Harnos ihn sofort veröffentlicht und medial ausgeschlachtet.Und nochmals: Der Registerauszug beweist und „belegt“ an keiner Stelle die „Geschäftsunfähigkeit“ als Grund der Auflösung oder Liquidation des Vereines.Die Behauptung der „Geschäftsunfähigkeit“ ist von Harnos völlig frei erfunden.6. unbewiesene und falsche Tatsachenbehauptung:„Zum Thema Rechtsverstoß, sei nur ein Hinweis erbracht, denn ich persönlich als Bedenklich ansehe. Frank Albrecht präsentiert das Endzoo Logo als eingetragene Marke für sein Alleinunterhalter-Projekt-Endzoo. Dieses gehört aber zur Masse des Vereins Endzoo Deutschland e. V. Sollte er noch Gläubiger haben, könnte dieses ein großes Problem für ihn darstellen, da er dann aus dem Verein Endzoo Deutschland e. V., die Word Bild Marke entwendet hat. Ich glaube nicht, dass Frank Albrecht dafür an den Verein offiziell eine Zahlung geleistet hat. Und Nein es spielt keine Rolle, ob er die Marke angemeldet hat. Dass der Verein Endzoo Deutschland e. V. diese Marke nutzte, belegt den Besitzstatus dieser Marke, insbesondere da Frank Albrecht ja Vorstandvorsitzender war.“Richtigstellung:Harnos behauptet ohne Beweise, und damit eindeutig widerrechtlich, dass hier angeblich ein Rechtsverstoß vorliege.Auch unbewiesen ist, wie sollte er auch, dass das EndZOO-Logo „zur Masse des Vereins EndZOO Deutschland e.V. gehöre“ und die weitere Nutzung des Logo für mich „ein großes Problem“ darstelle.Ohne Beweise macht er mir, völlig widerrechtlich und auf höchst kriminelle Art und Weise, auch noch den ungeheuerlichen Vorwurf des Diebstahles („entwendet“).Das stellt eine üble Nachrede dar.Ich bin zunächst Fotograf und damit lebenslanger Rechtsinhaber des, für das Logo, benutzten Fotos (Schimpanse) und der von mir daraus selbst erstellten Grafik.Ich bin auch alleiniger Marken-Inhaber und demzufolge auch alleiniger Besitzer der Rechte am Logo (Wort- und Bildmarke). Ich besitze allein sämtliche Rechte am Logo. Ich kann damit machen was ich will.

  • Wenn Peta Quellenangaben ihre eigene Dummheit aufzeigen

    Peta ist jedes Mittel recht, um ihre angebliche Tierschutzarbeit aufzuzeigen. Dabei stellt sich Peta aber selbst so Dumm an und präsentiert Quellen, die genau das Gegenteil belegen, wie Peta behauptet.

    Peta sieht sich immer wieder gezwungen; sich zu ihren kriminellen Handlungen, die in der Regel expliziert durch Dr. Edmund Haferbeck durchgeführt werden, zu rechtfertigen. Dieses Mal sah man sich nach unzähligen Strafanzeigen von GERATI genötigt, die von Peta selbst gestellten Strafanzeigen gegen Landwirte, deren Ställe abgebrannt waren, wieder einmal zu rechtfertigen.

    Mit den von Peta gestellten Strafanzeigen gegen Landwirte, verstößt Peta gegen die eigene Satzung. Dieses konnte nun GERATI eindrucksvoll belegen. Herr Dr. Edmund Haferbeck gab gegen über den zuständigen Staatsanwaltschaften an, die Strafanzeigen ohne Kenntnis des Vorstandes, im Namen von Peta zu erstatten. Damit verstößt er nicht nur gegen gesetzliche Bestimmungen, sondern selbst gegen die Satzung von Peta. Dadurch ist die Gemeinnützigkeit von Peta nachweislich in Gefahr.

    Rechtfertigung von Peta zu illegalen Strafanzeigen gegen Landwirte

    Auch in der Stellungnahme gibt Peta wieder einmal an, die Strafanzeigen trotz Wissen der Unschuld des Landwirts, zu stellen. Man wolle mit der Strafanzeige die Dr. Edmund Haferbeck auf kriminelle Weise stellt, die Politik und Justiz aufmerksam machen, dass Brandschutzmaßnahmen für Tierhaltungsbetriebe nicht ausreichend sind. Es ist Peta also sehr wohlbekannt, dass der angezeigte Landwirt, keinen Gesetzesverstoß begangenen hat.

    Demnach begeht der kriminelle Dr. Edmund Haferbeck, der in der Vergangenheit bereits mehrfach sich vor der Justiz verantworten musste, da er mit Steinen auf Menschen warf und selbst in einem Interview einräumte, aus einem Auto einen Diebstahl begangen zu haben, die Straftat falsche Verdächtigung unter Vorsatz.

    Aber es wird noch besser. Quellen die in der Stellungnahme von Peta angegeben werden, belegen genau das Gegenteil, von dem was Peta behauptet!

    Fett und hervorgehoben wird von Peta diese Aussage getroffen …

    „Der Forderung von PETA, die Tierrettung in das Brandschutzgutachten mitaufzunehmen, wurde gefolgt. Das Brandschutzgutachten wurde zwischenzeitlich insoweit ergänzt. Die vorliegende endgültige Stellungnahme der Brandschutzbehörde bestätigt die Einhaltung aller brandschutzrechtlichen Regelungen, also auch soweit die Tierrettung betroffen ist, sofern die hierzu ergangenen Auflagen befolgt werden.“ [2]

    Peta.de

    Dabei verweist man auf die Quelle 2 …

    [2] Immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Regierungspräsidiums Stuttgart für eine Schweinemastanlage von 3.000 Mastplätzen vom 18.12.2012, Az.: 54.2-8823.81

    Erstaunlich muss man feststellen, dass diese Quelle, obwohl sie simpel durch eine kurze Suche abrufbar ist, nicht von Peta verlinkt wird. Dieses hat auch einen Grund. Denn in der Quelle steht genau das Gegenteil, was Peta behauptet.

    Die Einwendungen des BUND und der Tierschutzorganisation PETA werden
    zurückgewiesen.

    vaihingen.de / Entscheidung vom 18.12.2012, Az.: 54.2-8823.81/LB/Linckh/Martin

    Auch die zweite Quellenangabe von Peta, wird nicht verlinkt und bestätigt wie die erste genau das Gegenteil von dem, was Peta in seiner Stellungnahme angibt! Peta behauptet Folgendes …

    Die zuständigen Behörden stellen immer wieder Mängel beim Brandschutz fest, etwa durch „Verstöße gegen Genehmigungsauflagen“. In einer Schweinezuchtanlage des Straathof-Konzerns bei Alt Tellin wurden beispielsweise wiederholt „Mängel beim Brandschutz“ behördlich festgestellt. [1]

    [1] Antwort der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern zum Tierhaltungsverbot für den Geschäftsführer der Straathof-Holding v. 06.03.2015, DS 6/3574

    peta.de

    In dem PDF Dokument des LANDTAG MECKLENBURG-VORPOMMERN, abzurufen unter docplayer.org, wird weder Peta erwähnt, noch dass wie Peta behauptet „Mängel beim Brandschutz“ behördlich festgestellt! Peta lügt also auch hier wieder einmal vorsätzlich!

    Keine Strafanzeigen, wenn Tierrechtler Ställe anzünden!

    Erstaunt muss man feststellen, das Dr. Edmund Haferbeck bei Brandstiftung aus dem Umfeld von Tierrechtlern, keine Strafanzeige stellt. Dieses mag daran liegen, dass Haferbeck selbst der Meinung ist, dass Straftaten von Tierrechtlern, ein legitimes Mittel der Tierrechtsarbeit sind. Mit solchen Aussagen und den nicht gestellten Strafanzeigen, gegen solche Verbrecher aus der Tierrechtsszene, hält Haferbeck selbst das Streichholz in der Hand.

    Peta sind die Tiere nachweislich egal. 90 % der Tiere, die in die Obhut von Peta übergeben werden, tötet Peta nur um diese nicht wie gesetzlich gefordert, 72 h versorgen zu müssen. Die Spenden aus dem Tierschutz werden in saftige Lohnzahlungen und wie die transparenten Mietausgaben belegen, anscheinend in Luxusvillen für den Vereinsvorstand investiert. Anders lässt es sich nicht erklären das sich die Mietzahlungen von Peta, seit 2016 verdoppelt haben, ohne das Peta die Geschäftsräume gewechselt hat!

    Bitte denken Sie nach, bevor sie an Peta Spenden.

  • Projekt Endzoo Betreiber Frank Albrecht am völligen Verzweifeln

    Nicht einmal radikale Tierrechtler interessieren sich für den unfähigsten und gescheiterten Endzoo Betreiber Frank Albrecht. Auch GERATI hat fast ein Jahr nicht über ihn Berichtet und schon bettelt Albrecht darum, ihm seine stupide Dummheit aufzuzeigen.

    Dem kommt natürlich GERATI auch sofort nach. Einerseits war Frank Albrecht aufgrund seiner Facebook-Post, die an Verklärtheit nicht zu übertreffen sind, Thema des gestrigen Livestreams. Und ja GERATI streamt nun täglich per Multistream gleichzeitig auf Facebook „Peta Nein Danke“ und auf YouTube „GERATI TV“. Jeden Tag ab 14 Uhr MEZ, über Themen aus der Tierrechtsszene.

    Gestern war nur Frank Albrecht wieder einmal nach langer Zeit ein Thema für GERATI. Grund was sein Hilferuf an GERATI, ihm doch wieder einmal zu erwähnen. Und ja das macht GERATI Betreiber Silvio Harnos natürlich gern. Insbesondere, wenn er radikalen Tierrechtlern, wie Frank Albrecht ihre gänzliche verlogene Dummheit so einfach aufzeigen kann.

    So schreib Frank Albrecht auf seiner Facebook Seite „Projekt Endzoo“ folgendes …

    Projekt Endzoo

    HETZBLOGGER SILVIO HARNOS VERBREITET ERNEUT LÜGEN ÜBER ENDZOOHetzblogger Silvio Harnos setzt, aktuell auf seiner Homepage „Gerati“, folgende falsche Tatsachenbehauptungen (Lügen) über den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ und dessen Vorsitzenden Frank Albrecht, in die Welt:Zitat:„Selbsternannter Zooexperte Frank Albrecht musste seinen Verein Endzoo Deutschland e. V. schließen. GERATI wies durch Recherchen nach, das der Verein Endzoo nur von Frank Albrecht allein geführt wurde und somit nicht geschäftsfähig sei.“Hierzu stellen wir richtig:Zu keiner Zeit musste Frank Albrecht den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ schließen!Zu keiner Zeit führte der Vorsitzende Frank Albrecht den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ allein!Zu keiner Zeit war der Verein „EndZOO Deutschland e.V. geschäftsunfähig!Silvio Harnos hat auch nicht, wie er verlogen behauptet, etwas nachgewiesen.Silvio Harnos hat mit diesen drei falschen Tatsachenbehauptungen eines ganz sicher nachgewiesen, dass seine neuerlichen falschen Tatsachenbehauptungen wieder nur auf wirren Gehirngespinsten, reinen Vermutungen, haltlosen Mutmaßungen und wildeste Spekulationen basieren.Das er diese Lügen über EndZOO und Frank Albrecht auch noch als „Erfolge von Gerati“ verkauft, ist die Krönung seiner maßlosen Selbstüberschätzung.Diese erneuten Lügen entbehren wieder jeder Grundlage aber dienen nur dem einen Zweck:Harnos will EndZOO und Frank Albrecht wiederholt diskreditieren, diffamieren und kriminalisieren.Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass Harnos Lügen über Frank Albrecht und EndZOO verbreitet.EndZOO#GERATI

    Bevor ich die einzelnen Punkte in eindrucksvoller Form widerlege, zeigten aber bereits andere, kurz nach dem Erscheinen des Projekt Endzoo Beitrages, dessen Dummheit auf.

    Darauf antwortete Frank Albrecht wie ein kleines bockiges Kind wie folgt …

    WIE ES VOLKER ZIELKE MIT DER WAHRHEIT HÄLTSehr geehrte Herr Volker Zielke,es ist Ihnen anzuerkennen, dass sie offensichtlich die Fähigkeit des Lesens besitzen.Aber entweder verstehen sie die Inhalte von Sätzen in Bezug auf deren Aussagekraft nicht oder Sie wollen sie bewusst nicht verstehen. Unsere Richtigstellung stellt drei falsche GERATI-Tatsachenbehauptungen richtig. Für sie nochmals zum Mitdenken:Zur ersten falschen GERATI-Behauptung, Frank Albrecht musste den Verein schließen.Eine Einzelperson kann den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ nicht schließen. Lediglich die Mitgliederversammlung. Diese bestand aus mehreren Personen.Zur zweiten falschen GERATI-Behauptung, Frank Albrecht führte den Verein allein.Frank Albrecht führte zu keiner Zeit den Verein allein. Der Verein wurde von einem Vorstand geführt.Zur zweiten falschen GERATI-Behauptung, der Verein war geschäftsunfähig.Ob ein/unser Verein geschäftsunfähig ist, regelt unsere/dessen Satzung.Demzufolge war der Verein NIE geschäftsunfähig.Ihre Aussage, „Lügen hätten kurze Beine“, stellt, in Bezug auf unsere Richtigstellung, ebenso eine falsche Tatsachenbehauptung dar.Die Frage, ob unser Verein aufgelöst ist oder nicht, war auch nicht Gegenstand der von GERATI gemachten falschen Tatsachenbehauptungen.Wir lassen ihre Aussage, „Lügen haben kurze Beine“, rechtlich prüfen!

    Insbesondere der belustigende Rechtshinweis, den Frank Albrecht anführte, dass er das umgangssprachliche Sprichwort „Lügen haben kurze Beine“ rechtlich prüfen lassen wolle. Nun wer Frank Albrecht verfolgt, weiß das er nach einem Abmahnversuch an GERATI und dessen aufklärende Worte über den Verein und die Wesenszüge des von Frank Albrecht, keinen Rechtsbeistand mehr besitzt. Aber Albrecht ist immer einem Lacher wert.

    GERATI bezieht Stellung auf lächerliche Behauptungen von Frank Albrecht!

    Frank Albrecht:

    HETZBLOGGER SILVIO HARNOS VERBREITET ERNEUT LÜGEN ÜBER ENDZOO

    GERATI:

    Es ist üblich, das radikale Tierrechtler bei berechtigter Kritik von Hetze sprechen. Natürlich sind ihre eigenen Aussagen, die ehern der puren Hetze zuzuordnen sind, keine Hetze, sondern wenn ihnen die Lügen nachgewiesen werden, handelt es sich bei Tierrechtler, um freie Meinungsbildung.

    Diese freie Meinungsbildung, sprechen sie natürlich anderen, gänzlich ab. Frank Albrecht ist da ein Genie im negativen Sinne. Äußerungen, die seine Behauptungen in Kommentaren widerlegen, werden mit der Begründung es handele sich um Lügen gelöscht und nicht zugelassen. Gleichzeitig muss er sich aber in Form eines Kommentars mit Namensnennung sich rechtfertigen!

    Wenn es eine Lüge ist, diese ja von Albrecht gelöscht wurde! WARUM muss er sich dann rechtfertigen? Handelt es sich doch um die pure Wahrheit, die ihm um die Ohren fliegt?

    Frank Albrecht:

    Hetzblogger Silvio Harnos setzt, aktuell auf seiner Homepage „Gerati“, folgende falsche Tatsachenbehauptungen (Lügen) über den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ und dessen Vorsitzenden Frank Albrecht, in die Welt:Zitat:„Selbsternannter Zooexperte Frank Albrecht musste seinen Verein Endzoo Deutschland e. V. schließen. GERATI wies durch Recherchen nach, das der Verein Endzoo nur von Frank Albrecht allein geführt wurde und somit nicht geschäftsfähig sei.“

    GERATI:

    Endlich will mir Frank Albrecht nachweisen, dass ich angeblich falsche Tatsachenbehauptungen aufstelle. Mann darf also sehr gespannt sein.

    Die Bedeutung des Begriffes Lügen scheint Frank Albrecht nicht zu verstehen. Denn nur weil Herr Albrecht ein Argument persönlich für falsch, also Lüge hält, muss es automatisch nicht gelogen sein. Wer Meinungen und Argumente löscht und diese als Lügen bezeichnet, weist ehern nach, dass er auf die aufgeworfenen Vorwürfe keine Argumente mehr vorzubringen hat. Diese also nachweislich der Wahrheit entsprechen. Ansonsten würde ja Frank Albrecht unter diesen Kommentaren, seine Argumente präsentieren, die genau das Gegenteil der Behauptung des Kommentators belegen würden. Diese Argumente fehlen jedoch Frank Albrecht gänzlich!

    Dass er dann noch die Aussage, der Verein Endzoo Deutschland sie nicht geschlossen und noch geschäftsfähig vorbringt, lässt sich durch eine simple Anfrage beim zuständigen Amtsgericht widerlegen!

    Der Verein Endzoo Deutschland wurde aufgelöst

    Nun warum wohl wurde der Verein Endzoo Deutschland aufgelöst, wenn es doch Frank Albrecht so wichtig erscheint, dass er aus Endzoo Deutschland e. V., als ein Projekt Endzoo weiter besteht?

    Wenn der Verein noch geschäftsfähig wäre, wie ich mit einem Anschreiben an das zuständige Amtsgericht im Mai 2020 anzweifelte, sollte es dann nicht diesen Verein noch geben. Wo liegt die Argumentation von Frank Albrecht, dass er seinen so geliebten Verein Endzoo Deutschland e. V., selbst zu Grabe getragen hat!

    Auch die GERATI – Aussage, dass der Verein Endzoo Deutschland nicht mehr geschäftsfähig war und deshalb bis zum 15.06.2021 in Liquidation sich befindet, belegt der Registerauszug. In der Regel haftet der Vorstand, der mindestens aus drei Personen bestehen muss, bei der Auflösung eines Vereins. Im Fall von Endzoo Deutschland e. V. wird aber nur Herr Frank Albrecht allein als Haftungsvertreter aufgezeigt!

    Frank Albrecht:

    Hierzu stellen wir richtig:Zu keiner Zeit musste Frank Albrecht den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ schließen!

    GERATI:

    Wenn er nicht geschlossen ist, warum wurde er bzw. befindet er sich in der Liquidierungsphase, wie der Auszug aus dem Vereinsregister belegt?

    Frank Albrecht:

    Zu keiner Zeit führte der Vorsitzende Frank Albrecht den Verein „EndZOO Deutschland e.V.“ allein!

    GERATI:

    Auch hier belegt der Registerauszug genau das Gegenteil der Aussage von Frank Albrecht. Er haftet in der Liquidierungsphase des Vereins als Einzelperson. In der Regel wird der Verein durch den Vorstand aufgelöst und müsste hier haftungstechnisch während der Liquidierungsphase aufgezeigt werden. 

    Frank Albrecht:

    Zu keiner Zeit war der Verein „EndZOO Deutschland e.V. geschäftsunfähig!

    GERATI:

    Wenn der Verein nicht geschäftsunfähig war und Herr Frank Albrecht doch soviel an dem Projekt Endzoo liegt, warum wurde der Verein dann aufgelöst? Der größte Grund einer Auflösung eines Vereins ist dessen Geschäftsunfähigkeit. Das kann man mit Unternehmen vergleichen, die in Insolvenz geraten. Mit Eintritt in die Insolvenz, verliert das Unternehmen seine eigenständige Geschäftsfähigkeit.

    Und wenn Albrecht schreibt, er war zu keiner Zeit geschäftsunfähig, dann lügt er ja gerade selbst in eindrucksvoller Art und Weise. Denn spätestens mit dem Beginn der Liquidierungsphase eines Vereins, die 1 Jahr dauert, ist der Verein in sich Geschäftsunfähig. Und wie gesagt, von Albrecht selbst, kommt kein Argument, warum der Verein sich aufgelöst hatte!

    Frank Albrecht:

    Silvio Harnos hat auch nicht, wie er verlogen behauptet, etwas nachgewiesen.

    GERATI:

    Doch schon, ansonsten wäre das zuständige Amtsgericht auch nicht so schnell meinem Hinweis der Geschäftsunfähigkeit des Vereins Endzoo Deutschland e. V. gefolgt. Und gerade GERATI belegt seine Aussagen immer mit rechtlichen Fakten, wie man am Screenshot des Registerauszuges in diesem Artikel sieht.

    Frank Albrecht:

    Silvio Harnos hat mit diesen drei falschen Tatsachenbehauptungen eines ganz sicher nachgewiesen, dass seine neuerlichen falschen Tatsachenbehauptungen wieder nur auf wirren Gehirngespinsten, reinen Vermutungen, haltlosen Mutmaßungen und wildeste Spekulationen basieren.

    GERATI:

    Man sollte niemals, von sich auf andere schließen und diesen der Lüge bezichtigen, wenn man auf sehr sehr dünnen Eis sich bewegt. Der einzige Lügner hier ist Frank Albrecht, wie auch immer wieder von GERATI in eindrucksvoller Art und Weise, belegt werden kann.

    Frank Albrecht:

    Das er diese Lügen über EndZOO und Frank Albrecht auch noch als „Erfolge von Gerati“ verkauft, ist die Krönung seiner maßlosen Selbstüberschätzung.

    GERATI:

    Natürlich ist es ein Erfolg! Wenn ein Herr Frank Albrecht mit Kacke wirft und dann selbst auf dieser ausrutscht und mit seinem ganzen Gesicht sich darin sudelt. Dann darf GERATI schon dieses als Erfolg für sich beanspruchen.

    Frank Albrecht:

    Diese erneuten Lügen entbehren wieder jeder Grundlage aber dienen nur dem einen Zweck:Harnos will EndZOO und Frank Albrecht wiederholt diskreditieren, diffamieren und kriminalisieren.Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass Harnos Lügen über Frank Albrecht und EndZOO verbreitet.EndZOO

    GERATI:

    Schaut man sich die Beweise die GERATI vorbringt an, die er allein hier in diesem Artikel aufzeigt, dann kommt man zu der Erkenntnis, das sich Frank Albrecht selbst diskreditiert, diffamiert und kriminalisiert.

    Zum Thema Rechtsverstoß, sei nur ein Hinweis erbracht, denn ich persönlich als Bedenklich ansehe. Frank Albrecht präsentiert das Endzoo Logo als eingetragene Marke für sein Alleinunterhalter-Projekt-Endzoo. Dieses gehört aber zur Masse des Vereins Endzoo Deutschland e. V. Sollte er noch Gläubiger haben, könnte dieses ein großes Problem für ihn darstellen, da er dann aus dem Verein Endzoo Deutschland e. V., die Word Bild Marke entwendet hat. Ich glaube nicht, dass Frank Albrecht dafür an den Verein offiziell eine Zahlung geleistet hat. Und Nein es spielt keine Rolle, ob er die Marke angemeldet hat. Dass der Verein Endzoo Deutschland e. V. diese Marke nutzte, belegt den Besitzstatus dieser Marke, insbesondere da Frank Albrecht ja Vorstandvorsitzender war.

  • Wenn Peta bei Oma und Opa klingelt und das Erbe abholt

    Der Augustus Club, Peta’s Erbschleicherei auf ganz hohen Niveau. Kann man dieses mit dem Enkeltrick vergleichen?

    Der Augustus Club scheint ein geheimer Club zu sein, wo es rein nur darum geht, das Erbe Dritter zu erschleichen. So kann man es vermuten, da Peta expliziert für diesen Augustus Club einen Koordinator für das Nachlass-Fundraising einstellen möchte. So jedenfalls die neueste Stellenausschreibung von Peta.

    Ein Nachlass-Fundraiser ist nichts anderes als ein Erb-Spendensammler. Bisher konnte noch nicht nachgewiesen werden, das Peta direkt an ältere Menschen herantritt. Natürlich kann es auch sein, dass Peta sich expliziert älter Menschen heraussucht, die keine nahen Verwandten mehr haben und somit das Erbe auch nicht streitig machen können. 

    Bisher ist man immer davon ausgegangen, das älter Menschen ohne von Peta unter Druck gesetzt zu werden, ihnen das Erbe übermachen. Das scheint nun aber anders zu sein. Wie der geheime Augustus Club belegt.

    Leiter des Augustus Club bei Peta ist Dr. Edmund Haferbeck

    Begibt man sich auf die Suche nach dem Augustus Club von Peta, wird man auf der Seite Peta.de nach einigen suchen fündig. Dort präsentiert sich stolz Dr. Edmund Haferbeck als Ansprechpartner, dieses geheimen Erbschafts-Clubs.

    Wie der Augustus Club arbeitet und welche Druckmittel er eventuelle auf ältere Menschen ausübt, kann nur gemutmaßt werden. Fakt ist, dass Peta selbst einräumt Mafia-Methoden, wie Schutzgelderpressung sich zu eigen zu machen, wenn es um Unternehmen geht. So räumte man im Artikel der Zeit-Online „Peta – Die Scheinheiligen“ ein, dass man Unternehmen, die Gesprächsbereitschaft signalisieren, in Ruhe lässt. Verwehrt man diese Bereitschaft, so würde der Kampf, in Form eines Shitstorms beginnen. In meinen Augen ist dieses mit einer Schutzgelderpressung vergleichbar.

    Sollte jemand Kenntnis erlangen, das eine ältere Person von Peta gezwungen wird, ihr Erbe an Peta abzutreten, sollte man unverzüglich die Polizei einschalten! Bereits ein Richter urteilte, das Peta Mitarbeiter Straftaten nicht scheuen.

  • Radikal vs. Konsequent

    Gestern im Livestream gab es trotz technischer Schwierigkeiten, den Erstkontakt in Form eines Dialogs zwischen Tierrechtler und GERATI! Dort wurde unter anderem diskutiert wie Tierrechtler sich selbst sehen und wie diese von GERATI bezeichnet werden. Radikal vs. Konsequent.

    Leider gab es gestern im Livestream der jeden Tag ab ca. 14 Uhr auf der Facebook-Seite „Peta – Nein Danke“ und auf YouTube „GERATI TV“ übertragen wird technische Problem. Der Stream brach mehrmals ab, was einem Problem meines Internetanbieters zu schulden war.

    Dennoch konnten einige interessante Themen angeschnitten werden, deren Diskussionsgrundlage ich gern weiterführen würde. Jeder der Diskussionsbereit ist und dieses auf einer fairen Grundlage aufbaut, insbesondere von Beleidigungen und wüsten Beschimpfungen absieht, ist bei GERATI immer herzlich willkommen.

    Ein Dialog muss fair für beide Seiten sein. Das schließt auch ein, dass man sich die Argumente der jeweils gegnerischen Seite sich anhört und dazu Stellung bezieht. Und tatsächlich wurden gestern im Stream, die ersten Schritte aufeinander zugegangen. Und das, obwohl es massive technische Probleme auf meiner Seite im Stream gab.

    Radikal vs. Konsequent

    Ein Thema was versucht wurde zu diskutieren, war der Punkt wie Tierrechtler sich selbst sehen und wie sie von der gegnerischen Seite, auch von GERATI wahrgenommen werden. Tierrechtler sehen sich als „Konsequent“ an, wohingegen die andere Seite, Tierrechtler ehern als „Radikal“ einstufen. Da es gestern aus technischen Gründen, mir nicht möglich war, mich ausführlich zu Äußern, bzw. aufgrund der Streamabbrüche, möchte ich den begangenen Dialog, mit diesem Artikel fortsetzen und würde mich freuen, wenn Tierrechtler sich weiterhin an Diskussionen auf eine fairen, eventuell auch hitzigen Diskussion einlassen würden. Immer auf Grundlage der Akzeptanz, der Menschen- und auch Tierwürde. Ein Punkt wo ich glaube ich, beide Seiten auf demselben Nenner stehen.

    Warum sehe ich Tierrechtler als Radikal an?

    Ich kann hier natürlich in diesem Artikel nur von mir sprechen. Andere sehen die Bezeichnung „radikal“ eventuell anders.

    Radikal bedeutet für mich, ein vorsätzlicher Verstoß gegen rechtliche Bestimmungen, die ein gemeinschaftliches Leben, in einer Wertegemeinschaft regeln. Das schließt das Aufzwingen einer Ernährungsweise und auch die Abschaffung der Tierhaltung mit ein.

    Jede Gemeinschaft stellt Regeln auf, die aber immer auf gesellschaftlichen Richtlinien, einer übergeordneten Gemeinschaft aufbauen müssen. So ist eine Familie z. B. eine Gemeinschaft. Aber auch für Kinder mit ihren Freunden sind eine eigene Gemeinschaft. Kinder müssen sich den Richtlinien der eigenen Familie unterordnen. Wenn die Eltern darauf bestehen, dass das Kind um 18 Uhr zu Hause ist und dieses eben nicht tut, dann verstößt es gegen die höheren Richtlinien der familiären Gemeinschaft.

    Dieses kann man immer weiter fortführen. Auch Veganer und Tierrechtler haben eigene gesellschaftliche Richtlinien geschaffen, denen sie sich unterwerfen. Jedoch werden diese Richtlinien durch Gesetze eines Staates eingeschränkt, der das gemeinschaftliche Leben in seinem Staat regelt.

    Natürlich darf jeder seine freie persönliche Meinung sagen

    Dieses ist im Grundgesetz der höchsten gesetzlichen Vorschrift, der Bundesrepublik Deutschland geregelt. Dort heißt es …

    Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

    Art 5

    (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

    (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

    (3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

    gesetze-im-internet.de

    Doch gerade die Meinungsfreiheit scheinen insbesondere Tierrechtler, für sich allein gepachtet haben zu wollen. So berufen sie sich auf die Meinungsfreiheit, schränken dann aber andere ein, indem sie Zensur begehen. Beiträge, Kommentare und Argumente auf ihren sozialen Seiten werden gelöscht und Kritiker vorsätzlich gesperrt.

    Straftaten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit

    Tierrechtler demonstrieren direkt vor Zirkusse, landwirtschaftlichen Betrieben, Schlachthöfen, Geschäften, die Tierprodukte verkaufen, ohne das dem Unternehmen, gegen das sie aufmarschieren, ein rechtlicher Verstoß nachgewiesen werden kann.

    In der Argumentation der Tierrechtler wird von einem „Aufmerksamkeit machen“ geredet. Für mich persönlich ist das hinter herreisen bei Zirkusse und das Organisieren von tagtäglichen Demonstrationen, kein Aufmerksam machen mehr, sondern beinhaltet den Straftatbestand des Stalking bzw. Nachstellen.

    Gleichzeitig verwehren sich Tierrechtler, das persönliche Gespräch mit den betroffenen Unternehmen zu führen. In ihren Augen ist Tierhaltung eine Straftat, was jedoch nachweislich nicht so ist. So hört man immer wieder, wenn Tierrechtler darauf angesprochen werden, ob sie sich die Tierhaltung anschauen wollen die Aussage, das brauche ich nicht, ich kenne diese von Videos von Peta und anderen Tierrechtsorganisationen. Fragt man sie dann, ob man sich sicher ist, das diese Videos die Realität widerspiegeln und ob diese überhaupt aus diesem Unternehmen stammen, ist es ihnen egal!

    Es geht also nicht um angeblich gequälte Tiere, sondern einem Unternehmen größtmöglichen wirtschaftlichen Schaden zuzuführen!

    Dieses erkennt man insbesondere an den Kampagnen von Peta. Schauen wir uns einmal die Kampagne gegen TUI an. Peta behauptet TUI unterstütze Tierquälerei, mit der Begründung, das sie unter anderem Tickets für Seaworld und andere Delfinarien anbietet.

    Für die Tierhaltung, insbesondere von Meerestieren, gelten besondere gesetzliche Vorschriften. Seaworld verstößt also gegen kein einziges rechtsgültige Gesetz. Dennoch behauptet insbesondere Peta, das dieses Tierquälerei sei, ohne nachvollziehbare Beweise oder Argumente zu liefern. In den sozialen Medien werden bei Peta generell nicht mit dem eigenen Ansinnen gepostete Kommentare gelöscht und der Kommentator gesperrt.

    Gleichzeitig schickt Peta ihre Streetteams zu Reisebüros, die neben TUI auch andere Reiseunternehmen anbieten. Diese demonstrieren dann vor dem Reisebüro und belästigen potenzielle Kunden. Nachweislich ein Rechtsverstoß, da hier in den betrieblichen Ablauf eingegriffen wird. Auch das Reisebüro verstößt gegen keine einzige gesetzliche Bestimmung!

    Warum demonstrieren Tierrechtler dann vor Unternehmen, die gegen kein einziges Gesetz verstoßen?

    Hier muss man die Erkenntnis gewinnen, dass es ja den Tierrechtlern nicht um das eigentliche Tierwohl geht. Was man nachweislich auch durch andere Aktionen belegen kann. Die Zeit Online, brachte in ihrem erst kürzlich erschienen Artikel „Peta – Die Scheinheiligen“ eine Aussage von Peta zum vorschein.

    Die Radikalität in Ton, Wort und Bild ist geblieben, aber Peta ist auf einenKuschelkurs umgeschwenkt, um Unternehmen für sich zu gewinnen. „Erst malschreiben wir Briefe“, sagt Charlotte Fischer.
    Briefe?
    „Ja, Briefe, oft mehrere hintereinander. Darin fordern wir das Unternehmen auf,etwas zu verändern.“
    Und falls das nicht wirkt, folgt der Angriff?
    „Nur, wenn das Unternehmen keine Gesprächsbereitschaft signalisiert.“
    Es genügt, wenn das Unternehmen ein Gespräch in Aussicht stellt – schon lässtPeta von ihm ab.
    „Gerade in der Modebranche dauern die Prozesse oft Jahre. Da muss man vielGeduld haben.“
    Welches Unternehmen derzeit am heftigsten von Peta attackiert wird?
    „TUI“, sagt die Aktivistin.
    Der Reiseanbieter? „Ja. TUI bietet immer noch Reisen zu Aquarien von Seaworldan, wo Orcas gehalten werden.“

    Zeit Online „Peta – Die Scheinheiligen“

    Mafia – Methoden in Form von Schutzgelderpressung

    Und nein, man muss bei Schutzgeld kein Geld fordern. Es reicht aus, wenn man eine Gegenleistung fordert und mit Maßnahmen droht, wie es Peta tut. Peta ist also als Tierrechtsorganisation, auch als eine kriminelle Vereinigung anzusehen.

    Der Staat selbst unterstützt also einen Verein durch Anerkennung als gemeinnützige Organisation, die mit Mafia – Methoden deutsche Unternehmen und Steuerzahler durch Schutzgeld (Einstellung von Verkäufen) erpresst!

    Kommen wir aber jetzt noch einmal auf den eigentlichen Vergleich Radikal vs. Konsequent zu sprechen.

    Warum ich Tierrechtler als Radikal ansehe, habe ich ausführlich begründet. Aber auch die Aussage, Tierrechtler seien eher konsequent, kann man mit Radikal in Einklang bringen. In der Begriffserklärung findet man folgende Aussage dazu …

    unbeirrbar, [fest] entschlossen“ein konsequenter Gegner des Regimes“

    Wenn also Tierrechtler die Demokratie, die in Deutschland vorherrscht, als Regime ansehen, den sie Konsequent bekämpfen müssen, dann frage ich mich schon, ob diese überhaupt begreifen, was ein Regime ist. Gern sollten sie sich in der Türkei, oder anderen arabischen Ländern umschauen. Ein Blick auf die jüngsten Ereignisse in Myanmar lohnt sich auch, um sich den Begriff zu verdeutlichen!

    Erstaunlich muss man feststellen, dass gerade diese „Regime“, die Meinungsfreiheit akut einschränken. Wer nicht das Regime unterstützt, gilt als Feind! Andere Meinungen werden nicht akzeptiert und folglich würden insbesondere Tierrechtler, es schwer haben, in einem solchen Regime, es sei denn es herrsche die vegane Vorherrschaft zu überleben!

    Ich bin gern bereit den gestern gestarteten Dialog fortzusetzen

    Tierschutz aber auch die Rechtsstaatlichkeit, sind ein hohes Gut was es zu schützen gilt. Änderungen in der Tierhaltung wird man nicht durch, haltlose Anschuldigungen ändern. Diese sorgt nur dafür, dass sich Tierhalter noch weiter von einer erwünschten Transparenz entfernen. Also lasst uns fair und offen Diskutieren!

  • Hallo Lizabell Menzel du radikale Tierrechtlerin

    Lizabell Menzel kommentierte auf einen, aus dem Jahr 2014 stammenden GERATI – Artikel, mit ihrem radikalen Tierschutzhass! Natürlich wie üblich ohne ein einziges Gegenargument zu präsentieren, was die Aussagen von GERATI widerlegen würde!

    Es ist schon erstaunlich, dass selbst sieben Jahre alte GERATI – Artikel, immer noch von Tierrechtlern gefunden werden. Üblich werden ehern jüngere Artikel, aus der Tierrechtsszene versucht, erfolglos zu zerreißen. Lizabell Menzel, man kann davon ausgehen, das es sich um einen erfundenen Namen handelt, denn insbesondere Tierrechtler präsentieren sich immer unter Fake-Namen und Accounts, scheint unglücklich verliebt in den ewigen Single, Friedrich Mülln, zu sein.

    Anders lässt es sich nicht erklären, das Lizabell Menzel auf einen sieben Jahren alten GERATI – Artikel, über Friedrich Mülln von Soko Tierschutz, kommentiert. In diesem Artikel ging es um ein Gerichtsverfahren und der Verurteilung von Friedrich Mülln. Friedrich Mülln ist Vorstandsvorsitzender der radikalen Tierrechtsorganisation Soko Tierschutz und gilt als Berufsstraftäter.

    Auch bei SOKO Tierschutz e.V. nur Lug und Betrug

    Der GERATI – Artikel „Auch bei SOKO Tierschutz e. V. nur Lug und Betrug“ triggerte die kleine radikale Tierrechtlerin sosehr, das sie folgenden Kommentar darunter abgeben musste!

    Hallo Silvio, Du solltest Dich wirklich was schämen! Ihr habt bei Gerati nicht nur immer wieder schlecht recherchiert, eure Beiträge triefen von Hass und Hohn und wenn es ein Karma gibt, gönn ich es Dir von Herzen…
    UND : Du solltest auch nicht direkt und unbedarft von Dir auf andere schließen, es gibt Menschen mit Gehirn, Empathie, großer Einsatzbereitschaft und mit einer umfassenden Weitsicht.
    Alles was Du Deinen Mitlebewesen antust, kommt zu Dir zurück.
    Schalte doch mal Dein bisschen Hirn ein, wenn möglich…
    Lizabell Menzel

    Kommentar bei GERATI

    Schauen wir uns also gemeinsam den Kommentar von Lizabell Menzel an und versuchen dort einmal Argumente zu findet, dass ihre Aussagen die GERATI betreffen, richtig sind.

    Meine Reaktion auf diesen Kommentar

    „Hallo Silvio“ – wow sie kennt meinen Namen, den hat sie also schon einmal recherchiert, oder mal kurz ins Impressum geschaut.

    „Du solltest Dich wirklich was schämen!“ – Warum soll ich mich schämen?

    • Dass ich mich Tag täglich mit den radikalen Tierrechtlern auseinandersetzte.
    • Dass ich ihre illegalen und teilweise kriminellen Taten offenlege? 
    • Dass ich seit nun mehr fast 8 Jahren täglich für GERATI ein Teil meiner Zeit opfere?

    Aber vielleicht liefert ja Lizabell Menzel eine Erklärung, wieso ich mich schämen soll?

    „Ihr habt bei Gerati nicht nur immer wieder schlecht recherchiert, eure Beiträge triefen von Hass und Hohn und wenn es ein Karma gibt, gönn ich es Dir von Herzen …“ – Schlecht recherchiert? Da wird sie wohl noch mit den Beweisen, für ihre Behauptung kommen. Ich habe mir den alten Artikel durch gelesen. Und dort beziehe ich mich auf veröffentlichte Aussagen von Soko Tierschutz und Friedrich Mülln auf Facebook. Wenn ich das 1 : 1 kopiere und dann meine persönliche Meinung zu diesen Aussagen treffe und meine Aussagen durch Quellen belege, ist das schlecht recherchiert?

    „UND : Du solltest auch nicht direkt und unbedarft von Dir auf andere schließen, es gibt Menschen mit Gehirn, Empathie, großer Einsatzbereitschaft und mit einer umfassenden Weitsicht.“ – wie kann ich von mir auf andere schließen, wenn ich in dem kommentierten Artikel, auf Aussagen von Mülln und Soko Tierschutz, reagiere und dazu mich noch auf eine Urteilsbegründung, eines deutschen Gerichtes beziehe. Man muss schon sagen, das diese Frau bis jetzt jedenfalls, sich nicht mit dem Artikel beschäftigt hat und einfach falsche Behauptungen aufstellt.

    Als Nächstes kommen wie üblich, wenn radikale Tierrechtler keine Argumente mehr besitzen, die Beleidigungen. Ich hätte kein Gehirn, keine Empathie, keine Einsatzbereitschaft und keine umfassende Weitsicht.

    Diese Aussagen lassen sich einfach widerlegen


    MRT Aufnahme meines Gehirns
    MRT Aufnahme meines Gehirns

    Da ich erst kürzlich in Form einer Vorsorgeuntersuchung im MRT lag, habe ich es sogar schwarz auf weiß, dass ich ein Gehirn habe. Nun da ich es beweisen kann, stellt sich nicht dann die Frage, wer von uns beiden dann kein Gehirn hat?

    Ich besäße keine Empathie! Einerseits lässt sich dieses leicht widerlegen, jedoch würde mich in erster Linie einmal interessieren, wie Lizabell Menzel ihr 

    Empathie empfinden deklariert. Ich setze mich tagtäglich, für Opfer radikaler und krimineller Tierrechtler ein, die Unschuldig öffentlich an den Pranger gestellt werden und nur weil Idioten sich einen neuen ethische Grundgedanken ausdenken, der nicht in einer Gesellschaft umzusetzen ist. Man darf sehr wohl behaupten, das Tierrecht, mit einer Sekte, vergleichbar der Scientology, vergleichbar ist.

    Auch die Aussage ich hätte keine Einsatzbereitschaft, lässt sich sehr einfach widerlegen. Fast jeden Tag investiere ich 1,5 bis 3 Stunden, um mich mit radikalen und kriminellen Tierrechtlern auseinanderzusetzen. Ich schreibe fast täglich, einen Artikel und bilde mir in diesen meine persönliche Meinung, zu bestimmten Themen. Schaut man sich den Kommentar von Lizabell Menzel an, könnte man vermuten, sie will mir das Recht auf freie Meinungsfreiheit abstreiten! 

    Auch bei der Aussage, der fehlenden umfangreichen Weitsicht, muss ich diese kleine Tierrechtlerin absprechen. Da wir beim Thema Friedrich Mülln sind, den ich als Berufsstraftäter ansehe, schauen wir uns die Person Mülln, doch einmal genauer an. Mülln bezeichnet seine Straftaten selbst, als zivilen ungehorsam. Und dennoch bleiben es Straftaten, die ihn immer wieder in den Konflikt mit der Justiz bringen. Er verleumdet Unschuldige Landwirte und weigert sich selbst Tieren zu helfen. Seine Aussage, gefragt auf eigene Tierquälerei, lautete. „Man muss sich auch mal die Hände schmutzig machen!!!“ Sowas überlesen natürlich radikale Tierrechtler, wie Lizabell Menzel gern. Ein anderes Beispiel wäre der Kommentar, in einem Interview von Mülln, der die Schließung des Tierlabors in Hamburg, als falsch einstufte.

    Ach ja, auch das muss ich immer wieder hören. Ich bin ja so ein schlimmer Tierquäler. Diese Aussage kommt natürlich wieder einmal ohne einen einzigen Beweis. So schreibt sie: „Alles was Du Deinen Mitlebewesen antust“ – nun was tue ich denn wem an?

    Ja radikale Tierrechtler zittern, wenn sie den Namen GERATI hören! Und ja, ich bin STOLZ darauf, das ich, wenn man diese als Mitlebewesen bezeichnen darf, so konsequent gegen diese Straftaten und den Betrug den Tierrechtler begehen, einstehe.

    Und zum Abschluss, muss natürlich wieder das fehlende Gehirn-, was von mir widerlegt wurde – als Argument, herhalten! Beleidigen ja, eine sinnreiche Widerlegung meiner Aussagen, nein.

    Wo sind die Argumente und die Belege, dass meine Aussagen falsch sind?

    Wie üblich von radikalen Tierrechtlern glänzt auch Lizabell Menzel, mit totaler Tierrechts- und veganen Gehirnwäsche! Jeder Mensch, der sich nicht wie Sie, ungesund vegan ernährt, muss nach ihrem Ansinnen, ein Tierquäler sein! Nur dumm, wenn man keine Argumente und Beweise für diese Behauptung, liefern kann. 

    Selbst Peta – Leiter der Rechtsabteilung Dr. Edmund Haferbeck, scheiterte in seiner Glorreichen Dummheit (Sarkasmus), mit 25 Strafanzeigen, wo er unter anderem auch die Behauptung aufstellte, ich würde gegen das deutsche Tierschutzgesetz verstoßen. Alle Strafanzeigen wurden durch die ermittelnde Staatsanwaltschaft eingestellt. Jetzt versucht er es mit einer Klage, vor dem Berliner Landgericht und präsentiert selbst als Entlastungsbeweise, Beweise die meine Aussagen von bestätigen. Das Verfahren findet am 9. März im Berliner Landgericht statt. Ich freue mich schon darauf!

    Letztendlich sieht man auch bei Lizabell Menzel, das sie keine Argumente vorbringen kann und wild über den angeblichen Gesundheitszustand von mir rum spekuliert und falsche Tatsachenbehauptungen aufstellt.

    Warum verweigern gerade Tierrechtler den Dialog?

    Insbesondere, wenn man doch durch diesen, den Tieren Verbesserungen zu sichern könnte. Aber nein fragt man sie nach Problemen, die sie in der Tierhaltung direkt, vor einem Zirkus sehen, verweigern sie sich gemeinsam, die Tierhaltung anzuschauen. Als Argument wird dann vorgebracht, man kenne die Tierhaltung aus Videos, von Peta.

    Auch Friedrich Mülln präsentiert Videos. Natürlich immer schön manipuliert und aus dem Zusammenhang gerissen. Er selbst räumt ein, Tierquälereien für Aufnahmen begehen zu „müssen“. Was ist dann letztendlich die Wahrheit, wenn ungeschnittenes Videomaterial vorenthalten wird.

    Lügen haben kurz Beine. Und das sieht man bei jeder Tierrechtsorganisation, egal ob Peta, oder Soko Tierschutz. GERATI veröffentlicht, solche Kampagnen der Tierrechtler, die teils sogar Straftaten dieser aufzeigen! Und da kann er auch Stolz darauf sein.

  • Status des Klageverfahrens Dr. Edmund Haferbeck und Peta, gegen den Webseitenbetreiber von GERATI Silvio Harnos

    In vielen unzähligen Weihnachts- und Neujahrsgrüßen, die mich per E-Mail und WhatsApp erreichten, wurde immer wieder die Frage gestellt, wie denn der aktuelle Status, der Klage von Dr. Edmund Haferbeck und Peta gegen den Betreiber der Webseite GERATI, Silvio Harnos ist.

    Da es sich noch um ein offenes Verfahren handelt, muss ich natürlich zu einigen Punkten mich bedeckt halten! Insbesondere was Verfahrenspunkte unserer Verteidigung entspricht! Aktueller Status ist, dass die Rechtsanwältin von Dr. Edmunds Haferbeck und Peta, aufgrund von Krankheit nicht in der Lage zu sein scheint, seit Monaten auf gerichtliche Schreiben zu reagieren. Und das Obwohl Haferbeck, sich eine Kanzlei in Hamburg aussuchte, die laut ihrer Webseite 11 Rechtsanwälte besitzt, scheint dort niemand in der Lage zu sein, die Klage von Haferbeck und Peta zu übernehmen, oder übernehmen zu wollen.

    Deshalb konnte bis heute keine Entscheidung getroffen werden, ob mir Prozesskostenhilfe (PKH) gewährt wird. Auf den Antrag auf PKH, kann der Kläger widersprechen, muss dieses aber auch begründen. Die Klageschrift wurde mir am 14. Mai 2020 zugestellt. Ich habe sofort PKH beantragt. Da Haferbeck und Peta unbedingt vor einem Landgericht streiten müssen, ist hier Anwaltszwang. Ohne PKH kein Anwalt und somit würde es zu einem Versäumnisurteil kommen. Beim Landgericht kann man nicht einmal selbst als Beschuldigter, Anträge (wie zum Beispiel Fristverlängerungen) stellen. Dieses darf nur ein Anwalt. Hat man keinen, wird die Frist für Anträge nicht eingehalten, kommt es zu einem Versäumnisurteil. Wie dieses in der Regel aussehen wird, kann man sich denken.

    Eure Unterstützung sicherte mir einen Rechtsbeistand zu

    Auch ein Rechtsanwalt arbeitet nicht umsonst. Dass ich überhaupt einen gefunden habe, grenzt bereits an ein Wunder. Insbesondere Haferbeck und Peta haben im Vorfeld, bereits mehrere Anwälte mit massiven Shitstorm-Kampagnen belastet. Wir erinnern uns an die Peta-Kampagne gegen Rechtsanwalt Scheuerle, den Haferbeck als „Anwalt ohne Moral“ bezeichnete. Viele Rechtsanwälte haben Angst eine Klage von Peta zu verteidigen, da sie fürchten müssen, nach einem erfolgreichen Verfahren, genauso mit Dreck von Haferbeck und Peta überzogen zu werden und damit Mandanten zu verlieren.

    Meinen Rechtsbeistand habe ich Dank eines Tipps (Danke Volker) erhalten, nachdem bereits mehrere Rechtsanwälte die Verteidigung abgesagt hatten. Einerseits lag die Begründung, man kenne sich mit PKH Anträgen, für im Ausland lebende Personen nicht aus. Andere sprachen tatsächlich den Mandantenschutz als Begründung an, was ich nach der Scheuerle Aktion, von Haferbeck verstehen kann.

    Status PKH Antrag

    Sieben Monate nach Antragsstellung, immer noch keine Entscheidung zu meinem PKH-Antrag! Normalerweise hat ein Rechtsbeistand 30 Tage Zeit, um auf ein Gerichtsschreiben zu reagieren. Der Rechtsbeistand von Haferbeck lies bereits mehrere Fristen versäumen. Begründet wurde dieses mit einer Krankheit, der zuständigen Rechtsanwältin! Wenn man sich jetzt über diese Kanzlei in Hamburg informiert und feststellt das diese 11 Rechtsanwälte beschäftigt, darf man sich schon fragen, ob man dann nicht einmal in der Lage ist, seine eigenen Mandanten ordentlich zu vertreten. Immerhin kann ein Fristversäumnis, zum nachteiligem Urteil des Gerichts führen.

    So ist die PKH nach sieben Monaten, weder bestätigt noch abgelehnt worden. Um es noch einmal ins Gedächtnis zurufen. Ohne Rechtsanwalt sind weder eine Verteidigung noch Antragsstellungen möglich. Genauso richtet sich auch die Verteidigungsstrategie nach der Gewährung der PKH. 

    Man darf auch nicht vergessen, dass man immer ein Prozessrisiko trägt. Ist man noch so siegessicher, kann der Richter letztendlich es genau anders urteilen. Haferbeck selbst betitelte ja die Justiz bereits als „Die Rechtsbeugemafia“!

    Wann findet das Gerichtsverfahren statt?

    [the_ad id=“19488″]

    Das Gerichtsverfahren wurde bereits frühzeitig, auf den 9. März 2021 um 11 Uhr, beim Landgericht Berlin, Tegeler Weg 17–21, in den Sitzungssaal 143, gelegt. Im Vorfeld, wurde direkt vor dem Gerichtstermin, eine Güteverhandlung festgesetzt, um ein Gerichtsverfahren im Vorfeld, durch eine Einigung wegfallen zu lassen. Nach der anberaumten Güteverhandlung soll sofort, bei Nichteinigung beider Parteien, das Gerichtsverfahren stattfinden.

    Werde ich nach Deutschland kommen?

    Die Zuspitzung der Pandemie in Deutschland und auch in Indonesien, macht diese Reise fast aussichtslos. Indonesien hat jetzt bis erst Mal 14. Januar 2021, seine Grenzen geschlossen. Man würde zwar derzeit trotzdem nach Deutschland reisen können, jedoch wären die Auflagen sehr hoch. Allein die Pflichtquarantäne würde mich in Deutschland in ein Hotel zwingen, da ich keinen Wohnsitz in Deutschland besitze. Auch bei der Rückreise müsste ich für 7 Tagen, erst einmal zwangsweise in ein Hotel, in Jakarta in Zwangsquarantäne.

    Der nächste Punkt ist, das Reisen in Deutschland, dann auch problematisch wären, würde sich der Status, der jetzt besteht, nicht ändern. Also habe ich mich entschlossen, die Reise nur anzutreten, wenn das Gericht den Antrag auf Verfahren per Videokonferenz, nicht zulässt. Ich will als Beschuldigte, in jedem Fall am Prozess teilnehmen, was auch mein Recht ist.

    Bitte entschuldigt, dass ich nicht wie üblich, mit Einzelheiten und Belegen glänze. Aber in einem offenen Verfahren, muss man ein wenig aufpassen, welche Informationen man Preisgibt. Insbesondere, wenn man selbst in dem Verfahren beteiligt ist.

    Was passiert in den nächsten Tagen in diesem Fall

    Von meiner Seite werde ich meinen Rechtsbeistand bitten, einen Antrag auf Verfahren per Videokonferenz, für mich zustellen. Gleichzeitig sollte dieser in Bezug auf die PKH noch einmal nachhacken. Ich werde für dieses Verfahren mehrere Zeugen für meine Verteidigung benennen.

    Suche nach weiteren Zeugen:

    Wurdest Du schon einmal, durch eine Abmahnung bzw. Strafanzeige, von Dr. Edmund Haferbeck oder Peta beschuldigt? Und bist Du bereit vor Gericht, eine Zeugenaussage zu machen, die den Ablauf der Abmahnung/Strafanzeige aufzeigt, dann melde Dich bitte bei mir.

    Kontaktdaten:

    E-Mail: silvio@gerati.de

    Telefon: 03581 7921521 (deutsche Internettelefonnummer zum Ortstarif für den Bereich Görlitz) [Bitte Zeitverschienung von +6 Stunden zu Jakarta beachten]

    WhatsApp: +62 87 88 2424 150

    Fax: +49 (0)3581 7921529

    Über Spenden und Unterstützung bin ich natürlich weiterhin dankbar!

  • Rechtssichere Petitionen offenbaren fehlende Unterstützung für Peta!

    ERFOLG! Peta muss rechtssichere Petitionen umsetzen, nachdem GERATI eine Beschwerde an die zuständige Landesmedienanstalt gesendet hatte.

    Seit mehreren Jahren belegt GERATI immer wieder, dass Peta mit ihren Petitionen Betrug betreibt! Selbst Datenschutzrechtliche gesetzliche Bestimmungen wurden bei Peta nicht eingehalten. Ihr merkt schon; ich schreibe in der Vergangenheitsform! Und tatsächlich; Peta hat ihre Petitionen jetzt rechtskonform eingerichtet. 

    Früher konnte man den Zähler ohne Probleme, mit nicht vorhandenen Fake-E-Mail-Adressen, in die Höhe treiben. Innerhalb von wenigen Stunden präsentierte Peta, dann eine bereits 4 Stellige Unterstützerzahl. 

    Etwas traurig wird Peta wohl jetzt doch sein! Denn kein Schwein interessiert sich tatsächlich für diese Petitionen. Nach über 24 h, haben bisher nur die Mitarbeiter von Peta selbst, diese Petition gezeichnet. Siehe Links Screenshot archive.org Time: 15.12.2020 19:45 und rechts Screenshot Peta.de aktuell 16.12.2020 16 Uhr.


    Screenahot Abruf Archive.org Shnapshoot vom 15.12.2020 19:41 Uhr
    Screenahot Abruf Archive.org Shnapshoot vom 15.12.2020 19:41 Uhr

    Screenshot aktueller Abruf 16.12.2020 16:00 Uhr
    Screenshot aktueller Abruf 16.12.2020 16:00 Uhr

    Peta hat keine Unterstützung

    In der Vergangenheit standen bereits nach wenigen Stunden, die eine Zeichnungszahl von über 2.500 Unterschriften. Und jetzt nachdem sich Peta an die gesetzlichen Vorschriften hält, sind es nur noch 66! Diese Zahl kommt mit der Anzahl der Mitarbeiter von Peta überein.

    Und tatsächlich wurde auch das erforderliche Opt-in Opt-Out Verfahren umgesetzt. Man erhält folgende E-Mail von Peta!

    Fast geschafft…

    Bitte bestätigen Sie die Anmeldung zum PETA Deutschland Newsletter.

    Klicken Sie hier, um die Anmeldung zu bestätigen:
    >>> JETZT ANMELDEN <<<

    Wenn Sie diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, löschen Sie sie einfach. Wenn Sie den Bestätigungslink oben nicht anklicken, werden Sie nicht angemeldet.

    PETA Deutschland e.V.
    Friolzheimer Str. 3a
    D-70499 Stuttgart
    info@peta.de

    Tel +49 (0)711-860-591-0
    Fax +49 (0)711-860-591-111

    Ihre Daten sind bei uns sicher. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Sie können Ihre Zustimmung selbstverständlich jederzeit ohne Angabe von Gründen widerrufen.

    PETA Deutschland e.V. ist Deutschlands größte Tierrechtsorganisation. Unser Ziel ist es, jedem Tier zu einem besseren Leben zu verhelfen.

    Diese E-Mail wurde versandt von: Friolzheimer Str. 3a, D-70499 Stuttgart, Deutschland, info@peta.de

    Und gleich den nächsten Rechtsverstoß bei Peta gefunden

    Wenn ich die Speicherung meiner Daten widerrufen möchte, ist dieses nicht möglich! Peta sperrt aus purer Angst und Verzweiflung rechtswidrig die Webseite, für Besucher mit einer indonesischen IP-Adresse. Demnach kann ich mich nicht aus der Liste austragen, was wiederum ein grober Verstoß gegen die rechtlichen Datenschutzbestimmungen ist. 

    Nach dem Klick auf, „Widerrufen“ erhalte ich folgendes Bild …

    [the_ad id=“19488″]
    Peta sperrt indonesische IP Adressen

    Grund für die Sperre wird die Angst und Verzweiflung von Peta sein. GERATI hat bereits unzählige Betrugssachen von Peta aufgedeckt. Um die Arbeit von GERATI zu erschweren, sperrt man auf dümmlicher Art und Weise alle Nutzer mit einer indonesischen IP-Adresse aus. Dass man damit nicht einmal die widerrechtlich eingetragenen E-Mail-Adressen, in der Peta Datenbank löschen kann, verstößt gegen geltendes Recht. Eine Mitteilung an die zuständige Landesmedienanstalt folgt!

    Zahlen stimmen

    Und ja, Peta zählt tatsächlich nur die bestätigten E-Mails. Was mit E-Mail-Adressen passiert die illegal von dritten benutzt werden, bleibt offen. So kann man immer noch E-Mail-Adressen dritter, in die Datenbank von Peta eintragen, obwohl man nicht der Besitzer der E-Mail ist!

  • Oberverwaltungsgericht kippt Eilentscheidung das Verwaltungsgericht Köln – Rinder dürfen nach Marokko transportiert werden

    Der Landkreis Rhein-Sieg hatte am 8. Dezember einen Tiertransport nach Marokko untersagt. Begründet wurde diese Entscheidung mit der Vermutung, das die Tiere in Marokko voraussichtlich nicht tierschutzgerecht behandelt würden.

    Gegen diesen Bescheid des Landkreises Rhein-Sieg, legte die Spedition beim Verwaltungsgericht (VG) Köln per Eilantrag, Beschwerde ein. Das VG Köln lehnte den Eilantrag ab und folgte den Vermutungen der Kommune. 

    Die betroffene Spedition legte gegen die Ablehnung des VG Köln, Beschwerde beim Oberverwaltungsgericht (OVG) ein. Das OVG kassierte die Entscheidung des VG Köln und genehmigte den Transport der Rinder, nach Marokko. 

    Spedition sei nicht fortdauernd verantwortlich für die Rinder

    In der Urteilsbegründung des 20. Senat führten die Richter folgendes aus …

    Die Untersagungsanordnung sei voraussichtlich rechtswidrig. Es sei schon fraglich, ob die angenommenen tierschutzrechtlichen Verstöße in Marokko der Spedition zuzurechnen seien. Die Annahme einer fortdauernden Verantwortlichkeit allein wegen des Transports begegne zumindest erheblichen Beden­ken, wenn die Rinder – wofür nichts konkret Greifbares spreche – nicht sofort im An­schluss an den Transport tierschutzwidrig behandelt würden. Erheblich zweifelhaft sei auch, ob die in Rede stehende Gefahr von Verstößen hinrei­chend konkret sei. Der Rhein-Sieg-Kreis stütze sich lediglich auf allgemeine Erkenntnis­se zum Umgang mit Rindern in Marokko. Deren Verlässlichkeit sei bislang nicht durch neutrale Stellungnahmen etwa staatlicher Stellen abgesichert und sie vermittelten allenfalls ein generelles Bild von in Marokko auch üblichen Methoden des Umgangs mit Rindern. Was mit den Rindern hier nach Beendigung des Transports wahrschein­lich geschehen werde, sei mit Ausnahme der letztendlich ‑ zu einem unbestimmten Zeitpunkt ‑ wohl zu erwartenden Schlachtung ungewiss. Eine solche Erkenntnislage möge es dem Verordnungsgeber erlauben, generelle Verbringungsverbote zu erlassen. Der Rhein-Sieg-Kreis sei als örtliche Tierschutzbehörde für den Erlass derartiger Regelungen aber schon nicht zuständig. Die nach der Erkenntnislage verbleibenden er­heblichen Unwägbarkeiten und Ungewissheiten ermächtigen ihn auch nicht da­zu, Verstöße als wahrscheinlich zu unterstellen und der Spedition den Nachweis aufzubürden, dass es nicht zu Zuwiderhandlungen gegen Anforderungen des Tier­schutzgesetzes kommen wird. Vielmehr müsse die Behörde den Sachverhalt selbst ermitteln.

    ovg.nrw.de

    Wirtschaftliche Interessen überwiegen

    Bei der allgemeinen Interessenabwägung über­wiege das wirtschaftliche Interesse der Spedition. Ob den Tieren schwerwiegende Beeinträchtigungen bis hin zur qualvollen Tö­tung drohten, sei hier ebenso ungewiss wie die Verantwortlichkeit der Antrag­stellerin für ein solches Geschehen. Ein faktisches Exportverbot für Rinder in Länder, in denen generell niedrigere Tierschutzstandards als in Deutschland bestünden, wie es mit dem Bescheid erlassen worden sei, sei auch unter Berück­sichtigung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Tierschutzes nicht gerechtfertigt.

    ovg.nrw.de

    [the_ad id=“19488″]

    Für mich persönlich ist es fragwürdig, ob das religiöse Schächten eines Tieres, den Straftatbestand eines Tierschutzverstoßes beinhaltet. Nur weil Menschen in Deutschland, die allgemeine Nahrungsbeschaffung gänzlich verlernt haben und bei der Schlachtung von Tieren, fast in Ohnmacht verfallen, bestätigt dieses keine Tierquälerei. Wirtschaftliche Interessen überwiegen.

    Es grenzt schon an Volksverhetzung, wenn sich Beamte hinstellen und das religiöse Schlachten in einem Drittland, als Tierquälerei bezeichnen, obwohl diese Schlachtung dort, nach geltenden Gesetzen erfolgt.

    In Ländern wie Marokko gibt es keine Massentierhaltung! Um die Ernährung der Bevölkerung aufrechtzuerhalten, ist man auf Tiertransporte angewiesen. Ein Verbot von Tiertransporten in Drittländer, würde meines Erachtens gegen das Völkerrecht verstoßen, da jeder Mensch ein Recht hat, sich ausreichend und abwechslungsreich zu ernähren.

    Mit solchen unbedachten Beschlüssen einzelner Beamter, schüren diese ehern Hass und Gewalt, gegen Ausländer, da man bei solchen unbewiesenen Verboten den Anschein erweckt, dass in Marokko Tiere vorsätzlich Misshandelt werden! Deutsches Tierschutzrecht kann nicht anderen Ländern aufgezwungen werden. Ein Verbot von Transporten verletzt die Berufsfreiheit von deutschen Unternehmen, wie das OVG jetzt auch urteilte!

    Der Beschluss des OVG ist rechtsgültig und unanfechtbar Az: 20 B 1958/20.

  • Ist Peter Hübner erneut geflogen?

    Peter Hübner, mutiert zum Alleinunterhalter und folgt somit dem unaufhaltsamen Abstieg, den der Möchtegern Zooexperte Frank Albrecht, vorgemacht hatte.

    Tatsächlich scheint Peter Hübner wieder einmal achtkantig, aus dem Verein Metzger gegen Tiermord, geflogen zu sein. Das wäre nicht sein erster Rauswurf. Bereits vor einigen Jahren wurde er unliebsam aus der Ethia-Partei ausgeschlossen. Dort war er unter anderem mit dem radikalen Tierrechtler Simon Fischer aus Roth, im Vorstand. Auch Fischer flog kurz nach Hübner aus dem Vorstand, bevor sich die Partei auflöste. Grund war wohl hier Mitgliedermangel ;-).

    Auf der Facebook Seite von Peter Hübner liest sich der Rausschmiss aus dem Verein Metzger gegen Tiermord wie folgt.

    (…)

    durch die aktuelle Situation ein wenig von der Vereinsarbeit gelöst und werde auch zukünftig mehr als Einzelperson agieren 

    (…)

    Bitte denkt daran, ich bin eine Privatperson und keine Organisation, daher kann ich keine Spendenquittungen ausstellen.

    Facebook Seite Peter Hübner

    Peter Hübner als Lügner bekannt

    Peter Hübner besitzt keine Expertise im Bereich Tierhaltung. Selbst sein angeblicher Beruf als Metzger, den er angab, um in dem Verein Metzger gegen Tiermord aufgenommen zu werden, ist zweifelhaft. Er kennt nicht einmal die anatomischen Grundlagen von Nutztieren und machte sich so, bereits mehrfach lächerlich. Letztens erst als er die Ausbuchtung eines Ebers im Penisbereich, als Tumor erkannt haben wollte.

    Seine Behauptungen, die er immer wieder aufstellt, werden durch Ermittlungsbehörden widerlegt. Auch der neueste Vorwurf von Peter Hübner belegt seine, man muss schon sagen „DUMME“ Auffassungsgabe. Simple Recherche, würde ihm die Erkenntnisse bringen, das seine irrwitzigen Behauptungen, nicht der Wahrheit entsprechen.

    Radikale polnische Tierrechtler und Landwirte stoppen deutsche Schweine Transporter

    So berichtete Peter Hübner auf Facebook folgendes …

    Breaking NewsWährend gestern Abend eine Reportage über den Schweinestauzu sehen war, konnten meine Freunde an der Deutsch-Polnischen Grenze dessen Auswirkungen hautnah miterleben.Zwei LKW’s aus Norddeutschland, offenbar Rindertransporter, waren mit Schweinen beladen auf dem Weg zum polnischen Schlachthof. Dieses ist nicht nur wegen den Entfernungen kritisch zu betrachten, sondern auch unter dem gesichtspunkt, dass auch die polnischen Bauern unter dem Schweinestau leiden.Die Umstände zum Transport – vermutlich tierschutzwidrige Zustände, Dokumentationssituation usw. – ließen den Einsatz der polnischen Polizei zu.Einen ausführlichen Bericht erhaltet Ihr gegen Abend, sobald belastbare Aussagen vorliegen, meine polnischen Freunde der AGROunia sind und bleiben am Ball.

    Dazu verwies er auf ein Video, einer polnischen radikalen Tierrechtsorganisation, die illegalerweise einen deutschen Tiertransport stoppen wollten.

    Peter Hübner, scheint ein wenig die Intelligenz verloren zu haben. Als ich ihn fragte, was ein Gastwirt falsch mache, vor deren Restaurant er mit weiteren Personen demonstrierte und Gäste anpöbelte, sperrte er mich auf Facebook. Er gibt sich sonst, ja immer so dialogbereit. Zeigt man Ihm seine persönliche Dummheit auf, löscht und sperrt er einfach drauflos.

    Auch auf das Video, was er als Breaking News verkaufen wollte, zeigt sich sein rechtliches Unverständnis auf. Kein Tierrechtler hat ein Recht einen Fahrer, oder einen Landwirt anzuhalten. Dieses dürfen nur Behörden.

    In Polen, ist es derzeit nicht nur das fragliche neue Tierschutzgesetz, was insbesondere von Landwirten bekämpft wird, ein politisches Problem. Die polnischen Landwirte sind deshalb sehr aufgebracht und suchen händeringend nach Schuldigen ihrer Miesere. Diese finden sie anscheinend dank der radikalen Tierrechtler, in LEGALEN Tiertransporten aus Deutschland.

    Peter Hübner macht sich nicht einmal die Mühe, sich etwas Hintergrundinformationen einzuholen. Dank seiner „Dummheit“, muss er sofort lospreschen und falsche Tatsachenbehauptungen aufstellen. Vorsorglich unterließ er natürlich, worin er einen Unterschied zwischen einem Rinder- und Schweinetransporter besteht. In Wirklichkeit gibt es keinen äußerlich sichtbaren Unterschied. Nur die inneren Aufbauten, die sich anpassen lassen, sind unterschiedlich. Aber Peter Hübner erkennt natürlich sofort, das es sich hierbei um einen Illegal, für den Schweinetransport genutzten Rindertransporter handelt.

    Hätte Herr Peter Hübner sich einmal die Arbeit gemacht, richtig zu recherchieren, so hätte er erfahren können, dass die Landwirte die deutschen LKWs, vor dem Schlachthof, an der Einfahrt, hinderten und die Polizei und das Veterinäramt einschalteten. Das Ergebnis wurde noch am selben Tag, publiziert!

    Kilka minut temu policja przekazała rolnikom wyniki wspomnianych wcześniej kontroli. Inspektorzy weterynarii nie stwierdzili żadnych uchybień. Inspektorzy transportu nie mieli zastrzeżeń co do samego transportu, ale czasu pracy i uprawnień kierowców. W związku z tym nałożone zostaną kary administracyjne. Ze względów technicznych niemożliwe okazało się ważenie pojazdów.

    Auszug: glbnews.com

    Vor einigen Minuten übergab die Polizei den Landwirten die Ergebnisse der oben genannten Kontrollen. Veterinärinspektoren stellten keine Mängel fest. Die Verkehrsinspektoren hatten keine Einwände gegen den Transport selbst, sondern gegen die Arbeitszeit und die Fahrerrechte. Daher werden verwaltungsrechtliche Sanktionen verhängt. Aus technischen Gründen war es unmöglich, die Fahrzeuge zu wiegen.

    Übersetzung Google Translator

    Die Verstöße der Arbeits- und Lenkzeiten, können mit der illegalen Blockade, bereits im Vorfeld durch radikale polnische Tierrechtler, begründet werden.

    Polnische Tierrechtler fanden deutsche Schweine zu fett

    Es ist schon amüsant wie insbesondere radikale Tierrechtler, sich krampfhaft auf die Suche nach Fehlern machen, um ihre illegalen Aktionen zu rechtfertigen. Da wird einfach einmal in den Raum gestellt, dass die deutschen Schweine Krank bzw. Genmanipuliert seien.

    Zu den polnischen Landwirten, muss man auch erwähnen, dass deutsche Landwirte, nicht auf Gut Glück, einen polnischen Schlachthof anfahren. Im Vorhinein muss es Bestellungen bzw. Verträge gegeben haben. Gleichzeitig ist Polen an europäisches Recht gebunden. 

    Letztendlich gab es weder einen Tierschutzverstoß, noch besaß das Fahrzeug Mängel. An Peter Hübner gerichtet, wäre es wohl sinnvoller, wenn er sich bevor er was Postet, einfach mal sein Gehirn einschaltet und genau recherchiert. Er braucht sich nicht wundern, wenn er überall hinausgekickt wird, da er nur Lügen verbreitet!