Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Schlagwort: Tiertransporte

  • Protest gegen Tönnies in Weißenfels: Tierrechtsgruppen fordern Abschaffung der Fleischindustrie

    Protest gegen Tönnies in Weißenfels: Tierrechtsgruppen fordern Abschaffung der Fleischindustrie

    Am 24. Oktober 2026 richtete sich in Weißenfels erneut ein Protest gegen den Fleischkonzern Tönnies und die industrielle Tierhaltung. Mehrere Tierrechts- und Aktionsgruppen hatten zu einer Demonstration aufgerufen, die nach der bisherigen Berichterstattung vom Marktplatz bis zum örtlichen Schlachthof führte. Die Veranstalter bezifferten die Beteiligung auf rund 130 Menschen, während der Polizei etwa 90 Teilnehmer zugeschrieben wurden. Diese unterschiedlichen Teilnehmerzahlen konnten bei der ergänzenden Recherche nicht anhand einer eigenständigen polizeilichen Veröffentlichung überprüft werden. Hinter dem Protest steht eine grundsätzliche politische Forderung: Die beteiligten Aktivisten wollen nicht nur Änderungen der bestehenden Tierhaltung, sondern die industrielle Tierproduktion insgesamt abschaffen.

    Protest richtet sich gegen Tönnies und die gesamte Tierindustrie

    Mit Transparenten, Trommeln und Redebeiträgen demonstrierten die Teilnehmer gegen die industrielle Fleischproduktion. Die Kritik richtete sich gegen Massentierhaltung, Tiertransporte, hohe Schlachtzahlen und die wirtschaftlichen Strukturen der Fleischindustrie. Auch mögliche Auswirkungen auf Umwelt, Klima und Arbeitsbedingungen gehörten zu den Themen der Protestbewegung. Dabei handelt es sich zunächst um politische Forderungen und Bewertungen der beteiligten Organisationen, nicht um behördliche Feststellungen zu konkreten Verstößen am Weißenfelser Standort. Eine Stellungnahme von Tönnies zu der aktuellen Demonstration liegt in den ausgewerteten Angaben nicht vor.

    Das Bündnis „Gemeinsam gegen die Tierindustrie“ hatte bereits im Vorfeld deutlich gemacht, dass es nicht bei Reformforderungen bleiben will. Im Demonstrationsaufruf für den 24. Oktober wurde die vollständige Abschaffung der Tierindustrie als politisches Ziel formuliert. Der Aufruf sah eine Veranstaltung zwischen 14 und 17 Uhr auf dem Weißenfelser Marktplatz vor. Zugleich kritisierten die Organisatoren die wirtschaftliche Bedeutung großer Fleischkonzerne und deren Einfluss auf die Landwirtschaft. Damit richtete sich die Aktion nicht ausschließlich gegen mögliche Missstände in einzelnen Betrieben, sondern gegen die Nutztierhaltung und Fleischproduktion als Wirtschaftsmodell.

    Zwischen Tierschutzforderungen und politischem Systemwechsel

    Die Forderung nach einer vollständigen Abschaffung der Tierindustrie geht deutlich über klassische Tierschutzmaßnahmen hinaus. Während Tierschutz auf bessere Haltungsbedingungen, die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und die Vermeidung unnötigen Tierleids abzielt, lehnen die beteiligten Tierrechtsgruppen die wirtschaftliche Nutzung von Tieren grundsätzlich ab. Entsprechend würde auch eine deutliche Verbesserung der Haltungsbedingungen ihre zentrale Forderung nicht erfüllen. Diese Unterscheidung ist für die Bewertung der Demonstration entscheidend, denn kritisierte Missstände in einzelnen Betrieben sind nicht automatisch ein Beleg dafür, dass jede Form der Nutztierhaltung abgeschafft werden müsste.

    Auch die gesellschaftliche Bedeutung der Fleischproduktion bleibt bei solchen Forderungen ein wesentlicher Aspekt. Schlachtbetriebe sind Teil einer landwirtschaftlichen Produktionskette, zu der Tierhalter, Transportunternehmen, Beschäftigte, Verarbeitungsbetriebe und der Lebensmittelhandel gehören. Eine vollständige Abschaffung hätte daher Auswirkungen, die weit über einzelne Schlachtunternehmen hinausgehen würden. Wer diese grundlegende Veränderung fordert, muss sich auch mit den wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen auseinandersetzen. Eine politische Position wird nicht allein dadurch zu einer praktikablen Lösung, dass sie mit dem Schutz von Tieren begründet wird.

    Bereits 2025 demonstrierten Tierrechtsgruppen in Weißenfels

    Die Demonstration vom Oktober 2026 war nicht die erste Aktion gegen den Weißenfelser Schlachthof. Bereits im September 2025 hatten die Tierbefreierinnen Leipzig gemeinsam mit Animal Rebellion Leipzig, den Tierbefreierinnen Jena und weiteren Aktivisten gegen Tönnies mobilisiert. Nach Darstellung der beteiligten Organisationen führte der damalige Demonstrationszug durch Weißenfels bis vor das Betriebsgelände. Auch diese Aktion richtete sich nicht nur gegen den einzelnen Schlachthof, sondern gegen die Fleischindustrie insgesamt. Die Veranstalter kündigten anschließend weitere Proteste an.

    Damit zeigt sich eine längerfristige Kampagne gegen den Standort und die dahinterstehenden wirtschaftlichen Strukturen. Anders als bei einer Demonstration gegen einen einzelnen dokumentierten Tierschutzverstoß steht hier die grundsätzliche Ablehnung der Tiernutzung im Mittelpunkt. Gerade deshalb ist eine klare Trennung zwischen überprüfbaren Zuständen in einem Unternehmen und den politischen Zielen der Protestorganisationen notwendig. Das Demonstrationsrecht schützt auch weitreichende politische Forderungen. Es ersetzt jedoch nicht die sachliche Begründung der erhobenen Vorwürfe.

    Schon 2019 protestierte der BUND gegen Erweiterungspläne

    Die Auseinandersetzung um den Schlachthof reicht noch weiter zurück. Am 13. September 2019 organisierte die BUND-Kreisgruppe Burgenlandkreis gemeinsam mit weiteren Verbündeten eine Protestkundgebung auf dem Weißenfelser Marktplatz. Anlass waren damals angekündigte Erweiterungspläne des Tönnies-Werks. Der Umweltverband kritisierte neben der industriellen Tierhaltung auch mögliche Umweltbelastungen, Geruchs- und Lärmbelästigungen sowie die Arbeitsbedingungen von Werkvertragsbeschäftigten. Diese Vorwürfe wurden in einer Pressemitteilung des Verbandes erhoben und sind entsprechend als dessen Positionen einzuordnen.

    Der damalige Protest unterschied sich in seiner Schwerpunktsetzung von der aktuellen Kampagne. Während der BUND insbesondere die Erweiterung des Standorts und deren mögliche Folgen thematisierte, richten sich die heutigen Abschaffungsforderungen gegen die gesamte Branche. Beide Protestbewegungen nutzen jedoch den Weißenfelser Schlachthof als öffentlich sichtbaren Ansatzpunkt ihrer Kritik. Dass über Jahre hinweg unterschiedliche Organisationen gegen denselben Standort mobilisieren, zeigt die anhaltende politische Auseinandersetzung. Daraus lässt sich allerdings weder die Richtigkeit sämtlicher Vorwürfe noch eine konkrete Rechtsverletzung durch das Unternehmen ableiten.

    Frühere Tönnies-Proteste führten zu Schadenersatzforderungen

    Dass Proteste gegen Schlachtunternehmen auch rechtliche Konsequenzen haben können, zeigte bereits eine Aktion im schleswig-holsteinischen Kellinghusen. Im Oktober 2019 besetzten Aktivisten der Bewegung „Tear Down Tönnies“ den dortigen Schlachtbetrieb und unterbrachen den Produktionsablauf über mehrere Stunden. GERATI berichtete im August 2020 über die anschließende Schadenersatzforderung von Tönnies gegen die beteiligten Tierrechtler. Das Unternehmen bezifferte seine damalige Forderung auf rund 40.000 Euro. Hintergrund war ein Produktionsausfall von etwa elf Stunden infolge der Blockade.

    Der Konflikt blieb nicht bei der Ankündigung rechtlicher Schritte. Im März 2021 berichtete GERATI über ein Urteil des Landgerichts Kiel, das einen beteiligten Aktivisten zur Zahlung von 16.761 Euro Schadenersatz verpflichtete. Damit hatte die Auseinandersetzung zumindest für einen der Beteiligten konkrete finanzielle Folgen. Der Fall verdeutlicht die rechtliche Grenze zwischen einer friedlichen Demonstration und einem Eingriff in den Betriebsablauf eines Unternehmens. Die aktuelle Kundgebung in Weißenfels ist davon zu unterscheiden, da für sie keine vergleichbare Betriebsblockade belegt ist.

    Kritik an Schlachtbetrieben erfordert überprüfbare Fakten

    Eine sachliche Auseinandersetzung mit Tönnies muss zwischen politischen Abschaffungsforderungen und konkreten Tierschutzvorwürfen unterscheiden. Wie wichtig diese Trennung ist, zeigt auch die aktuelle Berichterstattung über einen anderen Standort des Unternehmens. GERATI berichtete am 21. Oktober 2026 über Tierschutzvorwürfe gegen Tönnies in Kellinghusen, nachdem Videoaufnahmen mutmaßlicher Misshandlungen von Schweinen bekannt geworden waren. Die zuständigen Behörden prüfen die Vorwürfe. Solche konkreten Vorgänge müssen unabhängig von der grundsätzlichen politischen Haltung zur Nutztierhaltung untersucht und gegebenenfalls sanktioniert werden.

    Die Demonstration in Weißenfels verfolgt dagegen ein wesentlich weiterreichendes Ziel. Die beteiligten Gruppen stellen nicht allein die Einhaltung bestehender Tierschutzvorschriften infrage, sondern fordern die Abschaffung eines gesamten Wirtschaftszweigs. Damit geht es nicht ausschließlich um Tierwohl, sondern auch um eine grundsätzliche gesellschafts- und wirtschaftspolitische Position. Kritische Berichterstattung muss diese Zielsetzung ebenso deutlich benennen wie mögliche Missstände in den betroffenen Unternehmen. Entscheidend bleibt, dass politische Forderungen, Anschuldigungen und überprüfbare Tatsachen nicht miteinander vermischt werden.

    Quellen

  • Rinder-Langstreckentransporte über Linz-Hörsching: Kaineder fordert Stopp

    Rinder-Langstreckentransporte über Linz-Hörsching: Kaineder fordert Stopp

    Rinder-Langstreckentransporte über den Flughafen Linz-Hörsching sorgen in Oberösterreich für politische Diskussionen. Grünen-Landesrat Stefan Kaineder fordert ein sofortiges Ende der Transporte lebender Rinder nach Turkmenistan und bezeichnet diese als grausam und sinnlos. Der Flughafen verweist dagegen auf veterinärmedizinische Kontrollen ohne Beanstandungen und die Einhaltung internationaler Transportvorschriften. Doch die Auseinandersetzung wirft eine grundsätzliche Frage auf: Sind internationale Lebendtiertransporte tatsächlich überflüssig, oder erfüllen sie in bestimmten Ländern eine wichtige Funktion für die Versorgung?

    Hunderte Rinder werden nach Turkmenistan transportiert

    Nach aktuellen Medienberichten werden Rinder aus Ungarn zunächst mit Lastwagen zum Flughafen Linz-Hörsching gebracht und anschließend per Frachtflugzeug nach Turkmenistan ausgeflogen. Laut dem Nachrichtenportal LINZA sind bis Mitte Oktober elf Flüge mit jeweils etwa 72 Tieren vorgesehen. Insgesamt wären das rund 792 Rinder, wobei diese Zahlen auf Angaben eines Flughafenbeobachter-Kanals beruhen und noch keine bestätigte Gesamtbilanz darstellen. Der Transport soll unter anderem mit Flugzeugen der mexikanischen Frachtfluggesellschaft MAS erfolgen.

    Kaineder behauptet, dass die Tiere in Turkmenistan geschlachtet werden sollen. Ob es sich tatsächlich um Schlachtrinder handelt, ist bislang jedoch nicht unabhängig bestätigt. Nach der vorliegenden Berichterstattung könnte auch eine Verwendung als Zucht- oder Nutztiere infrage kommen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, weil sie den Transportzweck und damit auch die politische Argumentation erheblich beeinflusst.

    Kaineder verlangt Verbot – Flughafen widerspricht

    „Rinder sind fühlende Lebewesen und keine Frachtstücke, die wir beliebig um die halbe Welt schicken können“, erklärt Kaineder. Er fordert, die Transporte über Linz-Hörsching unverzüglich einzustellen, und bezeichnet sie als sinnlos und grausam. Besonders kritisch sieht er die Verantwortung des Landes Oberösterreich, das den bisherigen 50-Prozent-Anteil der Stadt Linz am Flughafen übernehmen will. Der entsprechende Landtagsbeschluss wurde am 1. Oktober 2026 gefasst, wobei mittelfristig eine Beteiligung privater Investoren von bis zu 49 Prozent vorgesehen ist.

    Der Flughafen verweist hingegen auf die Ergebnisse der amtstierärztlichen Kontrollen. Nach eigenen Angaben wurden bei den Untersuchungen durch den zuständigen Amtstierarzt des Bezirks Linz-Land keine Beanstandungen festgestellt. Außerdem würden die Transporte entsprechend den „Live Animals Regulations“ des internationalen Luftfahrtverbandes IATA abgewickelt. Ein behördlich dokumentierter Tierschutzverstoß bei den beschriebenen Flügen ist bislang nicht bekannt.

    Dass konsequente Kontrollen notwendig sind, steht außer Frage. GERATI berichtete bereits über einen Tiertransporter mit 190 Kälbern auf der A94, bei dem die Polizei erhebliche Verstöße feststellte und die Weiterfahrt untersagte. Dort lagen konkrete Beanstandungen vor, während der Flughafen Linz bislang auf Kontrollen ohne festgestellte Mängel verweist. Beide Fälle gleichzusetzen, wäre deshalb journalistisch nicht gerechtfertigt.

    Warum Lebendtiertransporte notwendig sein können

    Die Forderung nach einem generellen Verbot internationaler Lebendtiertransporte berücksichtigt nicht immer die unterschiedlichen Bedingungen der weltweiten Lebensmittelversorgung. Während europäische Staaten über gut ausgebaute Kühlketten und Schlachtbetriebe verfügen, ist diese Infrastruktur in anderen Regionen teilweise weniger entwickelt. Gerade in ländlichen Gebieten können zuverlässige Kühlschränke, Kühlhäuser und Kühlfahrzeuge fehlen oder nur eingeschränkt verfügbar sein. Unter solchen Voraussetzungen kann der Import lebender Tiere eine praktische Möglichkeit darstellen, die Versorgung mit frischem Fleisch sicherzustellen.

    Diesen Zusammenhang bestätigt auch eine Untersuchung des australischen Landwirtschaftsministeriums über Rinderexporte nach Südostasien. Demnach ermöglichen Lebendtierimporte die Mast oder Schlachtung näher am Verbrauchermarkt, wodurch der Bedarf an durchgehender Kühlung reduziert werden kann. Indonesien importiert beispielsweise lebende Rinder aus Australien, die teilweise zunächst in heimischen Mastbetrieben weitergehalten werden. Daneben importiert das Land auch gekühltes und gefrorenes Fleisch, sodass unterschiedliche Versorgungssysteme nebeneinander bestehen.

    Internationale Tiertransporte erfüllen damit nicht zwangsläufig einen sinnlosen wirtschaftlichen Zweck. Sie können vielmehr Versorgungslücken ausgleichen, wenn die heimische Tierproduktion den Bedarf nicht vollständig deckt oder bestimmte Infrastrukturen fehlen. Allerdings lässt sich daraus nicht automatisch ableiten, dass gerade die Flüge von Linz nach Turkmenistan notwendig sind. Dafür müssten insbesondere der tatsächliche Verwendungszweck und die Bedingungen im Zielland bekannt sein.

    GERATI-Standpunkt: Tierschutz ja, pauschale Verbote nein

    Aus meiner persönlichen Sicht wird die Diskussion über Lebendtiertransporte in Europa häufig zu einseitig geführt. Ich lebe seit vielen Jahren in Indonesien und sehe, dass die Lebensmittelversorgung außerhalb Europas unter teilweise völlig anderen Voraussetzungen funktioniert. Nicht überall verfügen Haushalte und traditionelle Märkte über zuverlässige Kühlmöglichkeiten, während gleichzeitig die eigene Rinderproduktion den Fleischbedarf nicht immer decken kann. Wer unter diesen Bedingungen pauschal sämtliche Lebendtiertransporte verbieten möchte, muss auch erklären, wie die Versorgung der betroffenen Bevölkerung alternativ sichergestellt werden soll.

    Deshalb halte ich es für falsch, internationale Tiertransporte grundsätzlich als überflüssig oder sinnlos darzustellen. Entscheidend ist für mich, dass die Tiere während des Transports angemessen untergebracht, versorgt und vor vermeidbaren Belastungen geschützt werden. Werden Vorschriften verletzt, müssen die Behörden konsequent eingreifen und Verantwortliche zur Rechenschaft ziehen. Ein grundsätzliches Verbot ersetzt jedoch keine sachliche Prüfung der tatsächlichen Transportbedingungen und wirtschaftlichen Notwendigkeiten.

    Auch die Transportdauer allein beantwortet nicht alle tierschutzrelevanten Fragen. Ein Flugzeug kann lange Entfernungen erheblich schneller zurücklegen als ein Lastwagen, während Verladung, Temperatur und Versorgung zusätzliche Belastungen verursachen können. Wie GERATI bereits im Zusammenhang mit Tiertransporten bei Hitze berichtete, spielen insbesondere klimatische Bedingungen eine wichtige Rolle. Entscheidend ist daher die Belastung der Tiere während des gesamten Transportverlaufs und nicht ausschließlich die zurückgelegte Entfernung.

    Was bei den Rindertransporten weiterhin ungeklärt bleibt

    Für eine abschließende Bewertung der Transporte über Linz-Hörsching fehlen weiterhin wesentliche Informationen. Unklar ist insbesondere, ob die Rinder tatsächlich unmittelbar zur Schlachtung bestimmt sind oder für andere landwirtschaftliche Zwecke exportiert werden. Auch detaillierte Angaben über die vollständigen Transportzeiten, die Versorgung während der Reise und die Bedingungen am Bestimmungsort liegen bislang nicht öffentlich vor. Diese Informationen wären notwendig, um den gesamten Transport sachgerecht beurteilen zu können.

    Ebenso wenig beweist die bisherige Beanstandungsfreiheit automatisch, dass die Beförderung für die Tiere völlig stressfrei erfolgt. Allerdings rechtfertigt das Fehlen solcher Informationen auch nicht die Behauptung, es handele sich nachweislich um grausame Transporte. Die Diskussion über ein Verbot von Lebendtiertransporten bei Hitze zeigt ebenfalls, wie wichtig die Unterscheidung zwischen konkreten Risiken und pauschalen Verbotsforderungen ist. Für eine belastbare Beurteilung müssen die tatsächlichen Umstände jedes Transportes berücksichtigt werden.

    Kontrolle statt pauschaler Verurteilung

    Die Forderung Kaineders nach einem sofortigen Transportstopp ist eine politische Position, die öffentlich diskutiert werden kann. Bislang stehen dieser Forderung jedoch amtstierärztliche Kontrollen ohne Beanstandungen und offene Fragen zum tatsächlichen Transportzweck gegenüber. Gleichzeitig zeigen internationale Beispiele wie Indonesien, dass Lebendtiertransporte unter bestimmten Voraussetzungen eine wichtige Funktion für die Fleischversorgung erfüllen können. Eine pauschale Verurteilung wird diesen unterschiedlichen wirtschaftlichen und infrastrukturellen Bedingungen nicht gerecht.

    GERATI sieht deshalb die konsequente Einhaltung und Überprüfung von Tierschutzstandards als entscheidenden Maßstab. Unternehmen müssen nachvollziehbar darlegen können, wie Tiere während der gesamten Beförderung geschützt werden, während Behörden mögliche Verstöße konsequent verfolgen müssen. Wirtschaftliche Notwendigkeiten rechtfertigen keine Missstände, aber ebenso wenig beweist eine lange Transportstrecke automatisch Tierquälerei. Wer verantwortungsvollen Tierschutz fordert, sollte deshalb überprüfbare Fakten und konkrete Transportbedingungen in den Mittelpunkt stellen.

    Quellen

  • Tierschutzverstöße bei Tiertransporten: Aktuelle Entwicklungen und Konsequenzen

    Tierschutzverstöße bei Tiertransporten: Aktuelle Entwicklungen und Konsequenzen

    In den letzten Jahren haben Tierschutzverstöße bei Tiertransporten in Deutschland und anderen Ländern verstärkt Aufmerksamkeit erregt. Besonders nach Enthüllungen durch investigative Journalisten und Organisationen wie „Vier Pfoten“ ist das Thema verstärkt in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt. Eine Studie des Europäischen Parlaments aus dem Jahr 2023 zeigt, dass in fast 30 % der Tiertransporte innerhalb der EU Verstöße gegen geltende Tierschutzrichtlinien festgestellt wurden. Insbesondere Kontrollen von Schweine- und Geflügeltransportern brachten erhebliche Mängel ans Licht, die nicht nur das Wohl der Tiere beeinträchtigen, sondern auch rechtliche Konsequenzen für die Verantwortlichen nach sich ziehen. Zudem gibt es eine zunehmende Debatte darüber, ob die gesetzlichen Regelungen ausreichen, um das Tierwohl angemessen zu schützen.

    Aktuelle Fälle von Tierschutzverstößen bei Tiertransporten

    Bei einer Kontrolle auf der Autobahn A1 in Bremen wurden kürzlich fünf Schweine- und Geflügeltransporter überprüft. Die Beamten stellten fest, dass bei mehreren Transportern die Stellflächen für die Mastschweine zu klein bemessen waren. Zudem wurden bei einem Fahrer Verstöße gegen die Ruhe- und Lenkzeiten festgestellt. Bei zwei Transportern wurden erhebliche technische Mängel am Fahrzeug festgestellt. Obwohl den Fahrern zum Wohl der Tiere die Weiterfahrt zum Schlachthof gestattet wurde, mussten sie anschließend umgehend eine Werkstatt aufsuchen. Entsprechende Anzeigen wurden gefertigt, und das Veterinäramt Bremen erhielt Kenntnis über die Mängel. Den Transportunternehmen drohen nun empfindliche Geldstrafen.

    Ein weiterer Vorfall ereignete sich im Februar 2025 am Grenzübergang Reitzenhain. Die Bundespolizei kontrollierte einen Kleintransporter mit polnischer Zulassung und entdeckte im Kofferraum mehrere Tierboxen mit insgesamt vier Katzen und sieben Hunden. Aufgrund unzureichender Herkunfts- und Altersdokumente sowie des schlechten Zustands der Tiere wurde das Veterinäramt eingeschaltet. Trotz sofortiger Versorgung verstarb ein Hund. Gegen die Verantwortlichen wurden Ermittlungsverfahren wegen Verstößen gegen das Tierschutzgesetz sowie wegen unerlaubter Einreise und Aufenthalt eingeleitet.

    Auch in anderen europäischen Ländern sind vergleichbare Fälle dokumentiert worden. In Spanien deckten Tierschützer im Jahr 2024 auf, dass Rindertransporte in brütender Hitze ohne ausreichende Wasserversorgung durchgeführt wurden, was zu mehreren Todesfällen führte. In Polen wurde ein illegaler Tiertransport gestoppt, bei dem Schweine unter beengten und unhygienischen Bedingungen transportiert wurden, was die Verbreitung von Krankheiten begünstigte. Besonders problematisch sind grenzüberschreitende Transporte, bei denen die Kontrolle durch nationale Behörden erschwert wird. Berichte aus Spanien und Polen zeigen, dass Tiere auf langen Transportwegen oft ohne ausreichende Versorgung leiden. Besonders problematisch sind grenzüberschreitende Transporte, bei denen die Kontrolle durch nationale Behörden erschwert wird.

    Häufige Mängel bei Tiertransporten

    Die genannten Fälle sind keine Einzelfälle. Bei Kontrollen werden regelmäßig verschiedene Mängel festgestellt, die das Wohl der Tiere erheblich beeinträchtigen:

    • Platzmangel: Überbelegung der Transporter führt zu Stress und erhöhtem Verletzungsrisiko für die Tiere.
    • Technische Mängel: Fehlende oder defekte Belüftungssysteme, unzureichende Tränkanlagen und mangelhafte Fahrzeugwartung können zu Dehydrierung und weiteren gesundheitlichen Problemen führen.
    • Verstöße gegen Lenk- und Ruhezeiten: Unzureichende Pausen und überlange Fahrzeiten erhöhen den Stress der Tiere und können zu Erschöpfung führen.
    • Unzureichende Ausbildung der Fahrer: Fehlendes Fachwissen im Umgang mit den Tieren während des Transports kann zu weiteren Problemen führen.
    • Fehlende Notfallmaßnahmen: Viele Transporte verfügen nicht über Notfallpläne für unvorhergesehene Probleme wie extreme Wetterbedingungen oder Unfälle.

    Diese Mängel stellen nicht nur Verstöße gegen das Tierschutzgesetz dar, sondern gefährden auch die Gesundheit und das Wohlbefinden der Tiere erheblich.

    Konsequenzen für Transportunternehmen

    Bei festgestellten Verstößen drohen den verantwortlichen Transportunternehmen empfindliche Geldstrafen. Zudem können die Veterinärämter weitere Maßnahmen ergreifen, wie beispielsweise die Untersagung weiterer Transporte oder die Anordnung von Nachschulungen für das Personal. In schweren Fällen können auch strafrechtliche Konsequenzen folgen.

    Immer wieder fordern Tierschutzorganisationen, dass Verstöße härter bestraft werden, insbesondere bei wiederholten Verfehlungen. So setzt sich die Organisation „Vier Pfoten“ mit ihrer Kampagne gegen qualvolle Tiertransporte für strengere Sanktionen und eine bessere Kontrolle der Transporte ein. Auch „Animals‘ Angels“ dokumentiert regelmäßig Verstöße und fordert durch öffentlichkeitswirksame Aktionen sowie politische Lobbyarbeit eine Verschärfung der Gesetzgebung. Die Einführung einer „schwarzen Liste“ für Unternehmen, die sich nicht an die Vorschriften halten, wird in der Politik diskutiert. Auch die Verbraucher haben zunehmend Einfluss auf die Entwicklung, indem sie gezielt auf Produkte aus tiergerechter Haltung setzen.

    Maßnahmen zur Verbesserung des Tierschutzes bei Transporten

    Um die Situation zu verbessern und Tierschutzverstöße zu minimieren, sind verschiedene Maßnahmen erforderlich:

    • Strengere Kontrollen: Regelmäßige und unangekündigte Kontrollen der Transportfahrzeuge und -bedingungen können dazu beitragen, Verstöße frühzeitig zu erkennen und zu ahnden.
    • Verbesserte Ausbildung: Fahrer und Betreuer sollten verpflichtende Schulungen im Umgang mit den Tieren und den gesetzlichen Vorgaben absolvieren.
    • Optimierung der Transportbedingungen: Anpassungen der Fahrzeuge, wie ausreichende Belüftung und Tränkmöglichkeiten, sowie die Einhaltung der vorgeschriebenen Platzverhältnisse sind essenziell.
    • Reduzierung der Transportzeiten: Wo möglich, sollten lange Transportwege vermieden und stattdessen lokale Schlachtungen bevorzugt werden.
    • Nutzung moderner Technik: Die Verwendung von GPS-Überwachung und Temperatursensoren kann helfen, Probleme frühzeitig zu erkennen und gegenzusteuern.
    • Förderung alternativer Transportmodelle: Die Forschung arbeitet an tierfreundlicheren Alternativen, etwa der Verlagerung von Transporten auf Schienenwege, die weniger Stress für die Tiere bedeuten.

    Durch die Umsetzung dieser Maßnahmen kann das Wohl der Tiere während des Transports erheblich verbessert und das Risiko von Verstößen reduziert werden. Allerdings bestehen Herausforderungen bei der praktischen Umsetzung. Beispielsweise erfordert eine intensivere Kontrolle mehr Personal und finanzielle Mittel, die nicht immer in ausreichendem Maße verfügbar sind. Zudem stoßen strengere Vorgaben oft auf Widerstand aus der Transport- und Landwirtschaftsbranche, die höhere Kosten und logistische Schwierigkeiten befürchten. Eine erfolgreiche Umsetzung erfordert daher eine enge Zusammenarbeit zwischen Behörden, Unternehmen und Tierschutzorganisationen.

    Fazit

    Tierschutzverstöße bei Tiertransporten sind ein ernstzunehmendes Problem, das nicht nur das Wohl der Tiere beeinträchtigt, sondern auch rechtliche Konsequenzen für die Verantwortlichen nach sich zieht. Es liegt in der Verantwortung der Transportunternehmen, die gesetzlichen Vorgaben einzuhalten und durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass die Tiere während des Transports keinen unnötigen Belastungen ausgesetzt sind. Regelmäßige Kontrollen und eine konsequente Ahndung von Verstößen sind unerlässlich, um das Tierwohl zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Branche zu stärken.

    Ein Umdenken in der Politik und der Wirtschaft ist nötig, um den Tierschutz langfristig zu verbessern. In Deutschland wurde beispielsweise 2024 eine neue Initiative ins Leben gerufen, die strengere Kontrollen für Tiertransporte vorschreibt. Zudem gibt es auf EU-Ebene Bestrebungen, die maximalen Transportzeiten zu reduzieren und verpflichtende Ruhepausen mit verbesserten Versorgungsmöglichkeiten für Tiere einzuführen. Verbraucher können durch bewussten Konsum ebenfalls Einfluss nehmen. Die steigende Zahl an Berichten über Missstände zeigt, dass ein Wandel dringend erforderlich ist.

    Quellen:

  • Parteien im EU-Wahlkampf: Strengere Tiertransportregelungen gefordert

    Parteien im EU-Wahlkampf: Strengere Tiertransportregelungen gefordert

    Im Vorfeld der EU-Wahlen haben mehrere deutsche Parteien strengere Regelungen für Tiertransporte gefordert. Während die EU-Kommission eine Begrenzung auf neun Stunden vorschlägt, gehen die Forderungen der Parteien darüber hinaus, um den Tierschutz zu verbessern. Die Grünen, SPD, AfD und Linke setzen sich für deutlich kürzere Transportzeiten ein, während FDP und Freie Wähler auf EU-weite Mindeststandards drängen. Diese Forderungen spiegeln ein wachsendes Engagement für den Tierschutz wider und könnten bedeutende Änderungen in der europäischen Tiertransportgesetzgebung bewirken.

    Parteien fordern strengere Tiertransportregelungen

    Der bevorstehende EU-Wahlkampf bringt neue Diskussionen über Tiertransporte. Die EU-Kommission hat vorgeschlagen, die Dauer von Tiertransporten auf maximal neun Stunden zu begrenzen. Dieser Vorschlag hat jedoch verschiedene politische Parteien dazu veranlasst, noch strengere Regelungen zu fordern. Die Debatte über die Transportdauer und die Bedingungen, unter denen Tiere transportiert werden, hat sich intensiviert, da viele der Meinung sind, dass die aktuellen Vorschläge der EU-Kommission nicht weit genug gehen, um das Wohl der Tiere zu gewährleisten.

    Einige Parteien, darunter die Grünen und die SPD, plädieren für eine Reduzierung der maximalen Transportzeit auf acht Stunden, um den Stress und das Leid der Tiere zu minimieren. Die AfD und die Linke gehen noch weiter und fordern eine Begrenzung auf sechs beziehungsweise vier Stunden. Diese Forderungen spiegeln eine wachsende Sensibilität und ein stärkeres Engagement für den Tierschutz wider, wobei der Schutz der Tiere während des Transports als entscheidendes Thema im Wahlkampf betrachtet wird. Die Debatte zeigt, wie wichtig den Wählern das Thema Tierschutz ist und wie Parteien darauf reagieren, indem sie strengere Maßnahmen als die vorgeschlagenen neun Stunden der EU-Kommission anstreben.

    Forderungen der Grünen und SPD

    Die Grünen und die SPD möchten die Transportdauer auf acht Stunden begrenzen. Sie argumentieren, dass kürzere Transportzeiten das Wohl der Tiere erheblich verbessern würden. Kürzere Transportzeiten würden den Stress und die Leiden der Tiere während des Transports deutlich reduzieren, was ihrer Meinung nach eine dringend notwendige Maßnahme im Tierschutz darstellt.

    Darüber hinaus befürworten beide Parteien ein Verbot von Tiertransporten in Drittstaaten, um Misshandlungen und unzureichende Tierschutzstandards außerhalb der EU zu verhindern. Diese Maßnahmen sollen sicherstellen, dass Tiere nur unter Bedingungen transportiert werden, die ihren Bedürfnissen entsprechen, und dass sie nicht in Länder gebracht werden, in denen ihre Behandlung möglicherweise schlechter ist. Ein solches Verbot würde nicht nur das Leiden der Tiere verringern, sondern auch die Verantwortung der EU-Mitgliedstaaten für den Schutz von Tieren in globalen Lieferketten stärken.

    AfD und Linke

    Die AfD setzt sich für eine maximal sechs Stunden lange Transportdauer ein. Sie unterstreicht die Notwendigkeit, die Tiere vor unnötigem Stress zu schützen. Die Partei argumentiert, dass eine Verkürzung der Transportzeit erheblich zur Verbesserung des Tierwohls beitragen würde, indem sie die Zeit, die Tiere in engen und oft unangenehmen Bedingungen verbringen, minimiert.

    Die Linke geht noch weiter und fordert eine Begrenzung auf nur vier Stunden, um das Leid der Tiere auf ein Minimum zu reduzieren. Ihre Position basiert auf der Überzeugung, dass selbst kurze Transportzeiten erheblichen Stress und Unwohlsein für die Tiere bedeuten. Eine vierstündige Obergrenze soll sicherstellen, dass Tiere nur für kurze, absolut notwendige Entfernungen transportiert werden, was sowohl ihre physischen als auch psychischen Belastungen drastisch verringern würde.

    FDP und Freie Wähler

    Im Gegensatz zu den anderen Parteien, die spezifische Zeitlimits fordern, konzentrieren sich die FDP und die Freien Wähler auf die Einführung EU-weiter Mindeststandards im Tierschutz. Diese Standards sollen sicherstellen, dass alle Mitgliedstaaten einheitliche und humane Praktiken anwenden. Indem sie auf harmonisierte Regelungen setzen, möchten sie ein Mindestmaß an Tierschutz gewährleisten, unabhängig davon, in welchem EU-Land die Transporte stattfinden. Dieses Vorgehen soll nicht nur den Tierschutz verbessern, sondern auch gleiche Wettbewerbsbedingungen für die landwirtschaftlichen Betriebe in der EU schaffen.

    Darüber hinaus betonen die FDP und die Freien Wähler, dass es wichtig ist, praktikable und durchsetzbare Regelungen zu entwickeln. Sie argumentieren, dass zu strenge und nicht umsetzbare Vorschriften letztlich dem Tierschutz schaden könnten, wenn sie zu einer erhöhten Anzahl illegaler Transporte führen. Einheitliche Mindeststandards sollen hingegen einen realistischen und durchsetzbaren Rahmen bieten, der sowohl den Tierschutz als auch die Bedürfnisse der Landwirte berücksichtigt.

    Bürgerinitiative „End The Cage Age“

    Eine wichtige Rolle spielt auch die Bürgerinitiative „End The Cage Age“, die ein Verbot der Käfighaltung in der EU anstrebt. Diese Initiative hat breite Unterstützung von den Grünen und der Linken erhalten. Beide Parteien setzen sich stark dafür ein, dass Tiere artgerechter gehalten werden. Sie argumentieren, dass die Käfighaltung grausam und unnötig sei und dass Tiere ein Recht auf eine natürliche Umgebung haben, die ihren physischen und psychischen Bedürfnissen entspricht.

    Die Kampagne „End The Cage Age“ hat in der Öffentlichkeit viel Aufmerksamkeit erregt und den Druck auf die EU-Politik erhöht, Maßnahmen zur Abschaffung der Käfighaltung zu ergreifen. Die Grünen und die Linke betonen, dass das Ende der Käfighaltung ein wichtiger Schritt in Richtung eines umfassenderen Tierschutzes in der EU ist. Sie fordern die Einführung strengerer Haltungsstandards, die sicherstellen, dass alle Nutztiere Zugang zu Freilandbedingungen und ausreichendem Platz haben.

    Persönliches Fazit zu den Wahlversprechen der Parteien im EU-Wahlkampf

    Jeder weiß, dass vor der Wahl viele Versprechungen gemacht werden, um die Wähler zu überzeugen. Nach der Wahl scheinen sich viele Politiker und Parteien nicht mehr an ihre Versprechen zu erinnern. In der Realität ist demokratische Politik immer auf Kompromisse angewiesen, es sei denn, eine Partei erreicht die absolute Mehrheit, was selten vorkommt. Selbst dann bleibt die Umsetzung politischer Agenden schwierig, da Bundesrat, Bundestag und letztlich der Bundespräsident den Gesetzesänderungen zustimmen müssen. Auf EU-Ebene wird es noch komplizierter, da nationale Interessen eine Rolle spielen. Trotz allem werden schrittweise Verbesserungen im Tierschutz erreicht, solange die Versorgung der Menschheit gesichert ist.

    Quellenangaben für den Artikel

    1. Top Agrar – Tiertransporte begrenzen: Parteien überbieten EU-Kommission im Wahlkampf – www.topagrar.com/management-und-politik/news/tiertransporte-begrenzen-parteien-ueberbieten-eu-kommission-im-wahlkampf-20003689.html

    2. Europäische Kommission – Mehr Tierschutz: EU-Kommission will Reform der Transportregeln und einheitliche Tierwohl-Standards für Hunde/Katzen – https://germany.representation.ec.europa.eu/news/mehr-tierschutz-eu-kommission-will-reform-der-transportregeln-und-einheitliche-tierwohl-standards-2023-12-07_de

    3. Albert Schweitzer Stiftung – Tiertransporte: Aktuelle Entwicklungen in der EU – https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/tiertransporte-aktuelle-entwicklungen-eu

    4. Europäische Kommission – Tiertransporte auf dem Seeweg: Kommission sorgt mit neuen Regeln für mehr Tierschutz – https://germany.representation.ec.europa.eu/news/tiertransporte-auf-dem-seeweg-kommission-sorgt-mit-neuen-regeln-fur-mehr-tierschutz-2023-02-17_en?prefLang=mt

    5. GERATI – Ein weiteres Problem mit einem Tiertransport-Schiff – https://gerati.de/2024/02/22/problem-mit-einem-tiertransport-schiff/

  • Europäische Union: Acht Mitgliedsländer wehren sich gegen das Lebenstierexportverbot

    Ein Aufschrei der Empörung unter acht EU-Staaten, die in einer gemeinsamen Erklärung ihre Ablehnung gegenüber einem Verbot des Exportes von lebenden Tieren in Drittländer zum Ausdruck bringen. Diese Länder argumentieren, dass ein solches Verbot nicht nur ihre Wirtschaft beeinträchtigen würde, sondern auch die Tierschutzstandards in Drittländern nicht verbessern würde.

    Acht EU-Mitgliedstaaten haben in einer gemeinsamen Erklärung ihre Bedenken gegenüber einem möglichen Verbot des Exportes von lebenden Tieren in Drittländer geäußert. Sie argumentieren, dass ein solches Verbot negative Auswirkungen auf die Tierproduktion in der EU haben und die Wettbewerbsfähigkeit von Ländern außerhalb des Binnenmarktes stärken könnte. Die Europäische Kommission plant, in diesem Jahr eine Vorlage für ein neues Tierschutz- und Tiertransportrecht vorzulegen.

    Acht EU-Mitgliedstaaten haben sich in einem gemeinsamen Positionspapier gegen ein Verbot von Lebenstierexporten in Drittstaaten ausgesprochen. Das Papier soll am 30. Januar beim EU-Agrarrat in Brüssel von der portugiesischen Delegation vorgestellt werden und von Frankreich, Spanien, Rumänien, Griechenland, Irland, Litauen und Lettland unterstützt werden.

    Regelungen für den Tierschutz bei Transporten anpassen

    Die acht Mitgliedstaaten betonen in einem Positionspapier, dass es bereits umfangreiche Regelungen für den Tierschutz bei Straßen-, Luft- und Seetransporten gebe. Diese umfassen Anforderungen an die Zulassung des Transportunternehmers, Genehmigung des Transportmittels, Ausbildung der Fahrer, Platz pro Tier, Fahr- und Ruhezeiten sowie Be- und Entladen der Tiere. Auch die Transportfähigkeit der Tiere wird berücksichtigt. Die Unterzeichner räumen ein, dass diese Regelungen aufgrund der zunehmenden ethischen Bedenken der Gesellschaft und neuer technologischer Entwicklungen angepasst werden müssten. Diese Anpassungen würden sie unterstützen, zum Beispiel in Bezug auf die Harmonisierung der Fahrerausbildung, Definition der Verantwortung der Transportunternehmen und Regeln zum Platzangebot.

    Forderung nach deutlicher Verschärfung der Tierschutzregelungen bei Transporten

    Die Forderungen acht Mitgliedstaaten werden möglicherweise nicht von allen Delegationen unterstützt. Im Juli des vergangenen Jahres forderten Deutschland, Dänemark, die Niederlande, Belgien und Schweden die Kommission auf, ihren Vorschlag durch deutliche Verschärfungen, wie beispielsweise bei der Transportdauer, umzusetzen.

    Die Debatte um ein Verbot von Tiertransporten in Drittländern scheint sich zu verschärfen. Ein solches Verbot würde Entwicklungshilfsprojekte, wie das von Deutschland in Marokko in den letzten Jahren finanzierte Projekt zum Bau einer Milchproduktionsanlage, beeinträchtigen.

    Dazu wurden auch Kühe nach Marokko exportiert, was zu einer juristischen Auseinandersetzung führte. Trotzdem wurden die Tiere letztendlich exportiert.

    Wie soll man Ländern den richtigen Umgang mit Tieren vermitteln, wenn man ihnen den Zugang zu Lebendtieren verwehrt? Sollte die EU ein Verbot beschließen, werden Drittländer die Transporte übernehmen, ohne dass Tierschutzgesetze eingehalten werden müssen.

    Das Recht auf angemessene Ernährung, ist ein universelles Menschenrecht und das gilt auch für Länder, die nicht Teil der Europäischen Union sind. Dies sollte bei der Entscheidungsfindung der Abgeordneten berücksichtigt werden.

    Fazit: Ein Verbot von Nutztierhaltung würde dem globalen Tierschutz nicht dienen. Stattdessen sollte die Europäische Union durch Exporte von Wissen und Technologien sowie Hilfsprogramme vor Ort dafür sorgen, dass Menschen in Entwicklungsländern verantwortungsvoll mit Nutztieren umgehen. Dadurch könnten diese Länder selbst tierische Nahrungsmittel produzieren und so den Welthunger bekämpfen, anstatt diese teuer auf dem Weltmarkt einzukaufen.

  • Trägt PETA Schuld am EU-Entscheid? Tiertransporte in Drittländern bleiben erlaubt!

    PETA räumt in einer Pressemitteilung ein, EU-Abgeordnete vor der Abstimmung über ein Verbot von Tiertransporten massiv bedrängt haben zu wollen! Trotz des massiven von PETA gesteuerten Tierrechtsterror gegen die Abgeordneten entschieden sie sich gegen ein Verbot von Tiertransporten außerhalb der EU!

    Inhalt dieses Artikels:

    Kauf bei Amazon
    q? encoding=UTF8&MarketPlace=DE&ASIN=B08J74V9WS&ServiceVersion=20070822&ID=AsinImage&WS=1&Format= SL250 &tag=gerati 21

    Das Original GERATI T-Shirt!

    Gestern hat das EU-Parlament der Tierrechtsforderung, alle Tiertransporte außerhalb der EU zu verbieten, eine endgültige Absage erteilt! Tiertransporte bleiben weiterhin erlaubt. Jedoch fordert das Parlament einen besseren Schutz der Tiere bei den Transporten! Ob und wie sich dieses umsetzen lässt, ließ das Parlament offen. Das EU-Parlament gibt der EU-Kommission Empfehlungen für Beschlüsse, die die EU-Kommission in der Regel folgt. Beschlüsse der EU-Kommission müssen in allen Ländern der Europäischen Union umgesetzt werden!

    So wurde auch ein Bericht des Untersuchungsausschusses, der gravierende Mängel bei der Umsetzung der bestehenden Tiertransportregeln feststellte, bestätigt! Die EU-Kommission wurde aufgefordert, die Regeln zu überarbeiten! Tierschützern, insbesondere radikale Tierrechtler gingen diese Beschlüsse nicht weit genug!

    Tierrechtsforderungen verstoßen gegen das Menschenrecht

    Nahrung ist ein grundsätzliches Menschenrecht! Wenn Tiertransporte aus der EU in Drittländern verboten würden, müssten Menschen hungern, da in den meisten Ländern außerhalb der EU, wo die Tiertransporte hingehen, die Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln nicht ausreichend gesichert werden kann. 

    Die wichtigsten rechtlichen Grundlagen für das Recht auf Nahrung im Überblick

    Das Recht auf Nahrung ist bereits grundgelegt in Artikel 3 (Recht auf Leben) und Artikel 25 (Recht auf einen die Gesundheit und das Wohl gewährenden Lebensstandard) der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) von 1948.
    Das Recht auf Nahrung ist außerdem in mehreren internationalen Menschenrechtsinstrumenten verankert. Die wichtigste rechtliche Basis ist Artikel 11 des internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle rechte (kurz: Sozialpakt), der 1966 von der UN-Vollversammlung angenommen wurde und 1976 ratifiziert wurde. Weitere relevante vertragliche Regelungen sind Artikel 24 und 27 in der Kinderrechtskonvention von 1989, Artikel 12 der Frauenrechtskonvention von 1979 sowie Artikel 21 der afrikanischen Menschenrechtscharta von 1981 (Banjul Charta).
    Diese Verträge stellen bindendes internationales Recht für die Staaten dar, die Vertragsstaaten sind. Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, die Vorschriften des Vertrages effektiv in nationales Recht umzusetzen, um zu gewährleisten, dass sie Teil des nationalen Rechts werden.

    bpb.de

    Die Menschenrechte werden von Tierrechtlern gern vernachlässigt, insbesondere wenn es um die Forderung geht, Tieren dieselben Rechte einzuräumen, die für den Menschen gelten! Mag sein, dass diese Tierrechtler nicht wissen, was Hunger bedeute, da sie zum Teil von sozial-gemeinschaftlicher staatlicher Unterstützung leben und ihre veganen Nahrungsmittel im Supermarkt zu jederzeit kaufen können. 

    Diese Fakten werden auch von PETA-Mitarbeiterin Lisa Kainz als angebliche Expertin und Agrarwissenschaftlerin in ihrer Pressemitteilung nicht erwähnt

    Mehr noch sie verschweigt in der PETA Pressemitteilungen vorsätzlich die Forderungen, die die EU-Abgeordneten in Ihrem Beschluss für die EU-Kommission forderte. Natürlich musste sie erwähnen, dass sich ja PETA so bemüht haben und EU-Abgeordnete in ihrer Entscheidung beeinflussen wollte. Wie das aussieht, konnte ich selbst erleben. PETA startet Mailbomben Attacken und verhindert ein normales Arbeiten. Das dann Politiker ehern genervt sind und sich dann zusätzlich durch PETA und andere radikale Tierrechtler bedroht fühlen, ist verständlich. Genauso, dass sie sich vorsätzlich gegen die Forderungen der kriminellen Subjekte aus dem radikalen Tierschutz wendet. In Deutschland kam ein Richter zu einem Urteil, dass PETA Mitarbeiter Straftaten nicht scheuen!

    So schreibt PETA-Mitarbeiterin Lisa Kainz folgendes in ihrer PETA-Pressemitteilung … 

    „Alle Abgeordneten, die heute dagegen gestimmt haben, den Transport fühlender Lebewesen zumindest auf acht Stunden zu begrenzen, sind verantwortlich für millionenfaches Leid, das nun weiterhin auf Europas Straßen und über die Grenzen hinweg stattfinden wird – sie sollten sich schämen. Diese Entscheidung ist ein erneuter Fußtritt für den Tierschutz. Auf den engen Lkws oder den meist amateurhaft umgebauten Fähren sind Rinder, Schafe und andere Tiere gezwungen, die teils wochenlangen Horrorfahrten meist dicht aneinandergedrängt und inmitten ihrer Exkremente über sich ergehen zu lassen – in der Regel ohne ausreichend Nahrung und Wasser. Viele von ihnen sterben langsam und qualvoll, denn eine medizinische Versorgung fehlt meist gänzlich; diese Verluste werden von vorneherein einkalkuliert. Auch Tiere aus Deutschland werden in Nicht-EU-Länder transportiert und dort meist ohne Betäubung getötet – darunter auch Kälber aus der Milchindustrie, da sie keine Milch geben und als ‚wertlos‘ gelten. All diese fühlenden Lebewesen werden aus rein wirtschaftlichen Gründen Strapazen ausgesetzt, die wir bei Hunden oder Katzen niemals zulassen würden. PETA fordert Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir nun auf, dieses Ergebnis nicht hinzunehmen, sondern sich mit Nachdruck für ein EU-weites Verbot von Langstreckentransporten einzusetzen. Außerdem appellieren wir an alle Verbraucher, zu veganen Lebensmitteln zu greifen, um diese verabscheuungswürdige Tierausbeutung nicht zu unterstützen.“

    PETA-Pressemitteilung

    PETA und andere radikale Tierrechtler sollte sich schämen

    Die Tiertransporte außerhalb der EU gehen in der Regel in ärmere Länder! In diesen gibt es keine ausreichende Tier-, geschweige denn, Massentierhaltung! Die sind also aufgrund von fehlender Grundversorgung mit Nahrungsmitteln abhängig von diesen Lebendtiertransporten. Recht auf Nahrung ist ein Menschenrecht!

    Jetzt könnte man ja das Argument einwerfen, dass man ja die Tiere Tierschutzgerecht in der EU schlachten könnte! Hier stellt sich spätestens bei der religiösen Schlachtung größere Probleme auf. Der Name Made in Germany ist nicht mit halal, oder koscher, in Einklang zu bringen. Weiterhin würde durch die Verarbeitung bzw. der Schlachtung der Tiere die Fleischprodukte teurer. Erstens sind die Lohnkosten in Deutschland teilweise 10 x höher als in den Zielländern. Gleichzeitig gibt es in diesen Ländern keine Sozialunterstützung, was viele immer wieder vergessen. Wer in der EU Arbeitslos wird, bekommt staatliche Unterstützung! In den Zielländern sieht das ganz anders aus.  

    Dazu kommen dann noch die erhöhten Transportkosten, da man Kühltransporter nutzen muss. Persönlich frage ich mich wirklich, wann bei den radikalen Tierrechtlern und Lisa Kainz das logische Denken sich abgeschaltet hat?

    EU-Parlament „Ja für tierschutzkonforme Tiertransporte“

    Auf der Welt herrscht eine globale Abhängigkeit von Nahrungsmitteln. Landwirtschaftliche Nutzflächen in den Ländern werden für den veganen Export missbraucht und bilden eine Abhängigkeit von dem Import von Grundnahrungsmitteln! 

    Im letzten Jahr demonstrierten Tierrechtler ohne Nachzudenken gegen Tiertransporte von Milchkühen nach Marokko! Deutschland hat durch ein Hilfsprogramm ein tierschutzgerechtes Milchproduktionsunternehmen gefördert. Als die Kühe dann geliefert werden sollten, war man auf einmal von der Tierrechtsszene entsetzt und stellte die falsche Behauptung auf, die Kühe seien zum Schächten bestimmt! Letztendlich war es der Grundbesatz, damit sich das Unternehmen selbst tragen kann! So müssen in Zukunft in diesen Betrieb der EU Richtlinien erfüllt keine neuen Milchkühe mehr versendet werden. 

    Man sollte sich schon richtig informieren, bevor man mit haltlosen Behauptungen und Parolen demonstriert und auch an die Menschen denken, die nicht einfach in den Supermarkt gehen können, um ihrer Grundnahrungsmittel kaufen zu können. Egal wo sie auf der Welt leben!

    Deutschland ist nicht die Welt und ein Blick in das Leben andere Menschen außerhalb von Deutschland, wäre für den einen oder anderen Tierrechtler und insbesondere Lisa Kainz sehr zu empfehlen!

    Quellen:

  • Diplomloser Wildtierexperte Peter Höffken von Peta offenbart seine Unkenntnis

    Der ehemalige Diplomzoologe und Wildtierexperte, der selbst von Peta zum Fachreferenten degradiert wurde, beweist erneut seine Unkenntnis. Diesmal im Fall von Tiertransporte und Peta fällt in Jubelschreie!

    Es hat tatsächlich den Anschein, das Peter Höffken, die Peta Kombüse wieder einmal verlassen durfte. Peta hatte ihn nach einer Strafanzeige von GERATI, wegen des Verdachtes des Titelmissbrauches, im Jahr 2014 zum Fachreferenten degradiert. In dieser Tätigkeit verschwand er fast gänzlich aus der Peta Öffentlichkeit, was vermuten ließ, das er nur noch der persönliche Kaffeeholer, von Dr. Edmund Haferbeck sei.

    Jetzt durfte wieder einmal Höffken seine Unfähigkeit, in einem Presseinterview für Peta, zum Besten geben! Man kann wohl in den Aussagen von Höffken, die durch seine vegane Ernährungsweise auftretenden Verstandsauflösung erkennen. In dem Interview, was er der Saarbrücker Zeitung im Namen von Peta gab, ging es um die Verschärfung der Tiertransporte.

    In dem Interview geht es um einen Erlass der grünen Landesumweltministerin Ulrike Höfken (nicht mit Peter Höffken verwand) aus Rheinland-Pfalz. Sie hat in dem Erlass Tiertransporte außerhalb der EU verboten.

    Es kann keine solchen Tiertransporte geben, für uns steht das Tierwohl an erster Stelle“, sagte Umweltministerin Ulrike Höfken (Grüne) zu einem am Dienstag unterzeichneten Erlass, der Transporte von Rindern und Schweinen in Drittstaaten außerhalb der EU generell verbietet.

    Saarbrücker Zeitung

    [the_ad_placement id=“amazon-merch-plazierung“]

    Rheinland-Pfalz ist weder Deutschland noch die EU

    Die Vorstöße aus den einzelnen Landesbehörden sind rechtlich fragwürdig. Insbesondere betroffene Tierhalter eröffnet dieses, einen Klageweg, da hier Gleichheit aller Bürger von Deutschland und der EU umgangen wird. Bei einem solchen Eingriff in die Berufsausübung, scheiterte schon so mancher gut gemeinte Gesetzesvorstoß. Sollte ein Gericht zu dem Urteil kommen, dass der Erlass unzulässig ist, wären hier auf Bundesebene die Durchsetzungschancen noch geringer, als sie derzeit aufgrund der EU Beschlüsse sind.

    Letztendlich bedeutet dieser Erlass auch nicht, dass kein Tier aus Rheinland-Pfalz auf die Reise geschickt wird. Zwischenstationen in EU-Drittländer und selbst in deutschen Bundesländern sind möglich, um die Tiere aus der EU heraus zu karren. Hier fehlt ein EU-weiter Beschluss. Deshalb ist dieser Erlass, der Grünen Umweltministerin, nicht einmal die Tinte wert, den er verbrauchte. Keinem Tier wird dadurch die beschwerliche Reise unmöglich gemacht.

    Für Tiere kann sich deshalb sogar die Quälerei verschlimmern, da sie in Drittländer einfach nur um verladen werden. Anstatt den Vorstoß der Bundesministerin Klöckner zu unterstützen, die ein Trackingsystem und spezielle schnellere Grenzkontrollen für Tiertransporte fordert, torpediert ein solcher Erlass die Erfolgschancen und zeigt die Uneinigkeit Deutschlands, beim Thema Tiertransporte auf.

    Ein Verzicht von Länderübergreifenden Tiertransporten würde in Deutschland ein noch engmaschigeres Schlachthaussystem erfordern. Aber auch hier ist man ja auf Seiten der Grünen und auch Peta dagegen. Dazu kann man einfach nur einmal sagen! Schaltet endlich euren Verstand ein!