Blog

Neuestes Buch von Flop Autor Colin Goldner – Alibri Verlag fängt 2024 beim Autor an zu sparen
Das neueste Buch von Flop Autor Colin Goldner sorgt für Kontroversen im Alibri Verlag, da es nur als E-Book veröffentlicht wird. Die Entscheidung des Verlags, auf eine gedruckte Ausgabe zu verzichten, wirft Fragen auf, insbesondere angesichts Goldners bisheriger mäßiger Erfolge. Steffi (GAP) Arendt, eine treue Unterstützerin des Autors, versucht verzweifelt, Werbung für das Buch zu machen, doch bisher ohne großen Erfolg. Die Auseinandersetzungen um Goldners literarische Werke und die Anschuldigungen von Arendt gegen GERATI bringen eine Reihe von juristischen und persönlichen Kontroversen ans Licht, die die Leserschaft in Atem halten.
Die Kontroverse um Colin Goldners neuestes Buch
Steffi (GAP) Arendt scheint regelrecht zu flehen, in Demut und Hingabe, um die Weisheit und Klarheit einer Stellungnahme von GERATI zu dem neuesten literarischen Werk des äußerst bescheidenen Schriftstellers und Flop Autors Colin Goldner zu erhalten! Selbstverständlich darf Steffi (GAP) Arendt nicht auf die edle Kunst verzichten, falsche Behauptungen, Lügen und beleidigende Kommentare zu verbreiten, während sie unter ihrem eigenen Beitrag eine Vielzahl an anonymen Profilen ermutigt, sich ebenfalls beleidigend zu äußern.
Es ist äußerst erfreulich zu erfahren, dass sie sich mehrfach dazu bekannt hat, die Verantwortung für die Facebook-Seite des Great Ape Project zu tragen, da Colin Goldner offensichtlich nicht in der Lage ist, mit sozialen Medien umzugehen. Diese Erkenntnis konnte man auch in seinem jüngsten Auftritt im Bayerischen Rundfunk in der Sendung ‚Quer‘ bestaunen, wo er auf beeindruckende 30 Sekunden reduziert wurde und keinerlei Gelegenheit erhielt, seine bemerkenswerten Vorschläge vorzustellen. In diesen vergleichsweise langen 30 Sekunden wurde sogar der vertrauliche Verlauf von Colin Goldners Webseitenaufrufen unbeabsichtigt offenbart.
Mit großem Vergnügen verkünde ich die neueste Kreation von Colin Goldner, die er mit der Welt teilen möchte. Meine Augen können sich kaum fassen – anstelle eines altmodischen gedruckten Exemplars wird uns lediglich ein PDF-Dokument präsentiert, das in der modernen Umgangssprache als „E-Book“ bekannt ist. Ein wahrlich revolutionärer Schritt in der Welt der Literatur.
E-Book-Autoren bewegen sich bevorzugt in den erlesenen Gefilden von „Wie werde ich schnell reich?“ oder „Wie finde ich eine Freundin?“ – Themen, die zweifellos von höchster Relevanz für die Menschheit sind. Meine persönliche literarische Entdeckung in diesem Bereich machte ich anno 2010 mit einem opulenten Werk zum Thema „Affiliate“. Eine wahrhaft zeitgemäße Lektüre, die zweifellos den Zeitgeist einfing. E-Books sind also zweifellos ein Relikt vergangener Tage! Heute dominieren Hörbücher die Welt der Wissensvermittlung, mit dem unschätzbaren Vorteil, dass man sie auch bequem im Auto oder während Flugreisen konsumieren kann.
Es ist bemerkenswert, dass der Alibri Verlag beschlossen hat, das neueste Werk von Colin Goldner mit dem bezeichnenden Titel ‚Zirkus Nein Danke‘ nur in digitaler Form anzubieten, anstelle einer gedruckten Ausgabe. Angesichts der eher bescheidenen Resonanz auf Goldners bisherige Werke und der juristischen Herausforderungen, die der Autor dem Verlag beschert hat, erscheint diese Entscheidung nur allzu vernünftig. Offenbar sind die Prognosen für den Absatz des Buches nicht gerade vielversprechend, sodass sich der Alibri Verlag dazu durchgerungen hat, dieses potenzielle Meisterwerk ausschließlich als PDF anzubieten.
Es ist äußerst bemerkenswert, dass andere Neuerscheinungen beim Alibri Verlag weiterhin als Printmedien veröffentlicht werden, während man sich ausgerechnet dazu entschlossen hat, beim Lieblingsautor Colin Goldner darauf zu verzichten. Diese Entscheidung mutet geradezu brillant an, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Goldner in den letzten Jahrzehnten nur Meisterwerke des Scheiterns hervorgebracht hat. Es scheint also mehr als rational, diese fragwürdige Wahl zu hinterfragen.
Steffi (GAP) Arendt bettelt um Werbezeit für Goldners Buch auf GERATI
Nachdem die äußerst bedauerliche Steffi (GAP) Arendt feststellen musste, dass ihr genialer Facebook-Beitrag, in dem sie das literarische Meisterwerk ‚Zirkus Nein Danke‘ von Colin Goldner ankündigte, leider nicht die gewünschte Aufmerksamkeit erhielt, entschied sie sich zu einem zweiten Versuch. Selbst die geschickte Verknüpfung mit der hochkarätigen ‚groß Demonstration‘ vermochte nicht, das Interesse zu wecken. Mit beeindruckenden weniger als 200 Teilnehmern war die Demonstration, die von namhaften Tierrechtsorganisationen unterstützt wurde, zweifellos ein Höhepunkt. Offenbar sind weder die Ziele der Demonstration noch das Buch von besonderem Interesse für die breite Öffentlichkeit.
Steffi (GAP) Arendt suchte offensichtlich dringend nach Aufmerksamkeit und griff zu ihren bewährten Mitteln! Mit ihrer charmanten Art, Hass und Hetze gegen GERATI zu verbreiten, animierte sie ihn dazu, einen Bericht über das neueste „Meisterwerk“ von Colin Goldner zu verfassen. Und wenn ich auf so eine liebenswerte und nette – ähm, eher hasserfüllte – Weise dazu aufgefordert werde, erfülle ich diesen Wunsch natürlich mit Freude. Besonders dankbar bin ich, dass Steffi (GAP) Arendt mir erneut eine ausgezeichnete juristische Vorlage liefert, indem sie mir erneut das Recht auf einen sarkastischen Gegenangriff einräumt. Denn wie sie so treffend auf Facebook schrieb …
<IN EIGENER SACHE
Es dauert gewiss nicht lange, bis der in Indonesien ansässige Lügen- und Hetzblogger Silvio Harnos („gerati“) irgendwelche Falsch- und Schmähbehauptungen zu dem neuen Buch Colin Goldners ins Netz kübelt, wie er das seit Jahren und in nachgerade krankhafter Perfidie mit praktisch jeder Veröffentlichung Goldners (und anderer ihm missliebiger Tierrechtler:innen) macht. Eine Vielzahl gegen Harnos eingereichter Klagen hat ihn bislang nicht davon abgehalten, Verleumdungen, üble Nachreden und Diffamierungen jedweder Sorte gegen aktive Tierrechtler:innen zusammenzupöbeln .
Über das zuletzt, nämlich Anfang Oktober 2023 erschienene Buch Goldners „Tiergefängnis Zoo“ behauptete er am 11. Oktober 2023, Amazon habe das Buch „unmittelbar nach seiner Veröffentlichung aus dem Verkauf genommen“, um, ebenso frei daherhalluziniert, am 30. Oktober 2023 nachzulegen, das „Neueste Buch von Flop-Autor Colin Goldner ‚Tiergefängnis Zoo‘ entpuppt sich bereits nach 1 Woche als Ladenhüter“. Beide Lügen-posts auf der website des Harnos sind, wie so viele seiner sonstigen Lügen und Falschbehauptungen, bis heute im Netz zu finden.
Selbstredend wurde Harnos seiner Lügen- und Schmähtiraden wegen längst und mehrfach verklagt, seines Wohnsitzes im Ausland wegen konnte er sich indes bislang – und dies durchaus erfolgreich – jeder Strafverfolgung entziehen. Sollte er eines Tages in seine „alte Heimat“ zurückreisen wollen – er stammt ursprünglich aus Görlitz – dürfte er freilich bei der Einreise sein blaues Wunder erleben. Im Übrigen dürfte auch seine fortdauernde Versteckspiel- und/oder Hinhaltetaktik der deutschen Justiz gegenüber irgendwann – und das vermutlich sehr bald schon – zu einem für ihn wohl ziemlich bitteren Ende kommen: ewig lassen deutsche Anwälte und Gerichte sich nicht für blöd verkaufen.>
Steffi (GAP) Arendt auf Facebook "Great Ape Project"

Auseinandersetzung mit den Anschuldigungen von Steffi (GAP) Arendt
Ja, die hochgeschätzte Steffi „GAP“ Arendt fühlt sich tatsächlich etwas verlassen, wenn sie und ihr geschätzter Kollege Colin Goldner sowie das Great Ape Project nicht gebührend von Kritikern gewürdigt werden. Es ist erstaunlich zu beobachten, wie die Online-Besucherzahlen dramatisch einbrechen, wenn nicht über diese Gruppe von selbsternannten Tierrechtsaktivisten kritisch berichtet wird.
Nun höre ich gleich wieder die Kommentare, „warum lässt du es nicht einfach“, und erzeugst für dieses Schwachsinn-Projekt „Great Ape Project“ Trafik. Es ist sicherlich äußerst erheiternd, sich selbst ein Bild von dem Bildungsstand der Personen zu machen, die dieses Projekt unterstützen. Unwahrscheinlich ist es, dass ein Leser von GERATI, der nicht gerade in der Welt der Tierrechtsverklärung schwebt, auf die Idee käme, dieses Projekt zu befürworten. Stattdessen investiert Steffi (GAP) Arendt lieber Geld, um sich Likes aus den Philippinen und Thailand zu ergattern – wobei man wohl besser nicht allzu hohe Erwartungen hinsichtlich ihrer sprachlichen Kompetenz hegen sollte.
Aber schauen wir uns einmal erneut die wüsten Anschuldigungen an die Steffi (GAP) Arendt daher schwafelt
Es scheint, als hätte Steffi (GAP) Arendt die großzügige Annahme getroffen, dass das Great Ape Project für GERATI von herausragender Bedeutung sei. Doch wie so oft, liegt sie hier komplett daneben. Denn viel bedeutsamer sind doch jene Organisationen, die nicht verzweifelt um Aufmerksamkeit ringen müssen und dabei noch diejenigen erreichen, die fälschlicherweise glauben, dass Tierrechte etwas mit Tierschutz zu tun hätten.
Es ist wirklich bewundernswert, wie geschickt sie mir stets vorwirft, angeblich ‚Falsch- und Schmähbehauptungen‘ zu verbreiten. Doch es scheint eher so, als würde sie versuchen, ihre eigenen Handlungen auf GERATI abzuwälzen. Dabei fällt nicht nur das Fehlen jeglichen Rechtsgrundwissens auf, sondern es scheint ihr gänzlich an einem grundlegenden Bildungsstand zu mangeln.
Es ist einfach herzzerreißend, wie sehr sie sich darüber aufregt, dass GERATI herausgefunden hat, dass das Buch ‚Tiergefängnis Zoo‘ nur mit einer kleinen Verspätung von einem Jahr und einigen Verschiebungen veröffentlicht wurde. Diese belegbaren Fakten scheinen sie wirklich zu erschüttern. Sie selbst hatte ein Jahr zuvor die Veröffentlichung des Buches von Colin Goldner mit großem Tamtam angekündigt. Doch oh Schreck, das Buch war nicht erschienen! Als es dann endlich bei Amazon auftauchte, wurde es nach nur 24 Stunden wieder gelöscht, da es einfach nicht verfügbar war. Erst eine Woche später, nach über einem Jahr der Vorankündigung, war das Werk dann endlich auf Amazon erhältlich. Wahrlich ein Meilenstein in der Welt der Literatur!
Die akribische Dokumentation dieses Vorgangs ist selbstverständlich auf GERATI.de verfügbar. Allerdings scheint Steffi (GAP) Arendt ein ganz eigenes Verständnis von Fakten zu haben, wenn sie plötzlich von Falschinformationen spricht. Aber gut, jeder hat mal einen schlechten Tag, nicht wahr?
Steffi musste erneut mit großem Vergnügen feststellen, dass diverse Suchmaschinen, einschließlich Google, bei verschiedenen Schlüsselwörtern, die auf ihr Lieblingsbuch von Colin Goldner verweisen, die Artikel von GERATI sogar noch vor der Amazon-Verknüpfung ranken. Oh, welch eine Überraschung – GERATI scheint tatsächlich etwas Ahnung von SEO zu haben. Und besonders bemerkenswert ist es, wenn man bei Google in den Top Ten oder wie in diesem Fall sogar auf Platz 1 rankt. Offensichtlich ist Google der festen Überzeugung, dass die Artikel einen erheblichen Mehrwert für die Nutzer bieten, denn sonst ist Google nicht zögerlich, Content abzustrafen.

GERATI Buchkritik zu Colin Goldners Werk ‚Tiergefängnis ZOO‘: Platz 1 und Platz 4 in den Google-Suchergebnissen

Screenshot Facebook GAP / Beschwerde Steffi (GAP) Arendt über Google Position von GERATI
Es ist einfach herzerwärmend, wie Sie behaupten, dass das Buch ‚Robby der letzte Zirkusschimpanse‘ ein wahres Verkaufswunder sei. Der Alibri Verlag hat in einem spektakulären Rechtsstreit selbst bewiesen, dass dieses literarische Meisterwerk tatsächlich seit Monaten die Regale wie Blei belastet. Da frage ich mich doch, wer hier die Märchenstunde eröffnet, wenn selbst der Verlag vor Gericht zugibt, dass das Buch so gut wie Unsichtbarkeitsumhang ist.
Rechtsverständnis von Steffi (GAP) Arendt gleich Null
Steffi (GAP) Arendt scheint fest davon überzeugt zu sein, dass ich aufgrund des angeblichen Vorgehens des Great Ape Project oder Colin Goldner erfolgreich verklagt worden bin. Es ist natürlich äußerst peinlich, dass selbst das Landgericht Landshut schriftlich bestätigen muss, dass bisher kein rechtliches Verfahren gegen mich anhängig ist.
Natürlich kann Steffi (GAP) Arendt zweifellos ihre Behauptungen mit einer Fülle von überzeugenden Beweisen und glaubwürdigen Quellen untermauern, ODER? Wie es sich gehört, habe ich selbstverständlich sämtliche Beweismittel umgehend bei Erhalt transparent auf Facebook veröffentlicht. Abschließend wirft sie dann die gewagte These in den Raum, dass ich mich angeblich vor der deutschen Justiz verstecke. Trotz meines rechtsgültigen Impressums und der Bereitstellung einer deutschen Faxnummer für eine rechtssichere Kontaktaufnahme. Interessanterweise hat Herr Colin Goldner seine Faxnummer gelöscht, nachdem er von mir eine Abmahnung erhalten hatte.
Es ist äußerst amüsant, wie die werte Steffi (GAP) Arendt von „Telefonbelästigung“ spricht, wenn man versucht, Herrn Colin Goldner aufgrund einer rechtssicheren Abmahnung zu kontaktieren, die ihm leider nicht zugestellt werden konnte. Herr Goldner hat es sich dabei nicht nehmen lassen, sich von seinem Anrufbeantworter vertreten zu lassen und auf jeglichen Rückruf zu verzichten. Gemäß TMG ist er als selbsternannter verantwortlicher Betreiber dazu verpflichtet, mindestens zwei schnelle Kontaktmöglichkeiten bereitzustellen. Doch da er weder telefonisch erreichbar ist noch auf E-Mails reagiert – oder diese aufgrund seiner Spam-Einstellungen einfach abweist –, scheint er bewusst gegen geltende Gesetze zu verstoßen. Ein wahrlich beeindruckendes Verständnis von Verantwortungsbewusstsein.
Natürlich bin ich stets erfreut, mich einer gerichtlichen Auseinandersetzung zu stellen. Es wäre jedoch wünschenswert, wenn die gewählten Rechtsanwälte und Gerichte nicht bereits von der schieren Präsenz eines juristischen Laien in den Wahnsinn getrieben werden könnten.
Die eindeutig falsche Annahme, dass ich bei der Einreise nach Deutschland mit rechtlichen Konsequenzen oder gar Verhaftung zu rechnen hätte, zeugt von einem bemerkenswert begrenzten Wissensstand. Steffi (GAP) Arendt scheint den Unterschied zwischen einem Strafverfahren und einem Zivilrechtsstreit nicht zu kennen. Besonders amüsant wird dies, wenn man bedenkt, dass sie sich als Klägerinzeniererin präsentiert. Darüber hinaus bleibt fraglich, ob Colin Goldner mit seiner angestrebten Klage überhaupt die Klägerbefugnis besitzt, wie aus der mir vorliegenden Kopie der Klageschrift des Rechtsanwalts Colin Goldners hervorgeht.
Colin Goldner scheint entschlossen zu sein, im Namen des Great Ape Project Klage zu erheben. Eine bewundernswerte Initiative, wenn da nicht die kleine Unstimmigkeit wäre, dass er überhaupt nicht klageberechtigt ist. Denn das Great Ape Project wird gemäß des Impressums von der Giordano Bruno-Stiftung rechtlich vertreten. Es ist sicherlich nur ein Missverständnis, dass das Landgericht Landshut in Verbindung mit dem Land Bayern, sich nun einer möglichen Amtshaftungsklage gegenübersieht, auf Grundlage der Verletzung von Persönlichkeitsrechten und des Postgeheimnisses. Aber wer weiß, vielleicht bringt diese Klage von Colin Goldner am Ende ja doch etwas Aufregung in den grauen Büroalltag.
Nun, es ist ja nur ein Zivilverfahren, also kein Grund zur Aufregung. Der ehrenwerte Richter wird also entscheiden müssen, ob die Aussage gemäß Artikel 5 des Grundgesetzes zur Presse- und Meinungsfreiheit gehört oder nicht. Es ist wirklich faszinierend, dass ich hier nicht derjenige war, der mit Beleidigungen und falschen Behauptungen gegen das Great Ape Project vorgegangen ist, sondern nur mein Recht auf einen angemessenen Gegenschlag wahrgenommen habe. Ein interessanter Aspekt, wenn man bedenkt, dass auch der berühmte Satiriker Böhmermann in einem ähnlichen Fall gegen den Imker Rico Heinzig den Kürzeren zog.
Ach, wie schade! PETA hat tatsächlich in erster Instanz mit 7:4 verloren. Die Organisation versuchte vergeblich, 11 Aussagen von GERATI zu verbieten. Das Gericht entschied jedoch, dass sieben dieser Aussagen unter die Meinungsfreiheit fallen, während die restlichen vier, die zufälligerweise sehr ähnlich waren, aber in einem anderen Kontext geäußert wurden, nicht mehr verwendet werden dürfen. Diese werden selbstverständlich umgehend gelöscht oder angepasst. Natürlich werde ich in Zukunft diese Aussagen nicht mehr äußern. Aber nur weil Steffi (GAP) Arendt glaubt, dass es sich um Beleidigungen oder falsche Tatsachen handelt, bedeutet das noch lange nicht, dass es so ist. Letztendlich ist es ein Richter, der in einem Urteil darüber entscheidet. Und da kann sie gerne so viele Rumpelstielzchen-Tänze aufführen, wie sie möchte.

We beleidigt hier wohl wen?
Falls sie wirklich darauf besteht, dass keine kritischen Berichte über das Great Ape Project und ihren verehrten Colin Goldner veröffentlicht werden, dann sollte
sie vielleicht nicht so unverschämt darum bitten. Immerhin sind weder sie noch ihre anonymen Unterstützer, darunter Frank Albrecht vom von Amtswegen aufgelösten radikalen Tierrechtsverein ‚Endzoo‘, der mich unter einem Fake-Account „Elke Petermann“ als ‚Vollidiot‘ auf Indonesisch beleidigt, in der Lage, auch nur annähernd mit mir zu konkurrieren.
Sollte Steffi (GAP) Arendt weiter so charmant darauf drängen, dass ich nach Deutschland reise, werde ich mich zweifellos dazu durchringen, ihr einen höflichen Besuch abzustatten. Selbstverständlich nur, um gemeinsam eine Tasse Kopi Luwak zu genießen, die ich dann großzügigerweise noch selbst mitbringen werde!
Zusammenfassung
Inmitten der Kontroversen und Streitigkeiten um Goldners Werke und Arendts Anschuldigungen gegen GERATI wird deutlich, dass Steffi (GAP) Arendt sich in ihrer verzweifelten Suche nach Aufmerksamkeit und Anerkennung selbst im Kreis der Kontroversen verliert. Ihre Versuche, das Buch von Colin Goldner zu bewerben, stoßen auf wenig Resonanz, während sie gleichzeitig durch ihre beleidigenden Kommentare und falschen Behauptungen für weitere Kontroversen sorgt. Letztlich scheint Steffis Verhalten und ihre Angriffe gegen GERATI und andere als ein verzweifelter Versuch, im Rampenlicht zu stehen, während sie sich dabei selbst der lächerlichen Darstellung preisgibt.
4. März 2024
Bayrischer Rundfunk kürzt Kommentar von Colin Goldner in Quer Beitrag
Der Fall der angedrohten Tötung von Pavianen sorgte jüngst für Aufsehen in den Sozialen Medien. Eigentlich hatte ich nicht vor, mich zu diesem Thema zu äußern. Doch die Aufforderung von Frank Albrecht, ehemaliger Vorstand und einziges Mitglied des von Amtswegen aufgelösten Vereins „EndZoo, unter dem Pseudonym Elke Petermann, brachte mich dazu, einige Gedanken dazu zu teilen.
In einem Kommentar zu einem Facebook-Artikel des Great Ape Project äußerte sich Frank Albrecht versteckt und ohne Eier in den Hosen zu haben, hinter dem Fakeaccount Elke Petermann und betitelt GERATI und Zoos.Media als antietierrechtlichen Dreckswerfer und wirft diesen vor zu den Tötungsankündigungen des Nürnberger Zoos keine Stellung zu beziehen.
So schrieb Frank Albrecht folgendes unter einem Facebook Artikel des Great Ape Project…
Auf der antitierrechtlichen Lügen-, Hetz- und Verleumderseite "Experten gegen…" steht bis heute zu lesen: "Great Ape Project beteiligt sich nicht an der dortigen recht angeregten Diskussion [=um die Nürnberger Paviane]. JETZT könnte sich Colin [=Goldner] profilieren […]. Aber der hält sich raus." (Zilke). Von den anderen antitierrechtlichen Dreckwerfern (zoosmedia, gerati etc.) kommt zum Thema "Nürnberger Paviane" bezeichnenderweise GAR NICHTS. Nur "prozzo" (Heidt) stellt sich ausdrücklich auf die Seite des Zoos.
Elke Petermann alias Frank Albrecht

Inkonsequenzen im Tierrecht: PETA und die Frage nach gleichen Rechten für Zoos
Die Diskussion über die Rechte von Tieren und den Umgang mit ihnen hat in den letzten Jahren an Relevanz gewonnen. Eine der kontroversesten Organisationen in diesem Kontext ist zweifellos PETA, die jedoch selbst im Fokus von Kritik steht. Es ist bekannt, dass PETA jährlich tausende von Tieren tötet, weit entfernt von ihrem öffentlichen Image als Tierrechtsorganisation die sich für den Tierschutz einsetzen möchte. Diese Inkonsequenz wirft die Frage auf, warum ein Zoo nicht die gleichen Rechte haben sollte wie PETA, wenn es um das Töten von Tieren geht.
Es ist erschreckend festzustellen, dass PETA seit ihrer Gründung über 50.000 Tiere getötet hat, nicht aus medizinischen Gründen oder aufgrund von Unvermittelbarkeit, sondern rein aus Profitinteressen. Trotz der finanziellen Unterstützung in Millionenhöhe aus dem Tierschutzsektor setzt PETA weiterhin auf das Töten von Tieren. Dies wirft nicht nur ethische, sondern auch finanzielle Fragen auf. Die Doppelmoral von Organisationen wie dem Great Ape Project, die unterschiedliche Maßstäbe beim Töten von Tieren anlegen, führt zu Zweifeln an ihrer Glaubwürdigkeit und Legitimität.
Die Frage nach den Rechten von Zoos in Bezug auf das Töten von Tieren muss daher in einem breiteren Kontext betrachtet werden. Es stellt sich die Frage, ob es im Sinne des Tierschutzes und der Tierrechte gerechtfertigt ist, Zoos restriktivere Maßnahmen aufzuerlegen als Organisationen wie PETA, die offensichtlich gegen ihre eigentlichen Prinzipien handeln. Eine differenzierte Betrachtung und eine einheitliche Grundlage für den Umgang mit Tieren sind notwendig, um Inkonsistenzen und Ungerechtigkeiten zu vermeiden.
Kontroverse um das Great Ape Project
Das Great Ape Project steht im Zentrum einer anhaltenden Kontroverse, bei der Kritiker und Unterstützer heftig aufeinanderprallen. Besonders auffällig ist, dass das Great Ape Project Kritikern Verleumdung vorwirft, jedoch oft nicht in der Lage ist, diese Vorwürfe mit überzeugenden Argumenten zu entkräften. Stattdessen greift man zu drastischen Maßnahmen wie der Löschung kritischer Kommentare und dem Sperren von Nutzern, was den Eindruck erweckt, dass offener Diskurs und Meinungsaustausch nicht erwünscht sind.
Ein besonders besorgniserregender Aspekt ist die mutmaßliche Verwendung von Fakeaccounts auf der Facebookseite des Great Ape Project, um Anschuldigungen gegen Kritiker zu verbreiten. Diese fragwürdigen Praktiken, wie über Frank Albrecht von Endzoo und seinem Fakeaccount „Elke Petermann“ berichtet, werfen ein schlechtes Licht auf die Transparenz und Seriosität des Projekts. Statt auf konstruktive Auseinandersetzung setzt man hier auf fragwürdige Methoden, die den Ruf des Great Ape Project nachhaltig schädigen könnten.
Trotz der selbstbewussten Behauptungen des Great Ape Project über unzählige Rechtsstreitigkeiten ist es auffällig, dass sie bisher kein einziges Verfahren gewonnen haben. Insbesondere gegen GERATI scheint das Projekt immer wieder zu scheitern, was Zweifel an der Rechtmäßigkeit ihrer Klagen aufkommen lässt. Diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Realität wirft ernsthafte Fragen über die Integrität und Glaubwürdigkeit des Great Ape Project auf und fordert eine umfassende Überprüfung der Vorgehensweisen und Praktiken.
Fragwürdiger Vorschlag: Tierschutz vs. Realität
Die jüngsten Äußerungen von Colin Goldner, angeblicher Vertreter des Great Ape Project, stoßen auf Kritik und Unverständnis. Sein Vorschlag, die Paviane des Zoos, dem Wales Ape and Monkey Sanctuary (WAMS) zu übergeben anstatt sie zu töten, wirft jedoch Fragen auf. Insbesondere die Ironie, dass Goldner selbst Mitglied des Beirats von WAMS ist, lässt die Motive hinter dieser Empfehlung in einem fragwürdigen Licht erscheinen.
Besorgniserregend sind zudem die Berichte über Tierschutzverstöße in der Einrichtung des WAMS, die in den letzten Jahren vermehrt ans Licht gekommen sind. Besucher haben von zu kleinen Käfiganlagen und überbelegten Gehegen berichtet, während soziale Medien auf gravierende Missstände im Wales Ape and Monkey Sanctuary hinweisen. Diese Informationen werfen die berechtigte Frage auf, ob eine solche Einrichtung wirklich geeignet ist, um die betroffenen Tiere artgerecht zu versorgen.
Angesichts dieser Bedenken stellt sich die Frage, warum ein Zoo erwägen sollte, seine Tiere in eine Umgebung zu transferieren, in der offenbar nicht die notwendigen Tierschutzstandards eingehalten werden wie beim WAMS. Die Diskrepanz zwischen dem proklamierten Ziel des Tierschutzes und der Realität in der Einrichtung wirft ein kritisches Licht auf den Vorschlag von Colin Goldner und wirft die grundsätzliche Frage auf, wie sinnvoll solche Übertragungen tatsächlich wären.
Hintergründe zur Kürzung des Beitrags von Colin Goldner im Quer Bericht
Im Rahmen des Fernsehberichts bei Quer wurde Colin Goldner interviewt, allerdings erhielt er lediglich eine knappe Sendezeit von weniger als 30 Sekunden. Diese Kürzung verhinderte, dass er sich ausführlich zu dem Thema äußern und sich entsprechend profilieren konnte. Es wird vermutet, dass Quer vor der Veröffentlichung des Beitrags umfassende Recherchen durchgeführt hat und dabei auf kritische Berichte über Colin Goldner gestoßen ist, die insbesondere auf den Seiten GERATI und Zoos.Media zu finden sind. Diese Seiten wurden vom Great Ape Project als „Drecksseiten“ bezeichnet, jedoch konnten weder Colin Goldner noch das Great Ape Project die Aussagen von diesen Seiten widerlegen.
Der Quer Beitrag wirft zudem ein Licht auf die angeblichen Lügen des Great Ape Project. Steffi (GAP) Arendt behauptete, dass Colin Goldner überhaupt nicht auf Facebook aktiv sei. Diese Behauptung wurde jedoch im Quer Beitrag als falsch entlarvt, als Colin Goldners Browserverlauf öffentlich gemacht und nachgewiesen wurde, dass er tatsächlich auf dem Account der Facebook-Seite des Great Ape Project eingeloggt war. Diese Enthüllung stellt eine deutliche Widerlegung der vorgebrachten Behauptungen dar und verdeutlicht, dass ungenaue Informationen und falsche Darstellungen schnell entlarvt werden können.
„Great Ape Project
IN EIGENER SACHE: Hetzblogger Harnos hat erwartungsgemäß mit einem Schwall an Beschimpfungen, Schmähungen und üblen Nachreden gegen Autor Goldner und das GAP reagiert. Da Colin Goldner selbst auf Facebook gar nicht unterwegs ist – er erfährt allenfalls indirekt, wer da wieder einmal versucht, ihm ans Bein zu pissen – , habe ich die Sache in seinem und im Namen des GAP an unseren Anwalt weitergereicht. Der wird uns sagen, was – bzw. ob überhaupt – wir dagegen unternehmen werden.“
Steffi (GAP) Arendt

Facebook-Seite: Great Ape Project
Die Kürzung des Beitrags von Colin Goldner bei Quer und die anschließende Enthüllung bezüglich seines Facebook-Accounts werfen Fragen auf über die Rolle der Medien und die Seriosität von Aussagen in der Berichterstattung. Es zeigt sich, wie wichtig es ist, Informationen sorgfältig zu prüfen und mögliche Interessenskonflikte offenzulegen, um eine transparente und ausgewogene Berichterstattung zu gewährleisten.

Meine Persönliche Meinung zu der Ankündigung der Tötung der Paviane im Nürnberger Zoo
Da Frank Albrecht meine persönliche Meinung zu diesem Thema vermisst, folgen nun ein paar Worte, die meine Ansichten zu diesem Vorfall widerspiegeln. Ich bin mir bewusst, dass dies sinnlos ist, da weder Frank Albrecht noch ein Tierrechtler sich bereit erklären wird, in einen logischen und vernünftigen Diskurs einzutreten.
Meiner Meinung nach hat jeder Tierhalter das Recht, Entscheidungen zu treffen, die im Einklang mit dem Tierschutzgesetz stehen. Wenn, wie in diesem Fall, die Gruppe der Tiere so stark vergrößert wird, dass eine artgerechte Unterbringung nicht mehr gewährleistet werden kann, muss der Halter bzw. der Zoo selbstverständlich eingreifen.
Im Vorfeld wurden die Paviane anderen Zoos angeboten, die jedoch ablehnten. Schlussendlich entschied sich der Zoo dafür, die einzige Möglichkeit zu ergreifen, um den Zustand seiner Anlage wieder tierschutzgerecht herzustellen.
Die besondere Polemik im Handeln der Tierrechtler, insbesondere des Great Ape Project, zeigt sich darin, dass sie erst mit einem lauten Aufschrei voranschreiten, wenn ein Ereignis angekündigt wird. Das Great Ape Project fordert vehement die gleichen Rechte für Affen wie für Menschen. Ironischerweise wird jedoch gleichzeitig den Pavianen das Recht auf Selbstbestimmung verwehrt, da Kastrationen vorgenommen werden sollen. Ein sarkastischer Widerspruch in Bezug auf die Forderung nach gleichen Rechten für Tiere.
Es fehlen Maßnahmen zum Schutz dieser Tiere in ihren natürlichen Lebensräumen. Aufgrund des steigenden Lebensstandards breitet sich der Mensch immer weiter aus und dringt in Gebiete vor, in denen beispielsweise diese Paviane leben. Konflikte zwischen Mensch und Tier sind an der Tagesordnung. Der Schutz der Lebensräume von Tieren erfordert finanzielle Mittel. Bisher ist mir kein radikaler Tierrechtsverein bekannt, der sich öffentlich für den Schutz der natürlichen Lebensräume einsetzt. Das von dem Great Ape Project priorisierte WAMS weist deutliche Mängel im Tierschutz und in der Unterbringung auf. Wie kann ein Verein, der sich dem Tierschutz verschrieben hat, einerseits die Abgabe der Tiere fordern und andererseits sie in unangemessenen und tierschutzrechtlich fragwürdigen Bedingungen unterbringen?
Schlussfolgerung
Der Artikel behandelt die Kontroverse um die geplante Tötung von Pavianen im Nürnberger Zoo sowie die Reaktionen von Organisationen wie dem Great Ape Project. Es wird deutlich, dass die Diskussion über die Rechte von Tieren und den Umgang mit ihnen nach wie vor von Inkonsistenzen und fragwürdigen Praktiken begleitet wird. Die Rolle der Medien, insbesondere in Bezug auf die Kürzung von Colin Goldners Beitrag in der Sendung „Quer“, verdeutlicht die Notwendigkeit, dass sie in ihrer Berichterstattung seriöser auftreten und nicht jede Aussage oder Falschbehauptung verbreiten wollen. Letztendlich wird betont, dass eine differenzierte Betrachtung der Tierrechte erforderlich ist.
28. Februar 2024
Neu – PETA-Justiziarin Vera Christopeit fordert „Tiere sollen vor dem Gesetz als Personen anerkannt werden und Grundrechte erhalten“
Die PETA-Justiziarin Vera Christopeit sorgt mit ihrer Forderung, dass Tiere vor dem Gesetz als Personen anerkannt werden und Grundrechte erhalten sollen, für Aufsehen. In einem juristischen Zirkus, der von tierischen Anliegen zu menschlichen Belangen wechselt, tritt sie als neues Jura-Sternchen von PETA auf die Bühne. Ihre gewagte Forderung nach Persönlichkeitsrechten für Tiere wirft ethische und rechtliche Fragen auf, die Befürworter und Gegner gleichermaßen beschäftigen. Diese Diskussion um die potenzielle Anerkennung von Tieren als Personen vor dem Gesetz beleuchtet die komplexe und kontroverse Natur dieses Themas.
Vera Christopeit als Tierische Juristin: PETA fordert Grundrechte für Tiere
Ein weiteres Schmankerl aus dem juristischen Zirkus von PETA: Dr. Vera Christopeit betritt die Bühne und tritt in die Fußstapfen des ehemaligen PETA-Juristen Christian Arleth, der sich offenbar einen Schritt nach oben katapultiert hat – weg von den animalischen Anliegen, hin zu den menschlichen Belangen im Bundesministerium für Arbeit und Soziales. (1) Ein echter Karrieresprung für jemanden, der einst ernsthaft die Grundrechte eines Ferkels vor Gericht verteidigte. (2)
Der talentierte Ex-PETA-Anwalt Christian Arleth, der sich damals so rührend für die Rechte der Schweine einsetzte, musste schließlich erleben, wie seine Verfassungsbeschwerde vom Bundesverfassungsgericht wie eine schlachtreife Sau abgelehnt wurde. (3) Doch keine Sorge, nun steht Dr. Vera Christopeit bereit, um das Zepter der tierischen Rechtsprechung zu übernehmen und mit noch abenteuerlicheren Forderungen die Welt zu beglücken.
Da tritt sie also auf die Bühne, das neue Jura-Sternchen von PETA, und verkündet mit einem Augenzwinkern: „Tiere sollen vor dem Gesetz als Personen anerkannt werden und Grundrechte erhalten.“ (4) Eine Forderung so gewagt, so visionär, dass selbst die Tauben auf dem Dach vor Schreck verstummen. Doch keine Angst, liebe Leser, wir werden uns die Forderung von Dr. Vera Christopeit im Namen von PETA genauer ansehen – mit einem sarkastischen Schmunzeln auf den Lippen.
Tierische Grundrechte oder vegane Verblendung?
Vera Christopeit, die neueste „Jura-Retterin der Tiere“ bei PETA, hat sich mit einem gewagten Schritt ins Rampenlicht gewagt. Seit Dezember 2021 jongliert sie mit Begriffen wie Tier(schutz)recht und Verfassungsrecht, bei PETA, als ob sie schon immer ein Teil der elitären Welt des Aktivismus gewesen wäre. (5) Doch Moment mal, wer ist diese mysteriöse Frau, die so plötzlich aus dem Nichts auftauchte und sich bereit erklärt hat, die Welt der radikalen PETA-Tierrechtler zu revolutionieren?
Ihre neueste Forderung sorgt für Kopfschütteln und Augenrollen gleichermaßen: Tiere sollen Persönlichkeitsrechte erhalten. Eine Forderung, die so revolutionär ist, dass selbst diejenigen, die jahrzehntelang im Tierschutz tätig sind, sich verwundert die Augen reiben. Denn wer braucht schon Fleisch und tierische Produkte, wenn wir stattdessen alle nur noch Gras kauen können? Vera Christopeit und PETA haben anscheinend den ultimativen Durchbruch im Kampf gegen die bösen Fleischesser gefunden. Ein Hoch auf die vegane Verblendung!
Doch Vera Christopeit wäre nicht die selbsternannte Expertin, die sie vorgibt zu sein, wenn sie nicht auch gleich die Ernährungsgewohnheiten der gesamten Nation revolutionieren wollte. Mit einem Schlag will sie alle tierischen Lebensmittel verbannen und die Menschen dazu zwingen, nur noch Gras und Moos zu essen. Ihre akademischen Meisterleistungen in Verfassungs-Tierrecht (6) haben sie offenbar zu der Überzeugung gebracht, dass sie die moralische Autorität besitzt, die gesamte Ernährungsindustrie auf den Kopf zu stellen.
Experten warnen vor rein veganer Ernährung
Tierrische Produkte spielen eine lebensnotwendige Rolle in unserer Ernährung, da eine ausschließlich vegane Ernährungsweise aufgrund des Mangels an landwirtschaftlichen Nutzflächen nicht realisierbar ist. Immer öfter schlagen Ärzte und Wissenschaftler Alarm und warnen insbesondere vor den Risiken einer rein veganen Ernährung, vor allem für Kinder und Jugendliche, die durch eine zwanghaft vegane Ernährung gefährdet sein können.
Vegane Fertigprodukte sind ebenfalls in die Kritik geraten, da sie nicht zwangsläufig gesundheitsfördernd sind, sondern im Gegenteil sogar schädlich sein können. Geschmacksverstärker und übermäßige Würzung werden oft verwendet, um einen ähnlichen Geschmack wie bei tierischen Produkten zu erzielen. Experten warnen vor den negativen Auswirkungen dieser Zusatzstoffe sowie den Zutaten, die für die Optik und Konsistenz eingesetzt werden.
Der Trend geht auch bei vielen langjährigen Veganern dazu, gesundheitliche Probleme zu beklagen und letztendlich zu einer Rückkehr zu einer konventionellen Ernährungsweise zu führen. (7) Diese Entwicklung wirft ein Schlaglicht auf die möglichen Risiken einer rein veganen Ernährung und unterstreicht die Bedeutung einer ausgewogenen und vielseitigen Ernährung für das Wohlbefinden und die Gesundheit.
Rechtlicher Blick auf die Forderung nach Persönlichkeitsrechten für Tiere
Die Diskussion um die mögliche Anerkennung von Tieren als Personen vor dem Gesetz, wie von Dr. Vera Christopeit im Namen von PETA gefordert, wirft eine Vielzahl von rechtlichen Fragestellungen auf. Befürworter und Gegner stehen sich in diesem ethisch und juristisch komplexen Thema gegenüber.
Für:
Der Schutz und das Wohl der Tiere stehen im Mittelpunkt der Befürworter. Die Anerkennung von Tieren als Personen würde ihren Schutz vor Missbrauch und Ausbeutung erheblich stärken. Zudem argumentieren sie, dass Tiere als fühlende Lebewesen Würde und Respekt verdienen, die durch eine rechtliche Anerkennung gewährleistet werden könnten.
Des Weiteren wird betont, dass Tiere ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben sollten. Durch die Anerkennung als Personen würden sie in den Genuss dieses elementaren Rechts kommen und die Verantwortung der Menschen für ihr angemessenes Wohlergehen würde gesteigert.
Gegen:
Die Gegner der Forderung weisen auf die bestehenden rechtlichen Strukturen hin, die primär auf den Schutz und die Rechte von Menschen ausgerichtet sind. Die Anwendung dieser Strukturen auf Tiere als Personen könnte daher auf rechtliche Schwierigkeiten stoßen und zu Unklarheiten führen.
Die praktische Umsetzung einer solchen Anerkennung wird von Kritikern ebenfalls angezweifelt. Die klare Definition und Umsetzung der Rechte und Pflichten von Tieren als Personen erscheint als kompliziertes Unterfangen, das potenziell zu Konflikten führen könnte.
Ein weiteres Gegenargument bezieht sich auf die Prioritäten: Einige Stimmen heben hervor, dass es dringendere Probleme gibt, die die Rechte und Bedürfnisse menschlicher Personen betreffen. Die Ressourcen sollten demnach eher darauf fokussiert werden, diese Herausforderungen zu bewältigen.
Des Weiteren wird die Sorge geäußert, dass die Anerkennung von Tieren als Personen die gesamte Tierhaltung und -nutzung infrage stellen könnte. Dies könnte weitreichende Konsequenzen für die Mensch-Tier-Beziehung und die Landwirtschaft haben.
Insgesamt verdeutlichen diese Argumente die Komplexität und die unterschiedlichen Perspektiven, die bei der Debatte um die Anerkennung von Tieren als Personen vor dem Gesetz sorgfältig abgewogen werden müssen.
Tiere als rechtliche Personen: Eine rechtliche Grauzone
Tiere werden nach geltendem Recht nicht als rechtliche Personen anerkannt, obwohl sie bereits heute über leblose Sachen gestellt werden. Das Tierschutzgesetz gewährt Tieren spezielle Rechte im Hinblick auf Tierquälerei, die in Deutschland umgesetzt werden. Eine weiterführende Rechtsstellung als Person würde jedoch Fragen aufwerfen, da Tiere nicht in der Lage sind, ihre gewährten Rechte selbst zu vertreten.
In einem rechtlichen Verfahren könnten menschliche Vertreter nur Vermutungen über die Interessen des Tieres äußern, was die Rechtslage kompliziert macht. Ein möglicher Fall wäre, wenn PETA im Namen eines Tieres Klage erheben würde. Die vorgebrachten Argumente könnten sich stark von denen unterscheiden, wenn beispielsweise ein Landwirt sein Tier vor Gericht vertreten würde. Diese Situation könnte zu einem chaotischen und problematischen gerichtlichen Prozess führen.
In verschiedenen wichtigen Verfahren zum Thema Persönlichkeitsrechte haben Gerichte die Anerkennung von Tieren als rechtliche Personen abgelehnt. Ein Beispiel hierfür ist das von PETA angestrebte Verfahren in den USA, bei dem PETA versuchte, für den Affen Naruto Urheberrechtsansprüche geltend zu machen. Ebenso wurde die Klage von PETA beim deutschen Bundesverfassungsgericht, in der grundlegende Persönlichkeitsrechte für Ferkel gefordert wurden, aufgrund der fehlenden Klagebefugnis durch PETA abgewiesen. Diese Entscheidungen verdeutlichen die rechtliche Grauzone im Umgang mit Tieren als rechtliche Personen.
PETA: Kontroverse Forderungen und fragwürdige Methoden
Natürlich sorgt PETA mit ihren Forderungen immer wieder für Aufsehen – doch geht es dem radikalen Tierrechtsverein dabei wirklich um das Wohl der Tiere? Oder sind es letztendlich nur spektakuläre Aktionen, die mehr der Selbstinszenierung dienen als dem Tierschutz?
Mit skurrilen Forderungen wie beispielsweise jener, Menschenrechte für Tiere zu fordern, scheint PETA eher für Empörung als für konstruktive Diskussionen zu sorgen. Vielmehr wird der ernsthafte Einsatz für den Schutz von Tieren durch solche Aktionen ins Lächerliche gezogen, anstatt sinnvolle Lösungen zu bieten.
Ein besonders kontroverses Beispiel für die fragwürdigen Methoden von PETA ist der Fall Maya, bei dem ein entführter Hund ohne Rücksprache mit den Besitzern eingeschläfert wurde. (8) Diese Vorgehensweise wirft nicht nur ethische Fragen auf, sondern wirft auch ein kritisches Licht auf die moralischen Prinzipien des Vereins.
Die Tatsache, dass PETA über 90 Prozent der Tiere, die in ihre Obhut gegeben werden, euthanasiert, wirft ein bezeichnendes Licht auf die Prioritäten des Vereins. (9) Statt langfristige Lösungen für den Tierschutz anzubieten, scheint die Organisation eher auf fragwürdige und radikale Maßnahmen zu setzen, um mediale Aufmerksamkeit zu erlangen. In diesem Kontext wird auch die Rolle von Personen wie Dr. Vera Christopeit hinterfragt, die sich mit PETA einlassen und deren fragwürdige Praktiken unterstützen.
Zusammenfassung
Die Forderung von PETA-Justiziarin Vera Christopeit, dass Tiere vor dem Gesetz als Personen anerkannt werden und Grundrechte erhalten sollen, hat eine kontroverse Diskussion über die ethischen und rechtlichen Aspekte dieses Themas ausgelöst. Während Befürworter betonen, dass die Anerkennung von Tieren als Personen ihren Schutz vor Ausbeutung und Misshandlung stärken würde, warnen Gegner vor rechtlichen Schwierigkeiten und Prioritäten, die menschliche Belange betreffen. Die Debatte beleuchtet die komplexe Natur dieser Forderung und die potenziellen Auswirkungen auf die Mensch-Tier-Beziehung und die Rechtssysteme.
Die Diskussion um die Anerkennung von Tieren als rechtliche Personen zeigt eine rechtliche Grauzone auf, da Tiere nach geltendem Recht nicht als solche anerkannt werden, obwohl sie bereits spezielle Rechte im Tierschutzgesetz genießen. Die praktische Umsetzung einer solchen Anerkennung würde herausfordernd sein, da Tiere nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu vertreten. Gerichtsverfahren in diesem Zusammenhang könnten zu komplizierten und problematischen Situationen führen, wie bereits in Fällen, in denen PETA versuchte, Persönlichkeitsrechte für Tiere einzuklagen. Insgesamt verdeutlicht die Debatte die unterschiedlichen Perspektiven und Herausforderungen im Zusammenhang mit der potenziellen Anerkennung von Tieren als Personen vor dem Gesetz.
Quellen
1: https://www.linkedin.com/in/dr-christian-arleth-366399159/?originalSubdomain=de
2: https://www.zeit.de/news/2019-11/19/tierschuetzer-lassen-kastrierte-ferkel-in-karlsruhe-klagen
3: https://taz.de/Verfassungsbeschwerde-abgelehnt/!5776852
4: https://utopia.de/wie-kann-der-gedanke-kein-wesen-zu-verletzen-so-ein-aufreger-sein-652246/
5: https://tierrechtsblog.de/autoren/dr-vera-christopeit/
6: https://www.verlagdrkovac.de/978-3-8300-7286-7.htm
7: https://gerati.de/2023/09/04/niko-rittenau-ist-nicht-mehr-vegan/
8: https://gerati.de/2021/10/19/vor-7-jahren-stahl-peta-den-familienhund-maya-und-toeteten-diesen/
9: https://zoos.media/medien-echo/peta-ueber-40000-tiere-tierheim-getoetet/
26. Februar 2024
Ein weiteres Problem mit einem Tiertransport-Schiff
Der erneute Vorfall mit einem Tiertransport-Schiff innerhalb kürzester Zeit hat erneut die komplexe Verflechtung ethischer Überlegungen und operativer Herausforderungen in der Viehtransportindustrie ins Rampenlicht gerückt. Berichte über die beunruhigenden Bedingungen der Tiere an Bord verstärken die Bedenken bezüglich der Angemessenheit der aktuellen Vorschriften und Praktiken, die das Wohlergehen der Tiere während internationaler Reisen gewährleisten sollen. Diese jüngste Entwicklung betont die dringende Notwendigkeit einer gründlichen Untersuchung der systemischen Probleme und ruft eine wichtige Diskussion über die Zukunft der Standards im Tiertransport hervor.
Aktuelle Ereignisdetails
Der jüngste Vorfall mit dem Tiertransport-Schiff ‚Al Kuweit‘ im Hafen von Kapstadt, Südafrika, welches 19.000 Rinder von Brasilien nach Irak beförderte, hat ernsthafte Bedenken bezüglich des Wohlergehens und der Bedingungen der Tiere an Bord aufgeworfen. Untersuchungsergebnisse haben beunruhigende Zustände ans Licht gebracht, bei denen die Rinder von Exkrementen umgeben waren und sich nicht frei bewegen konnten, was zu kranken und verendeten Tieren auf dem Schiff führte. Die hohen Ammoniakwerte verursachten in der Nähe des Hafens lebenden Anwohnern Augen- und Atemwegsprobleme.
Dieses Ereignis hat öffentlichen Protest hervorgerufen und die Debatte über Tierschutzrechte in der Schifffahrtsindustrie intensiviert. Die Notwendigkeit strengerer Vorschriften und konsequenter Durchsetzungsmaßnahmen zum Schutz des Tierwohls während Langstreckentransporten wurde betont. Die Gemeinschaft zeigte Empörung über die berichteten Zustände an Bord des Schiffs und betonte die Dringlichkeit umfassender Maßnahmen, um die Wiederholung solcher Vorfälle zu verhindern.
Die öffentliche Reaktion auf dieses Ereignis unterstreicht die kritische Schnittstelle zwischen Tierschutzrechten und der Schifffahrtsindustrie. Die Gesundheitsbedenken bezüglich der Rinder an Bord führten zu Forderungen nach sofortigem Handeln zur Bewältigung der Situation und Gewährleistung des Wohlergehens der Tiere während des Transports. Mit fortschreitenden Untersuchungen und steigendem Bewusstsein wird die Notwendigkeit verbesserter Standards und Praktiken im Bereich des Tiertransports immer offensichtlicher.
Lösung des Vorfalls in Australien
Anfang Februar ereignete sich ein Vorfall, der Aufsehen erregte: Ein australisches Schiff mit 16.000 Tieren an Bord strandete vor der Küste Australiens, während es eigentlich auf dem Weg nach Jordanien war. Die Huthis hatten zuvor Transportschiffe in der Region angegriffen, was die australische Regierung veranlasste, alle australischen Schiffe zurückzurufen.

Die Situation wurde kompliziert, da das Schiff gezwungen war, in einem anderen Hafen außerhalb von Australien anzulegen, um Futter und Wasser für die Tiere aufzunehmen. Die australischen Behörden verweigerten die Ausladung der Tiere auf australischem Boden, da Australien strenge Einfuhrbestimmungen hat, die den Schutz der heimischen Flora und Fauna gewährleisten sollen. Die Einfuhr von Tieren nach Australien ist äußerst restriktiv geregelt, um Umwelt- und Artenschutzrisiken zu minimieren.
Nach langwierigen Verhandlungen und dem massiven Protest von Tierschützern stimmten die australischen Behörden schließlich zu, die Tiere an Land zu entladen. Dieser Vorfall verdeutlichte die Herausforderungen, mit denen Länder konfrontiert sind, wenn es um den Schutz von Tier- und Pflanzenarten geht, insbesondere in Zeiten geopolitischer Unruhen und globaler Handelskonflikte.
Die Komplexität der Tiertransporte und die Realität in den Zielländern
Lautstark melden sich jedes Mal bei solchen Vorfällen Tierschützer und fordern ein Verbot dieser Tiertransporte. Jene Tierschützer, die gewohnt sind, dass sie einfach ein paar Schritte vor die Tür gehen müssen, um im Supermarkt ihre Nahrungsmittel einzukaufen.
Ganz anders sieht es in den Zielländern der Tiertransporte aus. Nehmen wir mal die beiden jüngsten Vorfälle. Das Schiff von Australien war nach Jordanien unterwegs. Das jetzige Schiff ist von Brasilien in den Irak unterwegs. Immer wieder wird bei diesen Ländern auch auf die vorherrschende muslimische Religion angesprochen, die das Schächten und Ausbluten der Tiere vorschreibt.
Jedoch ist dieses nicht der Hauptgrund, warum diese Länder auf Tiertransporte angewiesen sind. Schaut man sich die beiden Zielländer Geologisch an, wird man feststellen, dass diese von ausgedehnten Wüstenlandschaften bestimmt sind. Eine Viehhaltung, insbesondere die Versorgung der Tiere bis zur Schlachtreife, ist fast unmöglich.
Nun könnte man ja sagen, wir senden einfach bereits geschlachtete und tiefgefrorene Tiere in diese Länder. Hier stelle ich immer wieder die Frage, ob bei dieser Forderung der Tierschützer nicht das Fachwissen fehlt. In den Ländern ist es nicht möglich eine Kühlkette abzusichern. Temperaturen von bis zu 40° C lassen Fleisch in kürzester Zeit verderben. Dies ist unter anderem auch der Grund, warum man Tiere schächtet, damit das Blut aus dem Körper gepumpt wird und dadurch die Haltbarkeit in diesen Regionen verlängert wird.
In den großen Städten mag es funktionieren, jedoch in abgelegenen Provinzen käme dann kein Stück Fleisch genießbar an. Weiterhin besitzen viele Menschen in den Zielländern keinen Kühlschrank, was auch für die Verkaufsräume zutrifft.
Ich lebe in Indonesien. Hier haben 80 Prozent der Bevölkerung gerade einmal einen Stromanschluss, der mit 200 Watt abgesichert ist. Das bedeutet, dass bei vielen die solche Forderungen aufstellen, beim Einschalten ihres PCs sofort die Sicherung kommen würde. Natürlich kann man Upgraden. Ich lebe in einem Einfamilienhaus und wir besitzen einen 6.000 Watt Anschluss. Dafür zahlen wir aber teilweise das 14fache des üblichen Strompreises, was mit 1,1 Euro Cent immer noch extrem günstig ist. Doch für viele ist es bereits eine Frage der finanziellen Existenz, ob sie nun 300 indonesische Rupiah für eine Kilowattstunde bezahlen oder 1.400 Rupiah.
Und da haben wir noch nicht einmal die Anschaffung eines Kühlschranks, der hier in Indonesien 2-3 Mindestlohnmonate beträgt gesprochen. Ich wünsche gerade jenen, die immer solche wüsten Forderungen aufstellen, dass sie einmal mindestens ein halbes Jahr wie die Menschen leben, die sie auffordern, sich zu ändern. Mit einem 2–3-wöchigen Urlaub kann man dieses nicht erfahren, dazu ist schon ein längerer Aufenthalt notwendig.
Tierschutzbedenken bei Tiertransport-Schiff
Der Schutz von Tieren bei Transporten ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass ihr Wohlergehen gewährleistet ist. Kritik an der Haltung und dem Umgang mit Tieren ist legitim und wichtig, um Missstände aufzudecken und zu verbessern. Es ist jedoch wichtig, dabei nicht in eine paternalistische Haltung zu verfallen, die die Perspektiven und Herausforderungen der Betroffenen vor Ort ignoriert.
Die Sicherstellung einer ausreichenden Nahrungsmittelgrundversorgung für alle Menschen ist ein fundamentales Menschenrecht. Es ist jedoch notwendig, einen ausgewogenen Ansatz zu finden, der sowohl den Tierschutz als auch die menschlichen Bedürfnisse berücksichtigt. Eine radikale Form des Tierschutzes, die die Rechte von Tieren über alles andere stellt, wirft Fragen zur Menschenwürde auf und erfordert eine kritische Auseinandersetzung mit den zugrunde liegenden Prinzipien.
Es ist wichtig, jegliche Form von Rassismus zu vermeiden, auch im Kontext des Tierschutzes. Die Anerkennung der Würde und Rechte aller Menschen, unabhängig von ihrer Herkunft oder Lebensweise, ist ein grundlegendes Prinzip, das auch in der Debatte um den Tierschutz Berücksichtigung finden sollte. Es gilt, sensibel mit unterschiedlichen Perspektiven und Bedürfnissen umzugehen, um tragfähige und ethisch vertretbare Lösungen zu finden.
Schlussfolgerung
Die jüngsten Vorfälle mit Tiertransport-Schiffen haben die dringende Notwendigkeit unterstrichen, die Standards und Praktiken im Bereich des Tiertransports zu überdenken und zu verbessern. Die beunruhigenden Bedingungen an Bord und die gesundheitlichen Risiken sowohl für die Tiere als auch für die Menschen haben eine wichtige Diskussion über den Tierschutz in der Schifffahrtsindustrie angestoßen.
Es ist unerlässlich, eine ausgewogene Herangehensweise zu finden, die sowohl das Wohlergehen der Tiere als auch die Bedürfnisse der Menschen vor Ort berücksichtigt. Eine Reflexion über ethische Prinzipien und die Berücksichtigung der Menschenwürde sind entscheidend, um tragfähige Lösungen zu erarbeiten. Die Komplexität der Situation erfordert eine differenzierte Betrachtung, um sowohl den Tieren als auch den betroffenen Gemeinschaften gerecht zu werden. Es ist von großer Bedeutung, Sensibilität und Verständnis für die vielfältigen Perspektiven und Bedürfnisse einzubringen, um einen nachhaltigen Ansatz im Tiertransportsektor zu entwickeln.
22. Februar 2024
PETA Deutschland – 30 Jahre zwischen Hass und Hetze
Im Bereich des radikalen Tierrechtsaktivismus hat der Ansatz von PETA Deutschland sowohl Lob als auch immer häufiger Kritik hervorgerufen, was zu einer genaueren Untersuchung ihrer Strategien und Auswirkungen geführt hat. Die Methoden der Organisation, die von wirren Kampagnen bis hin zu kontroversen Praktiken reichen, haben Diskussionen über die Wirksamkeit ihrer Aktivitäten ausgelöst. Doch inmitten des Diskurses steht eine spannende Frage: Rechtfertigen die Mittel das Ziel? Durch die genaue Prüfung des Ansatzes und Einflusses von PETA Deutschland ergibt sich ein tieferes Verständnis der Komplexitäten im Zusammenhang mit dem radikalen und veganen Tierrechtsaktivismus, das Einblicke in die breiteren Auswirkungen ihrer Handlungen bietet.
Kritischer Überblick über PETA Deutschland e.V.
PETA Deutschland e.V. repräsentiert den deutschen Zweig der international tätigen, radikalen Tierrechtsorganisation PETA (People for the Ethical Treatment of Animals). Diese Organisation, die vor illegalen Handlungen nicht zurückschreckt, gibt vor, sich für den Tierschutz auch in Deutschland einzusetzen. Trotz ihres Anspruchs, sich für den Schutz von Tieren einzusetzen, verfolgt PETA populistische Ziele und heuchelt lediglich ein Engagement für den Tierschutz vor.
Es ist bemerkenswert, dass PETA sich selbst als die führende Tierrechtsorganisation im Bereich Tierschutz betrachtet. Eine genaue Überprüfung der Fakten offenbart allerdings schnell, dass bei PETA nicht das Wohl der Tiere im Vordergrund steht. PETA betreibt weltweit keine einzige Einrichtung zur Unterbringung und Versorgung von Tieren, sei es ein Tierheim oder ein Gnadenhof. Vielmehr konzentriert sich PETA hauptsächlich auf die Steigerung des Bekanntheitsgrads der eigenen Marke „PETA“ und die Förderung der Veganisierung der Gesellschaft, anstatt sich dem eigentlichen Tierschutz zu widmen.
Besonders kritisch anzumerken ist, dass PETA in den USA jährlich tausende von Tieren selbst tötet. Diese Praxis steht im krassen Widerspruch zum erklärten Ziel der Organisation, Tiere vor Leid und Tod zu bewahren. Die hohen Tötungsraten bei PETA werfen Zweifel an der Glaubwürdigkeit und Effektivität ihrer Tierschutzarbeit auf.
PETA Deutschland beschäftigt nach eigenen Angaben über 100 Mitarbeiter in einem Großraumbüro in Stuttgart. Es besteht dort kein direkter Kontakt zu Tieren, abgesehen von potenziellem körperlichem Ungeziefer. Die Hauptaufgabe der Mitarbeiter scheint darin zu bestehen, das Internet nach Medienberichten zu durchsuchen, in denen Tiere in irgendeiner Form betroffen sind.
Basierend auf solchen Medienberichten initiiert PETA angeblich Kampagnen, die oft Kopfschütteln hervorrufen. Ein jüngstes Beispiel war, als der unqualifizierte PETA-Mitarbeiter Peter Höffken vor die Presse trat und tatsächlich ein Verbot von Karusselltieren aus Holz und Plastik forderte. Die abwegige Argumentation von PETA erreicht sogar die Behauptung, dass Computerspiele die Misshandlung von virtuellen Tieren darstellen.
Gleichzeitig attackiert PETA unschuldige Landwirte, deren Gehöfte durch Brände in Mitleidenschaft gezogen wurden. Die Organisation beauftragt mehrere festangestellte Juristen, deren juristische Qualifikation stark anzuzweifeln ist, da sie wiederholt Strafanzeigen gegen diese Landwirte erstatten. Dies geschah tausendfach in den vergangenen Jahren, ohne dass eine einzige Anzeige letztendlich von der Staatsanwaltschaft verfolgt wurde. Dennoch drängt PETA mit der Einreichung der Strafanzeige und einer begleitenden Pressemitteilung vor, wodurch sie die durch den Brand geschädigten Landwirte diffamiert.
PETA Deutschlands Einsatz und Misserfolge
PETA Deutschland hat sich in den vergangenen 30 Jahren, nach eigenen Angaben, als Vorreiter in der Vermittlung von Tierschutz und Veganismus positioniert. Jedoch wirft die Organisation durch ihre Methoden und Strategien ernsthafte Fragen auf. Es scheint, dass PETA in erster Linie den Anschein erweckt, sich für den Tierschutz einzusetzen, um die steuerliche Gemeinnützigkeit zu erlangen. Eine kritische Betrachtung zeigt, dass PETA bei genauerer Prüfung im Bereich der Tierrechte nicht den Standards für gemeinnützige Organisationen entsprechen würde.

Screenshot: PETA hat so große Angst vor GERATI, dass man das Land Indonesien vom Besuch der Webseite www.peta.de aussperrt!
PETA steht international besonders im Fokus der Kritik. Die mangelnde Bereitschaft zur offenen Diskussion deutet darauf hin, dass PETA möglicherweise keine überzeugenden Argumente für ihre Positionen vorbringen kann. Kritiker, die unbequeme Fragen stellen, werden in den sozialen Medien
zensiert und blockiert. Es ist besorgniserregend, dass PETA Deutschland sogar so weit geht, indonesische IP-Adressen zu sperren, nur weil der Betreiber von GERATI, Silvio Harnos, dort ansässig ist.
Es stellt sich die Frage, ob PETA in der Lage ist, konstruktiv mit Kritik umzugehen. Die offensichtliche Vermeidung eines öffentlichen Diskurses lässt vermuten, dass PETA keine überzeugenden Antworten auf kritische Fragen hat. Es scheint, dass die Organisation den Dialog scheut, um sich nicht mit den eigenen Argumentationslücken konfrontieren zu müssen.
Die Unterstützer von PETA zeichnen sich oft durch ein oberflächliches Wiederholen von vorgefertigten Argumenten aus. Tiefergehende Diskussionen sind selten möglich, da es an Verständnis, Fachwissen und Expertise mangelt. Ein persönliches Erlebnis vor dem Circus Krone in München verdeutlichte diese Problematik, als zwei Flyer-Verteilerinnen von PETA scheinbar sofort die Flucht ergriffen, als ihnen bewusst war das die konstruktiven Fragen vom Betreiber der Seite GERATI gestellt wurden.
Es ist beunruhigend zu sehen, dass PETA offensichtlich eine starke Abneigung gegenüber bestimmten Personen oder Organisationen hegt, wie im Fall von GERATI. Die Tatsache, dass PETA spezielle Schulungsmaterialien und Verhaltensrichtlinien für den Umgang mit Kritikern erstellt, wirft Zweifel an der Fähigkeit von PETA auf, eine offene und sachliche Diskussion zu führen.
Diese kritische Analyse wirft ein Licht auf die fragwürdigen Praktiken von PETA Deutschland und wirft die Frage auf, ob die Organisation tatsächlich im Sinne des Tierschutzes und des Gemeinwohls handelt.
Kritik an PETA’s Umgang mit Gemeinnützigkeit
PETA, steht in Deutschland aufgrund ihrer Gemeinnützigkeit im Fokus. Die Möglichkeit, Spendenquittungen auszustellen, um Spenden steuerlich absetzbar zu machen, ist ein Privileg gemeinnütziger Organisationen. Doch wie steht es um die Verwendung der Spendengelder? Laut eigenen Angaben fließen

PETA gibt gerade einmal 4,7% von 16.255.931,15 € Spendengeldern für den Tierschutz aus!
lediglich 4,7 Prozent der Spenden von PETA tatsächlich in den Tierschutz. Der Großteil, über 95 Prozent, verschwindet in undurchsichtigen Kanälen, was Fragen aufwirft, wie viele Tiere in deutschen Tierheimen mit diesen Geldern unterstützt werden könnten.
PETA zeigt sich zudem zögerlich, sich beispielsweise dem Spendensiegel des Deutschen Zentralinstituts für soziale Fragen (DZI) zu unterwerfen. Bisher wurde argumentiert, dass die Kosten für das Siegel lieber in den Tierschutz investiert werden sollten. Doch angesichts des geringen Prozentsatzes, der tatsächlich dem Tierschutz zugutekommt, drängt sich die Frage auf, ob hier eher die Angst vor der Transparenz und Offenlegung besteht.

Manche Berichte beruhen sehr stark auf Kriterien von freiwilligen Mitgliedschaften in Transparenz-Organisationen wie dem Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) oder dem Deutschen Spendenrat, denen PETA Deutschland e.V. aus verschiedenen Gründen nicht beigetreten ist. PETA Deutschland e.V. ist nicht Mitglied des DZI (nur vier Vereine aus dem Bereich Tierschutz haben dort eine Mitgliedschaft aufgenommen). Dadurch sparen wir Gebühren in vierstelliger Höhe ein, die direkt in die Tierrechtsarbeit fließen können.

https://www.peta.de/ueberpeta/faq/
Eine Überprüfung durch das DZI-Siegel könnte für PETA verheerend sein. Mögliche Verstöße bei der Verwendung von Spendengeldern könnten nicht nur gemeinnützig schädlich sein, sondern auch dazu führen, dass die Gemeinnützigkeit von PETA durch das Finanzamt in Stuttgart aberkannt wird. Zudem hat PETA beträchtliche Summen für Gerichtskosten ausgegeben, um Kritiker wie GERATI mundtot zu machen, anstatt in Transparenz zu investieren.
Es scheint, dass PETA lieber in den Schutz des eigenen Images und in den Kampf gegen Kritiker investiert, anstatt die tatsächlichen Bedürfnisse der Tiere in den Fokus zu stellen. Die Intransparenz in Bezug auf die Verwendung von Spendengeldern und das Ausweichen vor externen Kontrollen werfen ernsthafte Zweifel an PETA als gemeinnütziger Organisation auf. Es bleibt zu hoffen, dass PETA zu einem verantwortungsvolleren Umgang mit den Spendenmitteln findet und somit dem eigentlichen Ziel des Tierschutzes gerecht wird.
Herausforderungen, denen sich PETA Deutschland gegenübersieht
PETA Deutschland sieht sich einer Vielzahl von Hindernissen gegenüber, die ihre Mission, sich für die Rechte von Tieren einzusetzen, erschweren. Zu den Hauptproblemen zählt die Kritik sowohl von Gegnern als auch von Unterstützern der Organisation, die deren Methoden und Effektivität in Frage stellen. Diese interne und externe Skepsis führt dazu, dass PETA Schwierigkeiten hat, breite Unterstützung für ihre Anliegen zu gewinnen. Insbesondere die Verwendung extremistischer Taktiken hat zu einem starken Imageverlust geführt und ihre Glaubwürdigkeit untergraben.
Trotz ihrer Bemühungen, das Bewusstsein für Tierrechte zu schärfen, stoßen die kontroversen Kampagnen von PETA in Deutschland oft auf heftige Gegenreaktionen und eine negative Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Dies hat dazu geführt, dass die Organisation an Glaubwürdigkeit verloren hat und es schwerer fällt, politische Entscheidungsträger auf ihre Seite zu ziehen. Die Kombination aus umstrittenen Aktionen und fehlender öffentlicher Unterstützung macht es schwierig für PETA, ihre Ziele effektiv zu verfolgen und positive Veränderungen im Tierschutz herbeizuführen.
Ein weiteres bedeutendes Problem für PETA Deutschland sind die rechtlichen Auseinandersetzungen und der Widerstand von Industrien, die mit Tieren arbeiten oder tierische Produkte herstellen. Diese Branchen stellen sich vehement gegen die Forderungen von PETA nach einem Ende der Nutzung von Tieren und setzen sich aktiv dagegen zur Wehr. Die Beharrlichkeit dieser Industrien und die komplexen rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland erschweren es PETA, ihre Ziele durchzusetzen und eine vegane Gesellschaft zu errichten.
Hat die Arbeit von PETA Deutschland irgendetwas mit Tierschutz zu tun?
Die Kampagnen von PETA in Deutschland werfen zunehmend die Frage auf, ob der gemeinnützige radikale Tierrechtsverein tatsächlich im Sinne des Tierschutzes handelt oder ob eher fragwürdige Methoden zur Anwendung kommen. Statt sich auf konstruktive Maßnahmen zu konzentrieren, setzt PETA vor allem auf Diffamierung und Vorverurteilung. Die Strategie, Strafanzeigen zu erstatten und sofort Pressemitteilungen zu veröffentlichen, wirft ein bezeichnendes Licht auf die Vorgehensweise des Vereins.
Ein besorgniserregendes Beispiel für diese fragwürdige Praxis ist die mangelnde Bereitschaft von PETA, falsche Anschuldigungen zu korrigieren. Trotz eingestellter Strafanzeigen gegen Landwirte, die zu Unrecht beschuldigt wurden, bleibt PETA untätig und verweigert eine angemessene Entschuldigung. Dieses Verhalten legt nahe, dass es PETA weniger um den tatsächlichen Tierschutz, sondern vielmehr um die öffentliche Diffamierung von Menschen geht, die im Umgang mit Tieren beruflich tätig sind.
Ein weiterer Aspekt, der Zweifel an den Motiven von PETA aufkommen lässt, ist das Fehlen von konkreten Hilfsmaßnahmen in Notsituationen. Insbesondere bei Stallbränden, bei denen Tiere gerettet werden konnten, bleibt PETA passiv und konzentriert sich stattdessen auf die Generierung von medialer Aufmerksamkeit. Die Organisation scheint mehr an Schlagzeilen als an konkreten Tierschutzmaßnahmen interessiert zu sein. Dieses Vorgehen wirft ein trübes Licht auf die Glaubwürdigkeit und die tatsächlichen Absichten von PETA.
Es ist besorgniserregend zu beobachten, wie PETA durch fragwürdige Praktiken versucht, die Meinungs- und Pressefreiheit einzuschränken. Kritische Berichterstattung wird offensichtlich nicht geduldet und mit juristischen Mitteln bekämpft. Journalisten, die unkritisch PETA-Pressemitteilungen übernehmen, ohne diese zu hinterfragen, tragen so indirekt zur Verbreitung fragwürdiger Informationen bei. Es ist daher wichtig, dass Medienhäuser und Journalisten sich dieser Problematik bewusst sind und sich nicht durch Einschüchterungsversuche davon abhalten lassen, objektiv und kritisch über die Arbeit von radikalen Tierrrechtsorganisationen wie PETA zu berichten.
Schlussfolgerung
Die kritische Analyse der Praktiken von PETA Deutschland e.V. wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit und ihres tatsächlichen Engagements für den Tierschutz auf. Trotz des proklamierten Ziels, sich für das Wohl von Tieren einzusetzen, zeigt sich, dass PETA vor allem auf fragwürdige Methoden wie Diffamierung und mangelnde Transparenz setzt. Die fehlende Bereitschaft zur offenen Diskussion und das Ausweichen vor externen Kontrollen werfen Zweifel an der Integrität der Organisation auf. Die Intransparenz bei der Verwendung von Spendengeldern und die Konzentration auf populistische Ziele anstelle konkreter Tierschutzmaßnahmen hinterlassen einen zwiespältigen Eindruck. Es bleibt fraglich, ob die Arbeit von PETA Deutschland tatsächlich im Sinne des Tierschutzes und des Gemeinwohls liegt oder eher eigenen Interessen dient.
20. Februar 2024
Kontroverse: Tierheime in Deutschland überfüllt vs. Tierschutz im Ausland importiert Tiere nach Deutschland
Das aktuelle Dilemma, dem Tierheime in Deutschland gegenüberstehen, ist durch eine Kombination aus überfüllten lokalen Einrichtungen und der Einfuhr von Tieren durch internationale Schutzorganisationen gekennzeichnet. Diese Situation hat eine kontroverse Debatte im Bereich des Tierschutzes ausgelöst. Sie fordert eine kritische Untersuchung der komplexen Dynamiken, die im Spiel sind, und wirft wichtige Fragen zu den ethischen Verantwortlichkeiten und Herausforderungen auf, die mit dem Ausgleich der Bedürfnisse von heimischen Tierheimen gegenüber dem Zustrom von Tieren aus dem Ausland einhergehen.
Während die Interessengruppen durch diese komplexe Landschaft navigieren, gehen die Auswirkungen dieser Entscheidungen über Grenzen hinaus und betonen die globale Verbundenheit der Bemühungen zum Schutz der Tiere.
Herausforderungen von Tierheime in Deutschland
Die Herausforderungen, mit denen lokale Tierheime in Deutschland konfrontiert sind, sind vielschichtig und umfassen Probleme wie Überbelegung, begrenzte Ressourcen und rechtliche Barrieren, die die Vermittlung von Tieren erschweren. Berichte deuten darauf hin, dass viele Tierheime an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten und Tiere aufgrund von Platzmangel abweisen müssen. Hunde, Katzen und Kleintiere benötigen alle Unterkünfte, wobei ein deutlicher Anstieg an Tieren, die langfristige Pflege benötigen, die Ressourcen der Tierheime zusätzlich belastet.
Die Herausforderungen werden durch den Mangel an angemessener Schulung im Umgang mit schwierigen Hunden und rechtlichen Beschränkungen, die die erfolgreiche Vermittlung erschweren, verstärkt. Die finanzielle Belastung für Tierheime ist ebenfalls erheblich, da die meisten nicht über ausreichende Mittel verfügen, um die Betriebskosten zu decken. Diese finanzielle Belastung hat zu einem Anstieg der Anzahl von älteren oder kranken Tieren geführt, die ausgesetzt werden, was das Problem der Überbelegung in den Tierheimen verschärft.
Darüber hinaus hat die Schließung von Hundeschulen während der Pandemie Trainingsprogramme unterbrochen, was es schwieriger macht, Tiere auf die Adoption vorzubereiten. Interessanterweise gab es nach der Pandemie einen Rückgang von abgegebenen Haustieren, was zu einem Überschuss an Tieren führt, die vermittelt werden müssen. Dieser Überschuss, kombiniert mit den bestehenden Herausforderungen, schafft ein komplexes Umfeld, dem lokale Tierheime in Deutschland gegenüberstehen müssen.
Einfluss importierter Tiere
Importierte Tiere in Deutschland stellen eine komplexe Palette von Herausforderungen dar, die von möglichen Rechtsverstößen bis hin zu Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten reichen.
Jährlich werden Tausende von Hunden von privaten Tierschützern und Tierheimen in das Land gebracht, oft gegen eine Gebühr von rund 250,00 Euro pro Tier. Diese Praxis hat Bedenken hinsichtlich möglicher Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften und kriminelle Aktivitäten im Zusammenhang mit der Einfuhr von Hunden aufgeworfen.
Darüber hinaus bestehen Risiken im Zusammenhang mit importierten Hunden, die infektiöse Krankheiten übertragen können, einige davon auch auf Menschen, insbesondere Kinder. Untersuchungen haben Babesia canis-Unterarten und andere durch Arthropoden übertragene Krankheiten bei Hunden identifiziert, die aus Orten wie Tirana, Albanien, importiert wurden.
Darüber hinaus wurden nicht endemische, durch Arthropoden übertragene und parasitäre Infektionskrankheiten bei in Deutschland importierten österreichischen Hunden festgestellt, was die mit der Einfuhr von Tieren aus dem Ausland verbundenen Gesundheitsrisiken unterstreicht. Diese Erkenntnisse betonen die Bedeutung strenger Gesundheitsuntersuchungen und der Weitergabe von Informationen an neue Besitzer, um potenzielle Gesundheitsrisiken zu minimieren.
Während Deutschland mit überfüllten Tierheimen und dem Zustrom importierter Tiere zu kämpfen hat, bleiben das Wohlergehen dieser Tiere und der Schutz der öffentlichen Gesundheit wichtige Überlegungen in der laufenden Debatte über den Tierschutz.
Ethik in der Tierwohlfahrt
Im Bereich des Tierschutzes erfordert die Navigation der ethischen Überlegungen im Zusammenhang mit der Einfuhr von Tieren nach Deutschland einen differenzierten Ansatz, der Transparenz und die Einhaltung etablierter Standards priorisiert. Importierte Tiere bringen ethische Bedenken hervor, die sich um ihre Herkunft und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften drehen. Das Fehlen von Informationen für neue Besitzer über die ausländische Herkunft dieser Tiere wirft ethische Überlegungen auf, da dies das Wohlergehen der Tiere und der Gemeinschaft insgesamt beeinträchtigen kann. Darüber hinaus stellt das Potenzial von importierten Tieren, infektiöse Krankheiten zu übertragen, ein bedeutendes ethisches Dilemma dar, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit von Einzelpersonen, insbesondere Kindern. Es ist wesentlich, sicherzustellen, dass importierte Tiere vor der Einreise nach Deutschland gründlichen Gesundheitsuntersuchungen unterzogen werden, um diese Risiken zu mindern und ethische Standards aufrechtzuerhalten.
Auch ethische Dilemmas entstehen, wenn importierte Tiere nicht ausreichend auf Gesundheitsrisiken überprüft werden, was potenziell das Wohlergehen sowohl der Tiere als auch der lokalen Bevölkerung gefährdet. Transparenz während des Importprozesses ist entscheidend, um diesen ethischen Fragen effektiv zu begegnen. Durch die Einhaltung strenger Tierschutzstandards und die Umsetzung transparenter Praktiken können Organisationen die komplexen ethischen Fragen im Zusammenhang mit der Tierimportierung bewältigen und sicherstellen, dass das Wohlergehen der Tiere und die Sicherheit der Gemeinschaft im Mittelpunkt der Entscheidungsprozesse stehen.
Belastung der deutschen Tierheime
Angesichts des Anstiegs der Haustierhaltung nach der COVID-19-Pandemie haben deutsche Tierheime mit Überbelegung, knappen Ressourcen und Schwierigkeiten bei der Vermittlung von Tieren zu kämpfen, was die Belastung ihrer Kapazität und Nachhaltigkeit verschärft. Berichte deuten auf volle Tierheimkapazitäten hin und die bedauerliche Notwendigkeit, Tiere aufgrund von Platzmangel abweisen zu müssen, hat die Situation zunehmend prekär gemacht. Junge Hunde, die oft aufgrund von Erziehungsproblemen in Tierheime gebracht werden, werden nach dem Haustierboom der Pandemie in höherem Maße ausgesetzt, was das Überbelegungsproblem weiter verschärft.
Der Anstieg der Haustierhaltung während der Pandemie hat die Ressourcen der Tierheime stark belastet und zu einer Zunahme von abgegebenen Tieren geführt. Erschwert durch mangelnde Schulungen im Umgang mit schwierigen Hunden und rechtliche Einschränkungen bei Vermittlungsbemühungen sehen sich deutsche Tierheime erheblichen Hindernissen in ihrem Betrieb gegenüber. Darüber hinaus trägt der finanzielle Aspekt zur Belastung bei, da die meisten Tierheime nicht ausreichend finanziell unterstützt werden, um ihre Kosten zu decken, was dazu führt, dass ältere oder kranke Tiere Gefahr laufen, ausgesetzt zu werden.
Um diesen Herausforderungen zu begegnen, ist ein umfassender Ansatz erforderlich, der eine verstärkte Unterstützung der Tierheime, eine bessere Aufklärung über die Verantwortung bei der Haustierhaltung und verbesserte Vermittlungsstrategien umfasst. Die Balance zwischen den Bedürfnissen lokaler Tiere und dem Wunsch, Tieren aus anderen Regionen zu helfen, stellt ein komplexes ethisches Dilemma dar, das sorgfältige Überlegungen und strategische Lösungen erfordert.
Weltweite Perspektive zum Tierschutz
Die globale Landschaft der Tierschutzinitiativen präsentiert ein vielschichtiges Rahmenwerk, das mit lokalen Herausforderungen konfrontiert ist, denen Tierheime in Deutschland gegenüberstehen. Während Bemühungen, den Tierschutz zu fördern, über Ländergrenzen hinweg reichen, bringt der Zustrom von Tieren aus dem Ausland nach Deutschland eine zusätzliche Komplexität in die Problematik. Tausende von Hunden werden jährlich von privaten Tierschützern und Tierheimen ins Land importiert, wenn auch zu einem durchschnittlichen Preis von 250,00 Euro pro Hund. Diese Praxis hat Bedenken hinsichtlich möglicher Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften und krimineller Handlungen aufgeworfen, was die Notwendigkeit strenger Überwachungs- und Durchsetzungsmechanismen unterstreicht.
Darüber hinaus birgt die Einfuhr von Hunden nach Deutschland inhärente Gesundheitsrisiken, da diese Tiere infektiöse Krankheiten beherbergen können, die die öffentliche Gesundheit gefährden könnten, insbesondere vulnerablen Gruppen wie Kindern. Fälle von Babesia canis-Unterarten und anderen durch Arthropoden übertragenen Krankheiten wurden bei Hunden dokumentiert, die ins Land gebracht wurden, was Überlegungen zu den gesundheitlichen und sicherheitstechnischen Auswirkungen solcher Praktiken aufwirft.
Transparenz und Bewusstsein erweisen sich ebenfalls als kritische Themen, da Berichte darauf hinweisen, dass neue Besitzer, die importierte Hunde erwerben, oft unzureichend über die ausländische Herkunft der Tiere informiert sind. Dieser Mangel an Informationen behindert nicht nur verantwortungsbewusstes Haustiermanagement, sondern wirft auch Fragen zu den ethischen Dimensionen der Tierschutzpraktiken auf globaler Ebene auf. Die Verknüpfung lokaler Herausforderungen in Tierheimen mit internationalen Tierschutzbemühungen unterstreicht die Notwendigkeit umfassender und ethisch fundierter Ansätze zur Sicherung des Wohlergehens von Tieren über Ländergrenzen hinweg.
Fazit
Zusammenfassend stellt die Gegenüberstellung von überfüllten lokalen Tierheimen in Deutschland und der Einfuhr von Tieren aus dem Ausland durch internationale Schutzorganisationen eine komplexe Herausforderung dar, die ein feinfühliges Gleichgewicht zwischen konkurrierenden Interessen erfordert.
Die ethischen Überlegungen zum Tierschutz, die Belastung der deutschen Tierheime und die globale Perspektive auf den Tierschutz unterstreichen die Notwendigkeit durchdachter und strategischer Ansätze zur Bewältigung der Bedürfnisse von Tieren in Not unter Berücksichtigung der begrenzten lokalen Ressourcen.
19. Februar 2024
PETA fordert Verbot von Karussells mit Tieren aus Holz und Plastik
Ist es nicht bewundernswert, wie sehr PETA sich für den Tierschutz einsetzt? Jetzt haben sie sich eine neue Mission gesucht: Karussells. Ja, Sie haben richtig gehört. Karussells, auf denen Kinder fröhlich auf Holz- und Plastiktieren im Kreis reiten, sind laut PETA Tierquälerei der schlimmsten Art. Man kann nur den Kopf schütteln und sich fragen, ob dieser Verein überhaupt noch zu retten ist.
Es ist wirklich erstaunlich, dass PETA selbst fordert, auf echte Tiere in Filmen zu verzichten und stattdessen animierte Versionen zu verwenden. Aber jetzt sind sie der Überzeugung, dass das Reiten auf künstlichen Tieren in einem Karussell eine Form der Quälerei ist. Man muss sich fragen, ob der gesunde Menschenverstand bei den Mitarbeitern von PETA noch vorhanden ist.
Auch Peter Höffken, der sich bis 2014 als Diplom-Zoologe und Wildtierexperte ausgab, scheint nun der Meinung zu sein, dass Karussells tatsächlich Tiere quälen. Man kann nur den Kopf schütteln über solch eine erstaunliche Erkenntnis. Vielleicht hat er zu lange in seinem vermeintlichem Fachgebiet gearbeitet und dabei den Bezug zur Realität verloren.
PETA-Fachreferent Peter Höffken erklärte in einem Interview, dass Kinder durch Karussells mit Tieren lernen würden, es sei in Ordnung, Tiere wie Pferde, Elefanten und Kamele als Touristenattraktionen auszunutzen. Deshalb sei es richtig, schon bei den Karussell-Tieren anzusetzen und Kinder stattdessen auf Autos oder anderen Gegenständen sitzen zu lassen. Man kann nur hoffen, dass diese geniale Idee schnell in die Tat umgesetzt wird, damit die Kinder auf der Kirmes endlich in Ruhe auf einem Auto herumfahren können.
Es ist wirklich erstaunlich, wie weit PETA bereit ist zu gehen, um ihre fragwürdigen Forderungen durchzusetzen. Man kann sich nur wundern, wie viel Zeit und Energie sie aufwenden, um sich über Karussells aufzuregen, während es noch so viele echte Tierschutzprobleme gibt. Aber gut, solange die Kinder auf der Kirmes auf Autos sitzen, ist die Welt ja in Ordnung.
PETA tötet 2023 99% der Tiere die in Ihre Obhut gegeben wurden
PETA – die Helden des Tierschutzes, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Welt vor dem Grauen der Tierausbeutung zu retten. Doch wie sich herausstellt, haben sie einen etwas eigenwilligen Weg gefunden, um diesem Ziel näher zu kommen: indem sie 99% der Tiere, die in ihre Obhut gegeben werden, einfach umbringen. Eine wirklich bahnbrechende Methode, muss man sagen.
Es ist einfach beeindruckend, wie PETA es schafft, Tag für Tag so viele Tiere einzuschläfern. Im Jahr 2023 waren es im Durchschnitt mehr als 7 Tiere pro Tag – das ist doch mal Effizienz! Und das Ergebnis kann sich sehen lassen: 1.527 von 1.888 Katzen und 944 von 1.243 Hunden wurden gnadenlos erlöst. Aber damit nicht genug, auch 94% der anderen Tiergefährten, wie Kaninchen, mussten ihr Leben lassen. Eine Leistung, auf die man wirklich stolz sein kann.
Natürlich darf man bei all dem Lob nicht vergessen, dass PETA auch eine beeindruckende Bilanz vorzuweisen hat. Ganze 48.835 Hunde und Katzen wurden bisher von ihnen getötet. Aber hey, zumindest liegt die Adoptierate bei mageren 1%. Man muss sich ja schließlich auch um diejenigen kümmern, die es geschafft haben, dem Todesurteil zu entgehen.
Man kann wirklich nicht anders, als sich zu fragen, was PETA eigentlich mit ihrem Ansatz bezweckt. Sind sie wirklich so überzeugt davon, dass Euthanasie die beste Lösung ist? Oder könnte es sein, dass sie einfach nur faul sind und es ihnen zu viel Arbeit wäre, sich um all die Tiere zu kümmern? Aber hey, solange sie weiterhin so viele Tiere umbringen, können sie ja zumindest behaupten, dass sie etwas für den Tierschutz tun. Bravo, PETA, bravo.
Kontroverse Behandlung von gesunden Tieren
PETA, die selbsternannte Vorreiterin des Tierschutzes, hat mit ihrem fragwürdigen Umgang mit gesunden Tieren die Herzen der Tierschutzgemeinschaft im Sturm erobert. Es ist wahrlich bewundernswert, wie sie routinemäßig gesunde Tiere einsammeln und ihnen dann den Gnadenstoß geben. Man kann nur den Hut ziehen vor ihrer außerordentlichen Kreativität, wenn es darum geht, ihre wahren Absichten zu verschleiern, um Tiere für Euthanasiezwecke zu verwenden.
Aber das ist noch nicht alles! PETA hat es geschafft, Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von tödlichen Medikamenten bei diesen Tieren zu wecken. Es ist doch wirklich großartig zu sehen, wie eine Organisation, die vorgibt, sich für den Schutz von Tieren einzusetzen, gleichzeitig zivil- und strafrechtliche Herausforderungen hervorruft. Diese Praktiken sind wirklich ein Paradebeispiel für die Prinzipien des Tierschutzes – oder auch nicht.
Was diese ganze Kontroverse aber wirklich interessant macht, ist die Frage nach dem Engagement von PETA für das Wohl aller Lebewesen. Es ist einfach bewundernswert, wie sie sich so bedingungslos für gesunde Tiere einsetzen, um ihnen dann den wohlverdienten Tod zu bringen. Man kann nur hoffen, dass sie ihre Taktiken weiterhin verbessern und noch mehr gesunde Tiere für ihre Zwecke nutzen. Denn schließlich geht es hier ja um das Wohl der Tiere. Oder vielleicht doch nicht?
PETA: Ein Paradebeispiel für Tierliebe und Verantwortung
Rechtliche Probleme und Gerichtsverfahren scheinen bei PETA mittlerweile zum Tagesgeschäft zu gehören. Die Organisation, die sich angeblich dem Schutz der Tiere verschrieben hat, findet sich immer wieder in zivil- und strafrechtlichen Verfahren wieder. Was für eine Überraschung!
Es gibt zahlreiche Vorwürfe gegen PETA, die darauf hindeuten, dass sie Tiere angeblich täuschen, nur um sie dann gnadenlos einzuschläfern. Aber hey, wer braucht schon Fakten, wenn man sich in der hehren Mission des Tierwohls befindet?
Die Organisation scheut sich auch nicht davor, tödliche Medikamente einzusetzen. Denn was könnte mehr Liebe und Fürsorge zeigen als das? Wer braucht schon alternative Behandlungsmethoden oder den Versuch, Tiere zu retten, wenn man sie einfach umbringen kann?
Die zahlreichen Rechtsstreitigkeiten, in die PETA verwickelt ist, haben zumindest dazu geführt, dass wir endlich über die ethischen Implikationen ihres Handelns diskutieren können. Denn nichts sagt „Tierliebe“ mehr aus als Gerichtsverfahren und Anschuldigungen der Tierquälerei.
Es bleibt abzuwarten, wie diese Fälle ausgehen und welche Auswirkungen sie auf PETA haben werden. Aber wir können sicher sein, dass die Organisation weiterhin ihr Bestes tun wird, um ihre fragwürdigen Praktiken zu rechtfertigen und die Menschen davon zu überzeugen, dass sie die wahren Helden des Tierschutzes sind.
Schlussfolgerung
PETA – die Organisation, die sich scheinbar endlos für den Tierschutz einsetzt, hat mal wieder neue fragwürdige Forderungen aufgestellt. Diesmal geht es um Karussells mit Holz- und Plastiktieren, die laut PETA Tierquälerei darstellen. Man muss schon applaudieren für diese außergewöhnliche Prioritätensetzung. Während echte Tierschutzprobleme existieren, kämpft PETA tapfer gegen die schreckliche Bedrohung durch Karussells. Es ist wirklich bewundernswert, wie sehr sie sich um die wichtigen Dinge kümmern. Bravo, PETA, bravo.
12. Februar 2024
Taube für 8 Monate in Indien wegen Verdachts auf Spionage inhaftiert
Die Inhaftierung einer Taube in Indien für einen Zeitraum von acht Monaten unter Verdacht der Spionage wirft faszinierende Fragen über das Zusammenspiel internationaler Spannungen und unerwarteter Protagonisten auf.
Der Fall, der anfangs surreal erschien, erregte erhebliche Aufmerksamkeit, als die Markierungen des Vogels fälschlicherweise als potenzieller Beweis für Spionageaktivitäten angesehen wurden.
Während sich die Geschichte entfaltet, fordert sie eine genauere Untersuchung der Auswirkungen solcher Vorfälle auf diplomatische Beziehungen und die ethische Behandlung von Tieren in Situationen geopolitischer Überwachung.
Die Entwicklung der Ereignisse und die anschließende Klärung des Falls der Taube dienen als überzeugender Katalysator, um die breiteren Auswirkungen und Lehren aus dieser ungewöhnlichen Episode zu erforschen.
Die Verhaftung der Taube
Die Festnahme der Taube in Mumbai, die aufgrund der chinesischen Markierungen auf ihren Ringen des Spionageverdachts beschuldigt wurde, hat großes Interesse geweckt und wichtige Fragen über den Einsatz von Tieren für solche geheimen Aktivitäten aufgeworfen. Die besondere Natur dieses Falls, der eine scheinbar harmlose Vogel betrifft, hat erhebliche Aufmerksamkeit und Überprüfung erregt.
Die Markierungen auf den Ringen der Taube, die chinesischen Schriftzeichen ähneln, haben anfangs Verdacht ausgelöst und zu ihrer achtmonatigen Festnahme geführt. Dieser Vorfall hat eine gründliche Untersuchung der Umstände rund um die Verhaftung der Taube und die Auswirkungen der Verwendung von Tieren für Spionageaktivitäten angeregt.
Die Festnahme der Taube in der Nähe eines Hafens in Mumbai, einer strategisch wichtigen Gegend, hat die Verdächtigungen in Bezug auf ihre angebliche Beteiligung an Spionageaktivitäten weiter verstärkt. Das Fehlen einer offiziellen Erklärung oder einer Stellungnahme der Mumbai-Polizei bezüglich der Gründe für die Inhaftierung hat Neugierde und Spekulationen genährt. Das Fehlen transparenter Kommunikation hat die Notwendigkeit von Klarheit und Verantwortlichkeit in solchen Fällen unterstrichen.
Darüber hinaus werfen die Freilassung der Taube nach einer längeren Zeit, Fragen zur Gründlichkeit der ursprünglichen Untersuchung und zur Grundlage der Verdächtigungen auf. Diese Episode hat die Komplexität und möglichen Fallstricke bei der Zuschreibung geheimer Aktivitäten an Tiere in den Vordergrund gerückt und betont die Notwendigkeit strenger Beweise und rechtsstaatlicher Verfahren, bevor solche Anschuldigungen erhoben werden.
Der Fall der Festnahme der Taube dient als überzeugender Anstoß zur Überarbeitung von Protokollen und Praktiken im Zusammenhang mit dem Einsatz von Tieren in Spionageangelegenheiten.
Verdächtigungen von Spionage
Angesichts wachsender Bedenken über die Auswirkungen der Festnahme der Taube stellen sich Fragen nach dem breiteren Kontext von Verdächtigungen bezüglich Spionageaktivitäten mit Tieren in Indien. Der jüngste Fall einer in Mumbai festgenommenen Taube aufgrund von chinesischen Schriftzeichen auf ihren Ringen hat das Augenmerk erneut auf die mögliche Nutzung von Tieren für Spionageaktivitäten gelenkt. Dieser Vorfall ist kein Einzelfall, da es in der Vergangenheit ähnliche Fälle gegeben hat, die zu Verdacht und polizeilichem Eingreifen geführt haben.
Das Fehlen einer offiziellen Erklärung oder Reaktion der Polizei in Mumbai bezüglich der Festnahme und anschließenden Freilassung der Taube hat die Öffentlichkeit um Klarheit in dieser Angelegenheit ringen lassen. Dies hat auch Diskussionen in den Medien über die Möglichkeit der Verwendung von Tieren als Werkzeuge für Spionage und die Auswirkungen solcher Aktivitäten auf die nationale Sicherheit angeregt.
Darüber hinaus wirft der Fall allgemeinere Fragen zur Behandlung von Tieren in spionagebezogenen Vorfällen auf und betont die Bedeutung von Beweisen und rechtsstaatlichen Verfahren, bevor Anschuldigungen erhoben werden. Er hat verdeutlicht, dass eine bessere Kommunikation und Koordination zwischen den Behörden und Tierschutzorganisationen erforderlich ist, um sicherzustellen, dass Tiere in solch sensiblen Angelegenheiten nicht zu Unrecht beschuldigt werden.
Mit der Freilassung der Taube wird dieser spezielle Fall abgeschlossen und unterstreicht die Notwendigkeit einer gründlichen Untersuchung sowie die Bedeutung, zwischen berechtigten Sicherheitsbedenken und haltlosen Verdächtigungen im Zusammenhang mit Tieren und Spionage zu unterscheiden.
Tauben als Opfer politischer Spannungen
Die jüngste Enthüllung, dass die Sporttaube aus Taiwan stammte und bei einem Rennen nicht zurückgekehrt ist, wirft erneut ein Schlaglicht auf die ungewöhnliche Verwicklung von Tauben in geopolitische Konflikte. Dies ist nicht das erste Mal, dass Tauben in Indien der Spionage verdächtigt werden. Im Jahr 2020 sorgte eine rosa angemalte Taube mit einem Ring mit Zahlen am Bein für Aufsehen, die sich später als Renntaube aus Pakistan herausstellte. Angesichts der angespannten Beziehungen Indiens zu China und Pakistan, die von einer starken Militärpräsenz an den Grenzen begleitet werden, ist die Hysterie um die Tauben verständlich.
Es ist bemerkenswert, dass politische Spannungen nicht nur Menschen, sondern auch unschuldige Tiere wie Tauben beeinflussen können. Obwohl Tauben als Symbol des Friedens gelten, werden sie in diesem Zusammenhang oft als Werkzeuge der Spionage angesehen. Die Tatsache, dass sie unfreiwillig zum Gegenstand politischer Intrigen werden, verdeutlicht die Tragödie, die sich hinter diesen unbeschwerten und friedliebenden Vögeln verbirgt.
Es ist an der Zeit, dass die internationale Gemeinschaft die Nutzung von Tieren für politische Zwecke verurteilt und Maßnahmen ergreift, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Diese Vorfälle sollten als Anlass dienen, um eine tiefere Reflexion über die Auswirkungen von politischen Konflikten auf unschuldige Lebewesen anzuregen.
In einer Welt, in der Tiere oft als Kollateralschaden politischer Auseinandersetzungen betrachtet werden, ist es wichtig, die ethische Behandlung von Tieren in Konfliktsituationen zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass sie nicht für menschliche Interessen missbraucht werden.
Schlussfolgerung
Die Inhaftierung der Taube in Indien unter dem Verdacht der Spionage stellt eine faszinierende und ungewöhnliche Episode dar, die wichtige Fragen über das Zusammenspiel internationaler Spannungen und die Behandlung von Tieren in geopolitischen Kontexten aufwirft. Der Vorfall hat die Notwendigkeit von klaren Protokollen und rechtsstaatlichen Verfahren im Umgang mit der Verdächtigung von Tieren betont. Die Freilassung der Taube dient als Anstoß zur Überarbeitung von Praktiken im Zusammenhang mit dem Einsatz von Tieren in Spionageangelegenheiten. Darüber hinaus verdeutlicht dieser Fall die unglückliche Verwicklung unschuldiger Tiere in politische Konflikte und ruft zu einer tiefgreifenden Reflexion über die ethische Behandlung von Tieren in solchen Situationen auf.
Quellen
1: https://apnews.com/article/india-chinese-spy-pigeon-f3543790447d4b43d347294e21874bf1
2: https://www.nytimes.com/2024/02/02/world/asia/india-china-pigeon-spy.html
3: https://www.businessinsider.com/pigeon-detained-8-months-spying-accusations-finally-released-india-china-2024-2
4: https://gerati.de/2023/11/09/wie-gefaehrlich-sind-stadttauben/
7. Februar 2024
Jetzt ist es raus – PETA fordert ein generelles Verbot der Hundehaltung in Deutschland
Die radikale Tierrechtsorganisation PETA hat mit ihrer Forderung nach einem generellen Verbot der Hundehaltung in Deutschland eine kontroverse Diskussion entfacht. Diese Forderung wurde erneut bekräftigt, nachdem ein tragischer Vorfall in Hamburg, bei dem ein American Bully XL seinen Halter tödlich verletzte, die Schlagzeilen beherrschte. Die radikale Forderung von PETA, die über ein Zuchtverbot hinausgeht und die Haltung aller Hunderassen einschließt, wirft weitreichende ethische und gesellschaftliche Fragen auf.
Die Debatte über die Vor- und Nachteile eines solchen Verbots sowie die Auswirkungen auf die verantwortungsbewusste Haustierhaltung und die rechtlichen und ethischen Aspekte steht im Mittelpunkt einer leidenschaftlichen Auseinandersetzung. Die vielfältigen Reaktionen auf PETAs Forderung verdeutlichen die Tiefgründigkeit und Komplexität dieser Thematik, die sowohl die Rechte von Haustieren als auch die Verantwortung der Halter umfasst. In Anbetracht der emotionalen Bindung zwischen Mensch und Tier ist es entscheidend, diese Diskussion mit Empathie und einer ausgewogenen Sichtweise zu führen.
PETA’s Forderung nach einem Verbot der Hundehaltung in Deutschland
Nach dem tragischen Vorfall in Hamburg, bei dem ein Herrchen von seinem American Bully XL beim Gassi gehen getötet wurde, hat die Tierschutzorganisation PETA erneut ihre Forderung nach einem Zuchtverbot für alle Hunderassen bekräftigt – und nicht ausschließlich für Listenhunde. Diese klare Positionierung legt das eigentliche Ziel von PETA offen, was vor allem die Halter von Hunden und Katzen als Haustiere aufhorchen lässt.
Die Aussage von PETA, dass sie ein generelles Verbot der Hundehaltung in Deutschland fordern, zieht weitreichende Konsequenzen nach sich. Sollte dieser Forderung nachgekommen werden, wären alle Hunderassen von einem solchen Verbot betroffen. Dies löst verständlicherweise Besorgnis bei Tierliebhabern aus, die von einem solchen Verbot direkt betroffen wären.
Für viele Unterstützer von PETA, die sich bisher für den vermeintlichen Tierschutz der Organisation eingesetzt haben, kommt diese Forderung überraschend. Die Konsequenz dieser Forderung bedeutet im Grunde, dass jeder Halter von Hunden und Katzen automatisch als Tierquäler angesehen würde, da PETA die Haltung dieser Haustiere grundsätzlich verbieten möchte.
Die Forderung von PETA nach einem Verbot der Hundehaltung wirft somit weitreichende ethische und gesellschaftliche Fragen auf. Es wird deutlich, dass diese Positionierung eine breite Diskussion über die Rechte von Haustieren, die Verantwortung der Halter und die Rolle von Tierschutzorganisationen in der Gesellschaft nach sich zieht.
Vor- und Nachteile eines Hundehaltungsverbots
Die Debatte über den Vorschlag von PETA, die Hundehaltung in Deutschland zu verbieten, hat leidenschaftliche Diskussionen entfacht, bei denen Befürworter und Gegner überzeugende Argumente für und gegen das Verbot vorbringen.
Die Befürworter des Verbots argumentieren, dass es Tierquälerei und Vernachlässigung verhindern, die Anzahl von ausgesetzten und herrenlosen Hunden verringern, die öffentliche Sicherheit fördern und sich mit ethischen Überlegungen zum Tierschutz und Wohlergehen von Tieren vereinen würde. Sie betonen die Bedeutung einer Gesellschaft, die das Wohl der Tiere priorisiert, und argumentieren, dass eine verantwortungsvolle Haustierhaltung das Wohlergehen aller Hunde nicht garantieren kann.
Auf der anderen Seite behaupten Gegner des Verbots, dass es die individuelle Freiheit und die Wahl bei der Haustierhaltung einschränken würde, potenziell die Rechte verantwortungsbewusster und fürsorglicher Hundebesitzer verletzen könnte. Sie betonen die positive Auswirkung von Hunden auf die geistige und emotionale Gesundheit, die Rolle einer angemessenen Ausbildung und Erziehung bei der verantwortungsvollen Hundehaltung und das Potenzial von Hunden, durch verschiedene Aufgaben zur öffentlichen Sicherheit beizutragen. Darüber hinaus äußern sie Bedenken hinsichtlich der Praktikabilität und Durchsetzung eines Verbots, einschließlich seiner Auswirkungen auf bestehende Hundebesitzer und die Möglichkeit einer Untergrund- oder illegalen Hundehaltung.
Beide Seiten präsentieren gültige und nachdenkenswerte Standpunkte und erkennen die Komplexität der Frage der Hundehaltung an. Es ist wichtig, dass Wohl der Tiere, die Rechte der Einzelpersonen und die praktischen Auswirkungen eines möglichen Verbots zu berücksichtigen.
Die Debatte unterstreicht die Notwendigkeit einer gründlichen und ausgewogenen Untersuchung des Wohlergehens von Tieren, ethischer Überlegungen und der Rechte von Einzelpersonen im Zusammenhang mit der Haustierhaltung.
Folgen für verantwortungsbewusstes Haustierhalten
Die Diskussion um ein mögliches Verbot der Hundehaltung in Deutschland, wie es von PETA gefordert wird, wirft wichtige Fragen bezüglich der verantwortungsbewussten Haustierhaltung auf. Eine verantwortungsbewusste Haustierhaltung umfasst eine Reihe von Praktiken und ethischen Überlegungen, die das Wohlergehen von Tieren und das harmonische Zusammenleben von Haustieren und Menschen sicherstellen sollen.
Ein generelles Verbot der Hundehaltung in Deutschland könnte erhebliche Auswirkungen auf die verantwortungsvolle Haustierhaltung haben. Dazu gehören die Einhaltung von Vorschriften zur Haustierhaltung, wie der Abschluss einer Haftpflichtversicherung und die Einhaltung von Leinenzwang. Ein solches Verbot könnte die Möglichkeit für Einzelpersonen beseitigen, verantwortungsvolle Haustierhaltung durch diese Maßnahmen zu demonstrieren.
Des Weiteren sind Haustieridentifikation und Standortbestimmung wichtige Aspekte der verantwortungsvollen Haustierhaltung. Die Mikrochippung und Registrierung in Datenbanken ermöglichen verlorenen Haustieren, mit ihren Besitzern wiedervereint zu werden und tragen so zur Sicherheit und zum Wohlergehen der Tiere bei. Ein Verbot der Hundehaltung könnte diese Bemühungen behindern und möglicherweise zu einer Zunahme von streunenden und nicht identifizierbaren Hunden führen.
Zusätzlich umfasst verantwortungsvolle Haustierhaltung den ordnungsgemäßen Umgang mit unerwünschten oder verletzten Tieren. Die verantwortungsvolle Abgabe eines Haustiers beinhaltet sicherzustellen, dass das Tier versorgt wird, auch wenn der Besitzer dies nicht mehr kann. Ein Verbot der Hundehaltung ohne umfassendes Konzept für das Wohl bereits existierender Hunde könnte erhebliche Herausforderungen bei der Sicherstellung ihres fortgesetzten Wohlergehens schaffen.
Es ist daher wichtig, die potenziellen nachteiligen Auswirkungen auf die verantwortungsvolle Haustierhaltung zu berücksichtigen, wenn über PETAs Vorschlag für ein generelles Verbot der Hundehaltung in Deutschland beraten wird. Die Debatte darüber sollte eine breite Palette von Perspektiven und potenziellen Konsequenzen für das Wohl der Tiere und das Zusammenleben von Haustieren und Menschen berücksichtigen.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend ist die Debatte um den Vorschlag von PETA für ein generelles Verbot der Hundehaltung in Deutschland eine komplexe und kontroverse Frage, die leidenschaftliche Diskussionen ausgelöst hat.
Die Argumente für und gegen das Verbot, die Auswirkungen auf verantwortungsvolle Tierhaltung sowie die rechtlichen und ethischen Aspekte tragen alle zu einer vielschichtigen Auseinandersetzung über die Rolle von Haustieren in der menschlichen Gesellschaft bei.
Während diese Debatte weitergeht, ist es entscheidend, das Wohlergehen und die ethische Behandlung von Tieren zu berücksichtigen und gleichzeitig die emotionalen und gesellschaftlichen Vorteile der verantwortungsvollen Haustierhaltung anzuerkennen.
Quellen:
#1: https://handbookgermany.de/en/pets
#2: https://finance.yahoo.com/news/law-proposed-germany-demands-dog-182102497.html
#3: https://www.fr.de/panorama/hund-american-bully-xl-toetet-herrchen-tierschuetzer-fordern-komplettverbot-hundezucht-peta-92809534.html
#4: https://gerati.de/2024/01/15/hundefuehrerschein-in-rheinland-pfalz/
5. Februar 2024
Neue Klage 27 O 102/22 von Haferbeck und PETA ist eingetroffen
Die Klageschrift wurde am 28. Januar 2022 eingereicht und erreichte mich nach einer zweijährigen Odyssee endlich am 31.01.2024. Allerdings stellte ich fest, dass die Klageschrift erneut unvollständig ist. Es fehlt das Beweismittel, das die Klägerpartei vorlegen müsste, um zu belegen, dass eine Zustellung über die indonesischen Behörden datenschutz- und persönlichkeitsrechtlich erlaubt ist.
Zu beachten ist, dass wir bereits im Jahr 2020 mit dem Berliner Landgericht über dieses Thema verhandelt haben und ich damals genau gegenteilige Belege vorbringen konnte. Das Gericht entschied sich damals für die Zustellung per Amtshilfeersuchen über die Deutsche Botschaft in Jakarta, was einwandfrei funktionierte.
Nun scheint das Landgericht Berlin möglicherweise den Datenschutz zu vernachlässigen und einfach eine unverschlossene und sogar ohne Umschlag versandte Klageschrift über das oberste Gericht in Jakarta an mich zu senden.
Dies bereitet mir große Bedenken und erinnert mich an mögliche Forderungen, die ich nun geltend machen könnte. Weitere Informationen hierzu werden im Laufe der Zeit folgen.
Hier die 52 seitige Klageschrift als PDF Adresse von Haferbeck wurde geschwärzt
Auf diese Zustellung antwortete ich heute wie folgt dem Landgericht Berlin.
Fehlende Anlagen und Übersetzungen in der Klageschrift
Az: 27 O 102/22
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass mir gestern, am 31.01.2024 (siehe Anlage 1), die unverschlossene Klageschrift durch das Oberste Gericht der Republik Indonesien zugestellt wurde. Die Zustellung erfolgte offen und ohne Umschlag durch einen Kurier, was einen klaren Verstoß gegen das Postgeheimnis und mein Persönlichkeitsrecht darstellt. Diesen Sachverhalt werde ich in einem gesonderten Schreiben näher erläutern. (Anlage 1 seht ihr im PDF auf der 1. Seite)
Leider ist die mir übermittelte Klageschrift unvollständig. Insbesondere fehlt die Anlage K1, die den Beweis erbringen sollte, dass eine Zustellung über indonesische Behörden datenschutz- und persönlichkeitsrechtlich konform erfolgen kann. Des Weiteren fehlen für die Anlagen K2 und K3 die Übersetzungen ins Indonesische.
Aufgrund dieser Mängel ist die Klageschrift nicht rechtssicher zugestellt worden und somit noch nicht rechtshängig. Dies hat zur Folge, dass die erlassenen Beschlüsse in dem Schreiben für nichtig erklärt werden müssen.
Ich fordere das Landgericht Berlin daher auf, unverzüglich die vollständige Klageschrift rechtssicher zuzustellen bzw. die fehlenden Seiten der Klageschrift nachzureichen.
Hochachtungsvoll
Silvio Harnos
Es geht um diesen Artikel:
Dr. Edmund Haferbeck nach GERATI Strafanzeige von PETA degradiert und erhält anscheinen NAZI-Aufgabenbereich?
1. Februar 2024