Erneuter Fehlschlag: PETA Strafanzeige gegen Prinz Marcus eingestellt

PETA Strafanzeige gegen Prinz Marcus eingestellt: PETA hat einen weiteren herben Rückschlag in ihrem Kampf gegen Tierquälerei hinnehmen müssen. Nachdem die Organisation zunächst einen scheinbaren Erfolg verbuchen konnte, als ein Strafbefehl in Höhe von 400.000 € gegen Prinz Marcus von Anhalt wegen Tierquälerei verhängt wurde, musste sie nun eine Niederlage einstecken. Das Ermittlungsverfahren gegen den Prinzen wurde eingestellt – eine Enttäuschung für PETA, die noch vor wenigen Monaten diesen Fall als Meilenstein feierte.

Was ist passiert? – PETA Strafanzeige gegen Prinz Marcus

Im August 2023 sorgte Prinz Marcus von Anhalt mit einem Video für große Empörung, in dem er einen Fußball auf eine Schildkröte schoss und dies als neues Spiel anpries. Die Schildkröte zog sich nach dem Treffer panisch in ihren Panzer zurück. Dieses Video verbreitete sich rasant über soziale Medien und löste einen Shitstorm aus. Tierschutzorganisationen, darunter auch die radikale Tierrechtsorganisation PETA, reagierten prompt und erstatteten Strafanzeige wegen Tierquälerei. Prinz Marcus hingegen zeigte keine Reue und behauptete, die Schildkröte habe keine Schmerzen empfunden. Er versuchte sogar, sein Verhalten zu rechtfertigen, indem er erklärte, der Panzer der Schildkröte sei gefühllos und der Treffer habe dem Tier keinen Schaden zugefügt.

Diese Aussagen führten jedoch nur zu noch größerer Empörung in der Öffentlichkeit, die sein Verhalten als respektlos und grausam verurteilte. Viele Menschen forderten harte Konsequenzen, um ein Zeichen gegen solche Taten zu setzen. PETA sah sich darin bestärkt, dass eine Strafanzeige gegen Prinz Marcus der richtige Schritt sei, um auf die Missstände aufmerksam zu machen.

PETAs haltlose Strafanzeigen – ein wiederkehrendes Muster

PETA ist bekannt dafür, häufig Strafanzeigen zu erstatten, die letztlich eingestellt werden. Diese Aktionen verschaffen der Organisation oft mediale Aufmerksamkeit, ohne dass sie in erfolgreichen rechtlichen Verfahren münden. Kritiker werfen PETA vor, in erster Linie auf Publicity aus zu sein, anstatt tatsächliche, nachhaltige Veränderungen im Tierschutz zu bewirken. Ein Beispiel dafür ist ein Fall aus dem Jahr 2021, in dem PETA gegen einen bekannten Prominenten wegen angeblicher Tierquälerei vorging – die Vorwürfe konnten jedoch nicht bewiesen werden. Diese wiederholten Misserfolge werfen die Frage auf, ob PETAs rechtliche Strategie wirklich zielführend ist oder ob sie vielmehr das Vertrauen in den Tierschutz untergräbt.

Obwohl PETA mehrere festangestellte Juristen beschäftigt, scheinen diese im Bereich des Tierschutzrechts häufig erfolglos zu agieren, da die meisten von PETA gestellten Strafanzeigen eingestellt werden. Es entsteht der Eindruck, dass es der Organisation mehr um mediale Aufmerksamkeit als um den tatsächlichen Schutz von Tieren geht. Dies zeigt sich auch darin, dass PETA oft unmittelbar nach der Erstattung einer Strafanzeige eine Pressemitteilung herausgibt und die betroffene Person öffentlich vorverurteilt. Diese öffentliche Vorverurteilung, begleitet von einem orchestrierten Shitstorm, erschwert es der Justiz, angemessene Strafen zu verhängen. Selbst bei erwiesener Tierquälerei sind die Beschuldigten durch den massiven öffentlichen Druck oft bereits stark belastet, was häufig zur Einstellung der Verfahren führt.

Der Strafbefehl und die Unverhältnismäßigkeit

PETA zeigte sich entschlossen, gegen Prinz Marcus von Anhalt vorzugehen, und sah in dem Fall eine Chance, ein deutliches Signal gegen Tierquälerei zu setzen. Die Anzeige hatte zunächst Erfolg: Die Staatsanwaltschaft entschied, einen Strafbefehl zu erlassen, der eine hohe Geldstrafe vorsah – eine Summe von 400.000 €, die PETA als Triumph für den Tierschutz feierte. Für die Organisation war dieser Strafbefehl ein bedeutender Erfolg, da er eine der höchsten Geldstrafen für Tierquälerei in Deutschland darstellte.

Doch Prinz Marcus legte Einspruch ein, und das Verfahren nahm eine Wendung, die PETA nicht erwartet hatte. Die Verteidigung argumentierte, dass die Höhe der Strafe unverhältnismäßig sei und dass keine ausreichenden Beweise für erhebliches Leid der Schildkröte vorlägen. Letztlich führte dies dazu, dass der Strafbefehl infrage gestellt wurde und die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellte.

Die Unverhältnismäßigkeit des Strafbefehls war ein entscheidender Faktor für die Einstellung des Verfahrens. 400.000 € erscheinen, insbesondere angesichts der schwierigen Beweislast für „erhebliches Leid“, als unverhältnismäßig. Die Verteidigung von Prinz Marcus nutzte die Unklarheiten im deutschen Tierschutzgesetz geschickt aus, um den Strafbefehl zu kippen. Diese Vorgehensweise zeigt, dass PETAs überzogene Forderungen eher kontraproduktiv sind und dazu führen können, dass Verfahren eingestellt werden, anstatt dass sinnvolle Strafen durchgesetzt werden.

Rechtliche Lage in Deutschland und Dubai

In Deutschland gestaltet sich die rechtliche Verfolgung von Tierquälerei oft schwierig, insbesondere wenn es darum geht, den Begriff des „erheblichen Leids“ klar zu definieren. Nach dem deutschen Tierschutzgesetz (§ 17 TierSchG) ist Tierquälerei strafbar, wenn einem Tier „erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden“ zugefügt werden.

Diese Begriffe sind jedoch rechtlich nicht eindeutig und erfordern im Strafverfahren eine detaillierte Beweisführung seitens der Staatsanwaltschaft. Insbesondere muss nachgewiesen werden, dass das Tier physische oder psychische Schäden erlitten hat. Im Fall der Schildkröte, deren Panzer als natürlicher Schutz dient, konnte offenbar kein offensichtlicher physischer Schaden nachgewiesen werden, was möglicherweise zur Einstellung des Verfahrens führte. Da das deutsche Recht physische Beeinträchtigungen stärker gewichtet, könnte der Mangel an sichtbaren Verletzungen ein entscheidender Faktor gewesen sein.

In den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), insbesondere in Dubai, gelten hingegen strengere Tierschutzgesetze. Das Bundesgesetz Nr. 16 von 2007 zum Tierschutz regelt in den VAE den Umgang mit Tieren und sieht harte Strafen für Tierquälerei vor, darunter hohe Geldstrafen und Gefängnisstrafen. In den VAE wird nicht nur physisches, sondern auch psychisches Leid von Tieren stärker berücksichtigt. Handlungen, die erheblichen Stress oder Angst bei Tieren auslösen, können als Tierquälerei gewertet werden.

Hätte PETA die Strafanzeige gegen Prinz Marcus in Dubai gestellt, wäre die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Strafverfolgung vermutlich höher gewesen. Der Vorfall mit der Schildkröte, bei dem potenziell stressbedingte Reaktionen des Tieres eine Rolle spielten, hätte in Dubai vermutlich größere rechtliche Konsequenzen nach sich gezogen, da die dortigen Gesetze psychisches Leid stärker einbeziehen.

Dieser Unterschied zeigt, dass der Erfolg von Strafanzeigen im Tierschutz stark von den jeweiligen nationalen Rechtsvorschriften und deren Auslegung abhängt.

Fazit: Fehlende Konsequenzen und versäumte Chancen

PETA feierte den ursprünglichen Strafbefehl als großen Erfolg im Kampf gegen Tierquälerei, doch die Einstellung des Verfahrens verdeutlicht, wie fragil solche Erfolge sein können. Die Entscheidung, den Fall in Deutschland zu verfolgen, anstatt direkt in Dubai Strafanzeige zu erstatten, hat PETAs Erfolgsaussichten vermutlich geschmälert. In Deutschland sind die rechtlichen Vorgaben, insbesondere die unklare Definition des Begriffs „erhebliches Leid“ im Tierschutzgesetz, ein Hindernis, das häufig zu Verfahrenseinstellungen führt. Diese Unverhältnismäßigkeit der Strafmaßnahme in Kombination mit den schwierigen Beweisführungsanforderungen im deutschen Recht könnte zum Ausgang des Falls beigetragen haben.

Der Fall offenbart die Herausforderungen bei der konsequenten Ahndung von Tierquälerei, wenn die rechtliche Grundlage nicht eindeutig ist und der Begriff des „erheblichen Leids“ zu viel Interpretationsspielraum lässt. PETA steht nun erneut vor der Herausforderung, effektiven Tierschutz auch auf rechtlicher Ebene durchzusetzen. Es ist offensichtlich, dass eine klarere und konsequentere Gesetzgebung notwendig ist, um Tiere wirksam vor Misshandlung zu schützen und sicherzustellen, dass solche Straftaten auch tatsächlich geahndet werden.

Darüber hinaus wirft der Fall die Frage auf, ob die Strafen bei Tierquälerei angemessen sind. Wenn hohe Geldstrafen als unverhältnismäßig wahrgenommen werden, sollten alternative Wege zur Rechenschaftspflicht für Täter geschaffen werden, die gleichzeitig sicherstellen, dass Tiere ausreichend geschützt bleiben. PETAs wiederholte juristische Fehlschläge werfen die Frage auf, ob die Organisation tatsächlich in der Lage ist, effektiven Tierschutz durch rechtliche Mittel zu fördern. Trotz ihrer festangestellten Juristen wirkt PETAs Vorgehen im Bereich des Tierschutzrechts oft unprofessionell und laienhaft. Dies könnte auf mangelnde rechtliche Expertise hinweisen oder darauf, dass es der Organisation mehr um mediale Aufmerksamkeit und die Pflege der eigenen Marke als um den tatsächlichen Schutz von Tieren geht.