Autor: Silvio

Schweinehaltung in Deutschland: Dirk Hesse rechnet mit Tierwohl-Haltungsstufen ab
Mehr Platz, mehr Auslauf und höhere Haltungsstufen gelten in der öffentlichen Diskussion als Fortschritt für das Tierwohl. Doch Dr. Dirk Hesse von der Initiative Schweinehaltung Deutschland (ISD) widerspricht dieser Vorstellung entschieden. In einem am 9. Oktober 2026 veröffentlichten Interview bei Trude Kuh erklärt der langjährige Wissenschaftler, warum aus seiner Sicht gerade die konventionelle Schweinehaltung besonders gute Voraussetzungen für gesunde Tiere bietet. Seine Kritik richtet sich gegen die Tierhaltungskennzeichnung, politische Fehlentwicklungen und die Falschdarstellungen von Tierrechtlern. Statt Schweinehaltung nach menschlichen Vorstellungen zu bewerten, fordert Hesse eine konsequente Orientierung an den tatsächlichen Bedürfnissen der Tiere.
Haltungsstufe 1: Aus Sicht der Schweine die beste Wahl
Bereits zu Beginn des Interviews stellt Hesse die verbreitete Bewertung der fünf Haltungsstufen grundsätzlich infrage. Verbraucher verbinden höhere Stufen häufig mit glücklicheren Tieren, mehr Platz und einer natürlicheren Umgebung. Nach seiner Auffassung entsteht diese Vorstellung jedoch aus einer menschlichen Betrachtungsweise, die nicht mit den tatsächlichen Bedürfnissen der Schweine übereinstimmt. Hesse verweist auf 14 Jahre Forschung an der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft in Braunschweig und die dort entwickelten wissenschaftlichen Wahlversuche. Diese Forschungsarbeiten hätten ihm gezeigt, dass Schweine ihre Umgebung anders bewerten als Menschen.
Bei Minute 04:12 formuliert er seine zentrale Aussage:
„Je höher die Haltungsstufe, desto schlechter geht es dem Tier aus seiner Sicht.“
Hesse bezeichnet die Haltungsstufe 1 als das aus seiner Sicht beste Angebot für die Tiere. Die dort vorgesehenen Flächen seien keineswegs willkürlich gewählte Mindestgrößen, sondern auf Grundlage von Tierverhalten und Tiergesundheit entwickelt worden. Er selbst sei an der Erarbeitung dieser Flächenvorgaben beteiligt gewesen. Deshalb widerspricht er ausdrücklich der Darstellung, konventionelle Stallhaltung stehe grundsätzlich für schlechte Lebensbedingungen.
Mehr Platz bedeutet nach Hesse nicht automatisch mehr Tierwohl
Ein zentraler Bestandteil seiner Argumentation betrifft die Aufteilung der Stallflächen. Schweine unterscheiden zwischen Bereichen zum Fressen, Trinken, Ruhen und Ausscheiden. Nach Hesses Darstellung wurde die Fläche der konventionellen Haltung so bemessen, dass die Tiere diese Funktionen sauber voneinander trennen können. Eine Vergrößerung der Fläche führe deshalb nicht zwangsläufig zu einem zusätzlichen Nutzen für die Schweine. Stattdessen könne sich vor allem der verschmutzte Bereich einer Bucht ausdehnen.
Ab Minute 07:00 erläutert Hesse die gesundheitlichen Folgen, die er mit dieser Entwicklung verbindet. Eine größere verschmutzte Oberfläche könne die Belastung der Stallluft durch Schadgase erhöhen. Dies wirke sich insbesondere auf die Atemwege der Schweine aus. Er verweist dabei auf höhere Lungenerkrankungsraten, die er der Haltungsstufe 2 gegenüber der Haltungsstufe 1 zuschreibt.
Die übliche Gleichung „mehr Quadratmeter gleich mehr Tierwohl“ hält Hesse deshalb für falsch. Entscheidend sei, wie die Tiere die vorhandene Fläche tatsächlich nutzen und welche gesundheitlichen Ergebnisse das Haltungssystem hervorbringt. Für ihn stehen nicht die möglichst großzügige Gestaltung einer Bucht, sondern deren Funktionalität, Sauberkeit und die Gesundheit der Schweine im Vordergrund. Damit stellt er eines der wichtigsten Argumente der öffentlichen Kampagnen für höhere Haltungsstufen infrage.
Tierhaltungskennzeichnung vermittelt ein falsches Bild
Die Kritik der ISD richtet sich insbesondere gegen die öffentliche Darstellung der Haltungsstufen. Im Lebensmittelhandel werden Schweinefleischprodukte über ein fünfstufiges Kennzeichnungssystem eingeordnet, das von konventioneller Stallhaltung bis zur ökologischen Erzeugung reicht. Auch das staatliche Tierhaltungskennzeichnungsgesetz arbeitet mit fünf Haltungsformen. Für Verbraucher entsteht dadurch eine scheinbar eindeutige Rangfolge, bei der höhere Stufen mit besserem Tierwohl verbunden werden.
Hesse kritisiert, dass diese Einordnung die tatsächliche Tiergesundheit nicht ausreichend berücksichtigt. Während die Haltungsformen bestimmte bauliche und organisatorische Bedingungen beschreiben, sagen sie wenig über Verletzungen, Erkrankungen oder die tägliche Betreuung einzelner Tiere aus. Gerade diese Merkmale seien jedoch entscheidend, wenn die Lebensbedingungen von Schweinen bewertet werden sollen. Eine auf Stallausstattung ausgerichtete Kennzeichnung könne deshalb ein Bild vermitteln, das aus Sicht der Tiere nicht zutreffe.
GERATI hat bereits über die Probleme des Tierhaltungskennzeichnungsgesetzes berichtet. Die Aussagen von Hesse zeigen, dass die Kritik an der staatlich geförderten Einteilung weit über Fragen der Bürokratie und der wirtschaftlichen Belastung hinausgeht. Im Mittelpunkt steht die grundsätzliche Frage, ob die Kennzeichnung überhaupt die richtigen Eigenschaften der Tierhaltung bewertet.
Hesse macht Tierrechtler für Falschdarstellungen verantwortlich
Besonders deutlich wird Hesse bei der Frage, weshalb die konventionelle Schweinehaltung in der öffentlichen Wahrnehmung so negativ dargestellt wird. Er sieht darin nicht nur ein Missverständnis über die Bedürfnisse der Tiere, sondern auch das Ergebnis gezielter Einflussnahme durch Tierrechtler. Diese würden den Begriff Tierwohl verwenden, obwohl ihre eigentliche Zielsetzung über die Verbesserung der Haltungsbedingungen hinausgehe. Für Hesse ist deshalb eine klare Trennung zwischen Tierschutz und Tierrecht notwendig.
Ab Minute 11:39 erläutert er diesen Unterschied. Tierschützer seien Menschen, die erreichen wollten, dass es den Tieren besser gehe. Tierrechtler dagegen lehnten die Nutzung von Tieren durch Menschen grundsätzlich ab. Daraus ergibt sich nach seiner Auffassung eine völlig andere Motivation für die öffentliche Auseinandersetzung über die Nutztierhaltung.
Bei Minute 12:02 bringt er diese Unterscheidung auf den Punkt:
„Das sind nicht Tierschützer, sondern Tierrechtler.“
Damit spricht Hesse ein grundlegendes Problem der öffentlichen Tierwohldebatte an. Wer die Nutzung von Schweinen grundsätzlich beenden möchte, verfolgt andere Ziele als ein Tierhalter, der die Gesundheit seiner Tiere verbessern und gleichzeitig Lebensmittel produzieren will. Werden diese unterschiedlichen Interessen unter dem gemeinsamen Begriff Tierschutz zusammengefasst, verschwimmen die tatsächlichen Zielsetzungen. Gerade diese Vermischung hat GERATI bereits wiederholt im Zusammenhang mit Tierrecht und Tierschutz thematisiert.
Tierhaltungsstufen als Instrument zur Schwächung der heimischen Landwirtschaft
Hesse sieht hinter der Entwicklung der Haltungsstufen auch eine politische Zielsetzung. Im Interview erklärt er ab Minute 06:11, dass Deutschland und die Niederlande zunehmend von Lebensmittelimporten abhängig gemacht werden sollten. Eine Reduzierung der heimischen Tierhaltung lasse sich unter anderem über steigende Anforderungen an die Haltungsbedingungen erreichen. Die dadurch entstehenden Kosten erschwerten die wirtschaftliche Produktion im eigenen Land.
Besonders bemerkenswert ist seine Einschätzung zum Kaufverhalten der Verbraucher. Obwohl höhere Haltungsstufen öffentlich als besonders tierfreundlich dargestellt werden, werde Fleisch aus diesen Stufen vergleichsweise selten gekauft. Für Hesse ist das auch aus Sicht der Tiere positiv, weil er die konventionelle Haltung für die bessere Variante hält. Gleichzeitig verdeutlicht diese Entwicklung den wirtschaftlichen Widerspruch zwischen politischen Forderungen und dem tatsächlichen Kaufverhalten.
Die ISD setzt sich deshalb für den Erhalt der deutschen Schweinehaltung ein. Eine funktionierende heimische Produktion bedeutet nicht nur Arbeitsplätze und regionale Wertschöpfung, sondern auch unmittelbare Einflussmöglichkeiten auf Haltung, Gesundheit und Betreuung der Tiere. Werden landwirtschaftliche Betriebe durch immer höhere Anforderungen verdrängt, verschwindet damit zugleich ein Teil der Lebensmittelproduktion aus Deutschland. Hesse verbindet seine Kritik an den Haltungsstufen daher ausdrücklich mit der Zukunft der gesamten Fleischwirtschaft.
KTBL-Tierschutzindikatoren: Das Tier selbst wird zum Maßstab
Als Alternative zur bisherigen Kennzeichnung verweist Hesse auf die Tierschutzindikatoren des Kuratoriums für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL). Diese ermöglichen es, wichtige Merkmale des Wohlbefindens direkt an den Tieren zu erfassen. Dazu gehören beispielsweise die Sauberkeit, Klauengesundheit, Verletzungen, Lahmheiten und weitere Auffälligkeiten. Die Bewertung erfolgt damit nicht ausschließlich anhand der Stallkonstruktion, sondern anhand beobachtbarer Ergebnisse der Tierhaltung.
Besonders ausführlich behandelt Hesse die Verschmutzung der Schweine. Im Interview zeigt er Aufnahmen aus unterschiedlichen Haltungssystemen und macht deutlich, welche Bedeutung er der Sauberkeit beimisst. Er verweist auf die KTBL-Indikatoren und erklärt, dass starke Verschmutzungen ein Zeichen für problematische Haltungsbedingungen sein können. Für ihn ist ein sauberes Schwein ein wesentliches Merkmal einer funktionierenden Haltung.
Der Ansatz der ISD berücksichtigt dadurch auch die Arbeit des Tierhalters. Ein gut gestalteter Stall allein garantiert noch keine sorgfältige Betreuung. Entscheidend ist, ob ein Landwirt die Bedürfnisse seiner Tiere erkennt, auf Veränderungen reagiert und ihre Gesundheit dauerhaft sichert. Genau diese praktische Verantwortung soll nach Hesses Vorstellung künftig stärker in die Bewertung der Schweinehaltung einfließen.
Strohhaltung: Naturnahes Aussehen ersetzt keine Hygiene
Auch die Haltung von Schweinen auf Stroh betrachtet Hesse aus der Perspektive der Tiergesundheit. Im Interview erklärt er, dass er während seiner wissenschaftlichen Tätigkeit selbst ein entsprechendes Haltungsverfahren entwickelt habe. Seine Kritik richtet sich daher nicht grundsätzlich gegen die Verwendung von Einstreu. Vielmehr verweist er auf gesundheitliche Risiken, die entstehen können, wenn Stroh bereits bei der Ernte oder Lagerung mit Pilzen belastet wird.
Nach seiner Darstellung erschweren die klimatischen Bedingungen in vielen deutschen Getreideanbaugebieten eine vollständig pilzfreie Strohgewinnung. Gelangt belastetes Material in den Stall, können daraus gesundheitliche Probleme für die Schweine entstehen. Ein optisch ansprechender Stroheinstand ist deshalb für Hesse noch kein Beweis für eine besonders gute Haltung. Er fordert, die Auswirkungen des Materials auf die Tiere in den Mittelpunkt zu stellen.
Die öffentliche Darstellung von Strohhaltung konzentriert sich dagegen häufig auf Natürlichkeit und Beschäftigungsmöglichkeiten. Diese Eigenschaften können durchaus Vorteile bieten, sind jedoch nur ein Teil der Bewertung. Für die ISD zählt vor allem, ob das gesamte Haltungssystem gesundheitsfördernde Bedingungen schafft. Auch hier gilt nach Hesses Überzeugung, dass das tatsächliche Wohlbefinden der Schweine wichtiger ist als die menschliche Vorstellung von einem schönen Stall.
Ferkelschutzkorb: Für Hesse ein Vorteil für Sau und Ferkel
Eine weitere bemerkenswerte Aussage betrifft den Ferkelschutzkorb. Tierrechtsorganisationen stellen diese Einrichtung häufig als Symbol einer besonders problematischen Schweinehaltung dar. Hesse erläutert dagegen, weshalb er den Ferkelschutzkorb aus der Perspektive der Tiere positiv bewertet. Dabei geht es ihm nicht nur um den Schutz der neugeborenen Ferkel, sondern auch um die körperlichen Bedürfnisse der Muttersau.
Ab Minute 09:36 beschreibt er die Situation einer Sau mit einem Körpergewicht von etwa 250 Kilogramm. Wenn sich ein so schweres Tier ablegen möchte, könne eine seitliche Begrenzung als Unterstützung dienen. Die Sau könne sich daran abstützen und kontrollierter zu Boden bewegen. Hesse bezeichnet den Ferkelschutzkorb deshalb als besonders günstige Abliegehilfe.
Ein weiterer wesentlicher Vorteil liegt nach seiner Darstellung im Schutz der Ferkel. Durch das kontrollierte Ablegen der Sau sinke die Gefahr, dass Jungtiere versehentlich erdrückt werden. Hesse verweist auf die geringen Erdrückungsverluste in entsprechenden Haltungssystemen. Er selbst habe auch eine Freilauf-Abferkelbucht entwickelt, hält jedoch den zeitweiligen Einsatz eines Ferkelschutzkorbes rund um die Geburt weiterhin für sinnvoll.
Damit zeigt er, warum die Bewertung einer Haltungseinrichtung nicht allein anhand ihrer äußeren Erscheinung erfolgen sollte. Eine Vorrichtung, die auf Bildern einschränkend wirkt, kann aus Sicht des Tierhalters und des Wissenschaftlers zugleich wichtige Schutzfunktionen erfüllen. Für Hesse steht deshalb der praktische Nutzen für Sau und Ferkel im Mittelpunkt. Gerade die Vermeidung von Verletzungen und Todesfällen gehört für ihn zu den wesentlichen Aufgaben des Tierschutzes.
Wissenschaftliche Wahlversuche: Schweine bevorzugten den Stall
Besonders aufschlussreich sind Hesses Schilderungen eigener wissenschaftlicher Untersuchungen zum Verhalten von Schweinen. Ab Minute 16:05 beschreibt er Wahlversuche, bei denen die Tiere zwischen einer Mastschweinebucht im Stall und einem vergleichbaren Außenbereich wählen konnten. Während sich das Klima im Stall an die Bedürfnisse der Tiere anpassen ließ, war der Außenbereich den natürlichen Temperaturen ausgesetzt. Die Schweine konnten selbst entscheiden, wo sie sich aufhalten wollten.
Nach Hesses Darstellung verbrachte die große Mehrheit der Tiere während des überwiegenden Jahresverlaufs freiwillig ihre Zeit im Stall. Bereits geringe Temperaturunterschiede hätten ausgereicht, um den Außenbereich weniger attraktiv zu machen. Die Tiere hätten sich deshalb für die klimatisch angenehmere Umgebung entschieden. Für Hesse zeigen diese Ergebnisse, wie wichtig ein kontrollierbares Stallklima für die Schweinehaltung ist.
Zur Veranschaulichung verwendet er einen Vergleich mit menschlicher Kleidung. Wer das gesamte Jahr über nur ein T-Shirt tragen dürfte, wäre bei Hitze, Kälte und wechselnden Wetterbedingungen auf eine geeignete Umgebung angewiesen. Schweine könnten ihre körperliche Isolierung ebenfalls nicht beliebig an wechselnde Temperaturen anpassen. Ein gut geführter Stall ermögliche es dagegen, die klimatischen Bedingungen gezielt auf die Tiere abzustimmen.
Die Schilderung der Wahlversuche gehört zu den stärksten Argumenten des Interviews. Sie macht deutlich, weshalb die Bedürfnisse von Schweinen nicht ohne Weiteres mit menschlichen Vorstellungen von Freiheit und Natur gleichgesetzt werden können. Hesse sieht darin eine wissenschaftliche Grundlage für seine Forderung, die Sichtweise der Tiere stärker zu berücksichtigen. Ein Aufenthalt im Freien sei nicht allein deshalb besser, weil Menschen ihn als natürlicher empfinden.
Wohnwagen statt Partyzelt: Eine ungewöhnliche Aktion am Bundesrat
Wie schwierig es ist, diese Zusammenhänge außerhalb der Landwirtschaft zu vermitteln, verdeutlicht Hesse anhand einer Öffentlichkeitsaktion vom Juli 2022. Damals präsentierte die ISD am Deutschen Bundesrat einen sechs Meter langen Wohnwagen und ein Partyzelt mit Schlafzelten. Die Besucher sollten sich vorstellen, ein ganzes Jahr lang mit derselben Kleidung leben zu müssen. Anschließend mussten sie entscheiden, welche Unterkunft sie unter diesen Bedingungen bevorzugen würden.
Nach Hesses Angaben entschieden sich sämtliche Teilnehmer für den Wohnwagen. Ausschlaggebend war für sie die Möglichkeit, sich dort besser vor wechselnden Witterungsbedingungen zu schützen. Die Aktion sollte den Besuchern verdeutlichen, dass eine geschützte Umgebung für Lebewesen erhebliche Vorteile bieten kann. Damit gelang es der ISD nach seiner Darstellung, eine komplizierte fachliche Frage verständlich zu vermitteln.
Hesse fasst seine Kommunikationsstrategie mit einem einfachen Sprichwort zusammen:
„Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.“
Auf die Schweinehaltung übertragen bedeutet dies, dass nicht menschliche Vorlieben über die Qualität einer Unterkunft entscheiden sollen. Maßgeblich ist, ob die Umgebung den Bedürfnissen der Tiere entspricht. Mit dieser Botschaft möchte die ISD insbesondere Verbraucher erreichen, die selbst keine unmittelbaren Erfahrungen mit moderner Schweinehaltung besitzen.
Tierwohl und wirtschaftliche Leistung gehören zusammen
Im Interview wird auch die Frage angesprochen, ob eine gute Schweinehaltung mit wirtschaftlicher Produktion vereinbar ist. Hesse beantwortet dies mit einem Vergleich zur menschlichen Leistungsfähigkeit. Wer gesund sei und sich wohlfühle, könne bessere Leistungen erbringen als jemand, dem es schlecht gehe. Dieses Prinzip überträgt er auf die landwirtschaftliche Nutztierhaltung.
Nach seiner Auffassung profitieren Tierhalter unmittelbar davon, wenn ihre Schweine gesund sind und unter geeigneten Bedingungen leben. Eine gute Tiergesundheit ist mit einer stabilen Entwicklung der Tiere, geringeren Verlusten und einer wirtschaftlicheren Produktion verbunden. Deshalb sieht er zwischen Tierwohl und der Wirtschaftlichkeit einer sorgfältig geführten Schweinehaltung keinen grundsätzlichen Gegensatz. Vielmehr betrachtet er beide Ziele als eng miteinander verknüpft.
Hesse verbindet diese Überlegung erneut mit seiner Einschätzung der Haltungsstufe 1. Weil er dort die besten Voraussetzungen für die Tiergesundheit sieht, hält er diese Haltungsform zugleich für besonders wirtschaftlich. Das daraus erzeugte Fleisch könne entsprechend günstig angeboten werden. Für Verbraucher bedeute dies nach seiner Argumentation, dass eine preiswerte Fleischproduktion nicht automatisch mit schlechter Tierhaltung gleichgesetzt werden dürfe.
ISD setzt auf die gesamte Wertschöpfungskette Fleisch
Die Initiative Schweinehaltung Deutschland wurde 2020 gegründet. Seitdem hat sie ihren Tätigkeitsbereich nach Hesses Angaben erheblich erweitert. Aus einer Initiative mit Schwerpunkt auf der Schweinehaltung entwickelte sich eine Interessenvertretung für die gesamte Wertschöpfungskette Fleisch. Dazu gehören die Futtermittelproduktion, die landwirtschaftlichen Betriebe, die Fleischverarbeitung und der regionale Einzelhandel.
Besonders wichtig sind Hesse dabei handwerkliche Metzgereien und regionale Wirtschaftsstrukturen. Im Interview verweist er auf ein gemeinsam mit der Metzgerei Oskar Zeeb in Baden-Württemberg entwickeltes Konzept. Dort soll Tierwohl aus Sicht der Tiere praktisch umgesetzt und für die Vermarktung nutzbar gemacht werden. Die ISD will damit zeigen, wie sich wissenschaftliche Erkenntnisse auch außerhalb der politischen Diskussion anwenden lassen.
Der Erhalt regionaler Strukturen spielt für die Zukunft der deutschen Fleischwirtschaft eine entscheidende Rolle. Steigende Anforderungen und wirtschaftlicher Druck treffen nicht nur Schweinehalter, sondern auch nachgelagerte Betriebe. GERATI berichtete bereits über die Auseinandersetzung um Tierwohlverträge bei Edeka. Die ISD betrachtet deshalb die gesamte Wertschöpfungskette als zusammenhängendes System, dessen Zukunft von verlässlichen wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen abhängt.
Antibiotikaverbrauch: Hesse kritisiert die öffentliche Darstellung
Gegen Ende des Interviews spricht Hesse einen weiteren häufig diskutierten Vorwurf gegenüber der Nutztierhaltung an. Dabei geht es um den Einsatz von Antibiotika in landwirtschaftlichen Betrieben. In der öffentlichen Diskussion wird der Medikamenteneinsatz in der Tierhaltung häufig besonders kritisch dargestellt. Hesse hält auch diese Darstellung für einseitig.
Ab Minute 19:44 zieht er einen Vergleich zwischen der Humanmedizin und der Nutztierhaltung. Bezogen auf das Lebendgewicht werde nach seinen Angaben beim Menschen ungefähr das Zweieinhalbfache an Antibiotika eingesetzt. Er verweist im Gespräch auf die Werte 0,24 gegenüber 0,1, ohne die zugrunde liegende Statistik ausführlich darzustellen. Für Hesse verdeutlichen diese Zahlen, dass der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft anders einzuordnen sei, als es in der Öffentlichkeit häufig geschehe.
Zugleich hebt er den gezielten Einsatz von Medikamenten in der Nutztierhaltung hervor. Nach seiner Darstellung spielen vorherige Untersuchungen und die Auswahl geeigneter Wirkstoffe dabei eine wichtige Rolle. Er stellt diesem Vorgehen den häufigen Einsatz von Breitbandantibiotika in der Humanmedizin gegenüber. Seine Botschaft lautet, dass die moderne Tierhaltung hinsichtlich des verantwortungsvollen Arzneimitteleinsatzes nicht grundsätzlich schlechter dargestellt werden dürfe, als es die tatsächlichen Verhältnisse rechtfertigen.
Schweinehaltungsverordnung aus Sicht der Tiere statt nach politischen Vorstellungen
Auf die Frage nach den Zielen für die kommenden drei bis fünf Jahre formuliert Hesse eine konkrete politische Forderung. Deutschland benötige eine Schweinehaltungsverordnung, die konsequent von den tatsächlichen Bedürfnissen der Tiere ausgehe. Vorhandene wissenschaftliche Erkenntnisse und direkt messbare Tierschutzindikatoren sollten dabei den Maßstab bilden. Die bisherige Konzentration auf Stallformen und bauliche Vorgaben will er durch eine stärkere Ergebnisorientierung ersetzen.
Ab Minute 18:38 verweist er erneut auf die vom KTBL entwickelten Kriterien. Insgesamt gebe es für die unterschiedlichen Bereiche der Schweinehaltung ungefähr 50 direkt messbare Merkmale, die zur Bewertung herangezogen werden könnten. Dazu zählen die Sauberkeit und Klauengesundheit ebenso wie weitere Aspekte der körperlichen Verfassung und des Verhaltens. Diese Merkmale sollen sichtbar machen, wie gut ein Haltungssystem im Alltag tatsächlich funktioniert.
Ein besonderer Vorteil besteht für Hesse darin, dass auch der tägliche Umgang des Menschen mit dem Tier berücksichtigt wird. Gute Tierhaltung hängt schließlich nicht allein von der Technik eines Stalls ab. Die Fähigkeiten und das Verantwortungsbewusstsein des Tierhalters beeinflussen unmittelbar die Gesundheit seiner Tiere. Eine an tatsächlichen Ergebnissen ausgerichtete Verordnung würde deshalb die praktische Tierbetreuung stärker in den Mittelpunkt stellen.
Jeder Mensch soll selbst über seine Ernährung entscheiden
Die ISD setzt sich nicht nur für den Erhalt der Schweinehaltung ein, sondern auch für die Wahlfreiheit der Verbraucher. Hesse erklärt im Interview, dass jeder Mensch selbst entscheiden können müsse, ob und wie viel Fleisch er konsumiert. Über unterschiedliche Ernährungsempfehlungen und den Umfang des Fleischkonsums könne selbstverständlich diskutiert werden. Die grundsätzliche Möglichkeit, Fleisch zu kaufen, dürfe dadurch jedoch nicht infrage gestellt werden.
Im Mittelpunkt steht für die Initiative das Angebot von Fleisch aus einer aus ihrer Sicht guten Tierhaltung. Wer Fleisch essen möchte, soll auch künftig entsprechende Produkte aus heimischer Erzeugung erwerben können. Gleichzeitig akzeptiert Hesse ausdrücklich, dass sich andere Menschen vegetarisch oder vegan ernähren möchten. Entscheidend ist für ihn die individuelle Entscheidung und nicht die Durchsetzung einer bestimmten Ernährungsweise.
Damit grenzt sich die ISD erneut von tierrechtlichen Forderungen nach einer vollständigen Beendigung der Nutztierhaltung ab. Während die Initiative an der Weiterentwicklung bestehender Haltungssysteme arbeitet, verfolgen Teile der Tierrechtsbewegung das Ziel einer Gesellschaft ohne tierische Lebensmittelproduktion. Diese unterschiedlichen Zielsetzungen erklären einen wesentlichen Teil der Auseinandersetzung um die Zukunft der deutschen Landwirtschaft.
„Wer die Welt eines Schweines verstehen will, muss sich zwischen die Schweine legen“
Zum Abschluss des Interviews erinnert sich Hesse an eine Tierschutztagung im Jahr 1989. Dort hörte er einen Satz, der seine persönliche Sicht auf Schweine nachhaltig beeinflusste. Wer die Welt eines Schweines verstehen wolle, müsse sich zwischen die Schweine legen. Hesse nahm diese Aufforderung nach eigenen Angaben wörtlich.
Bereits am folgenden Tag begab er sich in eine Mastschweinebucht und legte sich auf den Boden. Die Tiere reagierten zunächst neugierig auf den ungewöhnlichen Besucher und untersuchten ihn mit ihren Rüsseln. Nach ungefähr einer Stunde hätten sie sich an seine Anwesenheit gewöhnt. Für Hesse war dies eine prägende Erfahrung, die seinen wissenschaftlichen und praktischen Umgang mit den Tieren bis heute beeinflusst.
Seitdem versucht er nach eigenen Angaben regelmäßig, die Umgebung aus der Perspektive der Schweine zu betrachten. Er möchte verstehen, was die Tiere selbst als angenehm empfinden und welche Bedingungen ihnen tatsächlich guttun. Diese Haltung bildet den roten Faden seiner Argumentation. Nicht die menschliche Vorstellung vom glücklichen Schwein soll entscheidend sein, sondern die tatsächliche Welt des Tieres.
Fazit: Tierwohl muss am Schwein gemessen werden
Das Interview mit Dirk Hesse stellt eine der grundlegenden Annahmen der öffentlichen Tierwohldebatte infrage. Höhere Haltungsstufen, zusätzliche Flächen und vermeintlich natürlichere Stallbedingungen werden häufig als unmittelbare Verbesserung für Schweine präsentiert. Hesse zeigt dagegen anhand seiner Forschungserfahrungen und praktischen Beispiele, warum aus seiner Sicht die konventionelle Haltung besonders gute Voraussetzungen für Tiergesundheit und wirtschaftliche Produktion bietet. Seine Forderung nach einer stärkeren Berücksichtigung direkter Tierschutzindikatoren stellt den tatsächlichen Zustand der Tiere in den Mittelpunkt.
Besonders deutlich wird dabei der Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrecht. Während es beim praktischen Tierschutz um Gesundheit, Versorgung und Wohlbefinden der Tiere geht, verfolgen Tierrechtler mit der grundsätzlichen Ablehnung der Tiernutzung ein anderes gesellschaftliches Ziel. Hesse sieht in dieser unterschiedlichen Zielsetzung eine wesentliche Ursache für die negativen Darstellungen der deutschen Schweinehaltung. Die ISD will dem mit wissenschaftlichen Erkenntnissen, praktischer Aufklärung und einer stärkeren Interessenvertretung der Fleischwirtschaft begegnen.
Für GERATI ist vor allem die zentrale Botschaft des Interviews entscheidend: Ein Schwein wird nicht deshalb gesünder, weil seine Haltungsstufe auf einer Verpackung höher ausfällt. Entscheidend sind seine tatsächliche Gesundheit, sein Verhalten und die Qualität seiner Betreuung. Wer Tierwohl glaubwürdig verbessern möchte, muss deshalb die Tiere selbst zum Maßstab machen. Genau dafür setzt sich die Initiative Schweinehaltung Deutschland ein.
Das rund 23-minütige Interview mit Dr. Dirk Hesse wurde am 9. Oktober 2026 bei Trude Kuh veröffentlicht. Nach Mitteilung der ISD soll das Gespräch nur für begrenzte Zeit kostenlos zur Verfügung stehen. Die Initiative wirbt außerdem um finanzielle Unterstützung ihrer Öffentlichkeitsarbeit und der Verbreitung ihrer Positionen.
Zum vollständigen Interview: Dirk Hesse von der Initiative Schweinehaltung Deutschland bei Trude Kuh
Quellen
- Trude Kuh Television – Dirk Hesse von Initiative-Schweinehaltung-Deutschland zu Gast bei „Trude Kuh“ – https://www.trude-kuh.de/dirk-hesse-von-initiative-schweinehaltung-deutschland-zu-gast-bei-trude-kuh/
- ISD / Trude Kuh – Transkript des Videointerviews vom 9. Oktober 2026 – Der GERATI-Redaktion vorliegendes Transkript
- Initiative Schweinehaltung Deutschland – Offizielle Internetseite der ISD – https://initiative-schwein.de/
- KTBL – Tierschutzindikatoren: Leitfaden für die Praxis – Schwein – https://www.ktbl.de/fileadmin/user_upload/Allgemeines/Download/Tierwohl/Leitfaden2020_Aufzuchtferkel_Mastschweine.pdf
- Haltungsform – Aus 4 wird 5: Das neue Haltungsform-System – https://haltungsform.de/aus4wird5-2/
- Bundesministerium der Justiz – Tierhaltungskennzeichnungsgesetz – https://www.gesetze-im-internet.de/tierhaltkennzg/
30. Oktober 2026
Frank Albrecht von Projekt Endzoo: Zehn Denkfehler und niemand diskutiert mit
Während Robert Marc Lehmann, die Militante Veganerin und weitere Beteiligte über Zoos, Tierwohl und die Freiheit von Wildtieren diskutieren, möchte offenbar auch Frank Albrecht von Projekt Endzoo ein Stück vom aktuellen Aufmerksamkeitskuchen abbekommen. Gleich zwei Facebook-Beiträge sollen zeigen, weshalb Zoovertreter angeblich die Natur diffamieren und sich bei Auswilderungen in Widersprüche verwickeln. Das Ergebnis ist bemerkenswert: zehn angreifbare Denkfehler und erstaunlich wenig Resonanz. Auf einem am 28. Oktober 2026 dokumentierten Screenshot sind die Beiträge seit 18 beziehungsweise 19 Stunden online – ohne einen einzigen sichtbaren Like oder Kommentar. Ein Alleinunterhalter hat schließlich auch dann ein Programm, wenn das Publikum noch auf sich warten lässt.
Frank Albrecht entdeckt die aktuelle Zoo-Debatte
Ausgangspunkt ist die öffentliche Diskussion zwischen Robert Marc Lehmann, dem Zoolotsen Marcel Stawinoga und der Militanten Veganerin. GERATI berichtete bereits darüber, dass die Veganerin in einem Reaktionsvideo überraschend positive Worte für die Argumentation des Zoolotsen fand und damit Lehmanns pauschaler Zoo-Kritik widersprach. [1] Dabei machte sie deutlich, dass sie Zoos weiterhin grundsätzlich ablehnt, einzelne Argumente eines Zoobefürworters aber trotzdem anerkennen kann. Eine für ideologisch aufgeladene Diskussionen beinahe revolutionäre Erkenntnis: Man darf jemandem recht geben, ohne gleich seine gesamte Weltanschauung übernehmen zu müssen.
Frank Albrecht scheint diese Differenzierung weniger zu begeistern. In seinem ersten Beitrag mit der Überschrift „NATUR DIFFAMIEREN“ stellt er Aussagen von Thomas Kölpin, Marcel Stawinoga und der Militanten Veganerin zusammen. Letztere bezeichnet er kurzerhand als „Nicht-Tierrechtlerin“ und erklärt alle drei zu Gegnern der Freiheit nichtmenschlicher Tiere. In einem zweiten Beitrag möchte er wissen, weshalb Zoos überhaupt Tiere auswildern, wenn die Natur angeblich so gefährlich sei. Was zunächst wie eine kritische Nachfrage klingt, entwickelt sich bei näherer Betrachtung zu einer kleinen Ausstellung argumentativer Kurzschlüsse.
Denkfehler 1: Wer Naturgefahren erwähnt, diffamiert die Natur
Albrechts erster Denkfehler steckt bereits in seiner Überschrift. Unter dem Schlagwort „NATUR DIFFAMIEREN“ präsentiert er Aussagen über Parasiten, Krankheiten und Beutegreifer, als handele es sich dabei um böswillige Verleumdungen der Wildnis. Tatsächlich gehören diese Faktoren zu den normalen biologischen Bedingungen natürlicher Ökosysteme. Krankheiten, Räuber-Beute-Beziehungen und Konkurrenz um Ressourcen sind weder Erfindungen der Zooindustrie noch Propaganda gegen freilebende Tiere. Wer solche Zusammenhänge beschreibt, betreibt Biologie und nicht Naturdiffamierung.
Nach Albrechts Maßstab müssten vermutlich auch zahlreiche Biologielehrbücher unter Generalverdacht gestellt werden. Schließlich beschreiben sie ausführlich, wie Tiere andere Tiere töten, Krankheitserreger übertragen werden und Jungtiere sterben. Dass diese Vorgänge natürlich sind, macht sie weder angenehm noch moralisch verwerflich. Es bedeutet lediglich, dass die Natur nicht ausschließlich aus idyllischen Waldspaziergängen und friedlich grasenden Rehen besteht. Für diese Erkenntnis braucht es keinen Zoo, sondern lediglich einen Blick in die Ökologie.
Denkfehler 2: Aus einem verkürzten Zitat wird eine komplette Weltanschauung
Besonders interessant ist Albrechts Umgang mit Thomas Kölpin. Der frühere beziehungsweise langjährige Wilhelma-Direktor wird mit einer Aussage über natürliche Gefahren zitiert, die Albrecht als Beleg für eine naturfeindliche Haltung verwendet. Im auffindbaren Interview der Augsburger Allgemeinen erläutert Kölpin jedoch ausdrücklich, worum es ihm bei artgemäßer Haltung geht: Tiere sollen ihre Bedürfnisse erfüllen und ihr normales Verhaltensspektrum ausleben können. [2] Seine Unterscheidung betrifft die Frage, welche Bestandteile natürlicher Lebensbedingungen in zoologischen Einrichtungen nachgebildet werden müssen. Daraus eine grundsätzliche Ablehnung der Freiheit wildlebender Tiere abzuleiten, ist ein bemerkenswerter interpretatorischer Kraftakt.
Kölpin argumentiert damit gerade nicht, dass natürliche Lebensräume abgeschafft und sämtliche Wildtiere in Zoos untergebracht werden sollten. Er erklärt vielmehr, dass artgemäße Haltung nicht bedeuten kann, einem Zootier absichtlich sämtliche natürlichen Gefahren zuzumuten. Ein Tier muss schließlich nicht erst von Parasiten befallen oder von einem Raubtier verfolgt werden, damit seine Haltung als tiergerecht gelten kann. Bei Projekt Endzoo scheint daraus allerdings bereits eine ideologische Kriegserklärung gegen die Wildnis zu werden. Kontext ist offenbar ein lästiges Detail, wenn das gewünschte Urteil schon feststeht.
Denkfehler 3: Freiheit wird automatisch mit Tierwohl gleichgesetzt
Für Albrecht scheint die Einteilung besonders einfach zu funktionieren: Freiheit bedeutet gut, menschliche Obhut bedeutet schlecht. Dabei sind Freiheit und individuelles Tierwohl zwei unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe, die sich nicht automatisch gegenseitig ersetzen. Ein wildlebendes Tier kann erhebliche Schmerzen, Hunger, Verletzungen oder Krankheiten erleiden, während ein Tier in menschlicher Obhut medizinisch behandelt und vor bestimmten Gefahren geschützt werden kann. Umgekehrt garantiert menschliche Obhut keineswegs gute Haltungsbedingungen, und ein natürlich lebendes Tier ist selbstverständlich nicht automatisch einem schlechten Leben ausgesetzt. Wer Tierwohl bewerten möchte, muss deshalb die tatsächlichen Lebensbedingungen untersuchen.
Albrecht vertritt eine tierrechtliche Position, in der die Freiheit des Tieres offenbar einen besonders hohen moralischen Stellenwert besitzt. Das ist zunächst eine ethische Entscheidung und keine wissenschaftlich gemessene Aussage über das Wohlbefinden jedes einzelnen Tieres. Problematisch wird seine Argumentation, sobald diese moralische Überzeugung als allgemeingültiger Beweis gegen zoologische Einrichtungen verwendet wird. Die tatsächliche Verfassung eines Tieres lässt sich nicht allein anhand der Frage bestimmen, auf welcher Seite eines Zauns es sich befindet. Ein Zaun ist schließlich weder ein veterinärmedizinisches Untersuchungsergebnis noch eine Verhaltensstudie.
Denkfehler 4: Drei unterschiedliche Aussagen ergeben plötzlich eine gemeinsame Gesinnung
Thomas Kölpin spricht über artgemäße Haltung, Marcel Stawinoga über leidende Tiere in der Natur und die Militante Veganerin über natürliche Sterblichkeit. Albrecht verbindet diese Aussagen und erklärt anschließend, alle drei Personen seien gegen die Freiheit nichtmenschlicher Tiere und für deren Ausbeutung in Zoo-Gefangenschaft. Eine solche Schlussfolgerung ergibt sich aus den angeführten Zitaten jedoch nicht. Insbesondere die Militante Veganerin hat ihre grundsätzliche Ablehnung zoologischer Einrichtungen gerade nicht aufgegeben, als sie dem Zoolotsen in einzelnen Punkten zustimmte. [1] Sie erkennt ein Argument an, während Albrecht daraus offenbar gleich einen ideologischen Seitenwechsel macht.
Das Muster ist einfach: Drei Aussagen werden aus ihrem jeweiligen Zusammenhang herausgelöst, mit abwertenden Bezeichnungen versehen und anschließend unter einer gemeinsamen Anschuldigung zusammengefasst. Aus einer Beobachtung über natürliche Gefahren wird dadurch eine vermeintliche Unterstützung von Unrecht und Ausbeutung. Dass die drei Personen keineswegs dieselbe Haltung zu Zoos vertreten, stört die Konstruktion nicht weiter. Besonders ironisch ist dabei, dass ausgerechnet die Militante Veganerin für ihre Zustimmung zu einem konkreten Sachargument als „Nicht-Tierrechtlerin“ bezeichnet wird. Bei Projekt Endzoo genügt offenbar schon ein Moment eigenständigen Denkens, um die ideologische Mitgliedschaft zu verlieren.
Denkfehler 5: Eine gefährliche Natur darf offenbar kein Ziel von Auswilderungen sein
Im zweiten Facebook-Beitrag fragt Albrecht, weshalb Zoos Tiere überhaupt auswildern, wenn die Natur nach den Aussagen von Zoovertretern gefährlicher sein könne als menschliche Obhut. Die Antwort ist erstaunlich unkompliziert: Weil die Existenz natürlicher Gefahren und die Wiederherstellung wildlebender Populationen zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte sind. Niemand muss behaupten, dass ein Wald ungefährlich sei, um seine ökologische Bedeutung anzuerkennen. Ebenso wenig müssen zoologische Einrichtungen sämtliche Risiken der Wildnis bestreiten, bevor sie sich an Auswilderungsprogrammen beteiligen dürfen. Albrecht konstruiert einen Widerspruch, der bei sachlicher Betrachtung gar keiner ist.
Die Internationale Naturschutzunion IUCN beschreibt in ihren Richtlinien ausdrücklich, dass Wiederansiedlungen und andere Naturschutzumsiedlungen einem messbaren Erhaltungsziel dienen und sorgfältig geplant werden müssen. [3] Dabei gehören die Bewertung von Lebensräumen, biologischen Risiken und möglichen negativen Folgen zu den wesentlichen Bestandteilen verantwortungsvoller Programme. Eine Auswilderung ist also keine Erklärung, dass jedes freigelassene Tier künftig ein gefahrloses Leben führen wird. Vielmehr geht es darum, unter geeigneten Bedingungen wildlebende Populationen zu erhalten oder wiederherzustellen. Nach Albrechts Logik dürfte man vermutlich auch niemanden vor den Gefahren des Straßenverkehrs warnen und gleichzeitig den öffentlichen Raum für sinnvoll halten.
Denkfehler 6: Das Wohlergehen eines Individuums wird mit dem Überleben einer Art verwechselt
Ein einzelnes Tier kann unter kontrollierten Bedingungen länger überleben, als es in einer bestimmten natürlichen Umgebung wahrscheinlich wäre. Für den langfristigen Erhalt einer wildlebenden Art genügt es jedoch nicht, ausschließlich einzelne Tiere in menschlicher Obhut zu schützen. Populationen müssen sich fortpflanzen, genetisch lebensfähig bleiben und in geeigneten Lebensräumen eigenständig bestehen können. Genau deshalb unterscheiden Naturschutzprogramme zwischen Maßnahmen im natürlichen Lebensraum und Maßnahmen außerhalb dieses Lebensraums. Beide Ansätze können sich ergänzen, statt einander auszuschließen.
Die IUCN behandelt Auswilderungen deshalb als Instrument des Populations- und Artenschutzes und nicht als bloßen Ortswechsel einzelner Tiere. [3] Für Albrechts vermeintlichen Widerspruch müsste hingegen jede Maßnahme automatisch demselben unmittelbaren Zweck dienen. Ein geschütztes Tier und eine langfristig überlebensfähige Wildpopulation sind jedoch nicht dasselbe. Wer diesen Unterschied übersieht, kann aus nahezu jedem Artenschutzprogramm einen Widerspruch konstruieren. Das Ergebnis klingt vielleicht nach einer scharfsinnigen Frage, beantwortet aber vor allem die Frage, weshalb grundlegende Begriffe im Naturschutz wichtig sind.
Denkfehler 7: Erfolgreiche Auswilderungen aus Zoos passen nicht ins Weltbild
Besonders unangenehm für Albrechts Argumentation sind erfolgreiche Artenschutzprogramme, bei denen Zoos selbst eine entscheidende Rolle gespielt haben. Ein anschauliches Beispiel sind die Goldenen Löwenäffchen in Brasilien, deren wildlebende Bestände durch Lebensraumverlust massiv zurückgegangen waren. Zwischen 1984 und 2001 wurden insgesamt 146 in menschlicher Obhut geborene Tiere ausgewildert, die aus 43 Einrichtungen stammten, darunter 41 zoologische Einrichtungen. Die Wiederansiedlungen waren Teil eines internationalen Schutzprogramms, das sowohl die Bestandsentwicklung als auch den Erhalt genetischer Vielfalt berücksichtigte. [4] Offenbar war die sogenannte Zoo-Gefangenschaft in diesem Fall ein wichtiger Bestandteil der Rückkehr in die Natur.
Auch das Smithsonian National Zoo and Conservation Biology Institute beschreibt seine Beteiligung an der Erhaltungszucht und Wiederansiedlung der Goldenen Löwenäffchen. [5] Zoologische Einrichtungen stellten Tiere bereit, unterstützten Forschungsarbeiten und halfen bei der Vorbereitung auf das Leben im natürlichen Lebensraum. Die vermeintlichen Gegner der Freiheit trugen also dazu bei, wildlebende Populationen wieder aufzubauen. Damit wird Albrechts Konstruktion besonders deutlich: Zoos können Tiere schützen, züchten und anschließend zur Stärkung natürlicher Populationen auswildern. Ein Widerspruch entsteht daraus nur, wenn man die Ziele solcher Programme vorher konsequent ignoriert.
Denkfehler 8: Auswilderung wird mit wahlloser Freilassung verwechselt
In Albrechts zweitem Beitrag klingt es, als würden Zoos ihre Schützlinge sehenden Auges in eine tödliche Umgebung schicken und sich anschließend dafür feiern. Wissenschaftlich organisierte Wiederansiedlungen funktionieren allerdings grundlegend anders. Die IUCN verlangt eine sorgfältige Prüfung der biologischen Voraussetzungen, möglicher Gefahren, der Eignung des Lebensraums und der Erfolgsaussichten einer Freilassung. Ebenso gehören Überwachung und Auswertung der Ergebnisse zu den vorgesehenen Maßnahmen. [3] Derartige Programme sind komplexe Naturschutzvorhaben und keine spontane Entscheidung, morgens ein Gehege zu öffnen und nachmittags eine Pressemitteilung zu verschicken.
Nicht jedes Tier in menschlicher Obhut eignet sich für eine Auswilderung. Entscheidend sind unter anderem sein Gesundheitszustand, seine Überlebensfähigkeiten und die Bedingungen am vorgesehenen Freilassungsort. Gerade die von Albrecht kritisierten Hinweise auf Krankheiten, Gefahren und mögliche Todesursachen spielen bei solchen Entscheidungen eine wichtige Rolle. Wer diese Risiken ignoriert, würde nicht besonders tierfreundlich handeln, sondern wesentliche Grundlagen des verantwortungsvollen Artenschutzes missachten. Die Natur lässt sich schließlich nicht dadurch sicherer machen, dass man ihre Gefahren aus einer Facebook-Diskussion streicht.
Denkfehler 9: Jeder Zoo wird automatisch zum Unrechtsbetrieb
Albrecht verwendet Formulierungen wie „Zoo-Unrechtsbefürworter“ und „Zoo-Gefangenschaft“, um seine grundsätzliche Ablehnung zoologischer Einrichtungen zum Ausdruck zu bringen. Mit einer solchen sprachlichen Vorverurteilung verschwinden allerdings wichtige Unterschiede zwischen einzelnen Haltungen, Institutionen und Aufgaben. Die Versorgung beschlagnahmter Wildtiere, die Haltung einer bedrohten Art innerhalb eines Erhaltungszuchtprogramms und eine ungeeignete Unterbringung unter tierschutzwidrigen Bedingungen sind keine identischen Sachverhalte. Wer alles unterschiedslos als Ausbeutung bezeichnet, ersetzt eine konkrete Bewertung durch ein pauschales moralisches Urteil. Besonders hilfreich ist das nicht, wenn es eigentlich um das Wohlergehen realer Tiere gehen soll.
Die wissenschaftliche und praktische Bedeutung zoologischer Einrichtungen lässt sich an dokumentierten Erhaltungszuchtprogrammen überprüfen. Das Smithsonian beschreibt beispielsweise, wie bei Goldenen Löwenäffchen Forschung, Zuchtmanagement, Lebensraumschutz und Auswilderung miteinander verbunden wurden. [5] Solche Leistungen machen nicht jede zoologische Einrichtung automatisch vorbildlich, gehören aber unbestreitbar zur tatsächlichen Arbeit zoologischer Institutionen. Albrechts pauschales Unrechtsurteil lässt für diese Unterschiede kaum Platz. Warum sollte man auch einzelne Einrichtungen beurteilen, wenn man bereits vor Beginn der Prüfung weiß, wie das Urteil ausfallen soll?
Denkfehler 10: Eine moralische Überzeugung wird zum wissenschaftlichen Beweis erklärt
Der letzte Denkfehler verbindet die beiden Beiträge miteinander. Albrecht setzt seine tierrechtliche Überzeugung als Ausgangspunkt und behandelt die daraus abgeleitete Bewertung der Zoo-Haltung praktisch als feststehendes Ergebnis. Wer eine andere Position vertritt oder lediglich auf wissenschaftliche Tatsachen hinweist, wird anschließend zum Befürworter von Unrecht erklärt. Damit verschwimmen die Grenzen zwischen ethischer Haltung, fachlicher Aussage und tatsächlichem Beweis. Ein überzeugender Diskussionsbeitrag müsste diese Ebenen jedoch auseinanderhalten, statt sie nach Bedarf miteinander zu vermischen.
Die Militante Veganerin demonstrierte ausgerechnet in ihrer Reaktion auf den Zoolotsen, dass eine solche Unterscheidung möglich ist. Sie blieb bei ihrer grundsätzlichen Ablehnung von Zoos und erkannte trotzdem an, dass Marcel Stawinoga in einzelnen Fragen überzeugende Argumente vorbrachte. [1] Frank Albrecht reagiert auf eine derartige Differenzierung dagegen mit der Bezeichnung „Nicht-Tierrechtlerin“. Offenbar genügt es nicht, grundsätzlich gegen Zoos zu sein, wenn man gleichzeitig anerkennt, dass auch ein Zoobefürworter etwas Richtiges sagen kann. So wird aus einer Debatte über Tiere zunehmend eine Gesinnungsprüfung unter Menschen.
Zwei Facebook-Beiträge, null Reaktionen: Der Alleinunterhalter ist zurück
Screenshot Facebook: Projekt Endzoo
Besonders unterhaltsam wird die Angelegenheit beim Blick auf die öffentliche Resonanz. Auf einem Screenshot vom 28. Oktober 2026 sind Albrechts beide Beiträge mit einem Alter von 18 beziehungsweise 19 Stunden zu sehen. Unter beiden Veröffentlichungen sind weder Likes noch Kommentare erkennbar, obwohl sich Albrecht ausgerechnet mit einer öffentlich kontrovers diskutierten Frage beschäftigt. Während andernorts über Lehmann, die Militante Veganerin und den Zoolotsen gestritten wird, scheint sich bei Projekt Endzoo bislang niemand zum Mitdiskutieren verpflichtet zu fühlen. So kann man selbstverständlich auch eine Debatte führen: Man stellt Fragen und überlässt die Antworten vorsichtshalber sich selbst.
Für GERATI ist dieser Eindruck keineswegs neu. Bereits in früheren Veröffentlichungen haben wir uns mit der öffentlichen Resonanz auf Frank Albrechts Aktivitäten und seiner Rolle beim früheren EndZOO Deutschland e. V. beschäftigt. Auch im Oktober 2026 griff GERATI dieses Thema im Zusammenhang mit einer bemerkenswerten Auseinandersetzung zwischen Albrecht und dem Zoolotsen erneut auf. [6] Dort zeigte sich ebenfalls, wie schnell ein vermeintlicher Schlagabtausch zu einem weitgehend einseitigen öffentlichen Auftritt werden kann. Ein bisschen Publikum wäre für einen Alleinunterhalter natürlich von Vorteil, aber immerhin lässt sich ohne Zwischenrufe ungestört weitermachen.
Fazit: Vielleicht sollte Frank Albrecht erst einmal sein eigenes Interview veröffentlichen
Die zehn Denkfehler zeigen vor allem eines: Frank Albrecht verwechselt seine grundsätzliche Ablehnung zoologischer Einrichtungen immer wieder mit einer fachlichen Widerlegung ihrer Aufgaben. Natürliche Gefahren werden zur angeblichen Diffamierung der Wildnis erklärt, wissenschaftliche Argumente zu Zeichen mangelnder Tierrechtstreue und erfolgreiche Auswilderungen zu vermeintlichen Widersprüchen. Besonders bemerkenswert ist, dass er damit ausgerechnet eine Diskussion aufgreift, in der die Militante Veganerin gezeigt hat, dass man trotz gegensätzlicher Grundüberzeugungen ein sachlich überzeugendes Argument anerkennen kann. Für Projekt Endzoo scheint diese Form der Differenzierung allerdings eine größere Herausforderung zu sein als Parasiten, Krankheiten und Beutegreifer zusammen. Vielleicht sollte Albrecht weniger Zeit mit der Suche nach Widersprüchen verbringen und mehr damit, seine eigenen Schlussfolgerungen zu überprüfen.
Und dann wäre da noch die Geschichte mit dem Zoolotsen, die der Angelegenheit eine zusätzliche ironische Note verleiht. Wie GERATI bereits am 15. Oktober 2026 berichtete, hatten Frank Albrecht und Marcel Stawinoga im März 2026 einen rund dreistündigen Podcast aufgenommen. [6] Am 12. Oktober forderte Albrecht den Zoolotsen öffentlich zur Veröffentlichung auf und kündigte andernfalls an, das Gespräch selbst zugänglich zu machen. Besonders kurios: Nach Albrechts eigener Darstellung dürfen beide Gesprächspartner mit dem Material verfahren, wie sie möchten. Warum also auf die Veröffentlichung durch den Zoolotsen warten, wenn man nach eigener Aussage selbst dazu berechtigt ist?
Vielleicht liefert das Gespräch ja die große argumentatorische Offenbarung, auf die Projekt Endzoo schon so lange wartet. Vielleicht erklärt Albrecht dort endlich, weshalb die Beschreibung natürlicher Gefahren eine Diffamierung der Natur sein soll und warum Auswilderungen angeblich den gesamten Artenschutzgedanken der Zoos widerlegen. Vielleicht ist der unveröffentlichte Podcast aber auch ein dreistündiges Anschauungsbeispiel dafür, dass große Überzeugung und überzeugende Belege nicht zwangsläufig dasselbe sind. Dann wäre es natürlich verständlich, wenn keiner der Beteiligten besonders großen Wert auf eine öffentliche Premiere legt. Wobei sich gerade Albrecht mit seiner eigenen Ankündigung längst die Möglichkeit geschaffen hat, diese Frage selbst zu beantworten.
Bis dahin bleibt ein durchaus bemerkenswertes Bild: Während Robert Marc Lehmann und die Militante Veganerin für öffentliche Kontroversen sorgen, produziert Frank Albrecht zehn angreifbare Argumentationsschritte in zwei Facebook-Beiträgen, die zunächst ohne erkennbare Reaktion bleiben. Das angekündigte dreistündige Streitgespräch mit dem Zoolotsen könnte immerhin noch für Unterhaltung sorgen. Vielleicht wartet dort ja tatsächlich die große Widerlegung der Zoo-Haltung, die in seinen aktuellen Facebook-Beiträgen so schmerzlich vermisst wird. Und sollte der Podcast irgendwann erscheinen, könnte das Publikum wenigstens erfahren, ob Albrecht im direkten Gespräch überzeugender argumentiert als auf seiner Facebook-Seite. Bis dahin gilt für Projekt Endzoo: Die große Debatte ist eröffnet – das Publikum hat sich offenbar noch nicht angemeldet.
Quellen
- [1] GERATI – Robert Marc Lehmann: Seine Tage sind gezählt – jetzt widerspricht sogar die Militante Veganerin – https://gerati.de/2026/10/23/robert-marc-lehmann-militante-veganerin-widerspricht/
- [2] Augsburger Allgemeine – Interview: Muss man Mitleid mit Zoo-Tieren haben? – https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Artgerechte-Tierhaltung-Interview-Muss-man-Mitleid-mit-Zoo-Tieren-haben-id52060796.html
- [3] IUCN Species Survival Commission – Guidelines for Reintroductions and Other Conservation Translocations – https://iucn.org/resources/publication/guidelines-reintroductions-and-other-conservation-translocations
- [4] Save the Golden Lion Tamarin – Reintroduction: Zoos Involved in Reintroductions – https://www.savetheliontamarin.org/reintroduction
- [5] Smithsonian National Zoo and Conservation Biology Institute – Golden Lion Tamarin – https://nationalzoo.si.edu/animals/golden-lion-tamarin
- [6] GERATI – Frank Albrecht vom Projekt Endzoo droht dem Zoolotsen: Veröffentliche den Drei-Stunden-Podcast, sonst mache ich es – https://gerati.de/2026/10/15/frank-albrecht-vom-projekt-endzoo-droht-zoolotse/
- [7] Projekt Endzoo / Facebook – NATUR DIFFAMIEREN und FRAGE, zwei öffentliche Beiträge, dokumentiert am 28. Oktober 2026 – https://www.facebook.com/ProjektEndZOO
28. Oktober 2026
#ARMeToo: Sexuelle Übergriffe in der Tierrechtsszene – warum Betroffene nicht schweigen müssen
Sie demonstrieren gegen Tierleid, kämpfen für Gerechtigkeit und fordern Respekt gegenüber allen Lebewesen. Doch ausgerechnet innerhalb der Tierrechtsbewegung berichten Frauen seit Jahren von sexueller Belästigung, Grenzüberschreitungen und Machtmissbrauch. Unter dem Hashtag #ARMeToo entstand bereits 2018 eine internationale Debatte, die im April 2026 durch neue Erfahrungsberichte aus den USA erneut Aufmerksamkeit erhielt. Auch in Deutschland wurde das Problem innerhalb der veganen und tierrechtlichen Szene schon vor Jahren angesprochen. Für Betroffene stellt sich dabei eine besonders schwierige Frage: Wie können sie sich gegen Übergriffe wehren, wenn sie gleichzeitig fürchten, ihre Freunde, ihre Gemeinschaft oder ihren Platz innerhalb der Bewegung zu verlieren?
#ARMeToo: Als die Tierrechtsbewegung begann, über sich selbst zu sprechen
Die weltweite #MeToo-Bewegung brachte ab 2017 zahlreiche Berichte über sexuelle Belästigung und sexualisierte Gewalt an die Öffentlichkeit. Frauen schilderten ihre Erfahrungen mit einflussreichen Männern, beruflichen Abhängigkeiten und der Angst, durch eine Beschwerde persönliche Nachteile zu erleiden. Diese Entwicklung erreichte auch die internationale Tierrechtsbewegung, in der sich Anfang 2018 unter dem Hashtag #ARMeToo eine eigene Diskussion entwickelte. Das Kürzel „AR“ steht für „Animal Rights“, also Tierrechte. Im Mittelpunkt standen sexuelle Grenzüberschreitungen, der Umgang mit Betroffenen und die Machtverhältnisse innerhalb von Organisationen und Aktivistengruppen.
Bereits am 3. Februar 2018 beschäftigte sich der amerikanische Podcast „Our Hen House“ mit der #ARMeToo-Bewegung. Wenige Wochen später, am 6. März 2018, griff die Tierrechtsorganisation In Defense of Animals die Diskussion in einer Stellungnahme zum Internationalen Frauentag auf. Sie erklärte, aus früheren Fehlern lernen und zu einer sichereren und gleichberechtigteren Bewegung beitragen zu wollen. Damit wurde deutlich, dass die Debatte längst über einzelne Beiträge in sozialen Netzwerken hinausgewachsen war. Auch etablierte Organisationen sahen sich veranlasst, über den Umgang mit Sexismus und sexuellen Grenzüberschreitungen innerhalb der eigenen Bewegung zu sprechen.
Dabei ging es nicht ausschließlich um sexuelle Übergriffe. Aktivistinnen thematisierten ebenso sexistische Verhaltensweisen, persönliche Abhängigkeiten und die besondere Stellung einflussreicher Männer innerhalb der Bewegung. Während zahlreiche Frauen Veranstaltungen organisieren, Kampagnen unterstützen und praktische Tierschutzarbeit leisten, prägen häufig einzelne bekannte Persönlichkeiten die öffentliche Wahrnehmung. Besonders kritisch wurde betrachtet, wie mit Beschwerden umgegangen wird, wenn sie sich gegen Personen richten, die innerhalb einer Organisation über großen Einfluss verfügen.
Wenn bekannte Aktivisten unangreifbar erscheinen
Wer sich über Jahre für den Tierschutz engagiert, baut häufig ein enges persönliches Umfeld auf. Gemeinsame Demonstrationen, Kampagnen, Reisen und Freundschaften verbinden die Beteiligten oft weit über die eigentliche Vereinsarbeit hinaus. Innerhalb solcher Gemeinschaften können bekannte Aktivisten erheblichen Einfluss gewinnen, selbst wenn sie keine offizielle Führungsposition innehaben. Ihre Bekanntheit, persönlichen Kontakte und Verdienste um die gemeinsame Sache verschaffen ihnen eine Stellung, die Kritik erschweren kann.
Genau diese Verhältnisse gehören zu den zentralen Themen der #ARMeToo-Debatte. Wenn einer Person große Verdienste um den Tierschutz zugeschrieben werden, kann ihre öffentliche Anerkennung dazu führen, dass Beschwerden über ihr Verhalten auf Widerstand stoßen. Betroffene fürchten möglicherweise, nicht ernst genommen oder für negative Schlagzeilen über ihre Organisation verantwortlich gemacht zu werden. Besonders schwierig wird die Situation, wenn ausgerechnet enge Freunde oder Mitarbeiter einer beschuldigten Person über den Umgang mit einer Beschwerde entscheiden.
Mit diesen Strukturen beschäftigt sich auch die Wissenschaftlerin Lisa Kemmerer in ihrem 2023 erschienenen Buch „Oppressive Liberation: Sexism in Animal Activism“. Die Veröffentlichung untersucht Sexismus und geschlechtsspezifische Machtverhältnisse innerhalb der Tierrechtsbewegung. Kemmerer behandelt unter anderem die #ARMeToo-Debatte und öffentlich bekannt gewordene Vorwürfe innerhalb internationaler Tierrechtsorganisationen. Ihre Arbeit zeigt, wie eng Fragen persönlicher Abhängigkeit, gesellschaftlicher Anerkennung und des Umgangs mit sexuellen Grenzüberschreitungen miteinander verbunden sein können.
April 2026: Neue Erfahrungsberichte aus den USA bringen #ARMeToo zurück
Am 8. April 2026 veröffentlichte die vegan-feministische Autorin „Vegan Girl“ auf Substack einen Beitrag mit dem Titel „Sexual Exploiters in Animal Liberation Spaces“. Darin schildert sie ihre Erfahrungen als junge Tierrechtsaktivistin in Chicago im Jahr 2019. Sie war damals 19 Jahre alt und beteiligte sich an Aktionen im Umfeld von Anonymous for the Voiceless. In ihrem Bericht beschreibt sie Annäherungsversuche eines deutlich älteren Aktivisten, die sie als bedrängend und grenzüberschreitend erlebte.
Die Autorin befand sich damals in einer schwierigen persönlichen Lebenssituation und lebte zeitweise in ihrem Auto. Innerhalb der Aktivistengruppe fand sie Anschluss und erhielt Unterstützung von anderen Beteiligten. Ein älterer Mitstreiter bot ihr nach ihrer Schilderung eine Übernachtungsmöglichkeit an, bedrängte sie anschließend jedoch mit unerwünschten körperlichen Annäherungen. Sie beschreibt, wie schwer es ihr in dieser Situation fiel, sich gegenüber dem angesehenen Aktivisten abzugrenzen.
Besonders eindrücklich sind ihre Schilderungen darüber, weshalb sie lange nicht öffentlich über das Erlebte sprach. Sie wollte der Bewegung, für die sie sich engagierte, keinen Schaden zufügen und fürchtete mögliche Reaktionen ihres Umfelds. Aus der Verbundenheit mit dem gemeinsamen Ziel entwickelte sich für sie ein persönlicher Konflikt. Einerseits wollte sie sich weiterhin für Tiere einsetzen, andererseits belasteten sie die Erfahrungen mit einem Menschen aus genau dieser Gemeinschaft.
Am 30. April 2026 veröffentlichte die Autorin einen weiteren Beitrag unter dem Titel „We Have a Problem“. Darin berichtete sie, dass sich nach ihrer ersten Veröffentlichung zahlreiche Frauen bei ihr gemeldet hätten, die ebenfalls sexuelle Grenzüberschreitungen innerhalb der Tierrechtsbewegung erlebt hätten. Mehrere dieser Schilderungen betrafen ihren Angaben zufolge Männer, die innerhalb der Szene ein hohes Ansehen genießen. Die Autorin griff ausdrücklich den Hashtag #ARMeToo wieder auf und stellte Verbindungen zu früheren Berichten über sexuelles Fehlverhalten im Tierrechtsaktivismus her.
Damit erhielt eine Diskussion neue Aufmerksamkeit, die bereits acht Jahre zuvor öffentlich geführt worden war. Die Veröffentlichungen sprechen Probleme an, die weit über einzelne persönliche Konflikte hinausreichen: den Einfluss bekannter Aktivisten, die Stellung junger Frauen innerhalb der Bewegung und die Frage, wie eine Gemeinschaft mit Beschwerden gegen Mitglieder aus den eigenen Reihen umgeht. Gerade die erneuten Erfahrungsberichte zeigen, wie wichtig unabhängige Anlaufstellen und ein offener Umgang mit solchen Vorfällen sind.
Deutschland: Sexuelle Übergriffe wurden auch hier bereits thematisiert
Die Diskussion über Sexismus und sexuelle Grenzüberschreitungen innerhalb der Tierrechtsbewegung ist keineswegs ausschließlich ein amerikanisches Thema. Bereits zum Weltvegantag 2018 veröffentlichte das anarchistische Kollektiv Glitzerkatapult eine Stellungnahme, die über das deutschsprachige Nachrichtenarchiv A-Infos verbreitet wurde. Darin setzte sich die Gruppe kritisch mit verschiedenen Formen der Diskriminierung innerhalb der veganen Bewegung auseinander. Ein eigener Abschnitt beschäftigte sich mit Sexismus und griff ausdrücklich die amerikanische Diskussion unter #ARmetoo auf.
Die Verfasser kritisierten, dass überwiegend Männer als führende Persönlichkeiten wahrgenommen würden, obwohl Frauen innerhalb der veganen Bewegung zahlreich vertreten seien. Außerdem erklärten sie ausdrücklich, dass sexistische Übergriffe auch innerhalb der veganen Bewegung vorkämen. Damit wurde das Problem bereits 2018 aus dem deutschsprachigen Aktivismusumfeld heraus angesprochen. Die internationale Debatte hatte offensichtlich auch hier Menschen erreicht, die einen kritischen Blick auf die eigenen Strukturen forderten.
Schon zuvor waren deutschsprachige Texte über psychologische Gewalt und sexuelle Grenzüberschreitungen im Tierrechtsaktivismus erschienen. Teilweise handelte es sich um Übersetzungen internationaler Veröffentlichungen, die über Plattformen wie Tierautonomie verbreitet wurden. Die Beiträge beschäftigten sich mit Abhängigkeiten, persönlichen Grenzverletzungen und dem Umgang mit Macht innerhalb aktivistischer Gemeinschaften. Damit existiert auch im deutschsprachigen Raum seit Jahren eine Auseinandersetzung mit diesen Themen.
Für deutsche Tierschutz- und Tierrechtsorganisationen ergeben sich daraus wichtige Fragen. Welche Ansprechpartner stehen ehrenamtlichen Helfern zur Verfügung, wenn sie sexuelle Belästigung erleben? Wie werden Beschwerden behandelt, die sich gegen langjährige Mitarbeiter oder bekannte Führungspersonen richten? Gibt es unabhängige Stellen, an die sich Betroffene wenden können, ohne sich zunächst innerhalb der eigenen Gruppe erklären zu müssen? Die internationale #ARMeToo-Debatte bietet einen konkreten Anlass, solche Fragen auch in Deutschland öffentlich zu stellen.
Warum Betroffene schweigen, obwohl sie Hilfe benötigen
Nach einem sexuellen Übergriff reagieren Menschen sehr unterschiedlich. Manche wehren sich unmittelbar, andere erstarren oder versuchen, die Situation möglichst schnell zu verlassen. Wieder andere verstehen erst später, wie sehr ihre persönlichen Grenzen verletzt wurden. Besonders schwierig kann die Verarbeitung werden, wenn die übergriffige Person zuvor als Freund, Vertrauensperson oder Vorbild galt.
Scham gehört für viele Betroffene zu den größten Hindernissen, über das Erlebte zu sprechen. Sie befürchten, dass andere ihnen nicht glauben, unangenehme Fragen stellen oder ihnen sogar eine Mitschuld zuschreiben könnten. Manche möchten nicht, dass persönliche und intime Einzelheiten innerhalb ihres Freundeskreises bekannt werden. Aus Angst vor solchen Reaktionen schweigen sie möglicherweise über Monate oder Jahre.
Innerhalb einer Aktivistengruppe kann dieser Druck noch größer werden. Wer regelmäßig an Demonstrationen teilnimmt, gemeinsam mit anderen reist oder an langfristigen Kampagnen arbeitet, möchte dieses soziale Umfeld nicht verlieren. Richtet sich ein Vorwurf gegen eine bekannte oder einflussreiche Person, kann die Sorge entstehen, selbst ausgeschlossen oder öffentlich angegriffen zu werden. Hinzu kommt möglicherweise das Gefühl, durch eine Beschwerde dem gemeinsamen Tierschutzziel zu schaden.
Gerade dieser letzte Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit. Ein Mensch, der sich mit großer Überzeugung für Tiere engagiert, kann in einen Konflikt zwischen dem eigenen Schutzbedürfnis und der Loyalität gegenüber seiner Gemeinschaft geraten. Doch die Verantwortung für einen sexuellen Übergriff liegt nicht bei der Person, die darüber spricht. Wer Missstände anspricht, beschädigt damit nicht automatisch die gemeinsame Sache, sondern ermöglicht es einer Organisation, Verantwortung zu übernehmen.
Was Betroffene nach einem sexuellen Übergriff tun können
Wer sexuelle Belästigung oder einen Übergriff erlebt hat, sollte zunächst auf die eigene Sicherheit achten. Besteht weiterhin eine unmittelbare Bedrohung, kann es sinnvoll sein, den Ort zu verlassen und eine vertraute Person um Unterstützung zu bitten. In akuten Gefahrensituationen ist die Polizei in Deutschland unter 110 erreichbar, bei medizinischen Notfällen der Rettungsdienst unter 112. Niemand muss sich allein einer Person stellen, von der eine weitere Bedrohung ausgehen könnte.
Soweit es möglich ist, sollten vorhandene Informationen zum Vorfall aufbewahrt werden. Dazu gehören beispielsweise Chatverläufe, E-Mails, Fotos, Nachrichten oder Namen möglicher Zeugen. Auch ein persönliches Gedächtnisprotokoll kann hilfreich sein, in dem der Ablauf möglichst zeitnah mit Datum, Uhrzeit und weiteren Einzelheiten festgehalten wird. Solche Unterlagen können bei einer späteren rechtlichen Prüfung oder Strafanzeige wichtig werden.
Nach körperlicher oder sexueller Gewalt kann eine zeitnahe medizinische Untersuchung sinnvoll sein. Dabei geht es um die Versorgung möglicher Verletzungen, gesundheitliche Vorsorge und gegebenenfalls die Sicherung von Spuren. In verschiedenen Regionen Deutschlands bestehen Angebote zur vertraulichen Spurensicherung, die auch ohne vorherige Strafanzeige genutzt werden können. Fachberatungsstellen helfen dabei, entsprechende Einrichtungen zu finden und die nächsten Schritte zu besprechen.
Auch wer erst nach längerer Zeit Unterstützung sucht, kann sich an eine Beratungsstelle wenden. Ein Übergriff muss nicht unmittelbar angezeigt werden, damit Betroffene Hilfe erhalten können. Ebenso wenig müssen sie bereits selbst beurteilen können, welche strafrechtliche Bedeutung das Erlebte besitzt. Beratung kann zunächst dabei helfen, das Geschehen einzuordnen und die eigenen Möglichkeiten kennenzulernen.
Strafanzeige erstatten: Wie läuft ein Verfahren tatsächlich ab?
Viele Betroffene zögern, eine Strafanzeige zu erstatten, weil sie Angst vor den anschließenden Ermittlungen und einer möglichen Gerichtsverhandlung haben. Die Vorstellung, persönliche Erlebnisse mehrfach schildern zu müssen, kann belastend sein. Hinzu kommt die Sorge, der beschuldigten Person erneut zu begegnen oder innerhalb des eigenen Umfelds mit dem Vorfall in Verbindung gebracht zu werden. Deshalb ist es wichtig, den Ablauf eines Strafverfahrens verständlich zu erklären.
Eine Strafanzeige kann in Deutschland bei der Polizei oder der Staatsanwaltschaft erstattet werden. Je nach Bundesland und Sachverhalt bestehen auch schriftliche oder elektronische Möglichkeiten der Anzeigeerstattung. Anschließend prüfen die Ermittlungsbehörden den geschilderten Sachverhalt und entscheiden, welche weiteren Ermittlungen erforderlich sind. Dazu können Befragungen, die Auswertung vorhandener Nachrichten oder die Sicherung weiterer Beweismittel gehören.
Im Ermittlungsverfahren kann die betroffene Person als Zeugin oder Zeuge befragt werden. Auch andere Beteiligte können angehört und medizinische Unterlagen berücksichtigt werden. Nach Abschluss der Ermittlungen entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob Anklage erhoben oder das Verfahren eingestellt wird. Eine Strafanzeige führt deshalb nicht automatisch zu einer öffentlichen Gerichtsverhandlung.
Kommt es zu einem Strafprozess, kann eine erneute Aussage erforderlich sein. Für Betroffene bestimmter Sexual- und Gewaltdelikte bestehen besondere Möglichkeiten der Unterstützung und des Schutzes. Dazu gehören unter bestimmten Voraussetzungen anwaltlicher Beistand, psychosoziale Prozessbegleitung und Maßnahmen zur Verringerung der Belastung während des Verfahrens. Spezialisierte Beratungsstellen können bereits vor einer Anzeige darüber informieren, welche Unterstützung im konkreten Fall zur Verfügung steht.
Vor einer Strafanzeige kann eine unabhängige rechtliche Beratung hilfreich sein. Denn bei Straftaten, die von Amts wegen verfolgt werden, können Polizei und Staatsanwaltschaft verpflichtet sein, Ermittlungen unabhängig davon fortzuführen, ob die betroffene Person später noch eine Strafverfolgung wünscht. Bei bestimmten Delikten spielen außerdem Strafanträge und gesetzliche Fristen eine Rolle. Wer diese Zusammenhänge frühzeitig kennt, kann eine Entscheidung über die nächsten Schritte besser vorbereitet treffen.
Vertrauliche Hilfe: Diese Stellen unterstützen Betroffene in Deutschland
Nicht jeder Mensch möchte nach einem sexuellen Übergriff unmittelbar zur Polizei gehen. Manche benötigen zunächst jemanden, der zuhört, Fragen beantwortet und gemeinsam mit ihnen mögliche Schritte bespricht. Dafür stehen in Deutschland verschiedene Hilfsangebote zur Verfügung, die auch ohne vorherige Strafanzeige genutzt werden können. Sie richten sich sowohl an Menschen, die akut von Gewalt betroffen sind, als auch an Personen, deren Erfahrungen bereits länger zurückliegen.
Das Hilfetelefon „Gewalt gegen Frauen“ ist unter 116 016 erreichbar. Es bietet kostenlose, anonyme und mehrsprachige Beratung rund um die Uhr. Betroffene Frauen können dort über ihre Erfahrungen sprechen, Fragen stellen und sich über weitere Hilfsmöglichkeiten informieren. Auch eine Online-Beratung steht unter www.hilfetelefon.de zur Verfügung.
Eine weitere Anlaufstelle ist das Hilfe-Telefon Sexueller Missbrauch unter 0800 22 55 530. Es richtet sich insbesondere an Menschen, die sexuelle Gewalt in Kindheit oder Jugend erlebt haben, sowie an Angehörige und andere Ratsuchende. Auch heute erwachsene Betroffene können sich beraten lassen, wenn ihre Erfahrungen in diesem Zusammenhang stehen. Über www.hilfe-portal-missbrauch.de lassen sich darüber hinaus spezialisierte Beratungsstellen und weitere Unterstützungsangebote finden.
Der WEISSE RING unterstützt Menschen, die Opfer einer Straftat geworden sind, unabhängig von ihrem Geschlecht. Über das Opfer-Telefon 116 006 können Betroffene Informationen zu ihren Rechten und zu möglichen Hilfsangeboten erhalten. Die Organisation verfügt außerdem über regionale Ansprechpartner und unterstützt bei der Suche nach geeigneten Beratungs- und Hilfsmöglichkeiten. Weitere Informationen stehen unter www.weisser-ring.de zur Verfügung.
Diese Beratungsangebote können gerade dann wichtig sein, wenn Betroffene noch nicht wissen, wie sie mit dem Erlebten umgehen sollen. Sie ermöglichen Gespräche, ohne dass sofort eine öffentliche Auseinandersetzung oder ein Strafverfahren beginnen muss. Wer sich später für rechtliche Schritte entscheidet, kann sich außerdem darüber informieren, welche Möglichkeiten zum Schutz persönlicher Daten und zur Begleitung im Verfahren bestehen. Die Entscheidung über den eigenen Weg sollte möglichst gut informiert und ohne zusätzlichen Druck getroffen werden können.
Tierschutzorganisationen müssen auch ihre eigenen Mitglieder schützen
Die Verantwortung für den Umgang mit sexuellen Übergriffen darf nicht allein bei den Betroffenen liegen. Tierschutzvereine, Tierrechtsorganisationen und Aktivistengruppen sollten klare Verfahren besitzen, mit denen Beschwerden entgegengenommen und geprüft werden können. Dazu gehören erreichbare Ansprechpartner, nachvollziehbare Regeln und Schutzmaßnahmen gegen mögliche Benachteiligungen nach einer Meldung. Besonders wichtig ist, dass auch Beschwerden gegen bekannte oder einflussreiche Personen unabhängig bearbeitet werden können.
Ein Problem entsteht, wenn Hinweise auf sexuelles Fehlverhalten gegen eine Führungsperson ausschließlich von deren engen Mitarbeitern oder persönlichen Freunden behandelt werden. Solche Interessenkonflikte können das Vertrauen in ein Beschwerdeverfahren erheblich beeinträchtigen. Unabhängige Anlaufstellen und transparente Abläufe schaffen dagegen bessere Voraussetzungen, um Betroffene zu schützen und Vorwürfe sachgerecht zu prüfen. Das dient zugleich einem fairen Umgang mit allen Beteiligten.
GERATI setzt sich regelmäßig kritisch mit den öffentlichen Forderungen und Arbeitsweisen von Tierrechtsorganisationen auseinander. Dazu gehören beispielsweise die Kampagnen und Positionen von PETA und deren Auswirkungen auf die öffentliche Tierschutzdebatte. Beim Schutz von Mitarbeitern und ehrenamtlichen Helfern geht es jedoch um eine Verantwortung, die unabhängig von politischen und weltanschaulichen Positionen besteht. Jede Organisation, die Menschen für ihre Arbeit gewinnt, sollte auch für ein Umfeld sorgen, in dem persönliche Grenzen respektiert werden.
Das gilt ebenso für kleinere Initiativen und lose organisierte Aktivistengruppen. Gerade dort fehlen möglicherweise feste Ansprechpartner oder schriftlich geregelte Beschwerdeverfahren. Wenn junge Menschen an Demonstrationen, gemeinsamen Reisen oder längeren Aktionen teilnehmen, können klare Verhaltensregeln und unabhängige Vertrauenspersonen besonders wichtig sein. Wer sich öffentlich für den Schutz anderer Lebewesen einsetzt, sollte auch innerhalb der eigenen Gemeinschaft Verantwortung übernehmen.
GERATI möchte Betroffenen eine Stimme geben
Wer innerhalb der Tierschutz- oder Tierrechtsszene sexuelle Belästigung, Grenzüberschreitungen oder Übergriffe erlebt hat, kann sich vertraulich an GERATI wenden. Das gilt ebenso für ehemalige Mitarbeiterinnen, ehrenamtliche Helferinnen und andere Personen, die entsprechende Vorfälle beobachtet haben. Niemand muss seinen Namen öffentlich nennen oder bereits beim ersten Kontakt sämtliche Einzelheiten schildern. Manchmal ist es ein großer Schritt, überhaupt erstmals mit jemandem außerhalb des eigenen Umfelds über solche Erfahrungen zu sprechen.
GERATI möchte Betroffenen die Möglichkeit geben, ihre Erlebnisse mitzuteilen, ohne dass daraus automatisch eine öffentliche Geschichte entsteht. Ohne ausdrückliche vorherige Zustimmung werden weder persönliche Erfahrungen noch identifizierende Angaben veröffentlicht. Eine erste Nachricht verpflichtet weder zu einem Interview noch zu einer weiteren Zusammenarbeit. Betroffene entscheiden selbst, ob und in welchem Umfang sie weitere Informationen übermitteln oder an einer journalistischen Aufarbeitung mitwirken möchten.
Auch Hinweise auf problematische Strukturen innerhalb von Organisationen sind willkommen. Dazu gehören beispielsweise Beschwerden, die ignoriert worden sein sollen, fehlende unabhängige Ansprechpartner oder Situationen, in denen Menschen nach einer internen Meldung unter Druck geraten sind. GERATI geht solchen Hinweisen journalistisch nach, prüft die übermittelten Informationen und behandelt persönliche Angaben vertraulich. Bei gewöhnlicher E-Mail-Kommunikation lässt sich allerdings keine uneingeschränkte technische oder rechtliche Anonymität garantieren.
Betroffene und Zeugen können sich direkt an die GERATI-Redaktion wenden:
E-Mail: hinweise@gerati.de
Für eine erste Kontaktaufnahme genügt eine kurze Nachricht, in der das Anliegen allgemein beschrieben wird. Namen, Dokumente oder besonders sensible Einzelheiten müssen zunächst nicht übermittelt werden. Wer zunächst die Möglichkeiten einer vertraulichen Kommunikation besprechen möchte, kann dies ausdrücklich mitteilen. Die Redaktion ist keine Ermittlungsbehörde oder professionelle Opferberatungsstelle; entsprechende unabhängige Hilfsangebote stehen Betroffenen zusätzlich zur Verfügung.
Mit diesem Angebot möchte GERATI dazu beitragen, dass Erfahrungen und mögliche Missstände innerhalb der deutschen Tierschutz- und Tierrechtsszene nicht allein aus Angst vor persönlichen Konsequenzen verborgen bleiben. Niemand soll dazu gedrängt werden, seine Geschichte öffentlich zu erzählen oder unmittelbar strafrechtliche Schritte einzuleiten. Ebenso wichtig ist jedoch, dass Betroffene wissen, welche Möglichkeiten ihnen offenstehen und an wen sie sich außerhalb ihrer eigenen Organisation wenden können. Unabhängige Beratung, rechtliche Unterstützung und eine vertrauliche journalistische Kontaktaufnahme können dabei unterschiedliche Aufgaben erfüllen.
#ARMeToo: Der Schutz von Menschen darf nicht hinter dem Tierschutz zurückstehen
Seit mindestens 2018 beschäftigt sich die internationale Tierrechtsbewegung unter dem Hashtag #ARMeToo mit sexuellen Grenzüberschreitungen und problematischen Machtverhältnissen in den eigenen Reihen. Die neuen Erfahrungsberichte aus den USA im April 2026 haben dieser Diskussion erneut Aufmerksamkeit verschafft. Auch im deutschsprachigen Raum wurden bereits vor Jahren sexistische Übergriffe innerhalb der veganen Bewegung angesprochen. Damit steht ein Thema im Raum, das Tierschutz- und Tierrechtsorganisationen nicht allein der öffentlichen Diskussion in sozialen Netzwerken überlassen sollten.
Wer sich für Tiere engagiert, sollte innerhalb seiner Organisation auf klare Regeln, verlässliche Ansprechpartner und einen respektvollen Umgang vertrauen können. Betroffene müssen die Möglichkeit haben, Beschwerden vorzubringen, ohne dadurch ihre Zugehörigkeit zur Gemeinschaft aufs Spiel zu setzen. Ebenso wichtig sind unabhängige Beratungsangebote und verständliche Informationen darüber, wie sexuelle Übergriffe dokumentiert und gegebenenfalls strafrechtlich verfolgt werden können. Diese Möglichkeiten bekannt zu machen, ist ein wesentlicher Bestandteil des Opferschutzes.
Sexuelle Belästigung und Gewalt werden nicht dadurch weniger schwerwiegend, dass sich die verantwortliche Person öffentlich für Tiere einsetzt. Bekanntheit, Einfluss oder Verdienste um eine gemeinsame Sache dürfen kein Grund sein, Beschwerden zu ignorieren oder betroffene Menschen zum Schweigen zu bewegen. Eine Bewegung, die Respekt und den Schutz verletzlicher Lebewesen fordert, muss diese Grundsätze auch im Umgang mit ihren eigenen Mitgliedern ernst nehmen. Wer für den Schutz von Lebewesen kämpft, darf die Menschen innerhalb der eigenen Bewegung nicht vergessen.
Quellen
- Our Hen House – Episode 421: Diskussion über die #ARMeToo-Bewegung, 3. Februar 2018 – https://www.ourhenhouse.org/episode-421-moby-dr-neal-barnard/
- In Defense of Animals – Equality for All: International Women’s Day, 6. März 2018 – https://www.idausa.org/campaign/sustainable-activism/latest-news/equality-for-all-international-women%E2%80%99s-day/
- Anarchistisches Kollektiv Glitzerkatapult / A-Infos – Happy World-Vegan-Day 2018 – ein Statement an die vegane Bewegung – https://www.ainfos.ca/18/nov/ainfos00207.html
- Lisa Kemmerer / Palgrave Macmillan – Oppressive Liberation: Sexism in Animal Activism, 2023 – https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-15363-1
- Vegan Girl / Substack – Sexual Exploiters in Animal Liberation Spaces, 8. April 2026 – https://xoxovegangirl.substack.com/p/sexual-exploiters-in-animal-liberation
- Vegan Girl – We Have a Problem, 30. April 2026 – https://www.xoxovegangirl.com/veganfeminism/we-have-a-problem
- Bundesministerium der Justiz – Psychosoziale Prozessbegleitung – https://www.bmj.de/DE/themen/praevention_opferhilfe/opferschutz_strafverfahren/psychosoziale_prozessbegleitung/psychosoziale_prozessbegleitung.html
- Hilfetelefon Gewalt gegen Frauen – Beratung und vertrauliche Unterstützung – https://www.hilfetelefon.de/
- Hilfe-Portal Sexueller Missbrauch – Beratungsstellen, Hilfe-Telefon und Unterstützung – https://www.hilfe-portal-missbrauch.de/
- WEISSER RING – Opferhilfe und Beratung – https://weisser-ring.de/
27. Oktober 2026

Robert Marc Lehmann: Wieder ein Urheberrechtsverstoß? Fragen zum 99-Euro-Balistar-Hoodie

Erst der Copyright-Strike auf YouTube, jetzt ein auffällig ähnliches Bildmotiv auf einem Hoodie für 99 Euro. Robert Marc Lehmann steht erneut vor Fragen zum Umgang mit möglicherweise fremdem Bildmaterial. Diesmal geht es um den seltenen Balistar und eine Fotografie aus dem Umfeld der indonesischen Naturschutzorganisation Friends of Nature, People and Forests (FNPF). Vergleicht man die Aufnahme mit dem gestickten Vogel auf Lehmanns Merchandise-Hoodie, fallen bemerkenswerte Übereinstimmungen auf.

Dazu kommt die wirtschaftliche Seite. Der Hoodie wird über den privatwirtschaftlichen Mission Erde Shop vertrieben, an dessen Verkäufen Lehmann nach eigenen Angaben verdient. Die Produktwerbung erzählt von erfolgreichen Auswilderungen in Indonesien. Doch weder die Herkunft der möglichen Fotovorlage noch eine konkrete finanzielle Beteiligung der indonesischen Organisation an diesem Produkt werden öffentlich erläutert.

Ein Foto, ein Stickmotiv – und erstaunliche Gemeinsamkeiten

Der Balistar ist mit seinem weißen Gefieder, den schwarzen Flügelspitzen und der leuchtend blauen Augenpartie unverwechselbar. Auf dem Rücken des Hoodies ist er mit weit ausgebreiteten Flügeln dargestellt. Eine Fotografie, die im Zusammenhang mit FNPF veröffentlicht wurde, zeigt einen Vogel in auffällig ähnlicher Position. Besonders die Körperhaltung und die Ausrichtung der Flügel stimmen in wesentlichen Punkten überein.

Bei näherer Betrachtung fallen auch die Konturen der Schwanzfedern und mehrere Details der Federzeichnung auf. Der obere Flügel zeigt eine sehr ähnliche Krümmung, während der untere fast dieselbe Haltung einnimmt. Selbst kleinere Farbübergänge erinnern an die fotografische Darstellung. Die Ähnlichkeit beschränkt sich damit nicht auf das natürliche Aussehen dieser Vogelart.

Ob die Fotografie tatsächlich als Vorlage verwendet wurde, ist aus den Produktangaben nicht ersichtlich. Der Vergleich liefert jedoch einen konkreten Anlass, sich mit der Herkunft des Designs zu beschäftigen. Schließlich wird das Motiv nicht nur zur Illustration eines Artenschutzberichts verwendet, sondern auf einem kommerziell vertriebenen Kleidungsstück angeboten. Bei einer Übernahme geschützter Bildgestaltung kommt es deshalb auf die entsprechenden Nutzungsrechte an.

Aus einem Foto wird eine Stickerei – wem gehören die Rechte?

Nach deutschem Urheberrecht bleiben Fotografien auch dann geschützt, wenn ihre Gestaltung in ein anderes Medium übertragen wird. § 72 UrhG schützt Lichtbilder, während § 23 UrhG die Verwertung von Bearbeitungen und Umgestaltungen regelt. Die Übertragung einer geschützten Fotografie in ein Stickmotiv kann daher eine Genehmigung des Rechteinhabers erfordern. Eine Stickmaschine hebt bestehende Bildrechte schließlich nicht auf.

Der Mission Erde Shop beschreibt das Balistar-Motiv als aufwendiges Frottee-Design. Sollte die im Vergleich gezeigte Aufnahme dafür verwendet worden sein, wäre die Grundlage der kommerziellen Nutzung entscheidend. Auf der Produktseite findet sich dazu keine Angabe. Für die rechtliche Einordnung wären die Entstehung des Motivs und die bestehenden Nutzungsrechte maßgeblich.

Eine solche Verwendung könnte beispielsweise durch eine Bildlizenz oder eine andere Vereinbarung geregelt worden sein. Denkbar wäre auch eine Vergütung, die mit der kommerziellen Vermarktung verbunden ist. Öffentlich dokumentiert ist eine solche Regelung für das konkrete Motiv bislang nicht. Genau deshalb bleibt die Frage nach der Herkunft des Designs und der Berechtigung zu seiner Nutzung offen.

Robert Marc Lehmann kassierte bereits einen YouTube-Strike

Im September 2026 hatte Lehmann bereits mit einer Urheberrechtsbeschwerde zu tun. Nach Angaben des Fachportals zoos.media verwendete er Material des Portals ohne entsprechende Genehmigung in einem YouTube-Video. zoos.media meldete die Verwendung bei YouTube. Die Plattform prüfte den Vorgang, entfernte das Video und verhängte nach Darstellung des Portals einen Copyright-Strike.

Interessant waren vor allem die anschließenden Reaktionen. Innerhalb der Mission-Erde-Community wurde teilweise über Zensur und Versuche diskutiert, Lehmann mundtot zu machen. Dabei war der Ausgangspunkt eine Beschwerde wegen der Verwendung fremden Materials gewesen. Über die Entfernung des Videos hatte YouTube selbst entschieden.

GERATI berichtete bereits im Artikel „Robert Marc Lehmann gegen Zoos: Philipp J. Kroiß zerlegt die große Cancel-Erzählung“ über den Fall. Der damalige Vorgang ist vom heutigen Hoodie-Motiv zu trennen, macht aber deutlich, weshalb die Bildrechte bei kommerziellen Veröffentlichungen ernst genommen werden müssen. Lehmann ist schließlich selbst professioneller Fotograf und weiß, welchen Wert Bildmaterial besitzen kann. Umso interessanter ist die Frage, wie die Rechte am Balistar-Motiv geregelt wurden.

Eine frühere Balistar-Rettung und die Organisation FNPF

Robert Marc Lehmann thematisierte in seinen Veröffentlichungen die Rettung von rund 50 Balistaren. Auch die Produktbeschreibung des Hoodies greift die Geschichte der bedrohten Vogelart auf. Dort wird FNPF ausdrücklich im Zusammenhang mit Auswilderungen in Indonesien genannt. Damit macht der Shop die praktische Artenschutzarbeit vor Ort zu einem Bestandteil seiner Produktwerbung.

Für eine frühere finanzielle Unterstützung gibt es einen konkreten Beleg. Im Jahresbericht 2022 bedankt sich FNPF bei Mission Erde für eine Spende zugunsten des Balistar-Projekts. Die Organisation dokumentiert darin außerdem 23 ausgewilderte Balistare im Besikalung Wildlife Sanctuary. Diese Angaben belegen eine Unterstützung im damaligen Zeitraum, jedoch keine gegenwärtige Zusammenarbeit.

Das ist für die Bewertung wichtig. Eine frühere Unterstützung eines Artenschutzprojekts sagt noch nichts über die heutigen Geschäftsbeziehungen oder mögliche Bildrechte aus. Auch eine Vereinbarung zur Verwendung der Fotografie lässt sich aus dem Jahresbericht nicht ableiten. Für das auf dem Hoodie verwendete Design bleiben die konkreten Rechteverhältnisse deshalb ungeklärt.

99 Euro für den Balistar-Hoodie

Der Hoodie wird unter dem Namen „Balistarling“ für 99 Euro angeboten. Laut Produktbeschreibung besteht er aus 85 Prozent Bio-Baumwolle und 15 Prozent recyceltem Polyester, besitzt eine Grammatur von 400 Gramm pro Quadratmeter und wird in Indien hergestellt. Das großflächige Vogelmotiv auf dem Rücken ist als Frottee-Veredelung ausgeführt. Es handelt sich damit um ein hochwertigeres Kleidungsstück und nicht um einen einfachen Kapuzenpullover mit billigem Digitaldruck.

Balistar-Hoodie aus dem Mission Erde Shop von Robert Marc Lehmann mit großflächigem weiß-blauem Vogel-Stickmotiv auf dem Rücken. — Balistar-Hoodie mit großflächigem Stickmotiv, angeboten für 99 Euro im Mission Erde Shop von Robert Marc Lehmann. Quelle: https://missionerde.shop/products/unisex-hoodie-balistarling

Balistar-Hoodie aus dem Mission Erde Shop. Verkaufspreis: 99 Euro.

Die Werbung verbindet das Produkt mit der Rettung einer bedrohten Tierart. Käufer erfahren von Auswilderungen, geschlüpften Jungvögeln und den Erfolgen des Artenschutzes in Indonesien. Sie sollen das Motiv mit Stolz tragen und sich mit dieser Geschichte identifizieren können. Das ist eine wirkungsvolle Verkaufsbotschaft, die allerdings wenig über die Herstellungskosten und die konkrete Verwendung der Einnahmen verrät.

Ein Verkaufspreis von 99 Euro ist zunächst eine unternehmerische Entscheidung. Interessant ist vielmehr der wirtschaftliche Abstand zwischen diesem Betrag und öffentlich verfügbaren Preisen vergleichbarer Textilien. Gerade bei größeren Bestellungen können hochwertige Hoodies wesentlich günstiger eingekauft werden. Hinzu kommen die Kosten für die Veredelung, die sich zumindest anhand veröffentlichter Preislisten überschlägig einordnen lassen.

Was kostet ein vergleichbarer Hoodie im Großhandel?

Der Anbieter Organic Blank verkauft beispielsweise den Stanley/Stella Cruiser 2.0 mit einer Grammatur von 350 Gramm pro Quadratmeter. Das Modell ist leichter als der Balistar-Hoodie und besitzt eine andere Materialzusammensetzung, eignet sich aber als Vergleich für die Mengenstaffeln hochwertiger Bio-Hoodies. Die veröffentlichten Preise sinken mit zunehmender Abnahmemenge deutlich. Ab 500 Stück erstellt der Anbieter individuelle Angebote.

Abnahmemenge	Vergleichspreis pro Hoodie
1–49 Stück	26,89 €
50–99 Stück	23,66 €
100–249 Stück	22,05 €
250–499 Stück	20,44 €
Ab 500 Stück	Individuelles Angebot

MyMerch tritt beim Balistar-Hoodie als Hersteller auf und ist im professionellen Merchandise-Geschäft tätig. Welche Konditionen das Unternehmen für dieses konkrete Produkt erhält, ist öffentlich nicht bekannt. Auch die tatsächliche Produktionsmenge lässt sich aus dem Shop nicht zuverlässig ermitteln. Die Vergleichspreise dienen deshalb als Grundlage einer Modellrechnung, nicht als Nachweis der tatsächlichen Einkaufskosten.

Wie teuer ist die Stickerei?

Beim Balistar-Motiv handelt es sich um eine aufwendigere Frottee-Veredelung. Entsprechend beeinflussen Motivgröße, Herstellungsverfahren und Stückzahl den Preis. Der Textilveredler Clubmartin nennt für reguläre Stickereien bei größeren Bestellungen beispielsweise Nettopreise zwischen rund 11 und 17 Euro pro Stück, abhängig von der Motivfläche. Für besonders aufwendige Verfahren können andere Preise gelten.

Für die folgende Kalkulation setzen wir deshalb pauschal 15 Euro netto je Hoodie für die Veredelung an. Dieser Wert ist eine Rechenannahme, da keine interne Produktionsrechnung des Mission Erde Shops vorliegt. Die tatsächlichen Kosten der speziellen Frottee-Technik können davon abweichen. Zusammen mit den veröffentlichten Großhandelspreisen lässt sich damit aber darstellen, welche Größenordnungen bei unterschiedlichen Stückzahlen entstehen.

Die Rechnung: Was bleibt bei 50, 100 oder 1.000 Hoodies?

Der Verkaufspreis von 99 Euro enthält bei Anwendung des regulären deutschen Steuersatzes 19 Prozent Umsatzsteuer. Nach deren Herausrechnung verbleiben rund 83,19 Euro netto. Davon ziehen wir die angenommenen Kosten für den Hoodie und 15 Euro für die Veredelung ab. Das Ergebnis ist ein rechnerischer Restbetrag vor weiteren betrieblichen Ausgaben.

Stückzahl	Hoodie-Einkauf	Veredelung	Gewinn je Stück
50	23,66 €	15,00 €	44,53 €
99	23,66 €	15,00 €	44,53 €
100	22,05 €	15,00 €	46,14 €
250	20,44 €	15,00 €	47,75 €
500	20,44 €*	15,00 €	47,75 €
1.000	20,44 €*	15,00 €	47,75 €

Ab 500 Stück wird mangels veröffentlichter Staffelpreise derselbe Kostenansatz wie bei 250 Stück verwendet. Die Vergleichspreise werden für die Rechnung als Nettokosten angesetzt.

Bei 50 verkauften Hoodies ergibt sich nach diesem Modell ein Gewinn von rund 2.226 Euro. Bei 100 Exemplaren wären es rund 4.614 Euro, bei 250 Stück etwa 11.938 Euro und bei 1.000 Hoodies ungefähr 47.753 Euro. Voraussetzung ist jeweils, dass die gesamte angenommene Menge zum regulären Preis verkauft wird. Die tatsächlichen Verkaufszahlen sind nicht öffentlich bekannt.

Diese Beträge dürfen nicht mit Lehmanns persönlichem Gewinn verwechselt werden. Davon müssen unter anderem Lagerhaltung, Logistik, Zahlungsabwicklung, Personal, Produktentwicklung und die wirtschaftliche Beteiligung von MyMerch finanziert werden. Mögliche Lizenzkosten sind ebenfalls noch nicht berücksichtigt. Die Rechnung zeigt lediglich den wirtschaftlichen Spielraum, der bei den angenommenen direkten Herstellungskosten verbleiben könnte.

Der Mission Erde Shop ist Roberts Geschäft – nicht der Vereinsshop

Ein Blick auf die geschäftliche Struktur hinter Mission Erde ist aufschlussreich. Der Shop ist kein offizielles Angebot des gemeinnützigen Vereins Mission Erde e. V., sondern eine privatwirtschaftliche Initiative von Robert Marc Lehmann. In den eigenen Angaben des Shops wird dies ausdrücklich bestätigt. Dort heißt es: „Dieser Shop ist Roberts Shop.“

Lehmann gründete das Geschäft nach den veröffentlichten Informationen gemeinsam mit MyMerch. Der Shop soll sowohl seinen Lebensunterhalt finanzieren als auch den gemeinnützigen Verein unterstützen. MyMerch erhält einen Anteil an den Verkäufen, ebenso Lehmann selbst. Wie die Einnahmen zwischen den Beteiligten im Einzelnen aufgeteilt werden, wird nicht veröffentlicht.

Auch das Deutsche Zentralinstitut für soziale Fragen bestätigt diese Trennung. Nach Kenntnisstand des DZI sind weder der Online-Shop noch Lehmanns YouTube-Kanal offizielle Angebote des gemeinnützigen Vereins. Vielmehr handelt es sich um privatwirtschaftliche Initiativen des Vereinsgründers. Das Institut weist zudem darauf hin, dass die Rechte an der Mission-Erde-Bildmarke bei Lehmann persönlich liegen.

Damit ist die wirtschaftliche Zuordnung des Shops eindeutig von der gemeinnützigen Vereinsarbeit zu unterscheiden. Die Umsätze von MyMerch lassen sich nicht mit den Einnahmen von Lehmann gleichsetzen, ebenso wenig die Spendeneinnahmen des Vereins mit den Verkäufen im Shop. Das DZI stellte bei seiner Prüfung des Vereins keine kritischen Anhaltspunkte fest. An der privatwirtschaftlichen Struktur des Merchandise-Geschäfts ändert diese Bewertung allerdings nichts.

Ein Euro pro Bestellung geht an Mission Erde e. V.

Der Shop nennt für gewöhnliche Bestellungen eine klare Spendenregelung. Unabhängig vom Bestellwert wird grundsätzlich ein Euro pro Bestellung an den gemeinnützigen Verein Mission Erde e. V. weitergeleitet. Nicht ein Euro pro verkauftem Kleidungsstück, sondern ein Euro für den gesamten Einkauf. Auch bei mehreren Produkten innerhalb einer Bestellung bleibt es nach dieser allgemeinen Regelung bei diesem Betrag.

Bei einem einzelnen Balistar-Hoodie für 99 Euro entspricht das rund 1,01 Prozent des Verkaufspreises. Zwar verweist der Shop zusätzlich auf weitere Naturschutzmaßnahmen und besondere Kollektionen mit gesonderten Förderregelungen. Eine feste Zahlung pro verkauftem Balistar-Hoodie an FNPF in Indonesien wird auf der Produktseite jedoch nicht beziffert. Der fest ausgewiesene Euro geht zunächst an den deutschen Verein.

Und genau hier wird die Verbindung zur möglichen Fotovorlage interessant. Sollte das Balistar-Foto als Vorlage für die Stickerei verwendet worden sein, wäre die Grundlage dieser kommerziellen Nutzung entscheidend. Eine Lizenz könnte mit einer einmaligen Vergütung oder einer anderen Vereinbarung verbunden sein. Ob dabei auch Gelder an die indonesische Organisation fließen, wird im Verkaufsangebot nicht erläutert.

Erhält FNPF Geld aus dem Hoodie-Verkauf?

Wenn FNPF selbst über entsprechende Nutzungsrechte an der Fotografie verfügt und eine kommerzielle Verwendung eingeräumt hat, wäre eine finanzielle Beteiligung eine denkbare Form der Vereinbarung. Möglich wäre eine Lizenzvergütung oder ein fester Betrag pro verkauftem Hoodie. Ebenso könnte eine Unterstützung des Artenschutzprojekts unabhängig von den Verkaufszahlen erfolgen. Welche Regelung gegebenenfalls besteht, lässt sich aus den öffentlichen Angaben nicht erkennen.

Damit bleibt neben der Bildrechtefrage auch die wirtschaftliche Verbindung zur Organisation auf Bali offen. Der Shop bewirbt seine Balistar-Kollektion ausdrücklich mit einer Artenschutzgeschichte, in der FNPF genannt wird. Eine konkrete produktspezifische Zahlung an die Organisation ist jedoch nicht ausgewiesen. Das ist eine Information, die für Käufer interessant sein dürfte, die das Kleidungsstück gerade wegen der beworbenen Schutzmaßnahmen bestellen.

Es geht dabei nicht darum, den kommerziellen Verkauf grundsätzlich infrage zu stellen. Lehmann darf selbstverständlich Produkte verkaufen und damit Geld verdienen. Wenn aber die Rettung einer bedrohten Tierart ein zentrales Verkaufsargument bildet, ist die Frage nach der finanziellen Beteiligung des tatsächlichen Artenschutzprojekts berechtigt. Gerade bei einem Hoodie für 99 Euro wäre eine nachvollziehbare Angabe dazu aufschlussreich.

Balistar-Rettung laut Shop „ganz ohne Zoos“

Ein weiterer Satz in der Produktbeschreibung verdient Aufmerksamkeit. Dort heißt es, die weltweite Population der Balistare wachse durch internationale Zusammenarbeit wieder, und zwar „ganz ohne Zoos“. Das passt zwar zu Robert Marc Lehmanns bekannter Kritik an zoologischen Einrichtungen. Die Geschichte der Rettung dieser Vogelart ist allerdings wesentlich umfangreicher.

Internationale Erhaltungszuchtprogramme und zoologische Einrichtungen spielten über Jahrzehnte eine wichtige Rolle beim Überleben des Balistars. Nachgezüchtete Tiere bildeten eine Grundlage für verschiedene Wiederansiedlungsmaßnahmen. Dazu kamen die Sicherung geeigneter Lebensräume, der Schutz vor illegalem Fang und die Betreuung ausgewilderter Populationen. Erfolgreicher Artenschutz entstand damit aus unterschiedlichen Maßnahmen, nicht aus einer einfachen Gegenüberstellung von Zoo und Freiheit.

Auch GERATI hat sich bereits mit Robert Marc Lehmann und seiner Anti-Zoo-Kommunikation beschäftigt. Ebenso wurden Philipp J. Kroiß und seine Auseinandersetzungen mit der Anti-Zoo-Szene thematisiert. Beim Balistar zeigt sich erneut, wie schnell eine komplexe Artenschutzgeschichte auf eine eingängige Botschaft reduziert werden kann. Die Bedeutung zoologischer Einrichtungen verschwindet schließlich nicht dadurch, dass sie im Verkaufstext eines Hoodies unerwähnt bleibt.

GERATI wird die offenen Fragen weiterverfolgen

GERATI wird die Herkunft des Balistar-Motivs und die wirtschaftlichen Hintergründe des Hoodie-Verkaufs weiter untersuchen. Dazu gehören geplante Presseanfragen an Robert Marc Lehmann, den Merchandise-Dienstleister MyMerch, Mission Erde e. V. und die indonesische Naturschutzorganisation Friends of Nature, People and Forests (FNPF). Im Mittelpunkt stehen die Nutzungsrechte am Bildmotiv, mögliche Vereinbarungen zur kommerziellen Verwendung sowie die Frage, welche Gelder aus dem Verkauf tatsächlich beim Artenschutz in Indonesien ankommen.

Besonders aufschlussreich wäre eine Auskunft über den Rechteinhaber der vorliegenden Fotografie. Sollte diese Aufnahme tatsächlich als Vorlage für das Stickmotiv gedient haben, wäre die rechtliche Grundlage ihrer Nutzung entscheidend. Ebenso wäre interessant, ob eine entsprechende Vereinbarung mit Lizenzgebühren oder einer Beteiligung am Verkauf verbunden ist. Dazu liegen bislang keine öffentlich nachvollziehbaren Angaben vor.

Auch die finanzielle Beteiligung von FNPF verdient Aufmerksamkeit. Die Organisation war bereits in der Vergangenheit Empfänger von Unterstützung durch Mission Erde. Welche konkreten Vereinbarungen für den heutigen Balistar-Hoodie bestehen, geht daraus jedoch nicht hervor. Die geplanten Anfragen sollen deshalb auch klären, ob aus dem Verkauf dieses Produkts unmittelbar oder mittelbar Gelder an FNPF fließen.

Alle Beteiligten erhalten die Möglichkeit, zu den veröffentlichten Erkenntnissen Stellung zu nehmen und entsprechende Nachweise vorzulegen. Neue überprüfbare Informationen werden in diesem Artikel als datierte Updates ergänzt. Das gilt ausdrücklich auch für Angaben, die die offenen Fragen zur Bildherkunft klären oder eine bisher nicht öffentlich ausgewiesene finanzielle Unterstützung dokumentieren. So bleibt die weitere Entwicklung für die Leser nachvollziehbar.

Fazit: Der Bildvergleich wirft neue Fragen auf

Robert Marc Lehmann hatte bereits im September 2026 mit einer Urheberrechtsbeschwerde zu tun, nachdem er nach Angaben von zoos.media Material des Portals ohne Genehmigung verwendet hatte. YouTube entfernte das betreffende Video, und nach den veröffentlichten Berichten erhielt sein Kanal einen Copyright-Strike. Nun fallen beim Balistar-Hoodie auffällige Übereinstimmungen zwischen einem gestickten Motiv und einer Fotografie aus dem Umfeld von FNPF auf. Die Grundlage einer möglichen Bildübernahme ist öffentlich nicht dokumentiert.

Gleichzeitig wird der Hoodie für 99 Euro über ein privatwirtschaftliches Geschäft vertrieben, an dem Lehmann nach eigenen Angaben wirtschaftlich beteiligt ist. Der gemeinnützige Verein Mission Erde e. V. erhält nach der allgemeinen Shopregel einen Euro pro Bestellung. Eine konkrete Beteiligung der indonesischen Organisation an den Verkäufen dieses Produkts wird nicht genannt. Auch die früher dokumentierte Unterstützung von FNPF beantwortet diese Frage nicht.

Der Fall vereint damit zwei Themen, die eng miteinander verbunden sein könnten, falls die Fotografie tatsächlich als Vorlage verwendet wurde: die Berechtigung zur kommerziellen Nutzung und mögliche wirtschaftliche Vereinbarungen mit dem Rechteinhaber. Woher stammt das Balistar-Motiv, welche Nutzungsrechte bestehen und welche finanziellen Vereinbarungen gibt es gegebenenfalls? Robert Marc Lehmann und die beteiligten Unternehmen können dazu Stellung nehmen und die offenen Punkte klären.

Quellen

Mission Erde Shop – Hoodie „Balistarling“ – Produktbeschreibung und Verkaufspreis – [https://missionerde.shop/products/unisex-hoodie-balistarling]
Mission Erde Shop – Verantwortung – Geschäftsmodell und wirtschaftliche Beteiligung – [https://missionerde.shop/pages/copy-of-nachhaltigkeit]
Mission Erde Shop – Häufig gestellte Fragen und Ein-Euro-Spendenregelung – [https://missionerde.shop/pages/faq]
Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen – Mission Erde e. V. – Organisation und privatwirtschaftliche Aktivitäten – [https://www.dzi.de/organisation/mission-erde-e-v/]
Friends of the National Parks Foundation – Annual Report 2022 – Balistar-Projekt und Unterstützung durch Mission Erde – [https://www.fnpf.org/wp-content/uploads/2023/06/Annual-report-2022.pdf]
Friends of Nature, People and Forests – Offizielle Website – [https://www.fnpf.org/]
zoos.media – Robert Marc Lehmann: Wenn eine Anti-Zoo-Ansage zur Selbstoffenbarung wird – [https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-anti-zoo-ansage-selbstoffenbarung/]
GERATI – Robert Marc Lehmann gegen Zoos: Philipp J. Kroiß zerlegt die große Cancel-Erzählung – [https://gerati.de/2026/09/14/robert-marc-lehmann-gegen-zoos/]
Organic Blank – Stanley/Stella Cruiser 2.0 – Großhandelspreise und Mengenstaffeln – [https://organicblank.com/de/products/stanley-stella-stsu177-cruiser-2-0-hoodie-4]
Clubmartin – Preisgestaltung für Textilveredelung und Stickerei – [https://www.clubmartin.de/Textilveredelung/preise/]
Bundesministerium der Justiz – Urheberrechtsgesetz – [https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/]

24. Oktober 2026

Robert Marc Lehmann: Seine Tage sind gezählt – jetzt widerspricht sogar die Militante Veganerin
Robert Marc Lehmann muss jetzt ganz stark sein. Ausgerechnet aus dem Lager der überzeugten Tierrechtler bekommt der selbst ernannte Kämpfer gegen Zoos plötzlich Gegenwind. Und nicht von irgendwem, sondern von der Militanten Veganerin höchstpersönlich. Die hat sich ein älteres Streitgespräch zwischen Lehmann und einem Zoo-Befürworter angesehen und kommt zu einem überraschenden Ergebnis: Der Zoolotse hat offenbar die besseren Argumente. Zumindest in den entscheidenden Momenten, die sie in ihrem Reaktionsvideo kommentiert. Für einen Mann, der gerne mit kompromisslosen Anti-Zoo-Botschaften auftritt, ist das eine ziemlich unterhaltsame Entwicklung.
Besonders pikant ist dabei, dass die Militante Veganerin keineswegs plötzlich zur begeisterten Zoobesucherin geworden ist. Sie lehnt Zoos weiterhin grundsätzlich ab. Trotzdem findet sie die Argumentation des Zoolotsen überzeugend, widerspricht Lehmann und möchte am Ende sogar persönlich mit seinem Gesprächspartner reden. Man könnte sagen: Während Lehmann noch versucht, die Welt in Zoo-Gegner und Zoo-Befürworter einzuteilen, hat ausgerechnet eine radikale Veganerin entdeckt, dass man auch einem politischen Gegner recht geben kann. Robert Marc Lehmanns Tage sind deshalb natürlich nicht wirklich gezählt. Aber für seine einfachen Antworten könnte es langsam ungemütlich werden.
Ein altes Streitgespräch sorgt plötzlich für neue Unterhaltung
Die Geschichte beginnt nicht mit der Berliner Anti-Zoo-Demonstration vom 4. Oktober 2026. Ihr Ursprung liegt mehrere Monate zurück, bei einem Streitgespräch im Format Marcant, in dem Vertreter unterschiedlicher Positionen über zoologische Einrichtungen diskutierten. Mit dabei waren Robert Marc Lehmann und Marcel Stawinoga, der in den sozialen Medien vor allem als Zoolotse bekannt ist. Schon damals trafen zwei sehr unterschiedliche Vorstellungen vom Umgang mit Wildtieren aufeinander. Lehmann vertrat seine ablehnende Haltung gegenüber Zoos, während der Zoolotse versuchte, die Diskussion auf konkrete Lebensbedingungen und wissenschaftlich überprüfbare Fragen zu lenken.
Dass es dieses Marcant-Format überhaupt gab, war bereits im Februar 2026 bekannt. Schon damals beschäftigte sich zoos.media mit den Hintergründen der geplanten Diskussion und den Einladungen an Vertreter zoologischer Einrichtungen. Die dortige Auseinandersetzung liegt also zeitlich deutlich vor Lehmanns jüngster Demonstration in Berlin. Genau dieser Abstand macht die aktuelle Entwicklung interessant. Denn während das ursprüngliche Gespräch längst Vergangenheit ist, erhält ein Ausschnitt daraus nun durch die Militante Veganerin neue Aufmerksamkeit.
Der Zoolotse und Lehmann trafen später auch bei der Berliner Anti-Zoo-Demonstration am 4. Oktober öffentlich aufeinander. Dort durfte der Zoo-Befürworter seine Position vor einem Publikum vertreten, das überwiegend gekommen war, um gegen zoologische Einrichtungen zu protestieren. GERATI hat die Demonstration bereits mehrfach kritisch begleitet und unter anderem über Widersprüche rund um die Anti-Zoo-Demo in Berlin berichtet. Mit dem jetzt diskutierten Reaktionsvideo hat dieser Berliner Auftritt allerdings nur indirekt zu tun. Die Militante Veganerin kommentiert das ältere Marcant-Gespräch und nicht die Oktober-Demonstration.
Der Zoolotse sagt ein Wort, das Robert Marc Lehmann offenbar Schwierigkeiten bereitet
Im Mittelpunkt des Gesprächsausschnitts steht eine eigentlich harmlose Frage: Kann es einem Tier in einem Zoo besser gehen als in der Natur? Der Zoolotse beantwortet sie mit einer differenzierten Aussage, die in der aufgeladenen Anti-Zoo-Debatte offenbar schon ausreicht, um für Aufregung zu sorgen. Er behauptet nicht, dass jedes Tier in menschlicher Obhut besser lebt. Er erklärt auch nicht, dass zoologische Einrichtungen grundsätzlich perfekte Lebensräume bieten. Er sagt lediglich, dass es einem Tier unter bestimmten Umständen besser gehen kann.
Als seine Aussage im Gespräch zugespitzt wird, stellt der Zoolotse ausdrücklich klar: „Nein, ich sage kann, kann. Das ist ganz wichtig.“ Er macht deutlich, dass es sowohl Tiere gibt, denen es im Zoo schlecht geht, als auch Tiere, die in der Natur unter schwierigen Bedingungen leben. Eine ziemlich nachvollziehbare Unterscheidung, sollte man meinen. Schließlich dürfte selbst der leidenschaftlichste Zoo-Befürworter kaum behaupten, dass jede zoologische Einrichtung vorbildlich arbeitet und sämtliche Wildtiere dort automatisch glücklich sind.
Doch offensichtlich ist dieses kleine Wort „kann“ in der Diskussion entscheidender, als es zunächst erscheint. Denn wer behauptet, dass Tiere in Zoos grundsätzlich schlechter leben, muss eigentlich ausschließen können, dass es irgendwo eine Ausnahme gibt. Genau hier setzt der Zoolotse an. Er verlangt keine pauschale Zustimmung zu Zoos, sondern lediglich die Anerkennung einer Möglichkeit. Und ausgerechnet diese Überlegung findet bei der Militanten Veganerin Zustimmung.
Man muss sich das wirklich einmal vorstellen. Da sitzt Robert Marc Lehmann einem Zoo-Befürworter gegenüber, und dessen stärkstes Argument besteht zunächst darin, ein einziges Wort richtig zu verwenden. Kein emotionales Rettungsvideo, keine dramatische Musik und keine empörte Ansprache an die eigene Community. Einfach nur „kann“. Vielleicht sollte man dieses Wort künftig auf ein T-Shirt drucken. Für die Zoo-Debatte könnte es tatsächlich nützlicher sein als der nächste Anti-Zoo-Slogan.
Jetzt kommt die Militante Veganerin ins Spiel

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an
Ein Beitrag geteilt von Marcel Stawinoga | Der Zoolotse (@zoolotse)

https://www.instagram.com/reels/Deza1M7KbKO/
Das ältere Streitgespräch bekommt nun eine neue Wendung. Die Militante Veganerin hat sich den Austausch zwischen Lehmann und dem Zoolotsen angesehen und kommentiert die Aussagen in einem Reaktionsvideo. Der Zoolotse wiederum hat ihren Clip auf Instagram geteilt. Damit wird aus einer Monate zurückliegenden Diskussion plötzlich wieder ein aktuelles Thema. Und wer erwartet hat, dass eine radikale Veganerin dem bekannten Anti-Zoo-Aktivisten Lehmann selbstverständlich in allen Punkten zustimmt, dürfte sich über ihre Reaktion wundern.
Besonders deutlich wird das, als sie sich mit der Frage beschäftigt, ob ein Tier im Zoo tatsächlich niemals ein besseres Leben haben könnte als in der Natur. Sie stellt diese kategorische Vorstellung infrage und verweist darauf, dass Tiere in der Wildnis keineswegs automatisch ein langes, gesundes und sorgenfreies Leben führen. Hunger, Durst und frühe Sterblichkeit gehören dort ebenso zur Realität wie Krankheiten und die Gefahr, von anderen Tieren getötet zu werden. Das macht die Natur nicht grundsätzlich schlechter als einen Zoo. Es macht aber deutlich, weshalb ein pauschaler Vergleich zwischen Freiheit und menschlicher Obhut problematisch ist.
Und genau an diesem Punkt widerspricht die Militante Veganerin der Argumentation, gegen die sich auch der Zoolotse wendet. Sie kann dessen grundsätzliche Unterstützung zoologischer Einrichtungen ablehnen und trotzdem anerkennen, dass seine konkrete Aussage richtig ist. Eigentlich sollte diese Fähigkeit selbstverständlich sein. In einer Diskussion, in der sich die Beteiligten häufig mit absoluter Gewissheit gegenüberstehen, wirkt sie allerdings fast schon wie eine kleine Sensation.
Für Lehmann liegt darin eine gewisse Ironie. Die Anerkennung für den Zoolotsen kommt nicht von irgendeinem Zoo-Direktor, der seine Einrichtung verteidigen möchte. Sie kommt von einer Frau, deren öffentliche Identität eng mit der kompromisslosen Ablehnung tierischer Nutzung verbunden ist. Wenn selbst sie bei einer konkreten Frage ins Lager des Zoo-Befürworters wechselt, zumindest argumentativ und für einen kurzen Moment, wird es schwierig, dessen Einwand einfach als interessengeleitete Zoo-Propaganda abzutun.
Die Natur ist eben kein Wellnesshotel
Ein Punkt aus dem Video verdient besondere Aufmerksamkeit. Die Militante Veganerin erinnert daran, dass zahlreiche Wildtiere bereits sehr früh sterben und viele von ihnen mit Hunger, Durst und anderen Belastungen konfrontiert sind. Damit greift sie einen biologischen Sachverhalt auf, der in emotional geführten Zoo-Debatten häufig untergeht. In der Natur gibt es keine Garantie auf regelmäßige Nahrung, tiermedizinische Versorgung oder ein Leben ohne Parasiten und Krankheiten. Sie ist weder ein Wellnesshotel noch ein Ort, an dem sich das Überleben nach menschlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit richtet.
Natürlich folgt daraus nicht, dass Menschen deshalb jedes Wildtier in einen Zoo bringen sollten. Eine solche Schlussfolgerung wäre genauso unsinnig wie die Behauptung, dass jedes Tier außerhalb menschlicher Obhut automatisch glücklicher ist. Tierwohl hängt von vielen Faktoren ab, darunter Gesundheit, Verhalten, Ernährung, Umweltbedingungen und artspezifische Bedürfnisse. Wer wissen möchte, wie es einem Tier tatsächlich geht, muss diese Faktoren untersuchen. Genau deshalb sind pauschale Aussagen über alle Zoos oder sämtliche wildlebenden Tiere wissenschaftlich wenig überzeugend.
Bei einem Tier, das in freier Wildbahn mit Nahrungsknappheit, Verletzungen oder Krankheiten konfrontiert ist, können sich unter guter menschlicher Obhut bestimmte Lebensbedingungen verbessern. Umgekehrt kann eine ungeeignete Haltung erhebliche Verhaltensstörungen, Stress und gesundheitliche Probleme verursachen. Beides ist möglich. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob auf dem Eingangsschild einer Einrichtung „Zoo“ steht, sondern welche Bedingungen für die jeweilige Tierart und das einzelne Individuum tatsächlich bestehen.
Das klingt nach einer relativ nüchternen Betrachtung. Für eine Debatte, die gerne mit großen moralischen Gewissheiten geführt wird, ist es allerdings eine echte Herausforderung. Denn plötzlich reichen plakative Botschaften nicht mehr aus. Man müsste sich tatsächlich mit Tierhaltung, Biologie und den Ergebnissen wissenschaftlicher Untersuchungen beschäftigen. Das ist natürlich erheblich anstrengender, als ein paar Buchstaben gegen Zoos auf ein Plakat zu schreiben.
Verhaltensforschung? Für die Militante Veganerin offenbar ein Volltreffer
Richtig interessant wird es, als im Streitgespräch die Verhaltensforschung zur Sprache kommt. Der Zoolotse verweist darauf, dass Menschen das Verhalten von Tieren beobachten und wissenschaftlich auswerten können. Dahinter steht ein grundlegender Bestandteil moderner Tierwohlforschung. Wer feststellen möchte, wie Tiere auf bestimmte Haltungsbedingungen reagieren, kann nicht einfach behaupten, er wisse aufgrund seiner persönlichen Überzeugung, was sie empfinden. Man muss ihr Verhalten untersuchen und die Ergebnisse im Zusammenhang mit weiteren Befunden bewerten.
Genau dieser Hinweis begeistert die Militante Veganerin offenbar besonders. In ihrem Reaktionsvideo lobt sie die Aussage des Zoolotsen und greift den Begriff Verhaltensforschung ausdrücklich auf. Dabei ist es keineswegs so, dass eine bloße Verhaltensbeobachtung bereits alle Fragen zum Wohlbefinden eines Tieres beantworten könnte. Aber sie gehört zu den wissenschaftlichen Grundlagen, auf denen seriöse Bewertungen aufbauen. Und offensichtlich findet die Veganerin diesen Ansatz überzeugender als eine Diskussion, bei der persönliche Gewissheiten den Ausschlag geben sollen.
Sie sagt über den Zoolotsen: „Ich mag den. Ich mag seine Position nicht unbedingt, dass wir Zoos unbedingt dafür brauchen.“ Trotzdem lobt sie, wie er seinen Einwand zur Verhaltensforschung vorgebracht hat. Diese wenigen Worte sagen viel über ihre Reaktion aus. Sie stellt sich nicht plötzlich hinter sämtliche Zoos, sondern erkennt an, dass ein Vertreter der Gegenseite ein gutes Argument geliefert hat. Gerade weil sie seine grundsätzliche Haltung nicht übernimmt, besitzt dieses Lob besonderes Gewicht.
Für den Zoolotsen dürfte das ein bemerkenswertes Kompliment sein. Man wird schließlich nicht jeden Tag von einer prominenten Tierrechtsaktivistin öffentlich dafür gelobt, dass man in einer Zoo-Debatte die Wissenschaft ins Spiel bringt. Und für Lehmann ist die Situation zumindest unbequem. Denn plötzlich applaudiert eine Veganerin nicht seiner Anti-Zoo-Position, sondern dem Mann, der ihr mit einer differenzierten Argumentation widerspricht.
Robert Marc Lehmann und die Sache mit den unbequemen Argumenten
Robert Marc Lehmann ist dafür bekannt, seine Kritik an zoologischen Einrichtungen ausgesprochen deutlich zu formulieren. Seine Anti-Zoo-Kampagnen arbeiten mit emotionalen Botschaften und einer klaren Vorstellung davon, auf welcher Seite der Auseinandersetzung die moralisch Richtigen stehen. Damit erreicht er viele Menschen, die seine Haltung teilen oder sich von seinen Videos angesprochen fühlen. Doch große Reichweite ersetzt keine wissenschaftliche Begründung, und ein überzeugend vorgetragener Standpunkt wird nicht automatisch dadurch richtig, dass ihm viele Menschen zustimmen.
GERATI hat bereits in der Vergangenheit darauf hingewiesen, dass Lehmanns pauschale Kritik an Zoos wichtige Unterschiede zwischen einzelnen Einrichtungen und deren tatsächlichen Leistungen vernachlässigt. Zoos übernehmen Aufgaben in der Erhaltungszucht, Forschung, Bildung und tiermedizinischen Betreuung. Nicht jede Einrichtung erfüllt diese Aufgaben gleichermaßen gut, und nicht jede Form der Wildtierhaltung ist gerechtfertigt. Wer aber sämtliche Zoos grundsätzlich ablehnt, muss sich auch mit den nachweisbaren Leistungen moderner zoologischer Einrichtungen auseinandersetzen.
Der Zoolotse wählt in dem älteren Marcant-Gespräch einen anderen Ansatz. Er versucht nicht, jede einzelne Einrichtung zu verteidigen, sondern macht zunächst auf die Unterschiede zwischen möglichen und tatsächlichen Lebensbedingungen aufmerksam. Diese Form der Argumentation ist gerade deshalb interessant, weil sie nicht verlangt, sämtliche Kritik an Zoos aufzugeben. Sie verlangt lediglich, wissenschaftliche Erkenntnisse und konkrete Umstände in die Bewertung einzubeziehen. Wer dagegen nur absolute Antworten zulässt, gerät zwangsläufig in Schwierigkeiten, sobald eine solche Antwort der Wirklichkeit nicht gerecht wird.
Die Militante Veganerin scheint diesen Unterschied verstanden zu haben. Sie muss den Zoolotsen nicht mögen, weil er Zoos verteidigt. Sie kann ihn für ein konkretes Argument loben, ohne ihren eigenen Standpunkt aufzugeben. Vielleicht ist das sogar die größte Überraschung an dem gesamten Video. Ausgerechnet eine Aktivistin, die nicht unbedingt für zurückhaltende öffentliche Auftritte bekannt ist, zeigt in dieser Situation eine Offenheit für Argumente der Gegenseite, die man auch manchem anderen Teilnehmer der Zoo-Debatte wünschen würde.
Und plötzlich möchte die Militante Veganerin mit dem Zoolotsen reden
Am Ende ihres Reaktionsvideos wird es dann besonders unterhaltsam. Nachdem die Militante Veganerin die Argumentation des Zoolotsen mehrfach positiv kommentiert hat, äußert sie den Wunsch, selbst mit ihm zu sprechen. Sie erkundigt sich nach seinem Namen und macht deutlich, dass sie den Zoo-Befürworter meint. Schließlich fallen die Worte: „Unfassbar. Gut gemacht.“ Deutlicher lässt sich die Anerkennung für einen Gesprächspartner, dessen grundsätzliche Position man eigentlich ablehnt, kaum ausdrücken.
Man stelle sich das für einen Moment aus Lehmanns Perspektive vor. Da diskutiert man öffentlich mit einem Zoo-Befürworter, und Monate später sieht sich eine prominente Veganerin den Austausch an. Eigentlich könnte man erwarten, dass sie auf der Seite des bekannten Anti-Zoo-Aktivisten steht. Stattdessen findet sie den Zoolotsen überzeugend und möchte nun sogar mit ihm reden. Das dürfte jedenfalls nicht das Ergebnis sein, das man sich als Zoo-Gegner bei einer solchen Reaktion automatisch erhofft.
Noch schöner wird die Geschichte dadurch, dass der Zoolotse den Clip anschließend selbst weiterverbreitet. Verständlich ist das durchaus. Schließlich bekommt man als Vertreter zoologischer Einrichtungen selten ein derart unerwartetes Lob aus einem Umfeld, das der eigenen Arbeit grundsätzlich kritisch gegenübersteht. Da darf man einen solchen Moment ruhig festhalten. Vermutlich hätte auch der Zoolotse nicht damit gerechnet, ausgerechnet bei der Militanten Veganerin mit seiner Argumentation so gut anzukommen.
Ob sich aus ihrem Wunsch tatsächlich ein persönliches Gespräch entwickelt, bleibt offen. Interessant wäre es zweifellos. Eine Diskussion zwischen einer entschiedenen Veganerin und einem Zoo-Befürworter, bei der beide Seiten konkrete Argumente ernst nehmen, könnte deutlich aufschlussreicher sein als die nächste Runde gegenseitiger Empörung. Vielleicht wäre das sogar ein Format, das der gesamten Auseinandersetzung über Zoos guttun würde.
Die eigentliche Blamage liegt nicht in der Meinungsverschiedenheit
Nun wäre es selbstverständlich überzogen, aus diesem einen Video das politische oder öffentliche Ende von Robert Marc Lehmann abzuleiten. Seine Anhänger werden ihm deshalb kaum scharenweise davonlaufen, und die Militante Veganerin hat ihre grundsätzliche Ablehnung zoologischer Einrichtungen nicht aufgegeben. Ein einzelner Widerspruch innerhalb einer Diskussion ist noch kein Zerfall der gesamten Anti-Zoo-Bewegung. Wer das behaupten würde, machte letztlich denselben Fehler wie diejenigen, die aus einer einzelnen Beobachtung sofort eine allgemeingültige Wahrheit ableiten.
Trotzdem hat die Geschichte einen ziemlich deutlichen Kern. Die Militante Veganerin zeigt, dass selbst Menschen mit einer grundsätzlichen Ablehnung von Zoos nicht jede Behauptung übernehmen müssen, die andere Zoo-Gegner aufstellen. Sie hört sich ein Argument an, erkennt dessen Berechtigung und lobt denjenigen, der es vorgebracht hat. Das ist eigentlich selbstverständlich. In einem Umfeld, in dem öffentliche Diskussionen häufig zu einem Wettbewerb moralischer Gewissheiten werden, erscheint es allerdings bemerkenswert.
Für Lehmann ist nicht die Existenz einer abweichenden Meinung das Problem. Die Herausforderung liegt darin, dass seine kategorische Argumentation bei einer Person auf Widerspruch stößt, die seiner grundsätzlichen Anti-Zoo-Haltung wesentlich nähersteht als dem Zoolotsen. Das macht es schwer, Kritik einfach als Angriff aus dem gegnerischen Lager einzuordnen. Denn hier widerspricht keine Zoo-Lobby und auch kein kommerzieller Tierparkbetreiber. Hier erkennt eine überzeugte Tierrechtsaktivistin, dass ein Zoo-Befürworter in einer konkreten Frage einen guten Punkt hat.
Gerade im Zusammenhang mit den wiederholten Auseinandersetzungen zwischen Lehmann und Vertretern der Zoowelt bekommt dieser Vorgang eine besondere Bedeutung. GERATI hat beispielsweise bereits über Lehmanns öffentliche Konfrontation mit Kritikern seiner Anti-Zoo-Position berichtet. Der aktuelle Clip zeigt nun eine andere Seite solcher Diskussionen. Wer bereit ist, sich tatsächlich mit den Aussagen eines Gegenübers auseinanderzusetzen, muss nicht automatisch dessen gesamte Weltanschauung teilen.
Robert Marc Lehmanns Tage sind gezählt – zumindest die der einfachen Antworten
Es ist schon eine bemerkenswerte Entwicklung. Robert Marc Lehmann zieht gegen Zoos zu Felde, der Zoolotse erklärt in einem Streitgespräch den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und einer allgemeinen Behauptung, und Monate später bekommt ausgerechnet der Zoo-Befürworter begeistertes Lob von der Militanten Veganerin. Manchmal schreibt die Wirklichkeit eben die besseren Satiren. Dafür braucht es nicht einmal einen besonders ausgefallenen Handlungsverlauf. Es genügt, dass jemand seinem Gegenüber zuhört und anschließend zugibt, dass ein Argument überzeugend war.
Besonders bemerkenswert ist dabei, wie wenig der Zoolotse für diese Anerkennung verändern musste. Er hat weder seine Position aufgegeben noch die Probleme zoologischer Einrichtungen geleugnet. Er hat lediglich darauf bestanden, dass ein Tier unter bestimmten Bedingungen auch in menschlicher Obhut besser leben kann. Eine solche Aussage sollte eigentlich der Beginn einer sachlichen Diskussion sein und nicht deren Ende. Denn erst anschließend lässt sich sinnvoll darüber sprechen, wann das tatsächlich zutrifft und wann eben nicht.
Die Militante Veganerin hat mit ihrer Reaktion jedenfalls eines deutlich gemacht: Man kann Zoos grundsätzlich ablehnen und trotzdem anerkennen, dass ein Zoo-Befürworter recht hat. Diese Einsicht dürfte für die öffentliche Diskussion wesentlich wertvoller sein als der nächste Schlagabtausch mit möglichst scharfen Parolen. Sie zeigt, dass eine ernsthafte Auseinandersetzung über Tierwohl auch zwischen Menschen möglich ist, deren grundsätzliche Überzeugungen weit auseinanderliegen.
Und Robert Marc Lehmann? Der muss sich nun wohl damit abfinden, dass seine Argumente nicht einmal im eigenen weltanschaulichen Umfeld automatisch überzeugen. Während der Zoolotse ein begeistertes „Gut gemacht“ erhält und vielleicht bald mit der Militanten Veganerin diskutiert, bleibt für Lehmann eine ausgesprochen unangenehme Erkenntnis: Manchmal ist der gefährlichste Gegner einer allzu einfachen Behauptung nicht die Zoo-Lobby, sondern jemand, der eine Frage zu Ende denkt.
Vielleicht ist es also tatsächlich an der Zeit, von Robert Marc Lehmanns gezählten Tagen zu sprechen. Nicht, weil seine Karriere wegen eines kurzen Videos vor dem Ende stünde. Sondern weil die Zeiten, in denen ein lautes „Zoos sind scheiße“ als vollständige Antwort auf jede tierbiologische Frage durchgehen sollte, hoffentlich irgendwann vorbei sind.
Und falls Lehmann wissen möchte, wie man auch eine radikale Zoo-Gegnerin mit einem Argument überzeugt, könnte er ja beim Zoolotsen nachfragen.
Der hat offenbar gerade einen ziemlich guten Lauf.
Quellen
- Instagram / Zoolotse – Reaktionsvideo der Militanten Veganerin auf das ältere Marcant-Streitgespräch mit Robert Marc Lehmann – [https://www.instagram.com/reels/Deza1M7KbKO/]
- Philipp J. Kroiß / zoos.media – Zoos: Lehmann, Marcant & eine faire „Diskussion“? – [https://zoos.media/medien-echo/zoos-lehmann-marcant-diskussion/]
- GERATI – Robert Marc Lehmann gegen Zoos: Philipp J. Kroiß zerlegt die große Cancel-Erzählung – [https://gerati.de/2026/09/14/robert-marc-lehmann-gegen-zoos/]
- GERATI – Robert Marc Lehmann und seine Lügen zur Anti-Zoo-Demo: Was die Polizei wirklich aufgedeckt hat – [https://gerati.de/2026/10/20/robert-marc-lehmann-luegen-anti-zoo-demo/]
- GERATI – Zoos im Fokus: Eine kritische Auseinandersetzung mit Robert Marc Lehmanns Ansichten – [https://gerati.de/2025/06/17/zoos-im-fokus-9g2i/]
23. Oktober 2026
Robert Marc Lehmann und seine Lügen zur Anti-Zoo-Demo: Was die Polizei wirklich aufgedeckt hat
Robert Marc Lehmann wirft anderen regelmäßig vor, die Öffentlichkeit mit falschen Informationen zu täuschen. Er präsentiert sich als kompromissloser Aufklärer, der angebliche Lügen und Missstände in zoologischen Einrichtungen aufdeckt. Doch ausgerechnet bei seiner eigenen Anti-Zoo-Demonstration am 4. Oktober 2026 in Berlin verbreitete er Aussagen, die einer Überprüfung anhand offizieller Polizeidokumente nicht standhalten. Eine angeblich von der Polizei angeordnete Verlegung, eine falsche Ortsangabe und deutlich überhöhte Teilnehmerzahlen werfen erhebliche Fragen nach seiner Glaubwürdigkeit auf. GERATI erhebt deshalb den Vorwurf, dass Lehmann die Öffentlichkeit über wesentliche Umstände seiner Demonstration in die Irre geführt hat.
Robert Marc Lehmann und die Geschichte von der angeblichen Polizeiverlegung
Am 4. Oktober 2026 versammelten sich Gegner zoologischer Einrichtungen am Brandenburger Tor in Berlin. Über Wochen war die Veranstaltung beworben worden, unter anderem mit dem Hinweis auf den Pariser Platz. Auch Robert Marc Lehmann und sein Umfeld nannten diesen Veranstaltungsort. Wer den Ankündigungen folgte, musste davon ausgehen, dass die Demonstration auf der östlichen Seite des Brandenburger Tores stattfinden würde.
Tatsächlich standen die Demonstranten jedoch auf der gegenüberliegenden Seite, auf dem Platz des 18. März. Lehmann erklärte den Ortswechsel in einem Video nach der bisherigen GERATI-Auswertung mit einer angeblichen Entscheidung der Berliner Polizei. Der Pariser Platz könne nicht genügend Menschen aufnehmen, weshalb die Polizei die Veranstaltung verlegt habe. Damit gab er seinem Publikum eine Erklärung, die den Ortswechsel als behördliche Maßnahme erscheinen ließ.
Philipp J. Kroiß von zoos.media wollte wissen, was die Polizei tatsächlich über die Veranstaltung wusste. Er fragte direkt bei der zuständigen Behörde nach und veröffentlichte die erhaltenen Informationen am 6. Oktober 2026. Die Berliner Polizei bestätigte den Platz des 18. März als angemeldeten Veranstaltungsort. Genau dort hatte die Demonstration auch stattgefunden.
Das ist der entscheidende Punkt dieser Geschichte. Lehmann sprach von einer angeblichen polizeilichen Verlegung, während die veröffentlichte Auskunft den Platz des 18. März als Anmeldeort bestätigt. Eine behördliche Anordnung, mit der eine bereits für den Pariser Platz angemeldete Demonstration verlegt worden wäre, ist durch diese Auskunft nicht dokumentiert. Seine öffentlich verbreitete Erklärung wird damit von dem vorliegenden Polizeinachweis nicht getragen.
Warum wurde der Pariser Platz überhaupt öffentlich beworben?
Die falsche Ortsangabe war keine nebensächliche Information, die erst nach der Veranstaltung auftauchte. Schon im Vorfeld wurde der Pariser Platz als Veranstaltungsort genannt, und verschiedene Unterstützer verbreiteten diese Ankündigung weiter. Auch Medien griffen die Angaben auf. Der bekannte Platz direkt vor dem Brandenburger Tor gehörte damit zur öffentlichen Werbung für die Demonstration.
GERATI berichtete bereits am 15. September 2026 über Robert Marc Lehmanns geplante Anti-Zoo-Demonstration in Berlin. Auch damals wurde der öffentlich angekündigte Pariser Platz als Veranstaltungsort genannt. Die später von Kroiß recherchierte Polizeiauskunft machte deutlich, dass diese Information nicht dem bestätigten Anmeldeort entsprach. Wer für die Veranstaltung auf dem Pariser Platz warb, verbreitete damit eine falsche Angabe über den angemeldeten Ort.
Dass beide Plätze unmittelbar am Brandenburger Tor liegen, ist für diese Feststellung unerheblich. Der Pariser Platz und der Platz des 18. März sind zwei unterschiedliche Veranstaltungsflächen. Wer einen konkreten Veranstaltungsort ankündigt, muss sich daran messen lassen, ob diese Angabe stimmt. Bei der Berliner Anti-Zoo-Demonstration stimmten öffentliche Werbung und bestätigte Anmeldung nicht überein.
Noch problematischer ist, wie dieser Widerspruch anschließend erklärt wurde. Statt lediglich die abweichende Ortsangabe richtigzustellen, führte Lehmann eine angebliche Polizeientscheidung an. Damit wurde die Verantwortung für die Änderung des Veranstaltungsortes einer Behörde zugeschrieben. Genau diese Darstellung steht nun im Mittelpunkt der Kritik von GERATI.
Die Berliner Polizei dokumentierte selbst 9.000 Menschen auf dem Pariser Platz
Lehmann begründete den angeblichen Ortswechsel nach der von GERATI ausgewerteten Aussage mit einer Kapazitätsgrenze von 5.000 Menschen auf dem Pariser Platz. Diese Darstellung lässt sich anhand einer offiziellen Polizeimeldung überprüfen. Bereits am 1. Mai 2022 fand auf genau diesem Platz eine Kundgebung des Deutschen Gewerkschaftsbundes statt. Die Berliner Polizei veröffentlichte dazu am folgenden Tag ihre Pressemitteilung Nr. 0958.
Darin dokumentierte die Behörde bei der DGB-Kundgebung in der Spitze rund 9.000 Versammelte. Der Ort wurde ausdrücklich als Pariser Platz bezeichnet. Das ist keine Zahl aus der Werbung der Gewerkschaft und auch keine Berechnung von GERATI. Die Berliner Polizei selbst hielt diese Teilnehmerzahl in ihrer offiziellen Einsatzbilanz fest.
Damit liegt ein amtlicher Gegenbeleg zu der pauschalen Behauptung vor, auf dem Pariser Platz könnten grundsätzlich nur 5.000 Menschen zusammenkommen. Die zuständige Behörde dokumentierte selbst eine deutlich größere Versammlung. Gerade weil Lehmann sich bei seiner Erklärung auf die Polizei berief, ist dieser Widerspruch besonders bemerkenswert. Seine vereinfachte Darstellung der Platzkapazität passt nicht zu den veröffentlichten Erfahrungen der Behörde.
Für GERATI ist das ein wesentlicher Bestandteil des Lügenvorwurfs. Lehmann präsentierte seinem Publikum eine konkrete Begründung für den angeblichen Ortswechsel. Die bekannten Polizeidokumente zeigen jedoch, dass die angeführte pauschale Kapazitätsgrenze nicht zutrifft. Ein Influencer, der selbst regelmäßig andere wegen angeblich falscher Informationen angreift, muss sich diese Diskrepanz vorhalten lassen.
Bei einer CSD-Gedenkveranstaltung war sogar von bis zu 10.000 Menschen die Rede
Ein weiteres Beispiel stammt aus dem Juli 2026. Nach dem Anschlag im Zusammenhang mit dem Berliner Christopher Street Day versammelten sich am 26. Juli zahlreiche Menschen auf dem Pariser Platz, um der Opfer zu gedenken. Der Tagesspiegel und tagesschau24 berichteten von einer Menschenmenge zwischen 8.000 und 10.000 Personen. Die Veranstaltung fand damit nur wenige Monate vor Lehmanns Anti-Zoo-Demonstration statt.
Auch dieses Ereignis zeigt, dass der Pariser Platz bereits Schauplatz von Versammlungen in erheblich größerer Dimension war. Die Zahl von bis zu 10.000 Menschen wurde in der zeitgenössischen Berichterstattung ausdrücklich genannt. Sie ergänzt die amtlich dokumentierte DGB-Kundgebung mit rund 9.000 Teilnehmern aus dem Jahr 2022. Beide Ereignisse stehen einer pauschalen Darstellung entgegen, wonach der Pariser Platz grundsätzlich auf 5.000 Menschen begrenzt sei.
Besonders auffällig ist der zeitliche Abstand. Während Lehmann die angeblich unzureichende Kapazität als Erklärung für den Veranstaltungsort seiner Anti-Zoo-Demonstration anführte, war der Pariser Platz wenige Monate zuvor Schauplatz einer großen Gedenkversammlung gewesen. Diese Berichterstattung war öffentlich zugänglich. Sie hätte bei einer sorgfältigen Prüfung seiner Kapazitätsbehauptung berücksichtigt werden müssen.
Die beiden dokumentierten Veranstaltungen sind deshalb wichtige Bestandteile der GERATI-Recherche. Sie zeigen, weshalb Lehmanns pauschale Erklärung nicht überzeugt. Zusammen mit der bestätigten Anmeldung für den Platz des 18. März ergeben sie ein Bild, das erheblich von seiner öffentlichen Darstellung abweicht.
Robert Marc Lehmanns Umfeld spricht von 4.000 Demonstranten, die Polizei von 2.500
Auch bei den Teilnehmerzahlen geriet die Darstellung der Berliner Anti-Zoo-Demonstration unter Druck. Nach der Veranstaltung wurden aus Lehmanns Umfeld Zahlen von bis zu 4.000 Demonstranten verbreitet. Damit entstand der Eindruck, die Kundgebung habe eine besonders große Menschenmenge mobilisiert. Doch auch hier liefert die Recherche von Philipp J. Kroiß ein anderes Ergebnis.
Die Berliner Polizei gab für die Demonstration eine Höchstzahl von rund 2.500 Teilnehmern an. Die Beamten waren mit dem Veranstaltungsgeschehen befasst und verfügen über Erfahrung bei der Einschätzung größerer Menschenmengen. Ihre Angaben beruhen auf Erkenntnissen aus dem Einsatz. Für die Bewertung der Demonstrationsgröße handelt es sich deshalb um eine fachlich fundierte, behördliche Grundlage.
Zwischen der polizeilichen Zahl und den verbreiteten 4.000 Demonstranten liegen 1.500 Menschen. Das entspricht einer um 60 Prozent höheren Angabe aus dem Umfeld der Veranstalter. Eine solche Differenz ist erheblich, zumal es gerade bei dieser Demonstration stark um deren angeblich historische Größe ging. Wer eine höhere Zahl öffentlich verbreitet, muss diese durch eine nachvollziehbare Erhebung belegen können.
GERATI hatte die Teilnehmerzahlen bereits am 7. Oktober 2026 im Beitrag „Robert Marc Lehmann: 4.000 Demonstranten behauptet – Polizei zählt nur 2.500“ aufgegriffen. Dabei ging es um den Unterschied zwischen der öffentlichen Erfolgserzählung und den Angaben der zuständigen Behörde. Die polizeilich ermittelte Größenordnung ist dabei der entscheidende Maßstab. Sie widerspricht den wesentlich höheren Zahlen, die im Umfeld Lehmanns verbreitet wurden.
Eine angebliche KI-Zählung soll die höhere Teilnehmerzahl bestätigen
In der Diskussion über die Teilnehmerzahlen wurde auch eine angeblich KI-gestützte Auswertung von Bildern angeführt. Mit künstlicher Intelligenz sollte offenbar die Zahl der Demonstranten ermittelt worden sein. Solche technischen Hinweise klingen nach besonderer Genauigkeit und wissenschaftlicher Objektivität. Ohne die zugrunde liegenden Aufnahmen und eine nachvollziehbare Dokumentation des Verfahrens lässt sich die behauptete Auszählung allerdings nicht unabhängig überprüfen.
Gerade deshalb ist die Berufung auf künstliche Intelligenz kein Ersatz für belastbare Daten. Eine überprüfbare Zählung müsste erkennen lassen, welche Aufnahmen verwendet wurden und wie das Ergebnis zustande kam. Die Bezeichnung einer Methode allein sagt noch nichts darüber aus, ob das Resultat zutrifft. Für die höhere Zahl von 4.000 Demonstranten wurde bislang keine entsprechend nachvollziehbare Dokumentation vorgelegt.
Das ist besonders bemerkenswert, weil Lehmann in seinen Veröffentlichungen häufig auf wissenschaftliche Erkenntnisse und überprüfbare Tatsachen verweist. Gerade bei einer Debatte über Teilnehmerzahlen sollte es deshalb selbstverständlich sein, das eigene Ergebnis offen zu dokumentieren. Stattdessen steht einer höheren Zahl aus seinem Umfeld eine deutlich niedrigere Einschätzung der Berliner Polizei gegenüber. Die Behörde verfügt über die Erfahrung und die Erkenntnisse aus dem Einsatzgeschehen, um die Größenordnung einer solchen Versammlung fachlich zu beurteilen.
Damit bleibt der Widerspruch bestehen. Die öffentlich verbreiteten 4.000 Teilnehmer werden durch die bekannten behördlichen Angaben nicht bestätigt. Auch eine behauptete technische Auswertung beseitigt diese Differenz nicht, solange ihre Ergebnisse nicht überprüfbar vorliegen. Für einen Aktivisten, der seine Glaubwürdigkeit auf die Aufdeckung vermeintlicher Falschinformationen stützt, ist das eine ausgesprochen unangenehme Ausgangslage.
Die größte Anti-Zoo-Demo der Welt entpuppt sich als unbelegter Rekord
Bereits vor dem 4. Oktober wurde die Berliner Demonstration mit großen Worten angekündigt. Im Umfeld von Robert Marc Lehmann war vom Anspruch die Rede, die größte Anti-Zoo-Demonstration aller Zeiten zu veranstalten. Damit wurde die Erwartung eines historischen Ereignisses geweckt. Wer teilnahm, sollte offenbar das Gefühl bekommen, an etwas noch nie Dagewesenem beteiligt zu sein.
Die tatsächliche Größe der Veranstaltung lässt sich inzwischen anhand der polizeilichen Angaben einordnen. Rund 2.500 Teilnehmer sind eine beachtliche Menschenmenge, aber allein noch kein Beweis für einen internationalen Rekord. Wer die größte Demonstration einer bestimmten Art für sich beansprucht, benötigt Vergleichszahlen früherer Veranstaltungen. Eine solche nachvollziehbare internationale Auswertung wurde bislang nicht vorgelegt.
Damit bleibt vom angekündigten Weltrekord vor allem die öffentliche Werbewirkung. Die Veranstaltung bekam durch den Superlativ eine Bedeutung zugeschrieben, die sich anhand der verfügbaren Informationen nicht unabhängig nachweisen lässt. Hinzu kamen Ankündigungen prominenter Gäste, darunter Sarah Connor, Malte Zierden und Jonas Ems, die nach der Darstellung von zoos.media schließlich nicht auf der Bühne standen. Auch das tatsächliche Programm entsprach damit nicht vollständig dem zuvor öffentlich vermittelten Bild.
So ergibt sich eine auffällige Reihe von Unterschieden zwischen Ankündigung und Realität. Der Veranstaltungsort wurde falsch kommuniziert, die polizeiliche Verlegung nicht belegt, die Teilnehmerzahl deutlich höher dargestellt als von der Polizei ermittelt und der historische Rekord nicht nachgewiesen. Das sind keine bloßen Meinungsverschiedenheiten über zoologische Einrichtungen. Es geht um konkrete Angaben, die sich anhand von Dokumenten und unabhängigen Informationen überprüfen lassen.
Robert Marc Lehmann und die Lügen: GERATI erhebt einen schweren Vorwurf
Robert Marc Lehmann ist bekannt dafür, seine Kritik an zoologischen Einrichtungen mit deutlichen Worten vorzutragen. Er wirft anderen vor, wichtige Informationen zu verschweigen, Tatsachen zu verdrehen oder die Öffentlichkeit zu täuschen. Dabei vermittelt er regelmäßig den Eindruck, selbst auf der Seite der Wahrheit zu stehen. Gerade deshalb müssen seine eigenen Aussagen einer ebenso gründlichen Überprüfung standhalten.
Im Fall der Berliner Anti-Zoo-Demonstration ist das in mehreren Punkten nicht gelungen. Der öffentlich beworbene Pariser Platz stimmte nicht mit dem polizeilich bestätigten Anmeldeort überein. Die Erklärung über eine angebliche Polizeiverlegung ist durch die veröffentlichte Auskunft nicht belegt. Die behauptete allgemeine Kapazitätsgrenze wird durch eine amtlich dokumentierte Versammlung mit rund 9.000 Menschen widerlegt.
Hinzu kommt die Differenz zwischen den polizeilich ermittelten rund 2.500 Teilnehmern und den aus Lehmanns Umfeld verbreiteten 4.000. Der historische Rekordanspruch ist ebenfalls nicht unabhängig dokumentiert. GERATI erhebt deshalb den Vorwurf, dass Lehmann mit seiner Darstellung die Öffentlichkeit über zentrale Umstände der Demonstration in die Irre geführt hat. Die Beweisführung richtet sich dabei auf seine konkreten Aussagen und die Widersprüche zu den dokumentierten Fakten.
Die Frage, ob jede einzelne falsche Aussage auch in Kenntnis ihrer Unrichtigkeit getroffen wurde, ist davon zu unterscheiden. Der journalistische Vorwurf bleibt dennoch schwerwiegend: Ein reichweitenstarker Aktivist, der andere regelmäßig wegen vermeintlicher Lügen angreift, verbreitet selbst Angaben, die einer Überprüfung nicht standhalten. Sein Publikum erhält dadurch ein Bild der Veranstaltung, das in wesentlichen Punkten von den behördlichen Informationen abweicht. Genau daran muss sich seine Glaubwürdigkeit messen lassen.
Philipp J. Kroiß zeigt, wie leicht sich die Erzählung überprüfen lässt
Die entscheidende Recherche kam von Philipp J. Kroiß. Statt die Angaben aus Lehmanns Umfeld einfach zu übernehmen, fragte er bei der Berliner Polizei nach. Die Antwort brachte zwei zentrale Informationen ans Licht: den angemeldeten Veranstaltungsort und die polizeiliche Teilnehmerzahl. Damit standen den öffentlichen Aussagen überprüfbare Angaben der zuständigen Behörde gegenüber.
GERATI hat die Arbeit von Kroiß bereits im Artikel „Philipp J. Kroiß von zoos.media: Warum seine Recherchen die Anti-Zoo-Szene beschäftigen“ behandelt. Die Berliner Demonstration ist ein Beispiel dafür, weshalb unabhängige Nachfragen gerade bei reichweitenstarken Influencern wichtig sind. Wer sich ausschließlich auf deren öffentliche Darstellung verlässt, erfährt nicht zwangsläufig das vollständige Bild. Erst der Abgleich mit den Behördeninformationen macht die Widersprüche sichtbar.
Besonders aufschlussreich bleibt die Geschichte vom angeblich verlegten Veranstaltungsort. Lehmann erklärte seinem Publikum einen Ortswechsel mit einer Entscheidung der Polizei. Kroiß erhielt von derselben Behörde die Bestätigung, dass der Platz des 18. März als Veranstaltungsort angemeldet war. Diese Auskunft passt nicht zu der öffentlich vermittelten Vorstellung einer nach der Anmeldung verlegten Demonstration.
Die zusätzlichen GERATI-Recherchen zur Kapazität des Pariser Platzes verschärfen die Kritik. Eine amtlich dokumentierte Kundgebung mit rund 9.000 Teilnehmern widerspricht der pauschalen Begrenzung, mit der Lehmann den anderen Veranstaltungsort erklärte. Die bis zu 10.000 Menschen bei der späteren CSD-Gedenkveranstaltung ergänzen diesen Befund. Damit stützt sich die Kritik nicht auf persönliche Abneigung, sondern auf konkrete und nachprüfbare Informationen.
Robert Marc Lehmann muss sich an seinen eigenen Wahrheitsansprüchen messen lassen
Am Ende bleibt von der großen Berliner Anti-Zoo-Inszenierung ein erhebliches Glaubwürdigkeitsproblem. Der Pariser Platz wurde öffentlich beworben, obwohl die Polizei den Platz des 18. März als angemeldeten Veranstaltungsort bestätigte. Lehmann erzählte von einer angeblichen Polizeiverlegung, für die in der veröffentlichten Auskunft kein Nachweis vorliegt. Seine pauschale Behauptung über die Kapazität des Pariser Platzes widerspricht einer offiziellen Polizeimeldung über eine deutlich größere Kundgebung.
Auch bei den Teilnehmerzahlen klaffen öffentliche Darstellung und behördliche Erkenntnisse auseinander. Während aus Lehmanns Umfeld bis zu 4.000 Demonstranten genannt wurden, ermittelte die Berliner Polizei rund 2.500 Teilnehmer. Der angekündigte Weltrekord blieb ebenfalls ohne überprüfbare Vergleichsdaten. Mehrere zentrale Bestandteile der öffentlichen Erfolgserzählung halten damit einer unabhängigen Überprüfung nicht stand.
Für GERATI ist das ein schwerwiegender Befund. Robert Marc Lehmann erhebt gegenüber Zoos und deren Verantwortlichen regelmäßig den Anspruch auf Wahrheit und Transparenz. Doch bei seiner eigenen Demonstration verbreitete er Darstellungen, die mit dokumentierten Fakten kollidieren. GERATI wirft ihm deshalb vor, die Öffentlichkeit durch falsche und irreführende Angaben getäuscht zu haben.
Wer wie Lehmann regelmäßig andere der Lüge bezichtigt, darf nicht erwarten, dass seine eigenen Aussagen ungeprüft bleiben. Die polizeilich bestätigte Anmeldung, die amtlich dokumentierten Menschenmengen auf dem Pariser Platz und die Teilnehmerzahlen seiner Demonstration sprechen eine deutliche Sprache. Sie zeigen, dass wesentliche Bestandteile seiner öffentlichen Darstellung nicht stimmen oder ohne den behaupteten Nachweis geblieben sind.
Die entscheidende Frage ist längst nicht mehr, wie laut Robert Marc Lehmann seine Botschaften verbreitet oder wie begeistert seine Unterstützer darauf reagieren. Entscheidend ist, ob seine Aussagen den Tatsachen entsprechen. Bei der Berliner Anti-Zoo-Demonstration ist das in mehreren zentralen Punkten nicht der Fall. Wer anderen ständig vorwirft, die Öffentlichkeit zu belügen, muss sich gefallen lassen, dass auch seine eigenen Unwahrheiten aufgedeckt werden.
Quellen
- zoos.media / Philipp J. Kroiß – Robert Marc Lehmann: Anti-Zoo-Demo in Berlin – https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-anti-zoo-demo-berlin/
- zoos.media / Philipp J. Kroiß – Anti-Zoo-Demo: Polizei widerspricht Robert Marc Lehmann – https://zoos.media/medien-echo/anti-zoo-demo-polizei-widerspricht-robert-marc-lehmann/
- Polizei Berlin – Überwiegend friedlicher 1. Mai – Polizei Berlin schützt diverse Versammlungen – https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/2022/pressemitteilung.1201590.php
- tagesschau24 / ARD – Nach islamistischem Anschlag auf CSD Berlin: Trauer & Gedenkveranstaltung – https://www.ardmediathek.de/video/tagesschau24/nach-islamistischem-anschlag-auf-csd-berlin-trauer-und-gedenkveranstaltung/tagesschau24/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMjg4NGM4NWItMDllNS00ZGI2LWJlYjgtNmE1NjdmOTU3OTg5
- Der Tagesspiegel – Berlin trauert nach dem Anschlag auf den CSD: Der Regenbogen hat heute einen Riss bekommen – https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-trauert-nach-dem-anschlag-auf-den-csd-der-regenbogen-hat-heute-einen-riss-bekommen-15882505.html
- GERATI – Robert Marc Lehmann Anti-Zoo-Demonstration Berlin: Warum am Brandenburger Tor statt vor einem Zoo? – https://gerati.de/2026/09/15/robert-marc-lehmann-anti-zoo-demonstration-berlin/
- GERATI – Philipp J. Kroiß von zoos.media: Warum seine Recherchen die Anti-Zoo-Szene beschäftigen – https://gerati.de/2026/10/12/philipp-j-kroiss-zoos-media-anti-zoo-szene/
20. Oktober 2026
Robert Marc Lehmann sagt Shows ab – Karma hat offenbar einen Tourneeplan
Robert Marc Lehmann sagt Shows ab. Ausgerechnet den sonst so wortgewaltigen Mission-Erde-Gründer hat es erwischt: Fieber, heftiger Husten und die Stimme ist weg. Drei Auftritte müssen verschoben werden. Das ist für seine Fans ärgerlich und für Lehmann sicherlich unangenehm. Wer allerdings verfolgt, mit welcher Begeisterung der Influencer sonst gegen Zoos, Kritiker und Andersdenkende austeilt und dabei selbst mit der Wahrheit nicht immer besonders sorgfältig umgeht, wird sich ein kleines Schmunzeln über diese unfreiwillige Sendepause kaum verkneifen können.
Robert Marc Lehmann muss gleich drei Shows verschieben
Am Samstag, dem 17. Oktober 2026, meldete sich Robert Marc Lehmann mit einer unerfreulichen Nachricht bei seinen YouTube-Fans. Er sei krank, seine Stimme praktisch verschwunden und an einen Bühnenauftritt sei momentan nicht zu denken. Die geplanten Veranstaltungen in Lübeck, Flensburg und Hannover müssen deshalb verschoben werden. Sein Team arbeite bereits an Ersatzterminen, die Eintrittskarten behalten ihre Gültigkeit und wer verhindert ist, soll sein Ticket zurückgeben können.
Besonders ärgert ihn offenbar, dass er nach eigener Aussage in 20 Jahren noch nie eine Show absagen musste. Nun ist diese Serie also gerissen. Wer Fieber hat und kaum sprechen kann, gehört selbstverständlich nicht auf eine Bühne. So weit, so gewöhnlich.
Interessant wird die Geschichte erst, wenn man sich daran erinnert, wer da gerade seine Stimme verloren hat. Denn Zurückhaltung, Selbstkritik und leise Töne gehören nun wirklich nicht zu den Eigenschaften, für die Robert Marc Lehmann bekannt ist. Er teilt gerne aus, erhebt öffentlich schwere Vorwürfe und präsentiert seine Sicht der Dinge mit einer Selbstsicherheit, die nicht immer durch die Fakten gedeckt ist.
Große Klappe, große Behauptungen – und die Wahrheit?
Robert Marc Lehmann ist selten um deutliche Worte verlegen. Besonders Zoos und ihre Unterstützer bekommen regelmäßig zu spüren, was er von ihnen hält. Auch Kritiker, die seine Aussagen hinterfragen, werden gerne öffentlich abgekanzelt. Dabei scheint Lehmann manchmal zu vergessen, dass eine große Reichweite noch lange kein Beweis dafür ist, recht zu haben.
GERATI hat sich bereits mehrfach mit seinen öffentlichen Behauptungen beschäftigt. Dabei ging es nicht bloß um unterschiedliche Meinungen, sondern auch um Aussagen, die sich als falsch erwiesen haben oder erhebliche Widersprüche aufweisen. Wer nachweislich Unwahres verbreitet, kann sich nicht dauerhaft hinter dem Anspruch verstecken, lediglich unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Und wer andere ständig öffentlich belehrt, muss sich erst recht gefallen lassen, dass seine eigene Glaubwürdigkeit kritisch geprüft wird.
Natürlich lässt sich nicht bei jeder falschen Aussage feststellen, ob bewusst gelogen wurde. Doch für diejenigen, die solche Behauptungen ungeprüft übernehmen, macht das Ergebnis zunächst wenig Unterschied: Sie erhalten falsche Informationen. Dass Lehmann seine Botschaften mit großer Überzeugung vorträgt, macht sie nicht automatisch wahr. Gerade deshalb sollte man seine Aussagen nicht einfach glauben, sondern hinterfragen.
Hat das Karma etwa den Tourneeplan gelesen?
In den sozialen Netzwerken fällt bei solchen Geschichten schnell das Wort Karma. Gemeint ist damit gewöhnlich die Vorstellung, dass irgendwann jeder einmal einen Dämpfer bekommt, der zuvor besonders großzügig gegen andere ausgeteilt hat. Natürlich ist eine Erkrankung keine Strafe für öffentliche Äußerungen. Viren interessieren sich herzlich wenig für YouTube-Abonnenten, große Egos oder die Anzahl verkaufter Eintrittskarten.
Und trotzdem hat die Sache eine gewisse Ironie. Da zieht jemand durchs Land, erhebt lautstark Vorwürfe, verteilt moralische Belehrungen und lässt kaum eine Gelegenheit aus, anderen die Welt zu erklären. Und plötzlich ist ausgerechnet die Stimme weg. Nach angeblich 20 Jahren ohne abgesagte Show herrscht nun zumindest auf drei Bühnen unfreiwillig Ruhe.
Manchmal braucht es offenbar keine Gegenrede, keine Faktenchecks und keine endlosen Diskussionen, damit der große öffentliche Auftritt einmal ausfällt. Eine gewöhnliche Erkrankung genügt. Das widerlegt zwar keine einzige seiner Behauptungen, liefert aber eine Pointe, die man sich als Satiriker kaum besser ausdenken könnte. Karma? Vielleicht einfach nur ein ausgesprochen ironischer Zufall.
Wer ständig austeilt, muss auch Kritik einstecken
Bei GERATI beschäftigen wir uns seit Jahren mit den Aussagen und Aktionen von Robert Marc Lehmann. Dabei geht es nicht darum, ob jemand besonders viele Follower besitzt oder sich öffentlich als kompromissloser Kämpfer für eine gute Sache inszeniert. Entscheidend bleibt, ob seine Behauptungen stimmen. Gerade bei Lehmann gibt es genügend Gründe, genauer hinzusehen, statt jede neue Geschichte ungeprüft zu übernehmen.
Das zeigt sich unter anderem bei Robert Marc Lehmanns Angriffen auf Zoos und seiner Anti-Zoo-Kampagne in Berlin. Große Worte und dramatische Inszenierungen ersetzen keine überprüfbaren Tatsachen. Wer andere öffentlich an den Pranger stellt, sollte deshalb besonders darauf achten, dass die eigenen Aussagen belastbar sind. Genau daran bestehen bei Lehmann immer wieder erhebliche Zweifel.
Auch seine öffentlichen Auseinandersetzungen um die eigene Glaubwürdigkeit zeigen, weshalb kritische Nachfragen notwendig sind. Lehmann verlangt von anderen gerne Verantwortung und Transparenz. Dieselben Maßstäbe müssen selbstverständlich auch für ihn gelten. Und wer selbst regelmäßig verbal austeilt, sollte nicht überrascht sein, wenn gelegentlich eine bissige Bemerkung zurückkommt.
Gute Besserung, Robert – die Zoos laufen nicht weg
Natürlich wünschen wir Robert Marc Lehmann eine schnelle Genesung. Niemand sollte sich eine Erkrankung wünschen, nur weil man mit den Ansichten eines Menschen nicht einverstanden ist. Vielleicht tut ihm die kleine Zwangspause sogar gut. Ein paar Tage ohne Bühnenstress, ohne große Ansprachen und ohne den nächsten öffentlichen Schlagabtausch können schließlich nicht schaden.
Für die Zoos dürfte sich durch die Absagen ohnehin wenig ändern. Tierpfleger werden weiterhin ihre Tiere versorgen, Artenschutzprogramme laufen weiter und wissenschaftliche Forschung findet auch ohne die Zustimmung eines bekannten Influencers statt. Die zoologische Welt bricht nicht zusammen, nur weil Robert Marc Lehmann einmal nicht auf einer Bühne steht. Und vielleicht erinnert ihn die unfreiwillige Pause daran, dass sich eben nicht immer alles um seine Person dreht.
Ob das nun Karma ist, darf jeder selbst entscheiden. Fest steht nur, dass der Mann, der sonst so gerne gegen andere austeilt, ausgerechnet durch seine eigene Stimme ausgebremst wurde. Eine gewisse Ironie lässt sich dieser Geschichte nun wirklich nicht absprechen.
In diesem Sinne: Gute Besserung, Robert. Kurier dich ordentlich aus. Die Zoos stehen bestimmt noch, wenn du wieder sprechen kannst. Und vielleicht lohnt es sich bis dahin, nicht nur die Stimme, sondern gelegentlich auch die eigenen Aussagen zu überprüfen.
Quellen
- Robert Marc Lehmann / Facebook – Mitteilung zur krankheitsbedingten Verschiebung seiner Shows am 17. Oktober 2026 – [Originalbeitrag auf Facebook, Screenshot liegt GERATI vor]
- GERATI – Robert Marc Lehmann gegen Zoos – [https://gerati.de/2026/09/14/robert-marc-lehmann-gegen-zoos/]
- GERATI – Robert Marc Lehmann und die Anti-Zoo-Demonstration in Berlin – [https://gerati.de/2026/09/15/robert-marc-lehmann-anti-zoo-demonstration-berlin/]
- GERATI – Robert Marc Lehmann und die Diskussion um seine Vita – [https://gerati.de/2026/10/11/robert-marc-lehmann-it-gutachten-rehabilitiert-vita/]
17. Oktober 2026
Frank Albrecht vom Projekt Endzoo droht dem Zoolotsen: Veröffentliche den Drei-Stunden-Podcast, sonst mache ich es. Danach eskaliert der Streit auf Facebook
Frank Albrecht vom Projekt Endzoo hat offenbar ein Problem mit dem Zoolotsen Marcel Stawinoga vom Zoo Dortmund. Der soll endlich einen dreistündigen Podcast veröffentlichen, den beide bereits im März 2026 aufgenommen haben. Sieben Monate später ist das Gespräch noch immer nicht öffentlich auffindbar, und Albrecht verliert langsam die Geduld. Auf Facebook stellt er dem Zoolotsen kurzerhand ein Ultimatum: Entweder er veröffentlicht die Aufnahme, oder Albrecht macht es selbst.
Was danach passiert, ist fast noch unterhaltsamer als die Ankündigung. Eine Facebook-Nutzerin erklärt Albrecht, wie er den Zoolotsen markieren kann, damit dieser den Beitrag auch mitbekommt. Doch statt sich für den Hinweis zu bedanken, wird Albrecht zunehmend pampig und beendet die Diskussion schließlich mit der Erklärung, sie sei reine Zeitverschwendung. Willkommen bei Frank Albrecht, wo drei Stunden Diskussion über Zoos offenbar kein Problem darstellen, ein einfacher Facebook-Hinweis dagegen schon.
Frank Albrecht stellt dem Zoolotsen ein Ultimatum
Am 12. Oktober 2026 veröffentlichte Frank Albrecht auf seiner Facebook-Seite einen Beitrag mit der Überschrift „ZWEITE MAL“. Darin erklärt er, dass der Zoolotse bereits zum zweiten Mal Gelegenheit erhalten habe, seine Argumente für Zoos auf der „anderen Seite“ vorzutragen. Natürlich darf bei Albrecht die passende Wortschöpfung nicht fehlen. Aus Argumenten für Zoos werden kurzerhand „Pro-Zoo-Gefangenschaft-Argumente“, damit auch wirklich niemand vergisst, wer hier angeblich auf der falschen Seite steht.
Am Ende seines Beitrags schreibt Albrecht wörtlich: „Also Marcel, veröffentliche doch jetzt auch unseren dreistündigen Podcast vom März 2026! Sonst mach ich es!“ Das klingt zunächst nach einer ziemlich entschlossenen Ansage. Fast so, als würde der Zoolotse etwas zurückhalten, das Albrecht unbedingt ans Licht bringen möchte. Doch die vermeintliche Drohung verliert ihren Schrecken, sobald man die anschließenden Kommentare liest.
Dort erklärt Albrecht nämlich selbst, dass beide Gesprächspartner vereinbart hätten, mit dem Videomaterial machen zu können, wann und was sie wollen. Er darf den Podcast nach eigener Darstellung also selbst veröffentlichen. Weshalb er dafür erst ein öffentliches Ultimatum braucht, erschließt sich nicht. Er könnte die Aufnahme einfach hochladen, statt auf Facebook Druck zu machen.
Sieben Monate Wartezeit – was steckt hinter dem Podcast?
Bereits am 24. März 2026 beschäftigte sich GERATI im Artikel „Zwischen Dialog und Eskalation: Das widersprüchliche Comeback von Frank Albrecht vom Projekt Endzoo“ mit dem Gespräch zwischen Albrecht und dem Zoolotsen. Damals fiel vor allem der Gegensatz zwischen dem angekündigten Meinungsaustausch und Albrechts anschließendem Auftreten auf. Auch zoos.media kritisierte seinen Umgangston, unter anderem wegen der Bezeichnung von Zoobefürwortern als „ignorante Zoo-Unrechtsbefürworter“ und weiterer persönlicher Herabwürdigungen.
Inzwischen hat der Zoolotse an anderen Podcast-Formaten mitgewirkt, während ausgerechnet die dreistündige Aufnahme mit Albrecht weiterhin nicht vollständig öffentlich auffindbar ist. Warum sie noch nicht erschienen ist, bleibt offen. Möglicherweise fehlt die Zeit für die Bearbeitung, vielleicht spielen redaktionelle Überlegungen eine Rolle. Ebenso interessant wäre die Frage, ob Albrechts Aussagen einer fachlichen Überprüfung standhalten oder ob während des Gesprächs Behauptungen gefallen sind, die zunächst genauer betrachtet werden müssten.
Ohne die Aufnahme kennt allerdings niemand außerhalb des Gesprächskreises den vollständigen Inhalt. Genau deshalb würden wir sie bei GERATI ausgesprochen gerne sehen. Drei Stunden Anti-Zoo-Argumentation könnten reichlich Stoff liefern, um Albrechts Behauptungen über Zoohaltung und Artenschutz einzeln zu überprüfen. Vielleicht überrascht er uns sogar mit überzeugenden Argumenten. Falls nicht, hätten wir endlich wieder ausreichend Material für neue Faktenchecks und kritische Folgeartikel.
Deshalb, lieber Frank Albrecht: Veröffentliche den Podcast doch einfach! Wir warten gespannt darauf und würden uns tatsächlich freuen. Schließlich bekommt man nicht jeden Tag drei Stunden Material eines langjährigen Zoogegners frei Haus geliefert. Und keine Sorge: Wir werden uns die Zeit nehmen, deine Aussagen gründlich auseinanderzunehmen, sofern sie einer kritischen Prüfung nicht standhalten.
Ein gut gemeinter Facebook-Hinweis bringt Frank Albrecht auf die Palme
Fast noch aufschlussreicher als die Podcast-Forderung ist die anschließende Kommentardiskussion. Eine Nutzerin namens Wilma Terrani macht Albrecht darauf aufmerksam, dass man den Zoolotsen auf Facebook direkt markieren könne. Das ist ein durchaus sinnvoller Vorschlag. Schließlich erhält jemand nicht automatisch eine Benachrichtigung, nur weil sein Name irgendwo in einem öffentlichen Beitrag auftaucht.
Gerade bei einer Facebook-Seite, deren Beiträge häufig nur wenige erkennbare Reaktionen erhalten, ist eine direkte Markierung hilfreich. Wer möchte, dass eine bestimmte Person etwas mitbekommt, sollte schließlich nicht darauf hoffen müssen, dass der Facebook-Algorithmus zufällig mitspielt. Doch Albrecht reagiert auf diesen einfachen Hinweis mit einer reichlich merkwürdigen Gegenfrage: „Vielleicht wollten wir das genau so! Schon einmal darüber nachgedacht?“ Man könnte fast glauben, die fehlende Markierung gehöre zu einer geheimen Kommunikationsstrategie.
Später erklärt Albrecht, dass er ohnehin bereits persönlich mit dem Zoolotsen geschrieben habe. Damit hätte sich die Angelegenheit eigentlich sofort erledigen lassen. Stattdessen folgen Bemerkungen über Babysitter, unerwünschte Einmischung und die Behauptung, die Diskussion gehe die Kommentatorin überhaupt nichts an. Aus einem harmlosen Hinweis wird ein Streit, den Albrecht schließlich selbst für beendet erklärt.
Der vollständige Facebook-Kommentarverlauf
Damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann, dokumentieren wir die Diskussion unter dem Facebook-Beitrag vom 12. Oktober 2026. Die Kommentare werden in ihrer ursprünglichen Schreibweise wiedergegeben. Auf eine sprachliche Korrektur der Zitate wurde bewusst verzichtet, damit der tatsächliche Gesprächsverlauf nachvollziehbar bleibt.
Wilma Terrani:
Projekt Endzoo Frank Albrecht Frank Albrecht Annett Albrecht
So geht markieren, ohne könnte es sein, dass Marcel Stawinoga bzw Der Zoolotse, das nicht mitbekommt😉
Projekt Endzoo:
Wilma Terrani Vielleicht wollten wir das genau so! Schon einmal darüber nachgedacht?
Wilma Terrani:
Projekt Endzoo naja, jetzt weiß Marcel auf jeden Fall Bescheid.🤗
Projekt Endzoo:
Wilma Terrani Der weiß auch so Bescheid. Wir haben uns bereits geschrieben. Du brauchst als keinen Babysitter spielen.
Wilma Terrani:
Projekt Endzoo das hat Marcel auch nicht nötig. Ich finde es eben nur fair, wenn man jemanden in Facebook oder Instagram erwähnt, ihn auch zu markieren.
Ist natürlich nur möglich, wenn derjenige einen nicht blockiert hat.
Projekt Endzoo:
Wilma Terrani Wenn er es bereits weiß, muss ich ihn nicht noch markieren! Und selbst wenn: es geht sie überhaupt nichts an!
Wilma Terrani:
Projekt Endzoo Warum postest Du das dann öffentlich, mit der Drohung an Marcel, den Podcast sonst selbst zu veröffentlichen? Ach ja, geht keinen was an. Schönen Tag auch noch.🙋‍♀️
Projekt Endzoo:
Wilma Terrani immer noch nicht kapiert: Es geht keinen (also Dir) etwas an, wie Marcel von unserer Kritik erfährt! Zumal eine persönliche Anfrage im Vorfeld nichts erbracht hat! Und wir hatten uns geeinigt, dass jeder mit dem Videomaterial machen kann, wann und was er will. Deine Unterstellung „Drohung“ ist also lächerlich!
Projekt Endzoo:
Wilma Terrani Damit beenden wir dieses sinnlose Gespräch und diese Zeitverschwendung!
Erst Öffentlichkeit suchen und dann andere zum Schweigen bringen?
Man muss sich diesen Verlauf tatsächlich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Frank Albrecht fordert den Zoolotsen öffentlich zu einer Handlung auf, eine Nutzerin gibt einen sachlichen Hinweis, und plötzlich soll sie sich nicht einmischen. Sie müsse keinen Babysitter spielen, die Angelegenheit gehe sie nichts an, und verstanden habe sie offenbar auch nichts. Dabei hatte Wilma Terrani weder Albrechts Anti-Zoo-Argumente angegriffen noch die Veröffentlichung des Podcasts infrage gestellt.
Besonders bemerkenswert ist seine Erklärung, es gehe die Kommentatorin überhaupt nichts an, wie der Zoolotse von der Kritik erfahre. Frank Albrecht veröffentlicht einen Beitrag für die Öffentlichkeit, erhält eine öffentliche Reaktion und möchte dann offenbar selbst bestimmen, wer sich dazu äußern darf. Wer keine Kommentare zu einer Angelegenheit möchte, könnte schließlich auch einfach eine private Nachricht schreiben. Das wäre vermutlich weniger aufregend, würde aber eine Menge unnötiges Theater ersparen.
Auch der abschließende Vorwurf der Zeitverschwendung hat seinen eigenen Charme. Schließlich war es Albrecht selbst, der die Diskussion durch seine Antworten immer weiter anheizte. Ein einfaches „Danke, wir haben bereits Kontakt“ hätte völlig genügt. Stattdessen schafft er es, aus einem freundlichen Hinweis eine kleine Grundsatzfrage über unerwünschte Einmischung zu machen.
Frank Albrecht: Seit Jahren ein Alleinunterhalter mit wenig Resonanz
Wer Frank Albrechts öffentliche Aktivitäten über längere Zeit verfolgt, kennt diesen Eindruck bereits. Schon zu Zeiten des früheren Vereins EndZOO Deutschland e. V. stand überwiegend Albrecht selbst im Mittelpunkt. Zwar sprach er gerne im Namen des Vereins und verwendete das kollektive „Wir“, doch eine größere Gruppe öffentlich aktiver Mitstreiter war kaum erkennbar. Der Eindruck eines Alleinunterhalters entstand also keineswegs erst nach der späteren Vereinsauflösung.
Bereits 2017 beschäftigte sich GERATI in der Artikelserie „Die EndZOO – Frank Albrecht Story“ mit dieser Problematik. Damals berichteten wir über Schwierigkeiten, genügend Unterstützer für das Vereinsprojekt zu gewinnen. Auch innerhalb der Tierrechtsszene trat Albrecht nach unserer damaligen Bewertung eher als Außenseiter denn als Kopf einer größeren Bewegung auf. Seine Forderung nach einem Ende der Zoos war klar, doch eine entsprechend starke Unterstützerbasis ließ sich daraus offenbar nicht entwickeln.
Auch die öffentliche Resonanz blieb überschaubar. Ältere GERATI-Recherchen dokumentierten ein geringes Wachstum der damaligen Facebook-Seite und wenig Interesse an einzelnen angekündigten Aktionen. Heute ergibt sich bei vielen seiner Veröffentlichungen ein ähnliches Bild: kaum Likes, häufig überhaupt keine Kommentare und selten größere Diskussionen. Das sind zwar keine vollständigen Reichweitenstatistiken, aber sichtbare Hinweise darauf, wie wenig öffentliche Interaktion zahlreiche Beiträge hervorrufen.
Genau deshalb war der Hinweis auf die fehlende Markierung des Zoolotsen so naheliegend. Frank Albrecht kann nicht davon ausgehen, dass seine Veröffentlichungen automatisch beim gewünschten Adressaten landen. Und wenn schon jemand freiwillig dabei hilft, einen Beitrag gezielt bekannt zu machen, wäre ein wenig Freundlichkeit vielleicht gar keine schlechte Idee gewesen.
Wo war Frank Albrecht bei der angeblich größten Anti-Zoo-Demo der Welt?
Während sich Frank Albrecht mit einem sieben Monate alten Podcast beschäftigt, fand wenige Tage zuvor in Berlin eine Veranstaltung statt, die für einen überzeugten Zoogegner eigentlich ein Pflichttermin gewesen sein müsste. Am 4. Oktober 2026 versammelten sich auf dem Platz des 18. März Gegner zoologischer Einrichtungen zu einer groß angekündigten Demonstration. Im Umfeld von Robert Marc Lehmann wurde sogar von der größten Anti-Zoo-Demonstration der Welt gesprochen. Nach Angaben der Berliner Polizei kamen in der Spitze rund 2.500 Teilnehmer zusammen, obwohl ursprünglich 5.000 angemeldet worden waren.
Doch wo war eigentlich Frank Albrecht? Der Mann, dessen Projekt die Abschaffung zoologischer Einrichtungen bereits im Namen trägt, war bei dieser Veranstaltung öffentlich nicht erkennbar vertreten. Keine dokumentierte Rede, kein hervorgehobener Auftritt und kein eigener Demonstrationsbericht, der seine Beteiligung sichtbar gemacht hätte. Gerade bei einem Aktivisten, der seit Jahren gegen Zoos auftritt, ist diese fehlende öffentliche Präsenz bemerkenswert.
Während Robert Marc Lehmann und seine Unterstützer Menschen nach Berlin mobilisierten, blieb Albrechts Beitrag zu dieser Veranstaltung öffentlich unsichtbar. Dabei hätte eine derart angekündigte Demonstration hervorragend zu seinen eigenen Forderungen gepasst. Stattdessen meldete er sich wenige Tage später mit einem Ultimatum wegen eines alten Podcasts zurück. Ausgerechnet die Frage, wer den Zoolotsen auf Facebook richtig markieren kann, führte dann noch zu einer Auseinandersetzung.
Welche Rolle spielt Albrecht in der heutigen Anti-Zoo-Bewegung überhaupt noch? Warum war ausgerechnet von ihm bei diesem Ereignis keine erkennbare Beteiligung zu sehen? Während andere ihre Forderungen auf die Straße trugen, fand Albrechts nächster öffentlich dokumentierter Streit auf Facebook statt. Vielleicht ist das inzwischen die bevorzugte Form seines Anti-Zoo-Aktivismus: Andere demonstrieren vor dem Brandenburger Tor, Frank Albrecht streitet darüber, wer sich in seine Facebook-Kommentare einmischen darf.
EndZOO Deutschland e. V.: Der Verein ist längst Geschichte
Auch die Geschichte seines früheren Vereins verdient einen Blick. EndZOO Deutschland e. V. wurde am 15. Juni 2020 als aufgelöst eingetragen. Nach abgeschlossener Liquidation erfolgte am 17. November 2021 die endgültige Löschung aus dem Vereinsregister. Frank Albrecht war dabei als Liquidator eingetragen. Der frühere Verein existiert somit nicht mehr, während Albrecht unter dem Namen Projekt Endzoo weiterhin öffentlich auf Facebook auftritt.
Das Bild des Alleinunterhalters begleitete ihn bereits während der Vereinszeit. Zwar gab es formal weitere Mitglieder und Funktionsträger, doch in der öffentlichen Kommunikation war überwiegend Albrecht präsent. Schon frühere GERATI-Recherchen beschrieben die geringe Mobilisierung und die Schwierigkeiten, eine größere Unterstützerbewegung aufzubauen. Auch die symbolische Beerdigung seines Projekts, über die wir 2018 berichteten, löste nach den damaligen Facebook-Angaben nur überschaubares Interesse aus.
Weshalb die Mitgliederversammlung schließlich die Auflösung beschloss, geht aus den bekannten Registerdaten nicht hervor. Die Schwierigkeiten bei der öffentlichen Mobilisierung waren jedoch schon Jahre zuvor Gegenstand kritischer Berichte. Das Scheitern des Vereins als dauerhafte Organisationsform steht jedenfalls fest. Die Zoos bestehen weiterhin, EndZOO Deutschland e. V. dagegen nicht mehr.
GERATI beschäftigte sich auch später mit Albrechts Auftreten, beispielsweise im Artikel „Frank Albrecht von Endzoo – der Hetzer im Schafspelz“. Der heutige Streit erinnert in seiner persönlichen Schärfe an frühere Auseinandersetzungen. Nur ist inzwischen nicht einmal der damalige eingetragene Verein geblieben, der seiner öffentlichen Tätigkeit zumindest einen organisatorischen Rahmen gab.
Drei Stunden Diskussion gewünscht – ein paar Zeilen Widerspruch zu viel?
Der gesamte Vorgang hat durchaus eine komische Seite. Frank Albrecht fordert die Veröffentlichung eines dreistündigen Gesprächs über unterschiedliche Positionen zur Zoohaltung. Gleichzeitig verliert er auf seiner Facebook-Seite bei einem einfachen Hinweis zur richtigen Markierung des Zoolotsen die Geduld. Eine Grundsatzdiskussion über die Zukunft der Zoos ist offenbar willkommen, während eine kurze Unterhaltung über die Bedienung von Facebook zur Zeitverschwendung erklärt wird.
Dabei wäre die Sache wirklich einfach gewesen. Ein freundlicher Hinweis, dass bereits persönlicher Kontakt besteht, hätte gereicht. Stattdessen musste Albrecht mehrfach erklären, weshalb sich die Kommentatorin nicht einzumischen habe. Wer von anderen verlangt, sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen, sollte eigentlich auch mit einer solchen Kleinigkeit umgehen können.
Wie überzeugend Albrecht in der dreistündigen Aufnahme tatsächlich argumentiert hat, lässt sich erst nach der Veröffentlichung beurteilen. Sein öffentlicher Umgang mit Wilma Terrani ist dagegen bereits dokumentiert. Und der hinterlässt keinen besonders souveränen Eindruck. Vielleicht sollte Albrecht nicht nur die Argumente seiner politischen und fachlichen Gegner kritisch betrachten, sondern gelegentlich auch die eigene Art der Kommunikation.
Frank Albrecht, wir warten auf deinen Podcast!
Lieber Frank Albrecht, wir möchten dir zum Abschluss noch einmal ausdrücklich Mut machen. Wenn du den dreistündigen Podcast nach eigener Aussage selbst veröffentlichen darfst, dann mach es doch endlich! Du brauchst dafür weder ein weiteres Ultimatum noch eine Diskussion darüber, ob der Zoolotse richtig markiert wurde. Lade die Aufnahme einfach hoch und überlasse es den Zuschauern, sich selbst ein Bild von deinen Argumenten zu machen.
GERATI würde sich freuen. Drei Stunden Anti-Zoo-Argumentation könnten eine ergiebige Grundlage für neue Faktenchecks liefern. Wir könnten deine Aussagen über Zoohaltung, Artenschutz und zoologische Einrichtungen Punkt für Punkt überprüfen. Vielleicht finden wir überzeugende Argumente, vielleicht auch reichlich Stoff für kritische Folgeartikel. Das werden wir sehen, sobald der Podcast öffentlich ist.
Und vielleicht beantwortest du bei dieser Gelegenheit auch die Frage, wo du am 4. Oktober warst, als in Berlin die angeblich größte Anti-Zoo-Demonstration der Welt stattfand. Gerade von jemandem, der seit Jahren das Ende zoologischer Einrichtungen fordert, hätte man dort schließlich eine erkennbare Beteiligung erwarten können. Stattdessen sorgt wenige Tage später ausgerechnet ein alter Podcast für einen neuen Facebook-Streit.
Also Frank, wir warten. Nicht auf dein nächstes Facebook-Ultimatum und auch nicht auf die nächste Auseinandersetzung mit einer Kommentatorin. Wir warten auf deine drei Stunden Podcast. Und um die anschließende fachliche Auswertung kümmern wir uns gerne. Versprochen.
Quellen
- Projekt Endzoo – Facebook-Beitrag „ZWEITE MAL“ vom 12. Oktober 2026 und vollständiger Kommentarverlauf – [GERATI vorliegender Screenshot und Kommentartranskript]
- GERATI – Zwischen Dialog und Eskalation: Das widersprüchliche Comeback von Frank Albrecht vom Projekt Endzoo – https://gerati.de/2026/03/24/frank-albrecht-endzoo-kritik-6szj/
- zoos.media – Endzoo, Dialog & Eskalation: Comeback mit Widersprüchen – https://zoos.media/medien-echo/endzoo-dialog-eskalation-comeback-mit-widerspruechen/
- GERATI – Die EndZOO – Frank Albrecht Story (1) – https://gerati.de/2017/10/08/die-endzoo-frank-albrecht-story-1/
- GERATI – Frank Albrecht beerdigt nun doch EndZOO (7) – https://gerati.de/2018/01/11/frank-albrecht-beerdigt-nun-doch-endzoo-7/
- GERATI – Frank Albrecht von EndZoo – Der Märchenerzähler (18) – https://gerati.de/2018/11/03/frank-albrecht-von-endzoo-der-maerchenerzaehler-18/
- zoos.media – Anti-Zoo-Demo in Berlin: Nur halb so viele Teilnehmer wie angemeldet – https://zoos.media/medien-echo/anti-zoo-demo-berlin-halb-so-viele-wie-angemeldet/
- CompanyHouse – EndZOO Deutschland e. V., Vereinsregister-Historie – https://www.companyhouse.de/en/EndZOO-Deutschland-eV-Nuertingen
- GERATI – Frank Albrecht von Endzoo – der Hetzer im Schafspelz – https://gerati.de/2022/04/09/frank-albrecht-von-endzoo-der-hetzer-im-schafspelz/
15. Oktober 2026
Philipp J. Kroiß von zoos.media: Warum seine Recherchen die Anti-Zoo-Szene beschäftigen
Manchmal genügt ein Blick in die eigenen Statistiken, um längst vergangene Geschichten wieder aufleben zu lassen. Anfang Oktober tauchte auf GERATI plötzlich ein Interview aus dem Jahr 2020 unter den fünf meistgelesenen Artikeln der vergangenen sieben Tage auf. Interviewpartner war Philipp J. Kroiß, damals 28 Jahre alt und bereits Chefredakteur von zoos.media. Sechs Jahre hatte das Gespräch im Archiv gelegen. Nun interessierten sich offenbar wieder mehr Menschen dafür, was der Journalist seinerzeit zu sagen hatte.
Der Zeitpunkt ist durchaus bemerkenswert. Während Robert Marc Lehmann mit seiner Kritik an Zoos weiterhin für Diskussionen sorgt und in sozialen Netzwerken leidenschaftlich über Tierhaltung, Artenschutz und vermeintliche Missstände gestritten wird, geraten auch diejenigen verstärkt ins Blickfeld, die solche Behauptungen öffentlich hinterfragen. Philipp J. Kroiß gehört seit Jahren dazu. Seine Recherchen haben ihm Anerkennung eingebracht, aber ebenso Kritik, juristische Auseinandersetzungen und so manchen persönlichen Angriff.
Für GERATI ist dieser Rückblick auch deshalb interessant, weil ich Philipp seit Jahren persönlich kenne und mit ihm befreundet bin. Daraus machen wir kein Geheimnis. Dass aus dieser Freundschaft in manchen Kommentarspalten inzwischen eine angebliche journalistische Fremdsteuerung konstruiert wird, gehört mittlerweile fast schon zur Folklore der Anti-Zoo-Debatte. Aber dazu später mehr.
Zunächst lohnt sich der Blick auf den Journalisten selbst. Was ist aus dem jungen Chefredakteur geworden, der 2020 über Zoos, wissenschaftliche Recherche und die Bedeutung des Artenschutzes sprach? Welche Themen beschäftigen ihn heute? Und warum geraten ausgerechnet seine Veröffentlichungen immer wieder mit bekannten Akteuren der Tierrechtsszene aneinander?
Philipp J. Kroiß: Vom jungen Journalisten zur markanten Stimme der Zoo-Debatte
Als GERATI Philipp J. Kroiß im Juni 2020 interviewte, lag bereits ein ungewöhnlicher beruflicher Weg hinter ihm. Er hatte Geschichte und Musikwissenschaft studiert und hätte sich durchaus eine Laufbahn als Lehrer vorstellen können. Stattdessen zog es ihn in den Journalismus. Seine frühen Veröffentlichungen über zoologische Themen wurden vom damaligen zoos.media-Chefredakteur Michael Miersch aufgegriffen, später arbeitete Kroiß selbst für das Projekt. Als Miersch in den Beirat wechselte, übernahm er dessen Position.
Dass jemand mit einem geisteswissenschaftlichen Studium ausgerechnet über Zoos und Artenschutz berichtet, mag zunächst ungewöhnlich erscheinen. Kroiß sah darin jedoch einen Vorteil. Er hatte gelernt, Quellen auszuwerten, historische Entwicklungen einzuordnen und Behauptungen anhand nachvollziehbarer Belege zu überprüfen. Ein journalistischer Zugang, der nicht davon abhängt, selbst Zoologe oder Tiermediziner zu sein, sondern davon, die richtigen Fragen zu stellen und fachliche Antworten richtig einzuordnen.
Im damaligen Interview brachte er diesen Anspruch auf den Punkt:
„Das wissenschaftliche Arbeiten ist die beste Schule für den Journalismus.“
Ein Satz, der wenig spektakulär klingt und dennoch erstaunlich gut zu den heutigen Auseinandersetzungen passt. Gerade wenn in sozialen Netzwerken dramatische Geschichten über angebliches Tierleid kursieren, besteht die eigentliche Arbeit häufig darin, die ursprünglichen Quellen aufzuspüren. Wer hat etwas behauptet? Was ist tatsächlich passiert? Welche Belege existieren? Und was wurde möglicherweise weggelassen?
Bereits 2020 war zoos.media mehr als ein einzelner Blog. Kroiß berichtete über redaktionelle Zusammenarbeit, wissenschaftliche Beratung, internationale Veröffentlichungen und den Ausbau der sozialen Netzwerke. Hinzu kamen regelmäßige Besuche in Zoos und Videoproduktionen vor Ort. Die direkte Begegnung mit Tierpflegern, Wissenschaftlern und zoologischen Einrichtungen gehörte von Anfang an zum journalistischen Selbstverständnis.
Heute reicht das Themenspektrum deutlich weiter. Neben klassischen Fragen zur Tierhaltung und Erhaltungszucht beschäftigt sich Kroiß mit politischen Kampagnen, den Strukturen von Tierrechtsorganisationen, juristischen Streitigkeiten und den öffentlichen Auftritten großer Influencer. Er untersucht also nicht nur, was in Zoos geschieht, sondern zunehmend auch, was andere über Zoos erzählen. Und genau dort wird es gelegentlich ungemütlich.
Was aus den Überzeugungen von 2020 geworden ist
Eine der stärksten Aussagen unseres damaligen Interviews betraf die Zukunft moderner zoologischer Einrichtungen. Kroiß erklärte, dass Zoos und Aquarien für den Erhalt zahlreicher bedrohter Tierarten unverzichtbar seien. Er verwies auf Schwarzfußiltisse, Przewalskipferde und Kalifornische Kondore. Alles Arten, bei denen koordinierte Zuchtprogramme und weitere Schutzmaßnahmen entscheidende Beiträge zum Überleben geleistet haben.
Seine damalige Formulierung war eindeutig:
„Wenn es jetzt nicht schon Zoos und Aquarien geben würde, müsste man sie schleunigst erfinden“
Dahinter steht eine Überzeugung, die sich wie ein roter Faden durch seine späteren Veröffentlichungen zieht. Artenschutz ist eben nicht damit erledigt, dass man fordert, Tiere sollten möglichst unbehelligt in der Natur leben. Für zahlreiche bedrohte Arten existiert diese vermeintlich unberührte Natur längst nicht mehr in ausreichendem Umfang. Lebensräume verschwinden, Populationen werden voneinander getrennt, Wilderei und illegaler Handel setzen den Beständen zu.
Kroiß beschäftigte sich bereits damals mit dem sogenannten One Plan Approach. Dahinter steht die Verbindung von Schutzmaßnahmen innerhalb des natürlichen Lebensraums mit solchen außerhalb davon. Eine Erhaltungszuchtpopulation kann dabei genauso eine Rolle spielen wie die Wiederherstellung von Lebensräumen, wissenschaftliche Forschung oder eine spätere Auswilderung. Entscheidend ist, wie die einzelnen Maßnahmen zusammenwirken.
Natürlich macht das nicht automatisch jede zoologische Einrichtung zu einem erfolgreichen Artenschutzzentrum. Es wäre aber ebenso falsch, die Leistungen internationaler Erhaltungsprogramme einfach auszublenden. Wer grundsätzlich gegen Zoos argumentiert, kommt an der Frage nicht vorbei, was mit den entsprechenden Tierpopulationen, Fachkenntnissen und Schutzprojekten geschehen soll, wenn die beteiligten Einrichtungen verschwinden.
Gerade diese praktische Frage fehlt in manchen Anti-Zoo-Debatten. Forderungen sind schnell formuliert. Der jahrzehntelange Aufbau genetisch tragfähiger Populationen, die Finanzierung von Schutzprojekten und die veterinärmedizinische Betreuung bedrohter Arten sind erheblich weniger spektakulär. Sie lassen sich auch nicht mit einem emotionalen Kurzvideo ersetzen.
An Philipps grundsätzlicher Position hat sich nach seinen Veröffentlichungen wenig geändert. Neu ist vor allem die Bandbreite der Fälle, anhand derer er sie begründet und gegen pauschale Angriffe verteidigt.
Wissenschaft statt Schlagzeilen: Wie zoos.media recherchiert
Wer die Veröffentlichungen von zoos.media regelmäßig verfolgt, begegnet einem wiederkehrenden Muster: Eine öffentliche Behauptung wird aufgegriffen, ihre Herkunft untersucht und mit weiteren Informationen abgeglichen. Nicht jeder Text ist deshalb automatisch unangreifbar. Aber die Auseinandersetzung findet häufig dort statt, wo sie journalistisch hingehört: bei Dokumenten, Quellen und konkreten Fragen.
Ein interessantes Beispiel lieferte Kroiß im Juli 2026 mit seiner Recherche über den europäischen Zooverband EAZA und die Organisation Stichting AAP. Auf einer Vermittlungsliste von AAP waren Schimpansen und Berberaffen als Arten aufgeführt, die zu europäischen Erhaltungszuchtprogrammen gehören. Das veranlasste zoos.media, bei der EAZA nachzufragen, in welcher Beziehung die Organisation zu diesen Programmen steht.
Kroiß richtete nach eigener Darstellung acht Fragen an den Verband. Dabei ging es unter anderem um die tatsächliche Beteiligung von AAP, deren Status innerhalb der Erhaltungszuchtprogramme und die Zusammenarbeit mit zoologischen Einrichtungen. Die Antwort der EAZA führte nicht zur vollständigen Klärung aller von ihm aufgeworfenen Fragen. Im Gegenteil: Für Kroiß ergaben sich daraus weitere Widersprüche, die er öffentlich thematisierte.
An dieser Recherche ist ein Detail besonders interessant. Der kritisierte Akteur war nicht ausschließlich eine Tierrechtsorganisation, sondern auch ein bedeutender europäischer Zooverband. Kroiß stellte also durchaus Fragen an eine Institution aus jenem Bereich, dessen Arbeit er regelmäßig verteidigt.
Das passt schlecht zu der Vorstellung, zoos.media würde grundsätzlich alles abnicken, was aus der zoologischen Welt kommt. Es zeigt jedenfalls, dass auch etablierte Verbände mit kritischen Nachfragen rechnen müssen. Ob jede daraus entwickelte Bewertung überzeugt, lässt sich wiederum anhand der veröffentlichten Antworten beurteilen.
Für den Journalismus ist genau diese Arbeitsweise wichtig. Ein Verband kann eine Aussage treffen. Ein Aktivist kann ihr widersprechen. Ein Influencer kann daraus eine Geschichte machen. Die journalistische Aufgabe besteht darin, die tatsächlichen Zusammenhänge sichtbar zu machen, statt sich auf die Darstellung einer einzelnen Seite zu verlassen.
Philipp J. Kroiß und Robert Marc Lehmann: Wenn die Inszenierung auf Akten und Behördenauskünfte trifft
Robert Marc Lehmann besitzt eine beachtliche Reichweite. Seine Videos, öffentlichen Auftritte und Kampagnen haben ihn zu einem der bekanntesten Gesichter der deutschsprachigen Tier- und Naturschutzszene gemacht. Damit gehen allerdings auch Fragen nach dem Umgang mit Tatsachen einher. Gerade wer öffentlich Vorwürfe gegen zoologische Einrichtungen, Behörden oder andere Personen erhebt, muss sich gefallen lassen, dass seine eigenen Aussagen überprüft werden.
Philipp J. Kroiß macht genau das seit Längerem. Besonders anschaulich wurde die Auseinandersetzung im April 2026 beim gestrandeten Buckelwal in der Ostsee. Lehmann hatte sich öffentlich zur möglichen Rettung des Tieres geäußert und seine Vorstellungen zu einem Einsatz beschrieben. In der anschließenden Diskussion entstand der Eindruck, eine Rettungsinitiative sei an den zuständigen staatlichen Stellen gescheitert.
Kroiß wollte wissen, was tatsächlich vorgelegen hatte, und fragte beim zuständigen Ministerium in Mecklenburg-Vorpommern nach. Die Antwort, die zoos.media am 9. April veröffentlichte, war eindeutig: Nach Angaben des Ministeriums hatte Lehmann seinen Plan telefonisch vorgetragen. Ein belastbares Konzept sei trotz mehrfacher Bitte nicht eingereicht worden. Außerdem erklärte das Ministerium, Lehmann sei nicht grundsätzlich von Einsätzen ausgeschlossen worden.
Das verändert die Ausgangslage erheblich. Zwischen dem öffentlichen Wunsch, einen Wal zu retten, und einem ausreichend ausgearbeiteten Konzept für einen genehmigungspflichtigen Eingriff liegt ein beträchtlicher Unterschied. Behörden müssen prüfen können, was geplant ist, welche Risiken bestehen und ob die Maßnahme dem Tier tatsächlich helfen kann. Begeisterung und Entschlossenheit ersetzen diese Voraussetzungen nicht.
Der Fall zeigt, welchen Unterschied eine einzige gezielte Recherche machen kann. Während öffentlich über mögliche Verhinderer einer Rettungsaktion diskutiert wurde, stand nach der veröffentlichten Behördenauskunft zunächst eine andere Frage im Raum: Wo war das belastbare Konzept?
Auch bei der Diskussion über öffentliche Gesprächsangebote zwischen Lehmann und Vertretern zoologischer Einrichtungen beschäftigte sich Kroiß mit der Differenz zwischen Darstellung und dokumentiertem Ablauf. Wer öffentlich mangelnde Gesprächsbereitschaft beklagt, muss sich schließlich fragen lassen, wie er selbst mit konkreten Einladungen und angebotenen Gesprächsformaten umgeht.
Hinzu kamen Streitigkeiten um die Verwendung von Videomaterial, Urheberrechtsbeschwerden und die öffentliche Darstellung angeblicher Versuche, Lehmann zum Schweigen zu bringen. Auch hierzu veröffentlichte zoos.media eigene Recherchen. Eine Beschwerde wegen der Verwendung geschützten Materials ist allerdings nicht bereits deshalb ein Beleg für einen systematischen Versuch, Kritik zu unterdrücken. Die entscheidenden Fragen betreffen den konkreten Inhalt, seine Verwendung und die rechtlichen Grundlagen der jeweiligen Maßnahme.
Im Oktober rückte schließlich die Anti-Zoo-Demonstration in Berlin in den Mittelpunkt. Während Unterstützer die Veranstaltung als starkes Signal gegen Zoos feierten, beschäftigte sich Kroiß unter anderem mit den polizeilichen Angaben zur Teilnehmerzahl. Nach der von zoos.media veröffentlichten Auskunft der Berliner Polizei waren 5.000 Menschen angemeldet, während in der Spitze rund 2.500 Teilnehmer geschätzt wurden.
Das sagt nicht alles über die Bedeutung einer Demonstration aus. Es zeigt aber, wie wichtig die Unterscheidung zwischen angemeldeten, erwarteten und tatsächlich geschätzten Teilnehmerzahlen ist. Wer mit großen Zahlen öffentliche Wirkung erzeugen möchte, muss sich an den tatsächlichen Angaben messen lassen.
Gerade solche Vorgänge erklären, weshalb Kroiß bei Teilen der Lehmann-Community auf Widerspruch stößt. Seine Recherchen stellen nicht nur einzelne Behauptungen infrage. Sie greifen auch die Erzählungen auf, die sich rund um diese Behauptungen entwickeln. Und das ist für ein Publikum, das seinem bevorzugten Influencer weitgehend vertraut, möglicherweise unangenehmer als jede gewöhnliche Meinungsverschiedenheit.
Wenn Influencer Geschichten erzählen und Journalisten nachfragen
Es ist vergleichsweise einfach, eine dramatische Geschichte über ein Tier zu erzählen. Ein eindrucksvolles Bild, eine emotionale Beschreibung und ein vermeintlich eindeutiger Schuldiger genügen häufig, um Tausende Menschen zu erreichen. Komplizierter wird es, wenn jemand wissen möchte, was vor dem gefilmten Moment geschah, welche fachlichen Informationen vorliegen und ob die gezeigten Bilder tatsächlich die behauptete Schlussfolgerung erlauben.
Gerade im Tier- und Artenschutz führt das regelmäßig zu Konflikten. Das Schicksal eines einzelnen Tieres kann emotional berühren, sagt aber nicht automatisch alles über eine Haltungseinrichtung, eine Artenschutzmaßnahme oder die Ursachen einer Erkrankung aus. Wer aus einem Einzelfall eine grundsätzliche Anklage entwickelt, muss den Zusammenhang belegen. Andernfalls bleibt eine emotional wirksame Geschichte, deren tatsächliche Aussagekraft begrenzt ist.
Das Problem beginnt dort, wo Reichweite zur vermeintlichen Autorität wird. Hunderttausende Follower können den Eindruck vermitteln, eine Darstellung sei besonders glaubwürdig. Tatsächlich sagt die Zahl der Abonnenten zunächst nur etwas über die Größe des Publikums aus. Ein Behördenbescheid wird nicht falsch, weil er einer populären Erzählung widerspricht. Und eine wissenschaftliche Untersuchung wird nicht richtiger, weil sie besonders häufig geteilt wurde.
Auch journalistische Medien können zuspitzen. GERATI macht daraus ebenso wenig ein Geheimnis wie zoos.media. Entscheidend ist, ob die Zuspitzung aus einem überprüfbaren Sachverhalt entsteht oder ob sie eine Geschichte dramatischer erscheinen lässt, als die Quellen erlauben.
Der Fall des Buckelwals ist dafür ein gutes Beispiel. Die Frage, ob jemand helfen wollte, ist etwas anderes als die Frage, ob ein genehmigungsfähiger Rettungsplan existierte. Wer beide Punkte miteinander vermischt, erzählt möglicherweise eine überzeugende Geschichte, beantwortet aber nicht die entscheidende Sachfrage.
Genau diese Unterscheidung kann journalistische Recherche leisten. Sie muss dafür nicht emotionslos sein. Sie darf auch scharf formulieren und Widersprüche deutlich benennen. Nur sollte sich die Kritik auf das beziehen, was tatsächlich gesagt, getan oder dokumentiert wurde.
Das Publikum darf schließlich mehr erwarten als eine Auswahl jener Informationen, die am besten zur eigenen Überzeugung passen. Auch wenn das gelegentlich bedeutet, dass eine spektakuläre Geschichte nach der Recherche deutlich weniger spektakulär aussieht.
Von PETA bis zur Anti-Zoo-Demonstration: Kroiß und die Tierrechtsorganisationen
Die Auseinandersetzung mit Tierrechtsorganisationen begleitet Philipp J. Kroiß schon seit den Anfängen seiner Arbeit bei zoos.media. Im GERATI-Interview von 2020 sprach er ausführlich über PETA, das Wal- und Delfinschutz-Forum und die Schwierigkeiten eines Dialogs mit Akteuren, die bestimmte Formen der Tierhaltung grundsätzlich ablehnen.
Damals formulierte er einen Satz, der auch heute noch seine Haltung widerspiegelt:
„Ein Dialog mit Leuten, die aber jede Form der Tierhaltung ohnehin beenden wollen, ist Zeitverschwendung“
Kroiß ging es dabei um einen Unterschied, der in öffentlichen Diskussionen häufig untergeht: Es ist nicht dasselbe, konkrete Haltungsbedingungen zu kritisieren oder die Haltung von Tieren grundsätzlich abzulehnen. Wer Verbesserungen erreichen möchte, kann über Platzangebot, Beschäftigung, veterinärmedizinische Versorgung und die Bedürfnisse einzelner Tierarten diskutieren. Wer die Abschaffung der Haltung als unverrückbares Ziel betrachtet, verfolgt hingegen einen anderen politischen und weltanschaulichen Ansatz.
Die Grenze zwischen diesen Positionen wird in Kampagnen nicht immer deutlich. Organisationen können mit Einzelfällen schlechter Haltung werben und daraus weiterreichende Forderungen ableiten. Deshalb lohnt es sich, nicht allein die veröffentlichten Bilder zu betrachten, sondern auch die langfristigen Ziele und politischen Aktivitäten der jeweiligen Organisation.
Kroiß hat diesen Bereich seiner Berichterstattung über die Jahre ausgebaut. Neben PETA gehören inzwischen auch Vier Pfoten, Stichting AAP, QUEN und weitere Organisationen zu den Akteuren, deren Veröffentlichungen, Verbindungen und Forderungen zoos.media untersucht. Dabei interessiert ihn besonders, welche Auswirkungen deren Aktivitäten auf Zoos, Erhaltungszuchtprogramme und die Haltung von Wildtieren haben.
Die Recherche zur EAZA und Stichting AAP zeigt beispielhaft, dass solche Fragen nicht an der Grenze zwischen Zoos und Tierrechtsorganisationen enden. Auch die Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen und Organisationen mit unterschiedlichen Zielsetzungen kann Gegenstand einer kritischen Untersuchung sein. Dabei geht es um institutionelle Beziehungen, tatsächliche Verantwortlichkeiten und die Folgen für bestehende Programme.
GERATI setzt an einer teilweise anderen Stelle an. Hier beschäftigen wir uns besonders mit der Radikalisierung des Tierschutzes in Form tierrechtlicher Forderungen, mit der politischen Wirkung entsprechender Kampagnen und mit dem Verhalten einzelner Akteure in der öffentlichen Debatte. zoos.media betrachtet häufig stärker die zoologischen und artenschutzfachlichen Konsequenzen. Die Themen überschneiden sich, weil die politischen Forderungen der einen Seite unmittelbare Auswirkungen auf die Einrichtungen haben können, mit denen sich die andere beschäftigt.
Aus solchen Überschneidungen folgt allerdings weder eine gemeinsame Redaktion noch eine identische Berichterstattung. Sie ergeben sich schlicht daraus, dass sich beide Medien mit unterschiedlichen Seiten desselben gesellschaftlichen Konflikts befassen.
Und dieser Konflikt wird sich nicht durch die Frage lösen lassen, welcher Influencer die meisten Menschen zu einer Demonstration mobilisiert. Es geht um die Zukunft der Tierhaltung, um wissenschaftliche Erkenntnisse, um die Arbeit von Erhaltungsprogrammen und um politische Entscheidungen mit konkreten Folgen. Dafür braucht es mehr als eingängige Parolen.
Wenn Kritik vor Gericht landet: Der Rechtsstreit zwischen zoos.media und QUEN
Nicht jede Auseinandersetzung bleibt auf der Ebene öffentlicher Stellungnahmen oder sozialer Netzwerke. Dass eine kritische Veröffentlichung auch juristische Folgen haben kann, zeigt der Rechtsstreit zwischen zoos.media und der Organisation QUEN. Ausgangspunkt war ein Beitrag aus dem November 2024 über das Ende der geplanten Tierschutzgesetz-Novelle und die Rolle verschiedener Organisationen im politischen Umfeld des Tierschutzes.
QUEN ging gegen mehrere Passagen des Artikels vor. Zunächst wurde zoos.media abgemahnt, anschließend beschäftigten sich Gerichte mit den beanstandeten Äußerungen. Der Streit führte schließlich bis zum Oberlandesgericht Frankfurt am Main.
Am 2. Oktober 2026 berichtete Philipp J. Kroiß ausführlich über den Ausgang des Verfahrens. Nach seiner Darstellung blieb QUEN mit dem überwiegenden Teil der angegriffenen Aussagen erfolglos. Insbesondere die scharfe Kritik an der Organisation und die Einordnung bestimmter politischer und fachlicher Vorgänge konnten weitgehend bestehen bleiben.
Lediglich bei zwei Formulierungen, die nach Auffassung des Gerichts beim durchschnittlichen Leser den Eindruck erwecken konnten, QUEN wolle jede Form der Tierhaltung abschaffen, erhielt die Organisation Recht. Zugleich berichtete zoos.media, dass QUEN die gesamten Prozesskosten beider Instanzen auferlegt wurden. Die Revision wurde nicht zugelassen.
Besonders interessant ist ein weiterer Punkt. Nach der Darstellung von Kroiß durfte auch die Aussage bestehen bleiben, QUEN habe „sehr wenig mit Evidenz zu tun“. Das Oberlandesgericht bewertete diese Formulierung als zulässige Meinungsäußerung. Der Streit betraf somit nicht bloß einzelne scharfe Worte, sondern auch die Frage, wie deutlich Journalisten Organisationen kritisieren dürfen, die selbst Einfluss auf die öffentliche und politische Diskussion nehmen möchten.
Der Verfahrensausgang zeigt, dass eine Organisation kritische Berichterstattung nicht allein durch eine Abmahnung oder Klage vollständig unterbinden kann. Gleichzeitig macht er deutlich, wie genau Journalisten einzelne politische Forderungen ihren tatsächlichen Urhebern zuordnen müssen. Gerade wenn unterschiedliche Organisationen im selben Themenfeld auftreten, darf aus deren inhaltlicher Nähe keine falsche Zuschreibung entstehen.
Für Kroiß dürfte das Verfahren auch persönlich von Bedeutung gewesen sein. Seine Redaktion hatte sich gegen weitreichende Beanstandungen gewehrt und konnte nach eigener Darstellung einen wesentlichen Teil der angegriffenen Berichterstattung verteidigen. Dass er dem Ausgang einen ausführlichen Artikel widmete, ist daher nachvollziehbar.
Es ist zugleich ein Beispiel dafür, dass die Auseinandersetzung um Tierhaltung und Tierrecht längst nicht mehr allein mit Protestaktionen und emotionalen Kampagnen geführt wird. Auch die Grenzen journalistischer Kritik stehen dabei zur Diskussion. Und diese Grenzen werden glücklicherweise nicht in Kommentarspalten festgelegt.
Der Mensch hinter zoos.media: Was Philipp J. Kroiß antreibt
Wer Philipp J. Kroiß nur aus seinen kritischen Veröffentlichungen kennt, bekommt zwangsläufig ein unvollständiges Bild. Er ist nicht allein der Journalist, der sich mit PETA, Robert Marc Lehmann oder verschiedenen Tierrechtsorganisationen anlegt. Hinter seiner Arbeit steht auch eine persönliche Begeisterung für Tiere, zoologische Einrichtungen und die Menschen, die dort arbeiten.
Im Interview von 2020 erzählte er von Besuchen hinter den Kulissen verschiedener Zoos, von Dreharbeiten und von Begegnungen mit Tierpflegern. Besonders in Erinnerung geblieben waren ihm die Entwicklung junger Delfine und die Betreuung des Gorillas Hujan im Zoo Krefeld. Kroiß beschrieb, wie beeindruckend es sein könne, Tiere über längere Zeit zu begleiten und unmittelbar mitzuerleben, welche Arbeit ihre Pfleger in deren Entwicklung investieren.
Solche Erlebnisse prägen eine journalistische Perspektive. Wer die tägliche Arbeit in zoologischen Einrichtungen kennt, nimmt möglicherweise andere Dinge wahr als jemand, der einen Zoo ausschließlich anhand einzelner Aufnahmen in sozialen Netzwerken beurteilt. Die Begegnung mit Fachleuten und die Beobachtung langfristiger Entwicklungen liefern Informationen, die sich von außen nicht immer erschließen.
Kroiß sprach damals auch offen über seine besondere Wertschätzung für den Loro Parque auf Teneriffa. Zugleich erläuterte er die frühere Unterstützung, die zoos.media durch die Einrichtung erhalten hatte, und die Probleme, die durch eine missverständliche Darstellung dieser Beziehung entstanden waren. Gerade für einen Journalisten, der sich auf ein bestimmtes Fachgebiet spezialisiert, ist ein transparenter Umgang mit solchen Kontakten wichtig.
Die Nähe zu zoologischen Einrichtungen erklärt einen Teil seiner Perspektive. Sie bedeutet allerdings nicht, dass daraus automatisch eine unkritische Haltung entstehen muss. Seine späteren Veröffentlichungen über die EAZA zeigen jedenfalls, dass auch Institutionen aus dem eigenen fachlichen Umfeld zum Gegenstand kritischer Recherchen werden können.
Bemerkenswert ist zudem sein Umgang mit öffentlichem Widerspruch. Bereits 2020 erklärte Kroiß, persönliche Angriffe würden ihn nicht grundsätzlich frustrieren. Er betrachtete solche Reaktionen als möglichen Bestandteil journalistischer Arbeit, gerade wenn kontroverse Themen behandelt werden.
Seine Veröffentlichungen zeigen bis heute einen Autor, der deutliche Formulierungen nicht scheut. Gelegentlich wird es polemisch, an anderen Stellen ausgesprochen sarkastisch. Man muss diesen Stil nicht mögen. Aber ein scharfer Ton entbindet weder den Autor von seiner Verantwortung noch seine Kritiker von der Pflicht, sich mit seinen tatsächlichen Aussagen auseinanderzusetzen.
Wer also verstehen möchte, warum Kroiß bestimmte Konflikte mit solcher Beharrlichkeit verfolgt, sollte auch seine ursprüngliche Motivation kennen. Es geht ihm erkennbar nicht nur um die Widerlegung einzelner Influencer-Aussagen, sondern um die grundsätzliche Rolle moderner Zoos und die Menschen, die dort arbeiten.
GERATI und zoos.media: Eine Freundschaft, zwei Redaktionen und die Sache mit der Marionette
Kommen wir zu einer Debatte, die gelegentlich fast unterhaltsamer wirkt als die eigentlichen Artikel, um die gestritten wird. Immer wieder wird GERATI in sozialen Netzwerken vorgeworfen, lediglich ein verlängerter Arm von zoos.media zu sein. Silvio Harnos sei die Marionette von Philipp J. Kroiß, heißt es dann. Andere gehen noch weiter und vermuten hinter jeder kritischen Veröffentlichung über Robert Marc Lehmann eine Art gemeinsame redaktionelle Steuerung.
Zunächst zu den tatsächlichen Verhältnissen: Philipp und ich kennen uns seit Jahren und sind befreundet. Wir beschäftigen uns beide journalistisch mit Tierhaltung, Tierschutz und Tierrecht, allerdings mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Wir lesen gegenseitig Veröffentlichungen und greifen gelegentlich Recherchen des anderen auf. Das ist keine geheime Absprache, sondern im jeweiligen Artikel häufig direkt nachvollziehbar.
zoos.media konzentriert sich stärker auf zoologische Einrichtungen, Artenschutz, Erhaltungszucht, Tierwohl und fachliche Fragen der Wildtierhaltung. GERATI beschäftigt sich verstärkt mit Tierrechtsorganisationen, ihren Kampagnen, ihren gesellschaftlichen und politischen Forderungen und den Auswirkungen eines zunehmend konfrontativen Aktivismus. Natürlich überschneiden sich diese Arbeitsgebiete. Wer gegen Zoos kämpft, wird zwangsläufig sowohl für ein zoologisches Fachmedium als auch für ein Medium interessant, das Tierrechtsaktivismus kritisch betrachtet.
Ein konkretes Beispiel für die gegenseitige journalistische Bezugnahme lieferte die GERATI-Recherche über Veränderungen im öffentlich sichtbaren Videobestand von Robert Marc Lehmanns YouTube-Kanal. Philipp griff diese Arbeit später in einer eigenen Veröffentlichung auf und ordnete sie in seine Auseinandersetzung mit den Vorwürfen über angebliche Cancel-Versuche ein. GERATI beschäftigte sich wiederum mit seiner Berichterstattung und den daraus abgeleiteten Fragen. Wer welche Informationen recherchiert und veröffentlicht hatte, war dabei erkennbar.
Wie daraus eine Marionettenbeziehung entstehen soll, erschließt sich nicht ohne Weiteres. Offenbar genügt es manchen Kommentatoren inzwischen, wenn zwei Journalisten dieselben Quellen lesen und gelegentlich zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen. Schon wird aus einer Freundschaft eine vermeintliche Redaktionsleitung und aus journalistischer Übereinstimmung eine Fremdsteuerung. Es fehlt eigentlich nur noch jemand, der die unsichtbaren Fäden fotografiert.
Besonders anschaulich wurde das in einer Facebook-Diskussion unter einem GERATI-Beitrag. Eine Kommentatorin bezeichnete Silvio Harnos als „Marionette von Philipp“ und behauptete zugleich, rund 80 Prozent seiner unabhängigen Berichterstattung würden sich mit Robert Marc Lehmann beschäftigen. Im weiteren Verlauf wurde die Behauptung über eine angebliche Steuerung durch Kroiß allerdings relativiert: Eine tatsächliche redaktionelle Kontrolle habe die Kommentatorin damit nicht behaupten wollen.
Das ist eine interessante Wendung. Zunächst steht der Vorwurf einer Marionettenrolle im Raum, anschließend wird die eigentliche Steuerung ausdrücklich bestritten. Was bleibt, ist eine persönliche Bewertung der journalistischen Schwerpunktsetzung, verbunden mit einer Prozentzahl, für die ein nachvollziehbarer Berechnungsmaßstab fehlt.
Screenshot Facebook: GERATI
Natürlich kann jeder die Themenauswahl eines journalistischen Mediums kritisieren. Wer allerdings behauptet, 80 Prozent der Veröffentlichungen würden sich ausschließlich mit einer bestimmten Person beschäftigen, sollte erklären können, wie diese Zahl zustande kommt. Noch weniger sagt eine solche Angabe darüber aus, wer die Artikel recherchiert und schreibt. Selbst eine häufige Berichterstattung über denselben Influencer macht einen Journalisten nicht automatisch zum Mitarbeiter eines anderen.
In diesem Zusammenhang fällt auch die öffentliche Auseinandersetzung mit Rechtsanwalt Alexander Boos auf. GERATI hat sich wiederholt mit Aussagen und Reaktionen von Boos im Umfeld der Kritik an Robert Marc Lehmann beschäftigt. Dabei entstanden neben journalistischen Beiträgen auch persönliche Stellungnahmen und satirische Veröffentlichungen.
Auf dem YouTube-Kanal GERATI TV haben wir die betreffenden Kontroversen beispielsweise im Video „Robert Marc Lehmann: Kritik = Hass? Ich reagiere auf seine Vorwürfe“ aufgegriffen. Dort werden unter anderem die Auseinandersetzungen um öffentliche Kritik, Videomaterial und die Rolle von zoos.media behandelt.
In einem weiteren GERATI-TV-Beitrag richtet sich Silvio Harnos nach seiner eigenen Darstellung unmittelbar an Alexander Boos und erläutert seine Sicht auf die Sachverhalte rund um Robert Marc Lehmann. Solche Veröffentlichungen machen zumindest eines deutlich: GERATI vertritt seine Positionen nicht ausschließlich in schriftlichen Artikeln, sondern auch persönlich und öffentlich.
Dass diese Auseinandersetzung zeitweise sogar musikalisch verarbeitet wurde, gehört ebenfalls zur Geschichte. GERATI hat verschiedene Kontroversen und öffentliche Reaktionen in satirischen Songs aufgegriffen, darunter Beiträge wie „Eine Minute“. Das ist eine andere Ausdrucksform als die journalistische Recherche. Sie darf zuspitzen, überzeichnen und mit den Widersprüchen einer Debatte spielen. Beides sollte man nicht miteinander verwechseln.
Die redaktionelle Unabhängigkeit von GERATI lässt sich letztlich weder durch einen Song beweisen noch durch einen persönlichen Angriff widerlegen. Entscheidend sind die tatsächlichen Veröffentlichungen, ihre Urheberschaft und ihre Quellen. Wer eine konkrete Recherche kritisieren möchte, hat dazu jederzeit die Möglichkeit. Dafür muss weder Philipp als vermeintlicher Hintermann herhalten, noch braucht es eine abenteuerliche Konstruktion über angebliche Strippenzieher.
Dass sich GERATI und zoos.media gegenseitig ernst nehmen, ist kein Geheimnis. Dass sie deshalb dasselbe Medium wären, folgt daraus nicht. Wer einen Fehler in einem GERATI-Artikel findet, sollte ihn GERATI vorhalten. Wer eine Veröffentlichung von zoos.media für falsch hält, sollte sich mit Philipp Kroiß und seinen Quellen auseinandersetzen.
Eigentlich kein besonders kompliziertes Prinzip. In manchen Kommentarspalten scheint es dennoch erklärungsbedürftig.
Die Zukunft von Philipp J. Kroiß und zoos.media
Zum Ende unseres Interviews im Jahr 2020 fragte GERATI Philipp J. Kroiß nach seinen beruflichen Zukunftsplänen. Seine Antwort war wenig überraschend. Er wollte das Projekt weiterentwickeln, gemeinsam mit seinem Team arbeiten und noch mehr Menschen erreichen.
„zoos.media soll natürlich immer größer werden.“
Damals war das vor allem ein berufliches Ziel. Heute lässt sich feststellen, dass zoos.media weiterhin regelmäßig journalistische Beiträge zu zoologischen Einrichtungen, Artenschutz, wissenschaftlichen Fragen und öffentlichen Kontroversen veröffentlicht. Auch das Spektrum der behandelten Themen hat sich erkennbar erweitert.
Besonders auffällig ist, wie stark neben klassischen Zoo-Themen inzwischen die öffentliche Kommunikation von Aktivisten, Verbänden und Influencern in den Mittelpunkt gerückt ist. Das ist kein Zufall. Wer die gesellschaftliche Wahrnehmung zoologischer Einrichtungen beeinflusst, wird für ein spezialisiertes Medium zwangsläufig selbst zum Gegenstand der Berichterstattung.
Dabei darf die eigentliche fachliche Arbeit nicht in den Hintergrund geraten. Artenschutzprogramme, Erhaltungszucht, die Entwicklung moderner Tierhaltung und wissenschaftliche Erkenntnisse bleiben auch dann relevant, wenn gerade kein bekannter Influencer für Schlagzeilen sorgt. Die öffentliche Debatte über Zoos ist schließlich größer als Robert Marc Lehmann, PETA oder eine Demonstration in Berlin.
Für Kroiß bietet sich gerade darin eine langfristige journalistische Aufgabe. Die Bedeutung zoologischer Einrichtungen wird auch künftig kritisch diskutiert werden. Neue Erkenntnisse über Tierwohl, veränderte gesetzliche Rahmenbedingungen und politische Forderungen zur Tierhaltung werden weitere Fragen aufwerfen. Wer diese Entwicklungen fachlich begleiten möchte, benötigt Erfahrung, gute Quellen und die Bereitschaft, auch unbequeme Informationen zu veröffentlichen.
Das Interview von 2020 zeigt, dass viele seiner heutigen Überzeugungen bereits damals vorhanden waren. Verändert haben sich vor allem die Themenvielfalt, die öffentliche Aufmerksamkeit und die Konflikte, in denen seine Recherchen eine Rolle spielen. Aus dem jungen Chefredakteur ist ein Journalist geworden, dessen Arbeit weit über die Vorstellung einzelner Zoos hinausreicht.
Dass diese Veröffentlichungen nicht überall auf Begeisterung stoßen, überrascht kaum. Gerade dort, wo öffentliche Kampagnen von starken Emotionen leben, können nüchterne Nachfragen unangenehm werden. Deshalb bleibt es wichtig, den Unterschied zwischen einer überprüfbaren Recherche und dem persönlichen Angriff auf ihren Urheber nicht aus den Augen zu verlieren.
Und damit sind wir wieder beim Anlass dieses Artikels. Ein altes GERATI-Interview taucht plötzlich erneut unter den meistgelesenen Beiträgen auf. Menschen interessieren sich wieder für Philipp J. Kroiß, seine Arbeit und seine früheren Aussagen. Wer das ursprüngliche Gespräch heute liest, entdeckt einen Journalisten, der sich bereits damals zu vielen Fragen eindeutig positionierte und dessen Themen sechs Jahre später weiterhin Gegenstand öffentlicher Kontroversen sind.
Ob Leser seine Positionen teilen oder nicht, ist ihre eigene Entscheidung. Wer sich ernsthaft damit beschäftigen möchte, findet genügend Veröffentlichungen, Quellen und konkrete Streitfragen. Für eine sachliche Auseinandersetzung ist also reichlich Material vorhanden.
Man müsste es nur lesen, statt sich ausschließlich mit der Frage zu beschäftigen, wer angeblich wessen Marionette ist.
Quellen
- GERATI – Interview mit Philipp Kroiß (28), er ist Chefredakteur bei der Online-Zeitung Zoosmedia – https://gerati.de/2020/06/08/interview-mit-philipp-kroiss-28-er-ist-chefredakteur-bei-der-online-zeitung-zoosmedia/
- zoos.media – EAZA & AAP: Zooverband verstrickt sich in Widersprüche – https://zoos.media/medien-echo/eaza-aap-zooverband-widersprueche-eep/
- zoos.media – Zoos: Lehmann, Marcant & eine faire „Diskussion“? – https://zoos.media/medien-echo/zoos-lehmann-marcant-diskussion/
- zoos.media – Ostsee-Wal: Gab es belastbares Konzept von Robert Marc Lehmann? – https://zoos.media/medien-echo/wal-ostsee-robert-marc-lehmann-konzept/
- zoos.media – Robert Marc Lehmann: Anti-Zoo-Demo in Berlin – https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-anti-zoo-demo-berlin/
- zoos.media – Anti-Zoo-Demo in Berlin: Nur halb so viele Teilnehmer wie angemeldet – https://zoos.media/medien-echo/anti-zoo-demo-berlin-halb-so-viele-wie-angemeldet/
- zoos.media – Frankfurt: Evidenter Sieg von zoos.media gegen QUEN – https://zoos.media/medien-echo/frankfurt-evidenter-sieg-zoos-media-gegen-quen/
- GERATI – Robert Marc Lehmann gegen Zoos: Philipp J. Kroiß zerlegt die große Cancel-Erzählung – https://gerati.de/2026/09/14/robert-marc-lehmann-gegen-zoos/
- GERATI TV – Robert Marc Lehmann: Kritik = Hass? Ich reagiere auf seine Vorwürfe – https://www.youtube.com/watch?v=g-BOiuRKFEk
- GERATI TV – Video zur Auseinandersetzung mit Alexander Boos und Robert Marc Lehmann – https://www.youtube.com/watch?v=Rs_Ja-Pds9E
12. Oktober 2026
Nach IT-Gutachten zum Handy von Bürgermeister Sven Partheil-Böhnke: Robert Marc Lehmann sieht sich rehabilitiert – doch was ist mit seiner Vita?
Robert Marc Lehmann sieht sich bestätigt und erhebt neue Vorwürfe
Nach der Veröffentlichung eines IT-forensischen Gutachtens zum dienstlich genutzten Mobiltelefon des Bürgermeisters von Timmendorfer Strand, Sven Partheil-Böhnke, präsentiert Robert Marc Lehmann in einem knapp 24-minütigen Video seine Sicht auf die Affäre. Er berichtet von zahlreichen Journalistenanfragen, persönlicher Belastung und einer aus seiner Sicht beschädigten Reputation. Zugleich richtet er neue Verdächtigungen gegen Philipp J. Kroiß von zoos.media und stellt Fragen nach möglichen Kontakten zwischen seinem Kritiker, dem Bürgermeister und dem Politiker Till Backhaus. Seine Darstellung vermittelt dabei den Eindruck, die neuen Erkenntnisse bestätigten nicht nur seine Position in der E-Mail-Affäre, sondern stellten auch die seit Jahren gegen ihn gerichtete Kritik grundsätzlich infrage.
Doch die Untersuchung eines Mobiltelefons beantwortet keine einzige Frage zum früheren Lebenslauf Lehmanns. Sie prüft weder seine Studienbezeichnung noch seine Position im Ozeaneum Stralsund, die Darstellung seiner Fangreisen oder die Bewerbung von Auszeichnungen. Mehrere Kritikpunkte wurden bereits vor Jahren veröffentlicht; einzelne biografische Formulierungen auf seiner Website wurden später verändert. GERATI lehnt persönliche Beleidigungen und mögliche Rechtsverstöße ausdrücklich ab, hält aber ebenso daran fest, dass sachliche Kritik an überprüfbaren Aussagen legitim bleibt. Beides muss getrennt werden, auch wenn Lehmann die verschiedenen Vorgänge in seinem Video miteinander verknüpft.
Was die IT-Forensik bestätigt – und was sie nicht beweist
Am 9. Oktober 2026 berichteten unter anderem der NDR und die Lokalzeitung der reporter über die Ergebnisse der von der Gemeinde veranlassten Untersuchung. Laut der veröffentlichten Zusammenfassung des Gutachtens vom 28. Mai 2026 gab es auf dem untersuchten Gerät keinen objektiv belegbaren Befund für Malware, Spyware, Trojaner oder eine Infektion mit Pegasus. Bürgermeister Sven Partheil-Böhnke hatte bestritten, umstrittene Nachrichten selbst verfasst zu haben, und einen Hackerangriff als Erklärung genannt. Das Untersuchungsergebnis wirft damit Fragen zu seiner Darstellung auf, liefert aber keinen abschließenden Nachweis dafür, wer jede einzelne Nachricht verfasst hat. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft dauern an; die Unschuldsvermutung gilt.
Lehmann liest im Video ab Minute 1:39 aus angeblichen Nachrichten vor beziehungsweise gibt deren Inhalt teilweise sinngemäß wieder. Er berichtet von Dutzenden E-Mails mit beleidigenden Aussagen und Vorwürfen, sein Lebenslauf sei erfunden und seine Abschlüsse seien gefälscht. Eine vollständige, öffentlich zugängliche und authentifizierte Sammlung dieser Korrespondenz einschließlich ihres jeweiligen Kontexts liegt bislang nicht vor. Deshalb lässt sich weder jede Formulierung noch die technische Urheberschaft jeder einzelnen Nachricht unabhängig anhand der Originale prüfen. Die veröffentlichte Darstellung Lehmanns ist für die Berichterstattung relevant, ersetzt aber keine Einsicht in die vollständigen Dokumente.
Sollte sich herausstellen, dass der Bürgermeister die beleidigenden Nachrichten persönlich geschrieben und einen Hackerangriff bewusst nur vorgetäuscht hat, wäre das entsprechend rechtlich aufzuarbeiten. Keine ungenaue Selbstdarstellung Lehmanns würde ein solches Verhalten rechtfertigen. Umgekehrt wäre damit keineswegs erwiesen, dass sämtliche früheren öffentlichen Angaben Lehmanns korrekt waren. Genau an dieser Trennlinie muss eine sachliche Recherche ansetzen.
Die Recherchen zu Lehmanns Vita sind älter als die Wal-Affäre
Lehmann spricht im aktuellen Video ab Minute 12:53 von einem langjährigen Kritiker und nennt anschließend Philipp J. Kroiß von zoos.media. Er fragt, woher der Bürgermeister die gegen ihn erhobenen Vorwürfe kenne und ob zwischen den Beteiligten Kontakte bestanden hätten. Diese Fragen können gestellt werden, belegen aber für sich genommen weder eine Absprache noch die Unrichtigkeit der veröffentlichten Kritik. Denn die betreffenden Recherchen sind seit Jahren öffentlich zugänglich und hätten grundsätzlich von jedem gelesen werden können. Ihre tatsächliche Richtigkeit muss anhand der jeweiligen Quellen bewertet werden, nicht anhand vermuteter persönlicher Kontakte.
Bereits 2021 beschäftigte sich zoos.media mit Lehmanns Aussagen über Zoos und die angeblich negative Bildungswirkung von Besuchen. Im Oktober 2022 erschien eine Recherche zur Beschäftigung im Ozeaneum; im Dezember 2023 wurde seine Bali-Geschichte über den Zierfischhandel kritisiert. Weitere Veröffentlichungen befassten sich mit seiner Studienbezeichnung und mit Behauptungen über zoologischen Artenschutz. Auch t-online prüfte 2026 einzelne biografische Angaben durch eigene Anfragen bei der Universität Kiel und National Geographic Deutschland. Diese Chronologie spricht gegen die Vorstellung, die sachlichen Kritikpunkte seien erst durch den Bürgermeister entstanden.
Diplom-Meeresbiologe: Warum änderte Lehmann seine Website?
Auf einer archivierten Website-Fassung aus dem Oktober 2025 bezeichnete sich Robert Marc Lehmann als „studierter Diplom-Meeresbiologe“. Die Universität Kiel bestätigte gegenüber t-online, dass die formale Studiengangs- beziehungsweise Abschlussbezeichnung Biologie lautete. Inzwischen verwendet Lehmann auf seiner Website die präzisere Formulierung „Diplom-Biologe mit einer Spezialisierung auf Meeresbiologie“. Sein Biologieabschluss steht damit nicht in Frage, ebenso wenig die Möglichkeit einer späteren meeresbiologischen Tätigkeit. Der Unterschied zwischen einer fachlichen Spezialisierung und einer konkret behaupteten akademischen Abschlussbezeichnung bleibt aber bestehen.
Die Korrektur allein beweist keine absichtliche Täuschung. Sie zeigt jedoch, dass die frühere Selbstbeschreibung nach der öffentlichen Kritik nicht unverändert geblieben ist. Warum soll diese Kritik nun plötzlich unbegründet sein, wenn die formale Bezeichnung gerade durch die spätere Präzisierung klarer wurde? Die Antwort darauf kann nur eine Auseinandersetzung mit der konkreten früheren Aussage geben. Ein IT-Gutachten zu einem Bürgermeister-Handy ist dafür offensichtlich ungeeignet.
Ozeaneum Stralsund: Teamleiter statt Leiter des ganzen Aquariums
Robert Marc Lehmann behauptete in früheren öffentlichen Äußerungen, er habe Europas größtes Aquarium geleitet. Auch die Bezeichnung Abteilungsleiter wurde im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit im Ozeaneum Stralsund verwendet. Philipp J. Kroiß fragte dazu bereits 2022 beim Deutschen Meeresmuseum nach. Nach der veröffentlichten Auskunft war Lehmann vom 1. Dezember 2008 bis zum 30. November 2009 als Teamleiter tätig. Ihm war eine Abteilungsleiterin übergeordnet, darüber stand die Museumsleitung.
Damit liegt der relevante Widerspruch in der behaupteten Leitungsfunktion: Lehmann war nach Auskunft seines ehemaligen Arbeitgebers nicht Leiter des gesamten Ozeaneums, sondern Teamleiter innerhalb der Einrichtung. Entscheidend ist die belegte Differenz zwischen Lehmanns früherer öffentlicher Selbstdarstellung und der vom Deutschen Meeresmuseum bestätigten Position. Genau diese Differenz war Gegenstand der bereits 2022 veröffentlichten Kritik.
Weltweite Fang- und Forschungsreisen: Was wurde tatsächlich bestätigt?
Auch die Beschreibung seiner Beschaffungsreisen für das Ozeaneum wurde überprüft. Das Deutsche Meeresmuseum bestätigte in der von zoos.media wiedergegebenen Auskunft vier Reisen im Zusammenhang mit dieser Tätigkeit, darunter drei nach Norwegen und eine nach Schweden. Daraus folgt keineswegs, dass Lehmann später keine weiteren internationalen Expeditionen unternommen hat; solche Reisen sind unabhängig davon bekannt. Entscheidend ist vielmehr, welchen Auftraggebern er bestimmte Erfahrungen zugeordnet und welchen Eindruck er über seine Tätigkeit im Ozeaneum vermittelt hat. Eine spätere weltweite Tätigkeit kann nicht rückwirkend jede frühere Darstellung einer konkreten Stelle bestätigen.
Auch bei seiner Diplomarbeit gibt es einen dokumentierten Widerspruch zwischen Lehmanns öffentlicher Darstellung und den tatsächlichen Fakten. Lehmann erklärte in einer früheren Videoaussage, er habe über Fische seine Diplomarbeit geschrieben. Tatsächlich beschäftigte sich seine Diplomarbeit mit dem Wachstum Europäischer Edelkrebse (Astacus astacus). Dabei handelt es sich um Süßwasserkrebse und nicht um Fische. Die öffentliche Aussage über das Thema seiner Diplomarbeit stimmt somit nicht mit dem dokumentierten Inhalt überein. Auch dieser Widerspruch wurde bereits Jahre vor der aktuellen Auseinandersetzung mit dem Bürgermeister öffentlich kritisiert.
National Geographic: Echter Preis, aber mögliche Überhöhung
Robert Marc Lehmann gewann 2015 den deutschen Fotowettbewerb „Wildes Deutschland“, der von National Geographic Deutschland und Olympus veranstaltet wurde. Öffentlich bezeichnete er sich jedoch als „National Geographic Fotograf des Jahres 2015“, ohne dabei stets deutlich zwischen dem deutschen Wettbewerb und dem internationalen National Geographic Photo Contest zu unterscheiden. Den internationalen Wettbewerb gewann 2015 der australische Fotograf James Smart. Die damalige Chefredakteurin von National Geographic Deutschland bezeichnete Lehmanns Darstellung gegenüber t-online als „mindestens irreführend“. Lehmann hatte somit tatsächlich einen Fotowettbewerb gewonnen, allerdings nicht den internationalen Hauptwettbewerb, den seine öffentliche Selbstdarstellung nahelegen konnte.
Auch bei dieser Auszeichnung zeigt sich ein Muster, das bereits bei Lehmanns Angaben zu seiner akademischen Ausbildung und seiner Tätigkeit im Ozeaneum aufgefallen ist: Seine öffentliche Selbstdarstellung vermittelte einen anderen beziehungsweise weitreichenderen Eindruck als die tatsächlich dokumentierten Qualifikationen und Leistungen. Erst durch kritische Recherchen wurden diese Unterschiede öffentlich herausgearbeitet. Die entsprechenden Nachweise stammen von Hochschulen, ehemaligen Arbeitgebern und im Fall der Fotoauszeichnung sogar aus dem Umfeld des Veranstalters selbst. Dass Lehmann diese Kritik heute im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen den Bürgermeister als Teil einer gegen ihn gerichteten Diffamierung darstellt, ändert nichts an den dokumentierten Widersprüchen.
Bali-Zierfischhandel: Die dramatische Darstellung eines öffentlich auffindbaren Geschäfts
Bei seiner Bali-Produktion über den Zierfischhandel vermittelte Robert Marc Lehmann den Eindruck einer gefährlichen Undercover-Recherche in einem schwer zugänglichen und möglicherweise illegalen Geschäft. In den Filmaufnahmen fordert er seinen Fahrer mit „Go, go, go“ zur schnellen Weiterfahrt auf und erklärt, dass man hier nicht halten könne. Damit vermittelt er seinen Zuschauern eine besondere Gefahrensituation. Tatsächlich handelte es sich bei dem besuchten Betrieb um Riski Aquaria in Denpasar, ein öffentlich zugängliches und regulär auftretendes Zierfischgeschäft mit eigener Onlinepräsenz. Der Betrieb war keineswegs ein geheimer Ort, den man nur unter besonderen Sicherheitsvorkehrungen aufsuchen konnte. Für die durch Lehmanns Darstellung nahegelegte Illegalität des Geschäfts wurden keine entsprechenden Belege präsentiert.
GERATI deckte diese Diskrepanz bereits 2023 auf und dokumentierte, dass der angeblich gefährliche Undercover-Schauplatz ein öffentlich auffindbares Zierfischgeschäft war. Später griff auch Philipp J. Kroiß von zoos.media die Recherche auf. Besonders bemerkenswert ist dabei die Dramaturgie: Lehmann erzeugte durch seine hektischen Anweisungen an den Fahrer und seine Darstellung der Situation den Eindruck einer riskanten Enthüllung. Die öffentlich überprüfbaren Informationen über das Geschäft zeichneten jedoch ein anderes Bild. Damit war nicht die Existenz des Zierfischhandels die fragwürdige Behauptung, sondern die Art und Weise, wie Lehmann seinen Besuch gegenüber den Zuschauern inszenierte.
Drückerfisch und Hai: Was zeigen die Aufnahmen über Lehmanns eigene Rolle?
Die Bali-Aufnahmen dokumentieren darüber hinaus auch Lehmanns eigenen Umgang mit den Tieren während seiner Dreharbeiten. GERATI TV veröffentlichte dazu das YouTube-Short „Robert Marc Lehmann begeht Tierquälerei“, in dem entsprechende Szenen aus seiner Produktion gezeigt werden. Darin werden Fische aus dem Wasser genommen und für die Kamera präsentiert. Ein Drückerfisch fällt dabei sogar auf den Boden. Lehmann kommentiert die Präsentationen unter anderem mit „Wow“, „Beautiful“ und „Wonderful“. Bei einer weiteren Szene wird ein Hai aus dem Wasser gehoben, während Lehmann mit „Schnell, schnell, Foto, Foto“ zu einer schnellen Aufnahme auffordert.
Besonders bemerkenswert ist der Widerspruch zwischen Lehmanns öffentlichem Auftreten als Tierschützer und seinem Verhalten während dieser Aufnahmen. Statt das unnötige Herausnehmen der Fische aus dem Wasser zu unterbinden, reagiert er mit begeisterten Kommentaren und fordert bei dem Hai sogar ausdrücklich eine Fotoaufnahme. Das Herausnehmen von Fischen aus dem Wasser kann erheblichen Stress verursachen und ihre Gesundheit beeinträchtigen. Ein Sturz auf einen harten Boden birgt zusätzlich erhebliche Verletzungsrisiken. GERATI kritisiert diese Behandlung der Tiere als tierschutzwidrig und sieht insbesondere Lehmanns aktive Beteiligung als erklärungsbedürftig an. Ob die dokumentierten Handlungen darüber hinaus den rechtlichen Tatbestand der Tierquälerei erfüllen, ist davon getrennt zu beurteilen.
Bereits 2023 machte GERATI auf diese Widersprüche aufmerksam. Nach der Veröffentlichung des kritischen Videomaterials auf GERATI TV folgte eine urheberrechtliche Beanstandung durch LEONINE Studios, die nach der damaligen Korrespondenz im Auftrag Lehmanns handelte. Statt einer öffentlichen Auseinandersetzung mit den gezeigten Szenen kam es somit zunächst zu einem Streit über die Verwendung des Filmmaterials. Die Aufnahmen und die anschließende Kritik existierten bereits Jahre vor der heutigen Auseinandersetzung mit dem Bürgermeister von Timmendorfer Strand. Auch dieser Fall zeigt, dass die Kritik an Lehmanns Verhalten keineswegs erst durch die Äußerungen des Bürgermeisters entstanden ist.
Bali-Delfinarium: Chlor, Wasserqualität und der Unterschied zwischen Verdacht und Messwert
Robert Marc Lehmann erhob bei seiner Berichterstattung über das Bali Exotic Marine Park schwere Vorwürfe hinsichtlich der Wasserqualität und einer möglichen Gesundheitsgefährdung der dort gehaltenen Delfine. Einen eigenen Laborbefund oder dokumentierte Wasseranalysen, mit denen er eine gesundheitsschädliche Chlorkonzentration nachgewiesen hätte, legte er jedoch nicht vor. Stattdessen verbreitete er seine Anschuldigungen öffentlich, ohne entsprechende Messergebnisse zu präsentieren. Die Betreiber erklärten später gegenüber BBC News Indonesia, dass Chlor zur Wasseraufbereitung eingesetzt werde, die Konzentration jedoch unter 1,5 ppm liege. Eine tatsächlich gesundheitsschädliche Chlorbelastung konnte Lehmann mit seiner Darstellung nicht nachweisen.
Besonders bemerkenswert war Lehmanns anschließender Aufruf an seine Community, sich per E-Mail an indonesische Botschaften und Auslandsvertretungen zu wenden und gegen die Delfinhaltung im Bali Exotic Marine Park zu protestieren. Damit mobilisierte er gezielt seine Anhänger, um Druck auf die indonesischen Behörden auszuüben. Im Zuge dieser Kampagne gingen bei indonesischen Auslandsvertretungen neben Protestschreiben auch beleidigende Nachrichten und Morddrohungen ein. Die Kampagne führte damit nicht nur zu einer breiten öffentlichen Auseinandersetzung, sondern auch zu erheblichen Anfeindungen gegenüber den betroffenen Stellen. Lehmanns Aufruf und die darauf folgenden Reaktionen gehören deshalb zur Bewertung seiner damaligen Vorgehensweise.
Hier zeigt sich ein auffälliger Widerspruch zu Lehmanns heutigen Beschwerden über angebliche Rufschädigung. Im aktuellen Livestream beklagt er, dass kritische Veröffentlichungen und die Kontaktaufnahme Dritter mit seinen Geschäftspartnern seinen Ruf und seine wirtschaftlichen Interessen beeinträchtigt hätten. Gleichzeitig hat er bei seiner eigenen Bali-Kampagne seine Community ausdrücklich dazu aufgefordert, diplomatische Vertretungen zu kontaktieren und Druck auf eine von ihm kritisierte Einrichtung auszuüben. Zwar ist eine Beschwerde bei einer Behörde nicht mit einer Beleidigung oder Drohung gleichzusetzen, doch die gezielte Mobilisierung Dritter zur Einflussnahme auf andere gehört in beiden Fällen zum öffentlichen Konflikt. Lehmann kritisiert somit eine Form der öffentlichen Druckausübung, die er bei seinen eigenen Kampagnen selbst als Mittel eingesetzt hat.
Zoos und Artenschutz: Mehrere pauschale Aussagen halten Gegenbelegen nicht stand
Auch Lehmanns Aussagen über Zoos und deren Beitrag zum Artenschutz wurden wiederholt kritisiert. In seinen Veröffentlichungen stellte er die Leistungen zoologischer Einrichtungen beim Schutz bedrohter Tierarten wie dem Sumatra-Nashorn oder dem Balistar infrage. Dabei sind die Zuchterfolge des Cincinnati Zoo beim Sumatra-Nashorn ebenso dokumentiert wie die Beteiligung zahlreicher Zoos an Erhaltungszuchtprogrammen und Wiederansiedlungen des Balistars. Diese konkreten Artenschutzerfolge widersprechen pauschalen Darstellungen, nach denen Zoos keinen Beitrag zum Erhalt bedrohter Tierarten leisten. Die tatsächlichen Leistungen zoologischer Einrichtungen bleiben bestehen, unabhängig davon, wie Lehmann deren Bedeutung öffentlich bewertet.
Ein weiterer Kritikpunkt betrifft Lehmanns Aussagen über die angeblich negative Bildungswirkung von Zoobesuchen. Er behauptete öffentlich, dass Kinder nach einem Zoo- oder Aquariumsbesuch weniger wüssten als zuvor, und stellte dies als wissenschaftlich erwiesen dar. Dem stehen wissenschaftliche Untersuchungen gegenüber, die einen Wissenszuwachs durch Bildungsangebote zoologischer Einrichtungen dokumentieren. Seine pauschale Darstellung einer grundsätzlich negativen Bildungswirkung lässt sich damit nicht aufrechterhalten. Auch dieses Beispiel zeigt, dass die Kritik an Lehmanns Aussagen auf konkreten fachlichen Gegenargumenten beruht und nicht erst durch die Auseinandersetzung mit dem Bürgermeister von Timmendorfer Strand entstanden ist.
Angeblich klingelten beide Handys: Wo sind die vielen Journalistenstimmen?
Besonders auffällig ist der Beginn des aktuellen Videos. Zwischen Minute 0:23 und 0:59 beschreibt Lehmann, wie bereits gegen 7:45 Uhr morgens sowohl sein privates als auch sein geschäftliches Telefon geklingelt hätten. Unbekannte Nummern und zahlreiche E-Mails hätten einen regelrechten Ansturm von Journalisten ausgelöst. Zwischen Minute 1:13 und 1:31 schildert er, die Medienvertreter hätten Stellungnahmen verlangt und wissen wollen, ob er sich nun rehabilitiert fühle. Später berichtet er sogar, welche Antworten er den Journalisten gegeben habe.
GERATI überprüfte die unmittelbare Medienberichterstattung zur Veröffentlichung des IT-Gutachtens vom 9. Oktober 2026. Weder in den Artikeln des NDR noch in den Veröffentlichungen von der reporter oder den weiteren überprüften Medienberichten vom 9. und 10. Oktober findet sich eine aktuelle Stellungnahme Lehmanns. Kein einziger dieser Artikel gibt eine Antwort auf die von ihm geschilderten Journalistenfragen wieder. Damit steht seiner Darstellung eines regelrechten Medienansturms eine Berichterstattung gegenüber, in der seine angeblich abgegebenen Stellungnahmen überhaupt nicht auftauchen.
Warum berichtet Lehmann von zahlreichen Journalisten, die ihn telefonisch und per E-Mail kontaktiert und ausführlich befragt haben sollen, wenn anschließend keine seiner Antworten in den überprüften Medienberichten erscheint? Welche Redaktionen waren das, und wo sind die entsprechenden Stellungnahmen geblieben? Gerade angesichts seiner ausführlichen Schilderung wäre eine konkrete Benennung der beteiligten Medien aufschlussreich. Bislang bleibt der von Lehmann geschilderte außergewöhnliche Journalistenansturm jedenfalls öffentlich und unabhängig unbestätigt.
Wiederholt eine dramatische Geschichte? Der Vergleich mit Bali
Zwischen Lehmanns Bali-Produktion und seinem aktuellen Livestream zeigt sich eine auffällige Parallele in der Erzählweise. Auf Bali erzeugte Lehmann durch hektische Anweisungen an seinen Fahrer, darunter „Go, go, go“, den Eindruck, sich an einem gefährlichen Ort aufzuhalten, an dem man nicht einfach anhalten könne. Tatsächlich handelte es sich bei dem besuchten Betrieb um ein öffentlich auffindbares Zierfischgeschäft in Denpasar. Nach Veröffentlichung des IT-Gutachtens beginnt Lehmann seinen Livestream mit einer ähnlich dramatischen Schilderung: Beide Telefone hätten bereits am frühen Morgen ununterbrochen geklingelt, zahlreiche Journalisten hätten ihn kontaktiert und sein E-Mail-Postfach sei regelrecht übergelaufen. In den überprüften Medienberichten vom 9. und 10. Oktober 2026 findet sich jedoch keine einzige aktuelle Stellungnahme Lehmanns zu den Gutachtenergebnissen.
In beiden Fällen nutzt Lehmann die Schilderung außergewöhnlicher Ereignisse, um die Bedeutung seiner Geschichte zu unterstreichen. Während bei der Bali-Produktion ein öffentlich zugängliches Geschäft zum Schauplatz einer vermeintlich gefährlichen Undercover-Recherche wurde, präsentiert er sich im aktuellen Livestream als Mittelpunkt eines außergewöhnlichen Medieninteresses. Die dokumentierten Umstände stehen dabei in einem auffälligen Gegensatz zu der jeweils vermittelten Dramaturgie. Gerade dieser Vergleich zeigt, wie Lehmann durch seine Erzählweise bestimmte Eindrücke beim Publikum erzeugt, während die unabhängig überprüfbaren Informationen ein deutlich weniger spektakuläres Bild zeichnen.
Philipp J. Kroiß und Till Backhaus: Aus Fragen werden weitreichende Verdächtigungen
Ab Minute 12:53 widmet sich Lehmann besonders seinem Kritiker Philipp J. Kroiß. Bei Minute 13:21 fragt er nach möglichen Kontakten zwischen Kroiß und dem Bürgermeister, nach weitergegebenen Informationen und nach denkbaren Auswirkungen auf die Entscheidungen von Till Backhaus. Zwischen Minute 14:14 und 15:08 entwickelt er die Möglichkeit von Absprachen, um ihn von der Walrettung auszuschließen. Er bezeichnet einzelne Überlegungen selbst als hypothetisch. Dennoch bekommen die Zuschauer eine konkrete Verbindung mehrerer namentlich genannter Personen nahegelegt, für die das Video keine dokumentierte Kommunikationskette liefert.
Ein Austausch zwischen einem Journalisten und einem Bürgermeister wäre für sich genommen weder ungewöhnlich noch ein Beweis für eine unzulässige Einflussnahme. Für eine weitergehende Behauptung müsste dokumentiert werden, wer was gesagt hat, welche Entscheidungen darauf beruhten und weshalb diese Entscheidungen problematisch waren. Die Existenz öffentlich zugänglicher kritischer Artikel von zoos.media reicht dafür nicht aus. Ebenso wenig folgt aus einer möglichen Übernahme veröffentlichter Kritik, dass deren Urheber für eigenständige spätere Aussagen oder Handlungen des Bürgermeisters verantwortlich wäre.
Der schwerste Vorwurf: Eine angebliche Mitschuld am Tod des Wals
Bei Minute 16:08 bis 16:18 sagt Lehmann sinngemäß, mutmaßliche Aussagen von Philipp J. Kroiß gegenüber dem Bürgermeister, dessen öffentliche Äußerungen und darauf beruhende Entscheidungen von Till Backhaus hätten nach seiner Überzeugung einen wesentlichen Anteil am Tod des Buckelwals gehabt. Bei etwa Minute 19:19 greift er den Vorwurf erneut auf und spricht Kroiß sinngemäß die Eigenschaft eines Tierfreundes ab, weil der Wal dadurch gestorben sei. Das ist eine besonders weitreichende persönliche Zuschreibung. Im Video werden dafür jedoch weder die behaupteten Kontakte noch ein konkreter Einfluss auf Rettungsentscheidungen und auch kein kausaler Zusammenhang mit dem Tod des Tieres belegt.
Wer solche Zusammenhänge öffentlich behauptet oder nahelegt, muss mit entsprechenden Nachfragen rechnen. Welche Kommunikation soll stattgefunden haben? Welche konkrete Entscheidung soll dadurch ausgelöst worden sein? Welche fachlichen Belege zeigen, dass ein anderer Entscheidungsverlauf das Überleben des Wals ermöglicht hätte? Ohne Antworten auf diese Fragen bleiben die Aussagen Vermutungen und persönliche Überzeugungen. Gerade Lehmann, der selbst die Folgen unbelegter Anschuldigungen beklagt, sollte bei namentlich genannten Kritikern denselben Maßstab anwenden.
Hunderte negative Artikel: Wo beginnt seine eigene Verantwortung?
Bei Minute 15:40 spricht Lehmann von Hunderten Artikeln über mehrere Monate und Tausenden negativen Beiträgen. Er schildert die Folgen dieser Berichterstattung für sein Privatleben und für mögliche geschäftliche Kooperationen. Dass es bundesweit umfangreiche und teilweise kritische Berichte über die Walrettung und Lehmanns Rolle gab, ist nachvollziehbar. Eine überprüfbare Zählung der von ihm genannten Größenordnung oder eine belastbare Zuordnung aller negativen Berichte zu den Äußerungen des Bürgermeisters legt er jedoch nicht vor. Außerdem gab es bereits zuvor Kritik von Fachleuten und eigenständige Recherchen zu seiner Biografie.
Die Frage nach Lehmanns eigener Verantwortung darf dabei nicht mit einer Mitschuld an möglichen Straftaten verwechselt werden. Wer öffentlich ungenaue oder überhöhte Angaben über sich verbreitet, kann damit einen Anlass für legitime Kritik setzen. Wären bestimmte Aussagen von Anfang an genauer gewesen, wären einige konkrete Kontroversen möglicherweise nicht entstanden. Daraus folgt aber keineswegs, dass Lehmann persönliche Beleidigungen verdient hätte oder für eigenständige Rechtsverstöße Dritter verantwortlich wäre. Verantwortlich ist er für die Richtigkeit seiner Aussagen, nicht für unzulässiges Verhalten anderer.
Sieht sich Lehmann durch das Gutachten auch in seiner Vita rehabilitiert?
Robert Marc Lehmann vermittelt in seinem aktuellen Livestream den Eindruck, durch die Veröffentlichung des IT-Gutachtens nun umfassend rehabilitiert zu sein. Bei Minute 18:14 erklärt er: „Es gibt nicht meine Sicht und seine Sicht. Es gibt nur eine Sicht und die ist ja jetzt öffentlich.“ Bei Minute 20:16 betont er ausdrücklich: „Das IT-Gutachten spricht für mich.“ Gleichzeitig stellt er die bisherigen Vorwürfe gegen seinen Lebenslauf als Teil einer gegen ihn gerichteten Diffamierung dar und bringt seinen langjährigen Kritiker Philipp J. Kroiß von zoos.media damit in Verbindung. Seine Darstellung legt damit nahe, dass nicht nur die Anschuldigungen des Bürgermeisters, sondern auch die seit Jahren dokumentierte Kritik an seiner beruflichen Selbstdarstellung durch die neuen Erkenntnisse entkräftet worden seien.
Der entscheidende Widerspruch bleibt jedoch bestehen: Das IT-Gutachten untersucht das dienstlich genutzte Mobiltelefon des Bürgermeisters und nicht die Biografie von Robert Marc Lehmann. Es widerlegt weder die dokumentierten früheren Formulierungen auf seiner eigenen Website noch die Auskünfte des Deutschen Meeresmuseums zu seiner tatsächlichen Position im Ozeaneum. Ebenso wenig verändert es die Angaben der Universität Kiel zu seinem Studienabschluss oder die Einordnung seiner National-Geographic-Auszeichnung. Auch die kritisierten Darstellungen seiner Bali-Produktionen und seine öffentlichen Aussagen über den Artenschutz bleiben davon unberührt. Ein IT-Gutachten über das Handy eines Bürgermeisters kann die nachgewiesenen Widersprüche in Lehmanns früheren Selbstdarstellungen nicht nachträglich beseitigen.
Fazit: Ein Handy-Gutachten macht frühere Selbstaussagen nicht automatisch richtig
Die Veröffentlichung des IT-forensischen Gutachtens ist für die Ermittlungen zum Bürgermeister von Timmendorfer Strand bedeutsam. Sollten die ihm vorgeworfenen Beleidigungen oder eine bewusst falsche Hackerbehauptung nachgewiesen werden, wären sie unabhängig von der Walrettung und der Kritik an Robert Marc Lehmann zu bewerten. GERATI distanziert sich ausdrücklich von persönlichen Herabsetzungen und möglichen rechtswidrigen Handlungen. Sachliche Kritik wird dadurch jedoch nicht automatisch falsch, und berechtigte Nachfragen sind keine Beleidigung.
Lehmanns Studienbezeichnung wurde auf seiner eigenen Website verändert; die Angaben des Deutschen Meeresmuseums zur früheren Hierarchie im Ozeaneum bleiben nachvollziehbar; auch weitere Darstellungen über seine Reisen, seine Auszeichnung und seine Bali-Aufnahmen verdienen eine konkrete Prüfung. Nicht jeder dieser Fälle beweist eine vorsätzliche Lüge. Sie zeigen aber, dass es reale, dokumentierte Anlässe zur Kritik gab, die lange vor dem Bürgermeisterstreit öffentlich diskutiert wurden. Die Verantwortung für die Genauigkeit solcher Selbstaussagen trägt Lehmann selbst.
Besonders bedenklich ist, dass Lehmann ausgerechnet jetzt schwere Vermutungen über Philipp J. Kroiß und dessen angeblichen Anteil am Tod des Buckelwals äußert, ohne im Video die dafür erforderliche Beweiskette vorzulegen. Zugleich schildert er einen Journalistenansturm, dessen behauptetes Ausmaß in den bislang überprüften Medienberichten nicht bestätigt wird. Beides darf kritisch hinterfragt werden, ohne aus fehlenden Belegen vorschnell eine bewusste Lüge abzuleiten. Die entscheidende Frage bleibt: Warum sollten ausgerechnet die Untersuchung eines Bürgermeister-Handys und die möglichen Verfehlungen eines politischen Amtsträgers die früheren nachprüfbaren Aussagen Robert Marc Lehmanns über seinen eigenen Werdegang richtig machen?
Das vollständige Video mit Zeitmarken
Robert Marc Lehmann: „Doch kein Hackerangriff? Neue Infos zum Bürgermeister von Timmendorfer Strand“. Im Video beginnt die Schilderung der Journalistenanfragen bei 00:23, die Darstellung des Gutachtens bei 05:57 und die Auseinandersetzung mit Philipp J. Kroiß bei 12:53. Mögliche politische Absprachen diskutiert Lehmann ab 14:14; die Behauptung einer Mitverantwortung am Tod des Wals folgt bei 16:08. Seine Aussage zur angeblich nur noch einen öffentlichen Sichtweise fällt um 18:14, „Das IT-Gutachten spricht für mich“ um 20:16 und die Schilderung von Zweifeln an seiner Qualifikation um 22:12.

YouTube Video Robert Marc Lehmann; Doch kein Hackerangriff? Neue Infos zum Bürgermeister von Timmendorfer Strand https://www.youtube.com/watch?v=KvNoyiXdaYg
Quellen
- Robert Marc Lehmann – Doch kein Hackerangriff? Neue Infos zum Bürgermeister von Timmendorfer Strand – https://www.youtube.com/watch?v=KvNoyiXdaYg
- NDR – Kein Schadprogramm auf Handy des Timmendorfer Bürgermeisters – https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/luebeck_herzogtum-lauenburg_ostholstein/kein-schadprogramm-auf-handy-des-timmendorfer-buergermeisters%2Cregionluebecknews-3200.html
- der reporter – IT-Gutachten: Keine Hinweise auf Hackerangriff auf Bürgermeister-Handy – https://www.der-reporter.de/timeline/tdf-strand/artikel/it-gutachten-keine-hinweise-auf-hackerangriff-auf-buergermeister-handy
- t-online – Wal-Drama um Timmy: Robert Marc Lehmann in Kritik – Zweifel am Experten – https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/tiere/id_101206842/wal-drama-um-timmy-robert-marc-lehmann-in-kritik-zweifel-am-experten.html
- zoos.media – Robert Marc Lehmann: Leiter von Europas größtem Aquarium? – https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-leiter-aquarium-europa-groesstes/
- zoos.media – Ist Robert Marc Lehmann wirklich Meeresbiologe? – https://zoos.media/medien-echo/ist-robert-marc-lehmann-wirklich-meeresbiologe/
- zoos.media – Robert Marc Lehmann: National Geographic Fotograf des Jahres 2015? – https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-national-geographic-fotograf-des-jahres-2015/
- National Geographic Deutschland – Fotowettbewerb Wildes Deutschland 2015 – https://www.presseportal.de/pm/6926/2959297
- National Geographic – Photo Contest 2015 Winners – https://www.nationalgeographic.com/contests/article/photo-contest-2015-winners
- zoos.media – Robert Marc Lehmann: Theater um Zierfisch-Handel – https://zoos.media/medien-echo/robert-marc-lehmann-theater-um-zierfisch-handel/
- GERATI TV – Robert Marc Lehmann begeht Tierquälerei – https://www.youtube.com/shorts/gTojzcfF0Gc
- BBC News Indonesia – Jerat sengketa tunda rehabilitasi lumba-lumba eks pertunjukan, bagaimana nasib mereka? – https://www.bbc.com/indonesia/articles/cd9xpp503gdo
- -GERATI – Die Rolle von Leonine Studios und Robert Marc Lehmann – Klärung des Sachverhalts – https://gerati.de/2023/12/06/robert-marc-lehmann-klarung-des-sachverhalts/
- National Police of Indonesia – Bali Police Investigate Dolphin Exploitation After Viral YouTube Video – https://inp.polri.go.id/artikel/bali-police-investigate-dolphin-exploitation-after-viral-youtube-video
- ANTARA – Polda Bali dalami dugaan eksploitasi lumba-lumba yang diungkap WNA – https://www.antaranews.com/berita/3860958/polda-bali-dalami-dugaan-eksploitasi-lumba-lumba-yang-diungkap-wna
- Robert Marc Lehmann – Berufliche Referenzen – https://www.robertmarclehmann.de/en/references/
- GERATI – Bürgermeister Timmendorfer Strand: Ermittlungen wegen E-Mails und angeblichem Hackerangriff – https://gerati.de/2026/08/11/buergermeister-timmendorfer-strand-ermittlungen/
- GERATI – Robert Marc Lehmann gegen Zoos: Philipp J. Kroiß zerlegt die große Cancel-Erzählung – https://gerati.de/2026/09/14/robert-marc-lehmann-gegen-zoos/
11. Oktober 2026

Autor: Silvio

Haltungsstufe 1: Aus Sicht der Schweine die beste Wahl

Mehr Platz bedeutet nach Hesse nicht automatisch mehr Tierwohl

Tierhaltungskennzeichnung vermittelt ein falsches Bild

Hesse macht Tierrechtler für Falschdarstellungen verantwortlich

Tierhaltungsstufen als Instrument zur Schwächung der heimischen Landwirtschaft

KTBL-Tierschutzindikatoren: Das Tier selbst wird zum Maßstab

Strohhaltung: Naturnahes Aussehen ersetzt keine Hygiene

Ferkelschutzkorb: Für Hesse ein Vorteil für Sau und Ferkel

Wissenschaftliche Wahlversuche: Schweine bevorzugten den Stall

Wohnwagen statt Partyzelt: Eine ungewöhnliche Aktion am Bundesrat

Tierwohl und wirtschaftliche Leistung gehören zusammen

ISD setzt auf die gesamte Wertschöpfungskette Fleisch

Antibiotikaverbrauch: Hesse kritisiert die öffentliche Darstellung

Schweinehaltungsverordnung aus Sicht der Tiere statt nach politischen Vorstellungen

Jeder Mensch soll selbst über seine Ernährung entscheiden

„Wer die Welt eines Schweines verstehen will, muss sich zwischen die Schweine legen“

Fazit: Tierwohl muss am Schwein gemessen werden

Quellen

Frank Albrecht entdeckt die aktuelle Zoo-Debatte

Denkfehler 1: Wer Naturgefahren erwähnt, diffamiert die Natur

Denkfehler 2: Aus einem verkürzten Zitat wird eine komplette Weltanschauung

Denkfehler 3: Freiheit wird automatisch mit Tierwohl gleichgesetzt

Denkfehler 4: Drei unterschiedliche Aussagen ergeben plötzlich eine gemeinsame Gesinnung

Denkfehler 5: Eine gefährliche Natur darf offenbar kein Ziel von Auswilderungen sein

Denkfehler 6: Das Wohlergehen eines Individuums wird mit dem Überleben einer Art verwechselt

Denkfehler 7: Erfolgreiche Auswilderungen aus Zoos passen nicht ins Weltbild

Denkfehler 8: Auswilderung wird mit wahlloser Freilassung verwechselt

Denkfehler 9: Jeder Zoo wird automatisch zum Unrechtsbetrieb

Denkfehler 10: Eine moralische Überzeugung wird zum wissenschaftlichen Beweis erklärt

Zwei Facebook-Beiträge, null Reaktionen: Der Alleinunterhalter ist zurück

Fazit: Vielleicht sollte Frank Albrecht erst einmal sein eigenes Interview veröffentlichen

Quellen

#ARMeToo: Als die Tierrechtsbewegung begann, über sich selbst zu sprechen

Wenn bekannte Aktivisten unangreifbar erscheinen

April 2026: Neue Erfahrungsberichte aus den USA bringen #ARMeToo zurück

Deutschland: Sexuelle Übergriffe wurden auch hier bereits thematisiert

Warum Betroffene schweigen, obwohl sie Hilfe benötigen

Was Betroffene nach einem sexuellen Übergriff tun können

Strafanzeige erstatten: Wie läuft ein Verfahren tatsächlich ab?

Vertrauliche Hilfe: Diese Stellen unterstützen Betroffene in Deutschland

Tierschutzorganisationen müssen auch ihre eigenen Mitglieder schützen

GERATI möchte Betroffenen eine Stimme geben

#ARMeToo: Der Schutz von Menschen darf nicht hinter dem Tierschutz zurückstehen

Quellen

Ein Foto, ein Stickmotiv – und erstaunliche Gemeinsamkeiten

Aus einem Foto wird eine Stickerei – wem gehören die Rechte?

Robert Marc Lehmann kassierte bereits einen YouTube-Strike

Eine frühere Balistar-Rettung und die Organisation FNPF

99 Euro für den Balistar-Hoodie

Was kostet ein vergleichbarer Hoodie im Großhandel?

Wie teuer ist die Stickerei?

Die Rechnung: Was bleibt bei 50, 100 oder 1.000 Hoodies?

Der Mission Erde Shop ist Roberts Geschäft – nicht der Vereinsshop

Ein Euro pro Bestellung geht an Mission Erde e. V.

Erhält FNPF Geld aus dem Hoodie-Verkauf?

Balistar-Rettung laut Shop „ganz ohne Zoos“

GERATI wird die offenen Fragen weiterverfolgen

Fazit: Der Bildvergleich wirft neue Fragen auf

Quellen

Ein altes Streitgespräch sorgt plötzlich für neue Unterhaltung

Der Zoolotse sagt ein Wort, das Robert Marc Lehmann offenbar Schwierigkeiten bereitet

Jetzt kommt die Militante Veganerin ins Spiel

Die Natur ist eben kein Wellnesshotel

Verhaltensforschung? Für die Militante Veganerin offenbar ein Volltreffer

Robert Marc Lehmann und die Sache mit den unbequemen Argumenten

Und plötzlich möchte die Militante Veganerin mit dem Zoolotsen reden

Die eigentliche Blamage liegt nicht in der Meinungsverschiedenheit

Robert Marc Lehmanns Tage sind gezählt – zumindest die der einfachen Antworten

Quellen

Robert Marc Lehmann und die Geschichte von der angeblichen Polizeiverlegung

Warum wurde der Pariser Platz überhaupt öffentlich beworben?

Die Berliner Polizei dokumentierte selbst 9.000 Menschen auf dem Pariser Platz

Bei einer CSD-Gedenkveranstaltung war sogar von bis zu 10.000 Menschen die Rede

Robert Marc Lehmanns Umfeld spricht von 4.000 Demonstranten, die Polizei von 2.500

Eine angebliche KI-Zählung soll die höhere Teilnehmerzahl bestätigen

Die größte Anti-Zoo-Demo der Welt entpuppt sich als unbelegter Rekord

Robert Marc Lehmann und die Lügen: GERATI erhebt einen schweren Vorwurf

Philipp J. Kroiß zeigt, wie leicht sich die Erzählung überprüfen lässt

Robert Marc Lehmann muss sich an seinen eigenen Wahrheitsansprüchen messen lassen