Autor: Silvio

Überraschung 2024: Ponykarussell bleibt auf dem Bad Kreuznacher Jahrmarkt trotz Verbotsforderungen
Ponykarussells stehen seit Jahren im Zentrum intensiver Diskussionen. Kritiker, vor allem Tierrechtsorganisationen, verurteilen diese Attraktion als Tierquälerei und sehen das monotone Laufen der Ponys im Kreis als unnatürlich und belastend. Dennoch haben Ponykarussells eine Daseinsberechtigung, die nicht unbeachtet bleiben sollte.
Die Bedeutung von Ponykarussells
Ponykarussells bieten insbesondere städtischen Kindern eine seltene Gelegenheit, direkten Kontakt zu Tieren zu erleben. In einer zunehmend urbanisierten Welt, in der viele Kinder kaum mit Tieren in Berührung kommen, schaffen Ponykarussells wertvolle Möglichkeiten, diese Lücke zu schließen. Der direkte Kontakt zu einem lebenden Tier, wie einem Pony, hilft Kindern, ein tieferes Verständnis und eine Wertschätzung für die Natur zu entwickeln. Es geht dabei nicht nur um den Spaß, sondern um eine emotionale Bindung, die oft durch solche ersten Begegnungen entsteht.
Diese ersten Erfahrungen mit Tieren haben weitreichende psychologische und soziale Vorteile. Der Umgang mit Ponys auf einem Karussell kann Verantwortungsbewusstsein und Empathie fördern. Kinder lernen, dass Tiere Lebewesen sind, die Fürsorge und Respekt verdienen. Diese Lektionen können das Sozialverhalten von Kindern nachhaltig beeinflussen und ihre Fähigkeit stärken, mit anderen Lebewesen verantwortungsbewusst umzugehen. Zudem kann das Reiten auf einem Ponykarussell das Selbstvertrauen der Kinder stärken, indem sie eine neue, aufregende Erfahrung machen und stolz darauf sind, diese Herausforderung gemeistert zu haben. Diese positiven Effekte auf die kindliche Entwicklung sind in einer Zeit, in der viele Kinder immer weniger Zeit in der Natur verbringen, von unschätzbarem Wert.
Verbesserte Haltungsbedingungen
In den letzten Jahren haben Betreiber von Ponykarussells erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Haltungsbedingungen der Tiere nachhaltig zu verbessern. Diese Bemühungen wurden durch strikte Überwachung durch Veterinärämter unterstützt, die sicherstellen, dass die Tiere unter artgerechten Bedingungen gehalten werden. Betreiber haben Maßnahmen wie regelmäßige Pausen eingeführt, um Überlastung zu vermeiden, und sorgen für eine tiergerechte Unterbringung. Diese Verbesserungen tragen dazu bei, das Wohlbefinden der Ponys zu sichern und die Kritik von Tierschützern zu entkräften.
Studien und Expertenmeinungen untermauern diese positiven Entwicklungen. Untersuchungen zeigen, dass durch die Einführung strukturierter Pausen und die Verringerung der täglichen Arbeitszeiten der Ponys deren Belastung signifikant reduziert wurde. Betreiber achten zudem darauf, die Ponys regelmäßig tierärztlich untersuchen zu lassen, um gesundheitliche Probleme frühzeitig zu erkennen und zu behandeln. Diese Maßnahmen verdeutlichen, dass eine artgerechte Haltung und der Betrieb eines Ponykarussells miteinander vereinbar sind, wenn strenge Standards eingehalten werden. Solche Fortschritte bieten nicht nur eine Antwort auf die Kritik der Tierschützer, sondern sichern auch die Fortführung dieser traditionellen Attraktion auf verantwortungsvolle Weise.
Bad Kreuznacher Jahrmarkt 2024: Ein umstrittenes Ponykarussell
Beim diesjährigen Bad Kreuznacher Jahrmarkt sorgt erneut ein Ponykarussell für Diskussionen. Trotz der Kritik von Tierschützern, die das stundenlange Im-Kreis-Laufen der Tiere als belastend ansehen, entschied der zuständige Ausschuss der Stadt Bad Kreuznach, die Attraktion zu genehmigen. Der Ausschuss argumentiert, dass das Ponyreiten Kindern die seltene Gelegenheit bietet, Kontakt zu Pferden aufzunehmen und dass der Tierschutz nach eigener Überzeugung gewährleistet ist. Diese Entscheidung zeigt, dass die Debatte um Ponykarussells nicht nur ethische, sondern auch kulturelle und pädagogische Aspekte umfasst. Es wäre hilfreich, direkte Zitate von Ausschussmitgliedern oder Tierärzten einzufügen, um diese Argumentation weiter zu untermauern.
Kritische Analyse der Übergriffe
Leider bleibt die Diskussion um Ponykarussells nicht immer auf der Ebene des zivilen Dialogs. In den letzten Jahren kam es in Deutschland wiederholt zu Übergriffen auf Ponykarussells durch radikale Tierrechtsgruppen, die im Namen des Tierschutzes handeln. Diese Übergriffe reichen von Sachbeschädigungen an den Anlagen bis hin zu Drohungen gegen die Betreiber. Solche Aktionen sind nicht nur strafrechtlich bedenklich, sondern führen auch zu einer Eskalation der Debatte, die eine sachliche Auseinandersetzung erheblich erschwert.
Ein bekanntes Beispiel ereignete sich 2019 in Hannover, als Aktivisten während eines Stadtfestes ein Ponykarussell sabotierten, indem sie die Zäune durchtrennten und die Ponys freiließen. Diese Aktion gefährdete das Wohl der Tiere und führte zu erheblichen Störungen des Festbetriebs. Ein weiteres Beispiel fand 2020 in Berlin statt, wo eine Gruppe von Tierrechtlern das Equipment eines Ponykarussells sabotierte. Der Betreiber erhielt Drohbriefe, in denen ihm weitere Aktionen angedroht wurden, sollte er das Karussell weiterhin betreiben. Diese Vorfälle führten zu einer verstärkten Polizeipräsenz bei öffentlichen Veranstaltungen und beeinträchtigten das Sicherheitsgefühl der Betreiber und Besucher.
Die Zerstörung von Eigentum und die Einschüchterung von Menschen, die Ponykarussells betreiben, kann keinesfalls als legitimes Mittel des Protests angesehen werden. Solche radikalen Aktionen schaden dem öffentlichen Ansehen der Tierschutzbewegung und führen dazu, dass konstruktive Diskussionen in den Hintergrund treten. Die Eskalation der Proteste durch Übergriffe führt zu einer tiefen Spaltung in der Gesellschaft, in der die Fronten verhärtet sind und sachliche Argumente oft überhört werden.
Diese Vorfälle verdeutlichen die Dringlichkeit, die Diskussion über den Betrieb von Ponykarussells auf einer sachlichen und respektvollen Ebene zu führen. Nur durch Dialog und gegenseitiges Verständnis können nachhaltige Lösungen gefunden werden, die sowohl dem Tierwohl als auch den kulturellen Traditionen gerecht werden. Die Radikalisierung einzelner Gruppen und deren Übergriffe sind kontraproduktiv und schaden letztlich allen Beteiligten. Quellen für solche Vorfälle sind in regionalen Nachrichtenberichten zu finden, die über die Übergriffe und die damit verbundenen Polizeieinsätze berichten. Diese Berichte unterstreichen die Notwendigkeit, auf Gewalt und Zerstörung als Mittel des Protests zu verzichten und stattdessen friedliche Demonstrationen und Dialoge zu fördern, um eine gemeinsame Lösung für die Debatte um Ponykarussells zu finden.
Politische Unterstützung für Ponykarussells
Die Debatte um Ponykarussells hat nicht nur Tierschützer und Betreiber in den Mittelpunkt gerückt, sondern auch die Politik auf den Plan gerufen. Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir stellte im Juni 2023 klar, dass es kein generelles Verbot für Ponykarussells geben wird, solange die Tiere artgerecht gehalten und die gesetzlichen Vorgaben des Tierschutzgesetzes eingehalten werden. Diese klare Stellungnahme kam als Reaktion auf eine Petition von Tierschutzorganisationen, die ein Verbot dieser Attraktion forderten.
Özdemir betonte, dass die artgerechte Haltung der Tiere oberste Priorität hat und dass bestehende Gesetze ausreichend sind, um das Wohl der Ponys zu gewährleisten. Er verwies darauf, dass bei Ponykarussells regelmäßig veterinärmedizinische Kontrollen durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass die Tiere nicht überlastet oder schlecht behandelt werden. Diese Position zeigt, dass die Politik durchaus bereit ist, traditionelle Attraktionen wie Ponykarussells zu unterstützen, solange strenge Tierschutzstandards eingehalten werden. Dies spiegelt einen pragmatischen Ansatz wider, der sowohl die kulturelle Bedeutung dieser Attraktionen als auch das Tierwohl in den Vordergrund stellt.
Fazit
Die Diskussion um Ponykarussells erfordert einen ausgewogenen Ansatz, der sowohl die berechtigten Sorgen um den Tierschutz als auch die positiven Aspekte dieser Tradition anerkennt. Die Fortschritte in den Haltungsbedingungen zeigen, dass eine artgerechte Betreuung der Ponys möglich ist. Politische Unterstützung, wie sie Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir bekundet hat, unterstreicht, dass Ponykarussells weiterhin Bestand haben dürfen, solange sie den Tierschutzgesetzen entsprechen. Gewalt und Übergriffe sind jedoch kontraproduktiv und verhindern einen konstruktiven Dialog. Stattdessen sollten alle Beteiligten auf eine sachliche, respektvolle Diskussion setzen, um nachhaltige Lösungen zu finden, die sowohl das Tierwohl als auch kulturelle Traditionen wahren. Die Förderung eines offenen Dialogs zwischen Betreibern, Tierschützern und der Öffentlichkeit könnte den Weg zu einem Kompromiss ebnen, der den Anforderungen beider Seiten gerecht wird.
Quellen:
1. Merkurist.de – Umstrittenes Ponykarussell wieder auf Bad Kreuznacher Jahrmarkt – https://merkurist.de/rheinhessen/nix-wie-enunner-umstrittenes-ponykarussell-wieder-auf-bad-kreuznacher-jahrmarkt_wdHU
2. Gerati.de – Cem Özdemir stellt klar: Kein Verbot für Ponnykarussell trotz Petition von Tierschützern – https://gerati.de/2023/06/21/cem-oezdemir-stellt-klar-kein-verbot-fuer-ponnykarussell-trotz-petition-von-tierschuetzern/
22. August 2024
Brian May Dachse: Eine differenzierte Betrachtung
Brian May, der legendäre Gitarrist von Queen, hat in den letzten Jahren nicht nur durch seine Musik, sondern auch durch sein starkes Engagement im Tierschutz von sich reden gemacht. Insbesondere sein Einsatz gegen die Keulung von Dachsen in Großbritannien hat für Aufsehen gesorgt und eine breite Debatte ausgelöst. Während May und die Tierrechtsbewegung argumentieren, dass die Dachse zu Unrecht für die Verbreitung der Rindertuberkulose (bTB) verantwortlich gemacht werden, weisen wissenschaftliche Studien darauf hin, dass Dachse in bestimmten Regionen tatsächlich eine Rolle bei der Verbreitung der Krankheit spielen. Dieser Artikel beleuchtet die unterschiedlichen Standpunkte und untersucht die Wirksamkeit von Impfprogrammen als mögliche Alternative zur Keulung.
Brian May und die Tierrechtsbewegung
Brian May, der legendäre Queen-Gitarrist, hat sich in den letzten Jahren nicht nur durch seine Musik, sondern auch durch sein Engagement im Tierschutz einen Namen gemacht. Besonders stark setzt er sich für den Schutz von Dachsen in Großbritannien ein. May hat wiederholt betont, dass ihm dieser Kampf ebenso wichtig ist wie seine Musik. Dies hat ihm viel Anerkennung von Tierschutzorganisationen eingebracht, die ihn für seine Entschlossenheit loben.
May argumentiert, dass die weit verbreitete Praxis der Keulung von Dachsen in Großbritannien auf einer falschen Annahme beruht. Die Rindertuberkulose (bTB), eine Krankheit, die jährlich tausende Rinder betrifft, wird oft den Dachsen zugeschrieben. May jedoch betont, dass die Hauptursache der Krankheit schlechte Hygienebedingungen in den Rinderherden sind. Diese Sichtweise hat ihm breite Unterstützung aus der Tierrechtsbewegung eingebracht, die Mays Engagement als Vorbild sieht.
Die Tierrechtsbewegung feiert May als heldenhaften Kämpfer für das Wohl der Tiere. In einer Zeit, in der viele öffentliche Persönlichkeiten sich nicht zu politischen oder sozialen Themen äußern, hat May sich mutig für die Rechte der Tiere eingesetzt. Dieses Engagement hat nicht nur in Großbritannien, sondern auch weltweit Anerkennung gefunden.
Die wissenschaftliche Debatte um die Rolle der Dachse
Trotz der großen Unterstützung für Mays Standpunkt gibt es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine lebhafte Debatte über die Rolle der Dachse bei der Verbreitung von bTB. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass Dachse Träger des Erregers Mycobacterium bovis sind, der für die Tuberkulose bei Rindern verantwortlich ist. Dies hat zu jahrelangen Diskussionen geführt, ob die Keulung von Dachsen tatsächlich notwendig ist.
Einige Wissenschaftler betonen, dass die Übertragung von bTB hauptsächlich innerhalb der Rinderherden selbst stattfindet. Hygieneprobleme und die Nähe der Tiere zueinander fördern die Verbreitung der Krankheit. Doch es gibt auch Studien, die belegen, dass Dachse in bestimmten Regionen eine signifikante Rolle bei der Übertragung der Krankheit spielen, insbesondere in sogenannten „Hotspots“.
Die britische Regierung hat in den letzten Jahren auf eine Kombination von Keulung und Impfung gesetzt, um die Verbreitung von bTB zu kontrollieren. Diese Strategie wurde durch mehrere Studien gestützt, die gezeigt haben, dass Keulungen in Hochrisikogebieten die bTB-Raten signifikant senken können. Dennoch bleibt die Frage, wie effektiv und notwendig diese Maßnahmen tatsächlich sind, weiterhin umstritten.
Erfolge durch Impfprogramme und ihre Grenzen
In den letzten Jahren haben Impfprogramme gegen bTB an Bedeutung gewonnen, insbesondere in Regionen wie Cornwall, wo Pilotprojekte durchgeführt wurden. Diese Programme haben gezeigt, dass die Impfung von Dachsen eine vielversprechende Alternative zur Keulung darstellen könnte. Eine Studie in Cornwall zeigte beispielsweise, dass der Anteil der infizierten Dachse von 16 % auf 0 % gesenkt werden konnte [1].
Diese Erfolge haben die Hoffnung geweckt, dass Impfprogramme langfristig die Keulung ersetzen könnten, ohne die Verbreitung der Krankheit zu gefährden. Befürworter dieser Strategie sehen darin eine humanere und nachhaltigere Methode zur Kontrolle der bTB-Übertragung. Die Ergebnisse dieser Programme haben zu einer verstärkten Zusammenarbeit zwischen Landwirten, Wissenschaftlern und Naturschutzorganisationen geführt.
Dennoch gibt es Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit und Skalierbarkeit solcher Impfprogramme. Kritiker argumentieren, dass die bisherigen Erfolge nicht ausreichen, um die Notwendigkeit der Keulung vollständig zu widerlegen. Es bleibt abzuwarten, ob Impfungen allein die Ausbreitung der Rindertuberkulose effektiv eindämmen können oder ob sie nur eine Ergänzung zu anderen Maßnahmen darstellen.
Die Rolle der Keulung in der bTB-Bekämpfung
Trotz der Erfolge durch Impfprogramme bleibt die Keulung von Dachsen in Großbritannien ein kontroverses Thema. Gegner dieser Praxis kritisieren sie als inhuman und ineffektiv und plädieren für einen verstärkten Einsatz von Impfprogrammen. Die britische Regierung hingegen hält an ihrer Politik der gezielten Keulungen in Hochrisikogebieten fest, wo die Infektionsraten besonders hoch sind.
Bisherige Keulungsprogramme haben nach Angaben der Regierung zu einem Rückgang der bTB-Fälle um durchschnittlich 56 % in den ersten Gebieten geführt, in denen Dachse gekeult wurden [2]. Diese Erfolge sind schwer zu ignorieren und unterstreichen die Komplexität der bTB-Bekämpfung. Die Regierung plant jedoch, die Keulungen schrittweise durch Impfprogramme zu ersetzen, wenn diese sich als ebenso effektiv erweisen.
Die Zukunft der bTB-Bekämpfung könnte in einer ausgewogenen Mischung aus Impfungen und gezielten Keulungen liegen. Eine rein auf Keulungen oder Impfungen basierende Strategie scheint angesichts der Komplexität der Krankheit und ihrer Verbreitung wenig zielführend. Eine solche Balance zu finden, wird eine der größten Herausforderungen der kommenden Jahre sein.
Fazit: Eine differenzierte Betrachtung ist notwendig
Brian Mays Engagement hat viel Aufmerksamkeit auf die Problematik der bTB-Bekämpfung gelenkt und wichtige Diskussionen angestoßen. Es ist jedoch wichtig, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in dieser Debatte nicht zu vernachlässigen. Während Dachse nicht die alleinigen Schuldigen an der Verbreitung der Rindertuberkulose sind, tragen sie in bestimmten Gebieten zur Aufrechterhaltung der Krankheit bei.
Die Kombination aus Keulung und Impfung, die auf wissenschaftlichen Studien basiert, scheint derzeit die effektivste Strategie zu sein, um bTB zu bekämpfen. Während Impfprogramme in einigen Regionen vielversprechende Ergebnisse gezeigt haben, bleibt die Keulung in bestimmten Hochrisikogebieten eine notwendige Maßnahme, um die Verbreitung der Krankheit einzudämmen. Zukünftig könnte eine verstärkte Fokussierung auf Impfprogramme die Grundlage für eine nachhaltigere bTB-Bekämpfung legen.
Quellen:
1. ZSL – Farmer-led badger vaccination could revolutionise mission to tackle bovine TB – https://www.zsl.org/news-and-events/news/farmer-led-badger-vaccination-could-revolutionise-mission-tackle-bovine-tb
2. Express & Star – Plans for targeted badger culling to continue in ‘hotspots’ to tackle bovine TB – https://www.expressandstar.com/news/environment/2024/03/14/plans-for-targeted-badger-culling-to-continue-in-hotspots-to-tackle-bovine-tb/
3. Science Media Centre – expert reaction to study on a farmer-led badger vaccination programme for bovine tuberculosis (bTB) – https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-on-a-farmer-led-badger-vaccination-programme-for-bovine-tuberculosis-btb/
4. GERATI – Wildtierverbot in England – wenn Tierrechtler jubeln lohnt es sich, dieses zu hinterfragen – https://gerati.de/2019/07/24/wildtierverbot-in-england-wenn-tierrechtler-jubeln-lohnt-es-sich-dieses-zu-hinterfragen/
5. Stern – Brian May: Kampf gegen Dachs-Tötungen so wichtig wie Musik – https://www.stern.de/lifestyle/leute/tierschutz–brian-may–kampf-gegen-dachs-toetungen-so-wichtig-wie-musik-34990508.html
21. August 2024
Doppelmoral in der Kritik: Das Great Ape Project und die selektive Empörung
Die jüngsten Aussagen von Colin Goldner und dem Great Ape Project auf Facebook haben eine kontroverse Debatte über die Darstellung von Frauen im Zirkus entfacht. Dabei wurde insbesondere die vermeintlich hypersexualisierte Darstellung von Frauen in traditionellen und modernen Zirkusshows kritisiert. Doch diese vehemente Kritik wirft die Frage auf, ob das Great Ape Project mit derselben Strenge auch andere Bereiche der Gesellschaft betrachtet, in denen ähnliche oder gar explizitere sexuelle Darstellungen vorkommen. Insbesondere Kampagnen der Tierrechtsbewegung und die Sportwelt zeigen, dass diese Art von Kritik oft selektiv und möglicherweise heuchlerisch geführt wird.
PETA und die Sexualisierung in Tierrechtskampagnen
PETA, eine der bekanntesten Tierrechtsorganisationen weltweit, ist für ihre provokanten und oft sexualisierten Kampagnen berüchtigt. Ein Beispiel dafür ist die jüngste Ankündigung einer „Nacktshow“ in Konstanz, bei der PETA erneut auf nackte Haut setzt, um Aufmerksamkeit für den Klimaschutz zu erregen. Diese Taktik, die regelmäßig zum Einsatz kommt, zeigt deutlich, dass PETA bewusst auf sexuelle Reize setzt, um ihre Botschaften zu verbreiten. In der Vergangenheit hat PETA in Deutschland ähnliche Kampagnen durchgeführt, wie die „Nackt für die Tiere“-Aktionen, bei denen Aktivisten nackt auf der Straße standen, um gegen das Tragen von Pelzen zu protestieren, oder die „Vegetarier haben besseren Sex“-Kampagne, die die sexuelle Leistungsfähigkeit von Vegetariern ins Zentrum stellte.
Trotz der offensichtlichen Ausnutzung sexueller Darstellungen in diesen Kampagnen bleibt die Kritik des Great Ape Project gegenüber PETA aus. Während der Zirkus als Nährboden für „ranzige Altmännerphantasien“ dargestellt wird, scheint die Sexualisierung in den PETA-Kampagnen keinen Anstoß zu erregen. Dies deutet auf eine Doppelmoral hin: Wenn die Kritik an sexualisierter Darstellung von Frauen wirklich ernst gemeint ist, müsste sie konsequenterweise auch auf befreundete Organisationen wie PETA angewendet werden. Die Tatsache, dass dies nicht geschieht, wirft Fragen über die wahren Motive hinter der Kritik des Great Ape Project auf.
Der Tanzsport und das Schweigen des Great Ape Project

Screenshot: https://www.ggcbremen.de/de/aktuell/detail/landesmeister-2021-senioren-ii-b-und-iii-b-standard
Ein weiterer Bereich, in dem die Darstellung von Frauen oft sexualisiert wird, ist der Tanzsport. Peter Hübner, ein bekannter Tierrechtler und Tanzsportler, steht beispielhaft für eine Szene, in der Frauen oft in körperbetonter Kleidung auftreten, die ihre Sexualität betont. Hübner selbst geht offen damit um und postet regelmäßig auf seinen sozialen
Medien über seine Beteiligung im Tanzsport, wo knappe Outfits und betonte Weiblichkeit zum Standard gehören.
Trotz der offenkundigen Parallelen zur Kritik an Zirkus-Darbietungen bleibt das Great Ape Project in diesem Zusammenhang auffällig still. Warum wird die Sexualisierung im Tanzsport nicht in gleicher Weise kritisiert wie die im Zirkus? Die fehlende Kritik an der Darstellung von Frauen im Tanzsport, trotz der offensichtlichen Ähnlichkeiten, deutet darauf hin, dass das Great Ape Project möglicherweise gezielt bestimmte Bereiche auswählt, um seine Kritik zu äußern. Dies könnte auf persönliche Vorlieben oder eine selektive Wahrnehmung hinweisen, was wiederum die Glaubwürdigkeit der Organisation in Frage stellt. Wenn Frauen in einem Bereich sexualisiert dargestellt werden, ist dies verwerflich, in einem anderen Bereich jedoch akzeptabel?
Sarkastische Anmerkung: Altersweisheit oder verzerrte Wahrnehmung?
Nun könnte man sich natürlich die Frage stellen, ob die fehlende Kritik des Great Ape Project an anderen Bereichen vielleicht daran liegt, dass Herr Dr. Colin Goldner in einem Alter angekommen ist, in dem sexuelle Darstellungen – so betont sie auch sein mögen – möglicherweise einfach nicht mehr die gleiche Wirkung haben. Oder liegt es daran, dass seine Mitstreiterinnen schlichtweg nicht ins „optische Ideal“ passen, das für eine scharfe Kritik erforderlich wäre? Man darf spekulieren, ob hier möglicherweise eine Mischung aus Altersweisheit und selektiver Wahrnehmung am Werk ist, die dazu führt, dass die eigene Reihenfolge der Empörung eher einer persönlichen Präferenz als einer objektiven Bewertung folgt. Natürlich wäre es diskriminierend und frauenfeindlich, wenn das Great Ape Project Frauen vorschreiben wollte, wie sie sich zu kleiden haben, um in das ethische Sinnbild von Colin Goldner und seinen Anhängern zu passen. Aber wenn es um das „große Ganze“ geht, darf man da nicht vielleicht mal ein Auge zudrücken?
Kaum eine der „artistischen“ Nummern des klassischen (wie auch des modernen) Zirkus kommt ohne teils hypersexualisierte Geschlechterklischees aus. Zu den Dauerbrennern in jedem Zirkus zählen junge Frauen, die im Glitzertanga ihre Beine zu einem 200-Plus-Grad-Spagat spreizen können. Kompletter Irrsinn für Gelenke und Bänder, aber was für ranzige Altmännerphantasien, die entsprechend bedient werden. Auch die sogenannte Kontorsionsartistik, bei der junge Frauen ihre Körper in anatomisch aberwitzigste (und potentiell schwer wirbelsäulenschädigende) Positionen verbiegen, bedient derlei Phantasien.
Im schweizerischen Erotikzirkus Ohlala, einem Ableger der traditionsreichen Zirkusdynastie Knie, treten die weiblichen Darstellerinnen nicht nur in Lack- und Ledermonturen auf, wie sie aus der SM-Szene bekannt sind, sondern in jederart Ouverts, Strapsen und Strings; teilweise auch (fast) völlig nackt und in eindeutigen Posen. Tatsächlich kommt selbst der altbackenste Traditionszirkus immer schon in ausdrücklich sexistischem Subtext daher: man denke etwa an die sogenannten Schlangentänzerinnen, wie es sie in gefühlt jedem zweiten Zirkus gibt – Höhepunkt einer entsprechenden Darbietung im DDR-Zirkus Aeros war es, wenn ein vier Meter langer Tigerpython zwischen den Beinen der halbnackten Tänzerin hervorkam – oder an den Klassiker, bei dem eine leichtbekleidete junge Frau auf ein sogenanntes „Todesrad“ geschnallt und mit Messern beworfen wird.
Bedauernswerte Karikaturen
Colin Goldner Facebook Great Ape Project

Beitrag des Great Ape Project auf Facebook
Das Problem der selektiven Empörung
Die selektive Empörung des Great Ape Project spiegelt ein weit verbreitetes Phänomen wider, bei dem moralische Standards nicht konsequent angewendet werden. Dies führt unweigerlich zu der Frage: Was steckt hinter dieser selektiven Kritik? Handelt es sich um ein gezieltes Vorgehen gegen den Zirkus, während andere Bereiche bewusst ausgeklammert werden? Oder ist es schlichtweg eine Frage der Prioritäten, bei der bestimmte Themen als weniger wichtig oder weniger problematisch angesehen werden?
Die Tatsache, dass eine Organisation wie das Great Ape Project, die sich selbst als moralische Instanz in der Tierrechtsbewegung betrachtet, solche Widersprüche in ihrer Argumentation aufweist, wirft ein schlechtes Licht auf ihre gesamte Kampagnenarbeit. Wenn sie nicht in der Lage oder bereit sind, ihre Kritik gleichmäßig zu verteilen, leidet ihre Glaubwürdigkeit erheblich.
Fazit: Die Notwendigkeit einer umfassenderen Reflexion
Es ist offensichtlich, dass das Great Ape Project und Colin Goldner ihre Kritik überdenken und möglicherweise neu ausrichten müssen. Die Doppelmoral, die sich in der selektiven Empörung gegenüber dem Zirkus, aber nicht gegenüber anderen Formen der Sexualisierung in der Gesellschaft zeigt, schwächt die moralische Autorität der Organisation. Eine ernsthafte und glaubwürdige Kritik an der Sexualisierung von Frauen kann nur dann überzeugend sein, wenn sie konsequent und umfassend ist – unabhängig davon, ob es sich um den Zirkus, Tierrechtskampagnen oder den Tanzsport handelt.
Letztendlich sollte das Great Ape Project eine umfassendere Reflexion darüber anstellen, welche Werte es vertritt und wie diese in verschiedenen gesellschaftlichen Kontexten angewendet werden. Nur durch eine solche selbstkritische Haltung kann die Organisation langfristig ihre Glaubwürdigkeit bewahren und wirklich einen Beitrag zu einer gerechteren und weniger sexualisierten Gesellschaft leisten.
20. August 2024
PETA enthüllt das wahre Leid: Das Hundegrillen und andere skandalöse Enthüllungen
Man muss PETA einfach lieben – oder? Diese Organisation hat es erneut geschafft, das moralische Gewissen der Welt zu erschüttern. Diesmal mit einer Aktion, die das „Hundegrillen“ in Stuttgart thematisiert. Wie könnten wir nur so herzlos sein, einen Hund auf den Grill zu legen? PETA hat mit dieser Aktion mal wieder bewiesen, dass sie die Meister der moralischen Überlegenheit sind, stets bereit, uns daran zu erinnern, dass unser Frühstücksspeck eigentlich nur ein trauriger Hund im Speckmantel ist.
PETA tötet selbst tausend Hunde jährlich
Während PETA uns mit drastischen Aktionen wie dem „Hundegrillen“ zeigen möchte, wie schockierend es ist, Tiere wie Schweine oder Rinder zu essen, scheinen sie hinter verschlossenen Türen eine ganz eigene Interpretation von Tierschutz zu haben. Man könnte fast glauben, dass PETA so bemüht ist, die Welt vom Fleischkonsum zu befreien, dass sie kurzerhand beschließen, einige ihrer geretteten Hunde auf dem kürzesten Weg von der Rettung zur Erlösung zu bringen.
Es ist schon erstaunlich, wie PETA es schafft, einerseits gegen die Grausamkeiten in der Fleischindustrie zu protestieren und andererseits selbst tausende Hunde jährlich zu töten. Vielleicht haben sie diese Tiere einfach vor der schrecklichen Realität des Lebens verschont – und wer könnte es ihnen verdenken? Schließlich ist das Leben als Hund in einem PETA-Zentrum anscheinend genauso kurz wie das Leben eines Huhns auf der Schlachtbank. Ein echter Gewinn für die Moral, nicht wahr?
Die ultimative Frage: Salatpflücken – ein Verbrechen?
PETA hat sich in der Vergangenheit durch kreative und oft skurrile Kampagnen einen Namen gemacht. Wer erinnert sich nicht an die „Trink Milch von deiner Mutter“-Kampagne? Eine geniale Idee, die uns alle daran erinnert hat, wie abscheulich es doch ist, Kuhmilch zu konsumieren. Warum sollten wir etwas trinken, das eigentlich für das Kalb bestimmt war? Diese Kampagne hat es zweifellos geschafft, unser Frühstück für immer zu ruinieren – mission accomplished, PETA!
Doch warum sollte PETA hier aufhören? Es gibt noch so viel mehr, was uns unsere unschuldigen Genüsse vergällen könnte. Vielleicht ist es an der Zeit, das „Salatpflücken“ ins Visier zu nehmen. Schließlich, wenn eine Kuh leidet, warum sollte dann ein Salatkopf verschont bleiben? Man stelle sich das unsägliche Leid einer Karotte vor, die aus der Erde gerissen wird, nur um auf unseren Tellern zu landen. Wenn PETA konsequent ist, dann sollte die Organisation uns auch von der Grausamkeit der Gartenarbeit überzeugen. Wo bleibt der Aufschrei, wenn beim Ernten einer Möhre wortwörtlich ihr Leben aus ihr herausgezogen wird?
Stellen wir uns vor, PETA würde eine Kampagne starten, bei der kleine, weinende Karottenkinder gezeigt werden, die um ihre aus dem Boden gezogenen Eltern trauern. Eine Träne läuft über das kleine Karottengesicht, während sie leise fragt: „Warum ich?“ Vielleicht sollte PETA auch die moralische Schande des Obstschälens ins Visier nehmen – wie viele unschuldige Äpfel müssen noch skalpiert werden, bevor die Welt erkennt, dass auch Pflanzen ein Recht auf Leben haben? Die Wahrheit ist: PETA könnte uns jeden Genuss verderben, wenn sie nur lange genug darüber nachdenken.
PETA und die Atmung: Das Leid der Mikroben
Wenn PETA ihre Mission ernst nimmt, dann müssen sie sich bald einer der größten moralischen Katastrophen widmen, die die Menschheit zu verantworten hat: das Atmen. Ja, richtig gehört! Bei jedem Atemzug saugen wir gnadenlos unschuldige Mikroben ein, die vielleicht auch einfach nur ihr Leben genießen wollen. Wo bleibt die Empörung? Wo bleibt die Kampagne, die uns auf diese stille Tragödie aufmerksam macht?
PETA könnte uns doch einfach ermutigen, vegane Luftfilter zu tragen, um das unsägliche Leid dieser Mikroben zu verhindern. Das wäre sicherlich eine sinnvolle Erweiterung ihrer Bemühungen, jeden Aspekt des Lebens als potenzielles Verbrechen gegen die Natur zu brandmarken. Und wenn wir schon dabei sind, warum nicht auch den Sauerstoffkonsum an den Pranger stellen? Schließlich ist Sauerstoff das Lebenselixier für all diese Mikroben, die wir so grausam vernichten. PETA könnte den Weg weisen und uns lehren, dass selbst das Atmen eine ethische Entscheidung ist – eine Entscheidung, bei der wir endlich auf die Stimmen der Mikroben hören müssen, die so lange übergangen wurden. Wie könnten wir nur so herzlos sein, ihre leisen Schreie zu ignorieren?
Kampagnen, die die Welt nicht braucht: Ein Rückblick
Ein kurzer Blick in PETAs ruhmreiche Vergangenheit zeigt, dass sie keine Gelegenheit auslassen, mit hochkreativen (und oft völlig sinnlosen) Ideen zu glänzen. Wer könnte jemals die Kampagne „Pelz ist Mord“ vergessen, bei der berühmte Schauspielerinnen nackt posierten, um uns davon zu überzeugen, auf Pelz zu verzichten? Denn, wie wir alle wissen, ist nackte Haut die ultimative Waffe gegen luxuriöse Pelzmäntel.
Und dann wäre da noch die Aktion „Seebärchen“. PETA kam auf die geniale Idee, Fische einfach umzubenennen, um die Menschen daran zu hindern, sie zu essen. Weil, wer könnte jemals ein süßes „Seebärchen“ auf den Teller legen? Leider stellte sich heraus, dass die Welt nicht darauf gewartet hat, Fische als kuschelige Haustiere zu sehen. Statt das Bewusstsein für den Schutz von Meereslebewesen zu schärfen, erzeugte die Kampagne eher ein kollektives Augenrollen.
Schließlich gab es noch die „Trink Milch von deiner Mutter“-Kampagne, die uns mit chirurgischer Präzision die Freude am Glas Milch verdorben hat. Die Idee, dass wir Milch direkt von unserer Mutter trinken sollten, um den Kühen das Leid zu ersparen, war sicherlich ein Geniestreich in PETAs Buch der fragwürdigen Erfolge. Doch anstatt eine Massenbewegung auszulösen, sorgte diese Kampagne eher für verwirrte Gesichter und das ein oder andere peinliche Gespräch am Frühstückstisch. PETA hat uns damit einmal mehr gezeigt, dass selbst gut gemeinte Ideen manchmal besser in der Schublade geblieben wären.
Fazit
PETA zeigt mit ihren provokativen Kampagnen immer wieder, dass sie keine Grenzen kennen, wenn es darum geht, moralische Empörung auszulösen. Doch während sie uns dazu bringen wollen, über das Leid von Tieren nachzudenken, übersehen sie oft die Absurdität ihrer eigenen Aktionen. Von „Hundegrillen“ bis „Seebärchen“ – PETA schafft es immer wieder, die Grenze zwischen ernsthafter Tierschutzarbeit und überzogener Moralpanik zu verwischen. Vielleicht sollten sie sich das nächste Mal auf tatsächlich wirksame Maßnahmen konzentrieren, anstatt immer neue absurde Kampagnen zu erfinden.
Quellen
1. promisundmehr.de – „Hundegrillen“ in Stuttgart – https://www.promisundmehr.de/hundegrillen-in-stuttgart/
2. GERATI.de – PETA – die Scheinheiligkeit im Tierschutz – gerati.de/2021/11/29/peta-die-scheinheiligkeit-im-tierschutz/
3. GERATI.de – Peta: Tiere oder Plakate – Was ist wichtiger? – gerati.de/2023/06/22/peta-tiere-oder-plakate-was-ist-wichtiger/
4. GERATI.de – Peta macht sich wieder einmal lächerlich – gerati.de/2023/06/22/peta-macht-sich-wieder-einmal-laecherlich/
20. August 2024
PETA: Die unerwarteten Helden der Sprachverunstaltung
In einer Welt voller Helden, die sich durch großartige Taten und edle Ziele auszeichnen, hat PETA es geschafft, auf eine ganz eigene Art und Weise herauszustechen. Natürlich, wir alle kennen sie als die unermüdlichen Verteidiger der Tiere, jene furchtlosen Kämpfer gegen das Unrecht, das den Tieren dieser Welt widerfährt. Aber wer hätte gedacht, dass sie auch die unangefochtenen Meister der Sprachverunstaltung werden würden? Der Titel „Sprachpanscher des Jahres“, verliehen von der Aktion „Lebendiges Deutsch“, ist zweifellos ein Zeugnis ihrer erstaunlichen Fähigkeiten, die deutsche Sprache in eine Form zu pressen, die niemand wirklich braucht – aber die wir jetzt irgendwie haben.
Die kreative Höchstleistung: Wenn Sprichwörter zur Gefahr für die Gesellschaft werden
Man muss PETA wirklich Respekt zollen für ihre unerschütterliche Entschlossenheit, jede auch noch so kleine sprachliche Ungerechtigkeit auszumerzen. In einer Welt, in der Hungersnöte, Kriege und Umweltkatastrophen allgegenwärtig sind, ist es beruhigend zu wissen, dass sich PETA auf das wirklich Wichtige konzentriert: die Rettung der Würmer vor ihrer sprachlichen Ausbeutung. Ihre heldenhafte Kampagne gegen jahrhundertealte Sprichwörter, die bislang als harmlos galten, offenbart eine sprachliche Sensibilität, die den meisten von uns schlichtweg fehlt. Denn wer hätte je gedacht, dass ein Satz wie „Der frühe Vogel fängt den Wurm“ eine solche Grausamkeit in sich birgt? Zum Glück hat PETA diese finstere Botschaft entlarvt und uns aufgezeigt, wie tief verwurzelt die Diskriminierung in unserer Sprache ist – besonders gegenüber Würmern, den stillen Opfern unserer alltäglichen Rede.
Aber PETA wäre nicht PETA, wenn sie nicht eine weitaus moralisch überlegene Alternative parat hätte. „Der frühe Vogel kann mich mal“ ist nicht nur eine humorvolle Replik, sondern ein wahres Manifest gegen den gesellschaftlichen Zwang zur Frühe und den skrupellosen Angriff auf Würmer weltweit. Diese neu geschaffene Redewendung zeigt, wie geschickt PETA es versteht, Traditionen zu „verbessern“ und gleichzeitig jedem Frühaufsteher einen verbalen Schlag zu verpassen. Damit setzt PETA ein starkes Zeichen gegen das Diktat der Pünktlichkeit und für die Freiheit der Würmer. Denn in einer gerechten Welt sollte doch jeder Wurm das Recht haben, ungestört im Erdreich zu verweilen, ohne von einem vorwitzigen Vogel aus dem Bett – oder in diesem Fall aus der Erde – gerissen zu werden. Was für eine geniale, wenngleich auch gänzlich unpraktische und absurde Neuerung für die deutsche Sprache!
Der Ritterschlag: „Sprachpanscher des Jahres“ – ein Titel mit wahrer Bedeutung
Es gibt Auszeichnungen, die man sich hart erarbeiten muss, und dann gibt es solche, die einem fast zufällig in den Schoß fallen, wie ein herrenloses Tier auf der Straße. Doch PETA hat sich diesen Titel nicht einfach nur verdient; nein, sie haben ihn durch jahrelange, sorgfältige und durchdachte Bemühungen in der Kunst des sprachlichen Unsinns regelrecht erkämpft. Es ist nicht einfach, die deutsche Sprache, eine der präzisesten und am meisten geschätzten Sprachen der Welt, so konsequent und gründlich zu verformen, dass sie kaum wiederzuerkennen ist. Aber PETA hat gezeigt, dass es möglich ist, wenn man nur genügend Leidenschaft und eine Prise grenzenlosen Eifers in die Sache steckt.
„Sprachpanscher des Jahres“ ist keine Auszeichnung, die man leichtfertig vergibt. Dieser Titel ist eine Anerkennung für diejenigen, die die Fähigkeit besitzen, mit einer Mischung aus Ignoranz und Überzeugungskraft die Sprache so zu modifizieren, dass sie in den Dienst einer einzigen, oft fragwürdigen Agenda gestellt wird. Und seien wir ehrlich – wer könnte das besser als PETA? Sie haben die Kunst perfektioniert, alltägliche Worte und Redewendungen zu nehmen und sie so zu verdrehen, dass sie plötzlich wie das Sprachrohr einer radikalen Ideologie klingen. Ihre unermüdlichen Anstrengungen, selbst die unschuldigsten sprachlichen Ausdrücke zu politisieren, verdienen durchaus einen Platz in den Annalen der Absurditäten. Vielleicht sollten wir PETA auch den „Unnötigster Aktivismus des Jahres“-Award überreichen. Aber das wäre womöglich doch zu viel des Guten, selbst für eine Organisation, die scheinbar jeden Tag neue Wege findet, die Grenze des Lächerlichen zu überschreiten.
PETA und die Kunst der Übertreibung: Aufmerksamkeit durch provokative Wortwahl
Man sagt, Aufmerksamkeit ist die Währung des 21. Jahrhunderts, und wenn das wahr ist, dann ist PETA die reichste Organisation der Welt. Mit ihren stets gut durchdachten und absolut unmissverständlichen Kampagnen schaffen sie es immer wieder, sich ins Zentrum der medialen Aufmerksamkeit zu rücken. Wer könnte ihre glorreiche Forderung vergessen, Haustiere freizulassen, damit sie endlich die Freiheit genießen können, die ihnen zusteht? Dass die meisten dieser Tiere außerhalb eines menschlichen Haushalts nicht überleben würden, ist ein Detail, das man getrost übersehen kann. Aber in der Welt der übertriebenen Moral und radikalen Ideale ist dies ein kleiner Preis für das große Ganze.
Und was ist mit ihrer Vorliebe, Menschen das Gefühl zu geben, dass ihre Lebensentscheidungen grundsätzlich falsch sind? Wer braucht schon rationale Argumente oder fundierte Diskussionen, wenn man die Leute auch einfach mit extremen Positionen schockieren kann? PETA hat diese Kunst perfektioniert und zeigt uns immer wieder, dass man durch Provokation mehr erreicht als durch sinnvolle, nachhaltige Ansätze. Ihre Fähigkeit, jeden noch so harmlosen Aspekt des Alltags in eine moralische Schlacht zu verwandeln, ist wahrlich bemerkenswert – und vielleicht genau das, was die Welt in ihrer Überfülle an Vernunft und Ausgewogenheit gebraucht hat.
Fazit: Die Welt retten, eine Sprachverpanschung nach der anderen
In einer Zeit, in der die Menschheit von echten Problemen geplagt wird – wie Klimawandel, globale Ungerechtigkeiten und Pandemien – ist es doch beruhigend zu wissen, dass PETA die wahren Gefahren dieser Welt erkannt hat: die Art und Weise, wie wir sprechen. Es scheint, dass die wahre Rettung der Welt nicht durch konkrete Taten, sondern durch die Umschreibung unserer alltäglichen Sprache geschehen muss. Denn, wenn wir die Sprache retten, retten wir damit wohl alles andere gleich mit, nicht wahr?
Der Titel „Sprachpanscher des Jahres“ ist daher nicht nur eine verdiente Auszeichnung, sondern auch eine ironische Mahnung an uns alle, achtsamer mit unseren Worten umzugehen. Wer weiß, vielleicht arbeitet PETA bereits daran, ein Wörterbuch der „politisch korrekten Sprichwörter“ zu veröffentlichen, damit wir alle endlich ohne schlechtes Gewissen über Tiere sprechen können. Eines ist sicher: Die deutsche Sprache wird nach PETAs Eingriffen nie wieder dieselbe sein – und vielleicht ist das genau das, was sie schon immer wollte.
Weiterer Artikel zu diesem Thema:
GERATI – PETA Deutschland – 30 Jahre zwischen Hass und Hetze – https://gerati.de/2024/02/20/hass-und-hetze-30-jahre-peta-deutschland/
16. August 2024
Die unbeabsichtigten Folgen von PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen: Wie der Druck auf ehrliche Züchter den illegalen Online-Handel fördert
PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen haben in den letzten Jahren erheblichen Druck auf Zoofachgeschäfte und Züchter ausgeübt. Besonders betroffen ist Zoo Zajac, das größte Zoofachgeschäft seiner Art weltweit, sowie Züchter, die Tiere wie Hundewelpen und Katzenbabys verkaufen. PETA betrachtet den Verkauf von Tieren, selbst wenn sie von zertifizierten und vertrauenswürdigen Züchtern stammen, als problematisch. Diese radikale Haltung hat dazu geführt, dass die Organisation nicht nur Zoofachgeschäfte, sondern auch Züchter massiv unter Druck setzt, oft ohne zwischen seriösen und unseriösen Anbietern zu unterscheiden. Dies führt dazu, dass viele Züchter und Händler, die hohe Standards einhalten und sich für das Wohl der Tiere einsetzen, ungerechtfertigt kritisiert werden.
In PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen wird darauf bestanden, dass der Verkauf von Tieren in Geschäften wie Zoo Zajac die Überpopulation in Tierheimen verschärft und die Adoption von Tieren behindert. Die Organisation argumentiert, dass für jedes verkaufte Tier ein anderes in einem Tierheim kein Zuhause findet. Doch diese Sichtweise lässt außer Acht, dass viele der verkauften Tiere aus kontrollierten und ethisch geführten Zuchtprogrammen stammen, die nicht zur Überpopulation beitragen, sondern gezielt bestimmte Rassen züchten und pflegen, oft mit Blick auf Gesundheit und genetische Vielfalt. Hier wird deutlich, dass PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen, die keine Differenzierung zwischen guten und schlechten Züchtern machen, problematisch sind und weitreichende negative Folgen haben können.
Die unbeabsichtigte Förderung des illegalen Handels durch PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen
Die direkte Konsequenz von PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen und Züchter ist eine Verlagerung des Handels hin zum Internet, wo die Kontrolle und Regulierung wesentlich schwieriger ist. Viele potenzielle Tierkäufer, die durch PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen verunsichert wurden und physischen Geschäften nicht mehr trauen, wenden sich nun Online-Plattformen zu. Diese Plattformen, die oft nicht ausreichend überwacht werden, sind ein fruchtbarer Boden für illegale Händler, die Tiere aus unsicheren und unethischen Zuchtbetrieben anbieten. Der Online-Handel ist besonders anfällig für Betrug und Missbrauch, da Käufer oft keine Möglichkeit haben, die Herkunft der Tiere oder die Bedingungen, unter denen sie aufgezogen wurden, zu überprüfen.
Die Tatsache, dass immer mehr Tiere über das Internet verkauft werden, bedeutet auch, dass die Tiere oft aus dem Ausland stammen, wo die Gesetze und Vorschriften zum Tierschutz weniger streng sind. Diese Tiere werden unter oftmals prekären Bedingungen gezüchtet und illegal nach Deutschland importiert. Hier zeigt sich ein klares Problem: Durch die Abschreckung potenzieller Käufer von etablierten und regulierten Märkten haben PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen unabsichtlich den unregulierten und gefährlichen Markt im Internet gefördert. Die Tiere, die über diese Kanäle verkauft werden, sind nicht nur oft kränker und schlechter sozialisiert, sondern ihre Herkunft ist meist undurchsichtig, was den Käufern eine fundierte Entscheidung erschwert.
Die Rolle ausländischer Verkäufer im illegalen Online-Handel
Mit dem Rückgang des Vertrauens in lokale Zoohandlungen und Züchter aufgrund von PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen hat der Handel mit Tieren über das Internet, insbesondere durch ausländische Verkäufer, massiv zugenommen. Diese Verkäufer agieren häufig außerhalb der Reichweite deutscher Gesetze und bieten Tiere an, die unter Bedingungen gezüchtet wurden, die in Deutschland als unethisch gelten würden. Oft handelt es sich bei diesen Verkäufern um Organisationen oder Einzelpersonen, die den deutschen Markt gezielt nutzen, um Tiere schnell und ohne Rücksicht auf deren Wohl zu verkaufen. Der Anstieg des Online-Handels bedeutet, dass immer mehr Tiere aus dubiosen Quellen importiert werden, was sowohl gesundheitliche Risiken für die Tiere als auch für ihre zukünftigen Besitzer birgt.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass diese ausländischen Verkäufer oft wenig bis gar keine Informationen über die Zuchtbedingungen und die Gesundheit der Tiere liefern. Käufer, die sich durch PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen von lokalen Züchtern abwenden, finden sich dann auf einem Markt wieder, der von mangelnder Transparenz und fehlenden Sicherheitsstandards geprägt ist. Hier besteht ein erhebliches Risiko, dass Tiere in die Hände von Besitzern gelangen, die weder auf die speziellen Bedürfnisse noch auf die potenziellen Gesundheitsprobleme vorbereitet sind, die diese Tiere mit sich bringen könnten. Dieses Risiko wird durch die Tatsache verstärkt, dass der illegale Handel nicht nur die Tiere selbst betrifft, sondern auch ein Netz von Kriminalität unterstützt, das sich um den Tierhandel gebildet hat.
Die unbeabsichtigten Schäden für den Tierschutz durch PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen
PETA verfolgt zweifellos edle Ziele: Der Tierschutz und die Förderung von ethischen Standards in der Tierhaltung sind wichtige Anliegen. Doch die undifferenzierte Kritik an allen Formen von Zucht und Handel kann erhebliche Schäden anrichten. Indem PETA pauschal alle Züchter und Zoofachgeschäfte verurteilt, unabhängig davon, wie ethisch sie handeln, trägt die Organisation dazu bei, den regulierten Markt zu schwächen und gleichzeitig den illegalen Markt zu fördern. Seriöse Züchter und Händler, die strenge Vorschriften einhalten und sich für das Wohl der Tiere einsetzen, werden durch diese PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen in den gleichen Topf geworfen wie skrupellose Händler, die Tiere ausschließlich aus Profitgier verkaufen.
Die Folge dieser undifferenzierten PETA Kampagnen gegen Zoohandlungen ist, dass der Markt für illegale Verkäufer wächst, die weniger Rücksicht auf das Wohl der Tiere nehmen. Dies führt nicht nur zu mehr Leid für die Tiere, sondern auch zu einem Rückgang der Qualität und Sicherheit im Tierhandel. Anstatt den Tierschutz zu fördern, könnte PETA durch ihre Kampagnen unbeabsichtigt mehr Schaden anrichten, indem sie Käufer von ethisch geführten Geschäften und Züchtern abbringt und sie in die Arme unseriöser Online-Händler treibt. Dies steht in krassem Widerspruch zu den ursprünglichen Zielen der Organisation und zeigt die Notwendigkeit einer differenzierten Herangehensweise.
Ein Aufruf zur Differenzierung im Tierschutz
Um den Tierschutz effektiv zu fördern, ist es unerlässlich, zwischen ethischen und unethischen Praktiken zu unterscheiden. Eine pauschale Verurteilung aller Züchter und Händler hilft weder den Tieren noch den Verbrauchern. Stattdessen sollte PETA eine differenzierte Strategie verfolgen, die es ermöglicht, gute Praktiken zu fördern und gleichzeitig den illegalen Handel gezielt zu bekämpfen. Indem die Organisation ethische Züchter und regulierte Zoofachgeschäfte unterstützt, könnte sie dazu beitragen, den illegalen Handel einzudämmen und gleichzeitig sicherzustellen, dass Tiere unter besten Bedingungen gezüchtet und verkauft werden.
Eine differenzierte Herangehensweise würde auch bedeuten, dass PETA ihre Kampagnen so gestaltet, dass sie den Verbrauchern die notwendigen Informationen liefert, um informierte Entscheidungen zu treffen. Anstatt den gesamten Handel mit Tieren zu verteufeln, könnte die Organisation dazu beitragen, den legalen und ethischen Markt zu stärken und somit den illegalen Markt zurückzudrängen. Nur durch eine solche Strategie können die langfristigen Ziele des Tierschutzes erreicht werden, ohne dass dabei unbeabsichtigte negative Konsequenzen entstehen.
Quellen:
1. Berlin-Live.de – Berlin: Tierschützer gelingt Schlag gegen illegalen Katzenhandel – www.berlin-live.de/berlin/aktuelles/berlin-tierschuetzer-illegaler-katzenhandel-peta-clankriminelle-id252628.html
2. DerWesten.de – Zoo Zajac unter Druck – drastische Forderung an Duisburger Zoohandlung – https://www.derwesten.de/staedte/duisburg/zoo-zajac-norbert-peta-tierschutz-tiere-id300089072.html
3. RP-Online.de – Protest gegen Handel mit Welpen – www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/peta-gegen-zoo-zajac-proteste-gegen-verkauf-von-welpen-und-katzen_aid-19571355.html
4. GERATI.de – Peta greift erneut Zoo Zajac an – www.gerati.de/2016/11/01/peta-greift-erneut-zoo-zajac
5. PETA.de – Tierhandel: PETA fordert Verbot des Verkaufs von Tieren in Zoohandlungen – www.peta.de/themen/tierhandel
16. August 2024
PETA: Der Widerspruch zwischen Tierrechtsaktivismus und Cancel Culture
PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) ist zweifellos die bekannteste und größte Tierrechtsorganisation weltweit. Mit ihrer kompromisslosen Haltung und kontroversen Kampagnen hat die Organisation eine wichtige Rolle dabei gespielt, das Bewusstsein für Tierrechte zu schärfen. Doch während PETA sich öffentlich gegen Unterdrückung und Ungerechtigkeit gegenüber Tieren einsetzt, gibt es eine zunehmende Kritik daran, dass die Organisation selbst Methoden anwendet, die in den Bereich der Cancel Culture fallen – eine Praxis, die sie öffentlich kritisiert.
Der Widerspruch: Tierrechtsaktivismus und Cancel Culture

In einem kürzlich geführten Interview wurde PETA-Gründerin Ingrid Newkirk zur Cancel Culture befragt, einer Praxis, bei der Einzelpersonen oder Organisationen aufgrund von problematischen oder
kontroversen Ansichten oder Handlungen öffentlich „gecancelt“ oder boykottiert werden. Newkirk räumte ein, dass Cancel Culture ein „zweischneidiges Schwert“ sei, da sie einerseits Verantwortung fördern könne, andererseits aber auch wichtige Stimmen zum Schweigen bringen könne. Doch diese differenzierte Betrachtung scheint in der Praxis von PETA nicht immer angewendet zu werden.
PETA und Cancel Culture: Beispiele für fragwürdige Praktiken
PETA selbst hat im Laufe der Jahre mehrfach zu Boykotts und Kampagnen aufgerufen, die eindeutig Elemente der Cancel Culture aufweisen. Ein bekanntes Beispiel ist der Boykottaufruf gegen den Designer Karl Lagerfeld. Aufgrund seiner Verwendung von Pelz in der Mode rief PETA öffentlich dazu auf, Lagerfelds Werke zu meiden und ihn als „Täter“ von Tierquälerei zu brandmarken. Dies führte zu einem erheblichen öffentlichen Druck und schädigte Lagerfelds Reputation, obwohl die Diskussion um die ethischen Aspekte von Pelz in der Modeindustrie vielschichtig und kontrovers ist.
Ein weiteres Beispiel ist die Kampagne gegen die amerikanische Restaurantkette „Jimmy’s Famous Seafood“, die von PETA wegen ihres Angebots an Meeresfrüchten angegriffen wurde. PETA forderte in sozialen Medien die Schließung des Restaurants und setzte eine aggressive Kampagne in Gang, um das Unternehmen zu diskreditieren. Diese Aktion war ein klarer Versuch, das Restaurant „zu canceln“, ohne Raum für Dialog oder Kompromiss zu lassen.
PETA hat auch prominente Persönlichkeiten wie die Sängerin Beyoncé ins Visier genommen, nachdem sie Pelz getragen hatte. Die Organisation ging so weit, eine Protestaktion bei einem ihrer Konzerte zu organisieren, um sie öffentlich zu verurteilen und den Druck aufrechtzuerhalten, dass sie ihre Wahl der Mode ändert. Diese Taktik, prominente Persönlichkeiten ins Visier zu nehmen und sie durch öffentliche Scham zu „korrigieren“, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie PETA selbst eine Form der Cancel Culture betreibt.
PETA Deutschland und die Cancel Culture: Zensur in den sozialen Medien und der Fall Silvio Harnos
PETA Deutschland ist nicht weniger aktiv in der Anwendung von Cancel Culture, insbesondere in den sozialen Medien. Kritische Kommentare, die die Praktiken der Organisation hinterfragen oder gegen deren Sichtweisen sprechen, werden oft schnell gelöscht. User, die wiederholt Kritik äußern, werden auf den sozialen Kanälen von PETA Deutschland gesperrt, was deutlich zeigt, dass die Organisation wenig Interesse an einem offenen Dialog hat.
Ein besonders bemerkenswerter Fall ist der des investigativen Journalisten Silvio Harnos, der aus Indonesien die Webseite www.gerati.de betreibt, auf der er kritisch über PETA berichtet. Anstatt sich mit der Kritik sachlich auseinanderzusetzen, ging PETA

Screenshot peta.de bei Aufrud mit einer indonesischen IP-Adresse
Deutschland einen Schritt weiter und blockierte den Zugang zu ihrer eigenen Webseite www.peta.de für Nutzer aus Indonesien. Dies war eine klare und gezielte Maßnahme, um zu verhindern, dass Harnos und andere in Indonesien die Informationen auf der Webseite von PETA Deutschland einsehen und darüber berichten können. Diese Maßnahme ist ein eindeutiges Beispiel dafür, wie PETA Deutschland aktiv versucht, kritische Stimmen mundtot zu machen, indem sie den Zugang zu Informationen einschränkt.
Die Blockierung von IP-Adressen ganzer Länder, um kritische Berichterstattung zu unterbinden, zeigt, dass PETA Deutschland Cancel Culture in einer besonders extremen Form betreibt. Anstatt sich dem Diskurs zu stellen und transparent zu agieren, wählt die Organisation den Weg der Zensur und der Unterdrückung von abweichenden Meinungen. Solche Maßnahmen werfen ernsthafte Fragen zur Meinungsfreiheit und zur ethischen Integrität von PETA Deutschland auf.
Der Schaden durch Cancel Culture
Die von PETA praktizierte Cancel Culture hat nicht nur Individuen und Unternehmen geschadet, sondern auch die Möglichkeit für einen konstruktiven Dialog untergraben. In einer Zeit, in der Tierrechtsfragen von zunehmender Bedeutung sind, wäre es wichtig, eine Plattform für Diskussionen und Debatten zu schaffen, anstatt sofort auf extreme Maßnahmen zurückzugreifen, die wenig Raum für differenzierte Meinungen lassen. Die Cancel Culture, die PETA betreibt, kann langfristig das Ansehen der Organisation und ihrer Ziele untergraben, indem sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Methoden und Motive in Frage stellt.
Was bedeutet Cancel Culture?
Cancel Culture beschreibt das Phänomen, bei dem Personen oder Organisationen aufgrund von als problematisch wahrgenommenen Aussagen oder Handlungen öffentlich boykottiert oder „gecancelt“ werden. Dies kann verschiedene Formen annehmen, wie etwa das Entziehen von Plattformen, die Verweigerung von öffentlichen Auftritten, das Beenden von Geschäftsbeziehungen oder das systematische Ausschließen aus öffentlichen Diskursen. Ursprünglich entstand die Cancel Culture aus der Idee heraus, Verantwortung einzufordern und soziale Gerechtigkeit zu fördern, indem problematisches Verhalten sichtbar gemacht und sanktioniert wird.
Im Kern geht es bei der Cancel Culture darum, jemanden für ein vermeintliches Fehlverhalten öffentlich zur Rechenschaft zu ziehen, oft durch kollektives Handeln in den sozialen Medien. Allerdings ist diese Praxis nicht unumstritten, da sie häufig zu extremen Konsequenzen führt, die keinen Raum für Nuancen oder Dialog lassen. Kritiker argumentieren, dass Cancel Culture oft zu einem Klima der Angst führt, in dem Menschen für vergangene Fehler oder kontroverse Meinungen drastisch bestraft werden, anstatt einen offenen Austausch und eine Entwicklung von Verständnis zu ermöglichen. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass durch das „Canceln“ Stimmen unterdrückt werden, die zur gesellschaftlichen Debatte beitragen könnten, auch wenn diese nicht mit dem Mainstream übereinstimmen.
In der Praxis kann Cancel Culture dazu führen, dass Menschen oder Organisationen „ausgelöscht“ werden, indem sie aus dem öffentlichen Leben ausgeschlossen oder ihre Existenzgrundlage gefährdet wird. Dies hat insbesondere in den sozialen Medien zu einer zunehmend polarisierten Umgebung geführt, in der Diskussionen oft durch emotionale Reaktionen und öffentliche Verurteilungen ersetzt werden.
Fazit:
PETA hat zweifellos bedeutende Erfolge im Bereich der Tierrechte erzielt, doch ihr Engagement in der Cancel Culture, insbesondere durch PETA Deutschland, wirft einen Schatten auf diese Erfolge. Während die Organisation für die Rechte der Tiere kämpft, muss sie sich selbst die Frage stellen, ob ihre Methoden wirklich im Einklang mit ihren ethischen Prinzipien stehen. Der Einsatz von Cancel Culture untergräbt den Dialog und führt dazu, dass wichtige Stimmen stummgeschaltet werden – genau das, was PETA in ihrem jüngsten Interview als potenziell schädlich bezeichnet hat. Es ist an der Zeit, dass PETA ihre eigenen Praktiken überdenkt und den Weg zu einem inklusiveren und dialogorientierteren Aktivismus findet.
15. August 2024
Das Great Ape Project ist zurück (08/2024)– und schon werde ich vermisst!
Es ist bemerkenswert, dass das Great Ape Project (GAP) nach über drei Monaten im Verborgenen plötzlich wieder aufgetaucht ist. Angeblich sei die Facebook-Seite gehackt worden – ein Vorfall, der jedoch skeptisch betrachtet werden sollte. Normalerweise werden Facebook-Seiten gehackt, um Inhalte zu manipulieren oder Zugriff auf die Freundesliste zu erlangen, um diese dann mit unerwünschtem Spam zu überfluten. Doch in diesem Fall scheint nichts dergleichen geschehen zu sein: Weder wurden die Inhalte der Seite verändert, noch kam es zu den üblichen Spam-Attacken.
Stattdessen wurden lediglich vier weitere Facebook-Seiten und Accounts unter dem Namen Great Ape Project erstellt, begleitet von der klagenden Mitteilung, dass man keinen Zugriff auf die Hauptseite habe. Gleichzeitig wurde bekanntgegeben, dass eine Strafanzeige gegen Unbekannt erstattet wurde, obwohl man angab, einen dringenden Tatverdacht zu haben.
Verfehlte Ziele: Statt für Rechte zu kämpfen, wird gehetzt
Das Great Ape Project (GAP) hat sich ursprünglich das noble Ziel gesetzt, die Rechte von Menschenaffen zu verteidigen und zu fördern. Die Organisation fordert, dass Gorillas, Schimpansen, Bonobos und Orang-Utans grundlegende Rechte wie das Recht auf Leben, den Schutz der individuellen Freiheit und den Schutz vor Folter erhalten. Diese Ziele basieren auf der Überzeugung, dass Menschenaffen aufgrund ihrer kognitiven und emotionalen Fähigkeiten ähnlich wie Menschen behandelt werden sollten.
Es ist daher umso erstaunlicher und enttäuschender, dass die Facebook-Seite des Great Ape Project nach der Zurückgewinnung des Zugriffs offenbar nicht mehr in erster Linie zur Förderung dieser Ziele genutzt wird. Stattdessen scheint der Fokus zunehmend auf Hass und Hetze zu liegen. Anstatt die öffentliche Aufmerksamkeit auf die wichtigen Anliegen des Tierschutzes und die Rechte der Menschenaffen zu lenken, wird die Plattform dafür missbraucht, negative Emotionen zu schüren und Kontroversen zu erzeugen.
Diese Entwicklung steht in direktem Widerspruch zu den ursprünglichen Zielen des Projekts. Anstatt sich konstruktiv für die Rechte der Menschenaffen einzusetzen und positive Veränderungen zu bewirken, verliert sich die Organisation in destruktiven und spalterischen Aktionen. Dies untergräbt nicht nur die Glaubwürdigkeit des Projekts, sondern lenkt auch von den wichtigen Themen ab, die dringend einer breiten Unterstützung und eines ernsthaften Diskurses bedürfen.
Öffentliche Anschuldigungen und persönliche Angriffe
Es ist alarmierend, dass das Great Ape Project (GAP) öffentlich Anschuldigungen gegen mich erhebt, die jeglicher Grundlage entbehren. Ohne meinen Namen direkt zu nennen, wird doch unmissverständlich auf mich verwiesen und mir vorgeworfen, hinter einem vermeintlichen Hackangriff auf ihre Facebook-Seite zu stecken. Diese Unterstellungen sind nicht nur falsch, sondern stellen auch einen klaren Versuch dar, meinen Ruf zu schädigen und mich in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Bisher hat das Great Ape Project keinerlei Beweise vorgelegt, die ihre Anschuldigungen stützen könnten, was die Vorwürfe umso haltloser macht.
Persönliche Angriffe durch Colin Goldner
Die Feindseligkeit gegenüber mir ist nicht neu. Bereits in zwei Büchern des gescheiterten Autors und selbsternannten Leiters des Great Ape Project, Colin Goldner, wurden gezielt Angriffe gegen mich gefahren. So heißt es unter anderem in seinem Buch Zirkus nein Danke:
gerati.de
Einer der es sich offenbar zur Lebensaufgabe gemacht hat, Tierrechtler*innen mit Verleumdungen, üblen Nachreden, Unterstellungen sowie jederlei sonstigem Unflat zu überziehen, ist ein gewisser Silvio Harnos. **Ausgewandert vor ein paar Jahren aus Ostdeutschland nach Indonesien**, betreibt Harnos aus einem kleinen Appartement am Rande von Jakarta heraus einen Onlinehandel mit Kaffee.
Buch: "Zirkus nein Danke" Autor: Colin Goldner

Diese Äußerungen, die weder sachlich noch fundiert sind, zeigen deutlich die persönliche Abneigung und die Intention, mich zu diffamieren. Schon die Behauptung, ich würde aus einem „kleinen Appartement am Rande von Jakarta“ operieren, ist falsch. Eine einfache Suche mit Google Maps zeigt, dass diese Aussage eine Lüge ist, da es sich vielmehr um ein großräumiges Eigenheim handelt. Diese falschen Informationen sollen offenbar das Narrativ eines „Feindbildes“ schaffen, das als Schuldiger für die eigenen Probleme herhalten soll.

Screenshot Google Maps BSD-City, Golden Vienna 2, mit rechtsoben in der Ecke unser Haus in braun
Neue Anschuldigungen vom Great Ape Project auf Facebook
Auch auf der Facebook-Seite des Great Ape Project werden ähnliche Vorwürfe laut, obwohl diese wie in der Vergangenheit völlig haltlos sind. In einem Kommentar auf der Seite, der vermutlich von einem der Administratoren oder zumindest einem eng verbundenen Unterstützer verfasst wurde, heißt es:
Es steht zu vermuten, **dass es ein vor Jahren von Ostdeutschland nach Indonesien ausgewanderter** Nichtskönner war, der sein Leben damit zubringt, hiesige Tierschützer:innen und insbesondere Tierrechtler:innen nach Kräften zu diffamieren. Es wurde längst Strafanzeige gegen ihn erstattet, was sich seines Wohnsitzes außerhalb der EU wegen immer wieder verzögert.
Facebook Great Ape Project

Screenshot Facebook Great Ape Project inkl. Beweis das man mir tatsächlich von GAP vorwirft ich stecke hinter dem Hack!
Dieser Kommentar verdeutlicht die böswillige Absicht, mich öffentlich als Täter zu brandmarken, ohne dafür irgendeinen Beweis vorzulegen. Eine weitere Nutzerin bekräftigt dies mit abfälligen Bemerkungen und spekulativen Behauptungen:
…aber eigentlich traue ich ihm die Fähigkeit gar nicht zu, eine FB-Seite zu hacken…💩 Jedenfalls hat er jetzt nach der Wiederherstellung des FB-Zuganges für das GAP eine neue Gelegenheit, sich mit seinen Lügen- und Hetzgeschichten aufzuplustern…
Siehe Facebook GAP Screenshot oben

Solche Aussagen, die völlig unbegründet und rein spekulativ sind, sollen offenbar gezielt Zweifel an meiner Integrität säen und mich in der Öffentlichkeit diskreditieren. Es ist bedauerlich, dass das Great Ape Project, anstatt sich auf seine eigenen wichtigen Ziele zu konzentrieren, Energie darauf verwendet, mich persönlich anzugreifen und haltlose Anschuldigungen zu verbreiten. Dass bisher keinerlei Beweise für diese schwerwiegenden Vorwürfe präsentiert wurden, verdeutlicht nur, wie fragwürdig und unverantwortlich diese Anschuldigungen sind. Diese Vorgehensweise steht im Widerspruch zu den ethischen Ansprüchen, die das Projekt vorgibt, zu vertreten.
Abmahnung und Unterlassungsaufforderung: Reaktionen und weitere Anschuldigungen
Angesichts der falschen Behauptungen, dass ich angeblich hinter dem Hack der Facebook-Seite des Great Ape Project (GAP) stecken würde, sah ich mich gezwungen, rechtliche Schritte einzuleiten. Gestern habe ich daher eine Abmahnung und Unterlassungsaufforderung an die Verantwortlichen des GAP versandt. Dass diese Abmahnung eingegangen ist, lässt sich am neuesten Kommentar eines Fake-Accounts namens „Sabine Huffer“ erkennen. Dieser Account reagierte offenbar gezielt auf den rechtlichen Druck, indem er weitere verleumderische Behauptungen in die Welt setzte.

Screenshot Versandnachweis der Abmahnung und Unterlassungforderung
In einem aktuellen Kommentar schreibt der Fake-Account „Sabine Huffer“:
Wo ist eigentlich Harnos abgeblieben? Auf seiner gerati-Seite ist ja seit Wochen komplett tote Hose. Nicht, dass er mir abginge, aber… ist er vielleicht bei FB rausgeflogen? Oder gar bei seiner Frau in Jakarta, auf deren Kosten er sich dem Vernehmen nach seit Jahren ein feines Leben macht? Oder ist er gar bei einer Grenzkontrolle eingefahren, ich denke da an die Anzeigen von PeTA…? Man weiß es nicht, und im Grunde ist es mir auch völlig wurst.
Kommentar Face-Account Sabine Huffer auf der Facebookseite der Great Ape Project

Dieser Kommentar zeigt nicht nur die provokative und abfällige Haltung der Person hinter dem Fake-Account, sondern offenbart auch das Bestreben, durch weitere unhaltbare Anschuldigungen und Mutmaßungen eine Reaktion von mir zu provozieren. Die abwegigen Behauptungen, dass ich bei einer Grenzkontrolle aufgehalten wurde oder dass ich auf Kosten meiner Frau ein „feines Leben“ führe, sind nicht nur falsch, sondern zeugen auch von einer gewissen Hilflosigkeit seitens derer, die solche Kommentare verfassen. Es scheint, als würde man auf Biegen und Brechen versuchen, mich in ein schlechtes Licht zu rücken, ungeachtet der Tatsachen.
Diese Art der öffentlichen Diffamierung ist ein weiteres Beispiel dafür, wie tief das Great Ape Project und seine Unterstützer bereit sind zu sinken, um von ihren eigenen Versäumnissen abzulenken. Anstatt sich den wirklichen Themen und Problemen zu widmen, wie es die eigentlichen Ziele des Projekts erfordern würden, setzt man lieber auf persönliche Angriffe und Verleumdungen, die keinerlei Basis in der Realität haben.
Die Tatsache, dass auf meine rechtlichen Schritte mit noch intensiverer Hetze und weiteren Anschuldigungen reagiert wird, zeigt deutlich, dass man sich der Ernsthaftigkeit der Lage bewusst ist und sich in die Defensive gedrängt fühlt. Es bleibt abzuwarten, wie das Great Ape Project und die verantwortlichen Personen auf die rechtlichen Konsequenzen reagieren werden, die aus dieser Abmahnung und Unterlassungsaufforderung resultieren. Die weitere Verbreitung von Lügen und Verleumdungen wird jedoch nicht unbeantwortet bleiben.
Rechtsunkenntnis des Great Ape Project und seiner Unterstützer: Fehlende Einsicht und Falschaussagen
Die wiederholte Unkenntnis des Great Ape Project (GAP) und seiner Unterstützer in juristischen Angelegenheiten ist mehr als offensichtlich. Immer wieder werden falsche oder irreführende Behauptungen aufgestellt, insbesondere wenn es um juristische Verfahren geht, die gegen mich geführt wurden. Ein immer wieder genanntes Beispiel sind die Klagen von PETA, die jedoch nicht das Bild zeichnen, das das GAP und seine Anhänger vermitteln wollen.
Ich gehe offen mit den rechtlichen Auseinandersetzungen um, selbst wenn ich in den letzten Monaten aufgrund berechtigter Kritik etwas zurückhaltender geworden bin. In einem Zivilprozess von PETA gegen mich verlor PETA 7 von 11 Klagepunkten, was zur Folge hatte, dass die Organisation die Hauptkosten des Verfahrens tragen muss. Obwohl dieses Verfahren für mich noch nicht als vollständig abgeschlossen gilt, da mir das rechtliche Gehör verwehrt wurde, werde ich in allen Verfahren Beschwerden beim Bundesverfassungsgericht einlegen.
Ein zentrales Thema, das hierbei eine Rolle spielt, sind sogenannte SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuit Against Public Participation). SLAPP-Klagen sind rechtliche Schritte, die oft von wohlhabenden oder einflussreichen Parteien genutzt werden, um Kritiker durch langwierige und kostspielige Prozesse zum Schweigen zu bringen. Diese Klagen zielen darauf ab, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und Personen oder Organisationen einzuschüchtern, die sich kritisch äußern.
In meinen Verfahren besteht der Verdacht, dass es sich um SLAPP-Klagen handeln könnte, da sie offensichtlich darauf abzielen, meine kritische Arbeit zu behindern und mich finanziell sowie emotional zu belasten. Daher habe ich das Landgericht Berlin darum gebeten, eine Vorabprüfung beim Europäischen Gerichtshof (EuGH) zu veranlassen. Dies ist möglich, da der EuGH für die Auslegung des europäischen Rechts zuständig ist und bereits Präzedenzfälle geschaffen hat, die sich mit SLAPP-Klagen und dem Schutz der Meinungsfreiheit in der EU beschäftigen. Sollte das LG Berlin diese Vorabprüfung einleiten, könnte der EuGH klären, ob in meinen Fällen der Verdacht auf SLAPP-Klagen vorliegt und ob entsprechende Maßnahmen ergriffen werden müssen, um meine Rechte zu schützen.
Ein grundlegendes Missverständnis seitens des GAP und seiner Unterstützer zeigt sich in der Annahme, dass ich in einem Zivilprozess zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden könnte. Dies ist schlichtweg falsch, da eine Gefängnisstrafe nur in einem Strafprozess verhängt werden kann. Die Behauptungen, dass ich nicht nach Deutschland einreisen könnte, weil ich dann unverzüglich verhaftet würde, entbehren jeder Grundlage und zeigen vielmehr die Unwissenheit der Personen, die solche Aussagen verbreiten.
Es ist bedauerlich, dass das GAP und seine Unterstützer offenbar nicht in der Lage sind, zwischen den unterschiedlichen Arten von Prozessen und deren möglichen Konsequenzen zu unterscheiden. Anstatt sich über die rechtlichen Grundlagen zu informieren, werden falsche Informationen verbreitet, die weder mir noch der öffentlichen Diskussion dienlich sind. Dieser Mangel an Wissen und Verständnis trägt lediglich zur Verwirrung bei und untergräbt die Glaubwürdigkeit des GAP und seiner Unterstützer weiter.
Flop-Autor Colin Goldner: Wie der Leiter des Great Ape Project seine eigenen Unterstützer als Pöbler darstellt
Der selbsternannte Leiter des Great Ape Project (GAP), Colin Goldner, hat sich in seinem Buch Zirkus nein Danke nicht nur als Flop-Autor, sondern auch als jemand entlarvt, der seine eigenen Unterstützer und Mitarbeiter auf eine bemerkenswert abwertende Weise beschreibt. In seinem Buch heißt es über mich:
Im Gegensatz zu den meisten anderen Pöblern und Dreckschleudern des Netzes versteckt er sich allerdings nicht hinter irgendwelchen Pseudonymen oder Fake-Accounts, vielmehr nutzt er gänzlich ungeniert seinen Klarnamen und seine Klaradresse, in der (irrigen) Annahme, im fernen Indonesien könne man seiner nicht habhaft werden.
Zitat: Buch: "Zirkus nein Danke" Autor: Colin Goldner

Goldners Selbstentlarvung: Unterstützer als „Pöbler“ und „Dreckschleudern“
Goldner schreibt in seinem Buch „Zirkus nein Danke“, dass es Fake-Accounts sind, die als „Pöbler“ und „Dreckschleudern“ agieren. Doch da auf der Facebook-Seite des Great Ape Project größtenteils nur Fake-Accounts aktiv sind, ist diese Beschreibung ebenso auf die Unterstützer des Projekts selbst zurückzuführen. Dies wirft ein bezeichnendes Licht auf die internen Strukturen und den Umgangston innerhalb des Projekts, die offenbar von einer Kultur der Abwertung und des Misstrauens geprägt sind.
Das GAP auf Facebook: Wenige Akteure, viele Fake-Accounts
Ein genauerer Blick auf die Aktivitäten des GAP auf Facebook zeigt, dass tatsächlich nur eine kleine Handvoll von Personen regelmäßig auf der Seite aktiv ist. Diese 4-5 Personen agieren jedoch fast ausschließlich hinter Fake-Accounts, was die Glaubwürdigkeit ihrer Beiträge und Kommentare erheblich in Frage stellt. Die Tatsache, dass ich selbst niemals unter einem Fake-Account poste und mein Impressum gemäß EU-Recht bereitstelle, spricht Bände über die Transparenz und Integrität meiner Arbeit. Während ich meine Aussagen stets mit Fakten und Quellen untermauere, sind die Behauptungen des GAP oft unbelegt und entbehren jeglicher Nachweise.
Der fehlende Dialog und die Angst vor Kritik
Ein weiteres bezeichnendes Merkmal des GAP ist die offenkundige Angst vor einem offenen Dialog. Kritische Stimmen, darunter auch meine, werden systematisch von der Seite ausgeschlossen. Ich selbst wurde als Kritiker gesperrt, und kritische Kommentare, die das GAP in Verlegenheit bringen könnten, werden konsequent gelöscht. Diese Vorgehensweise zeigt deutlich, dass das GAP nicht in der Lage oder willens ist, sich inhaltlich mit Kritik auseinanderzusetzen. Stattdessen versucht man, jegliche Diskussion im Keim zu ersticken, was die ohnehin schon fragwürdige Glaubwürdigkeit der Organisation weiter untergräbt.
Wo die Wahrheit zu finden ist
Insgesamt zeigt sich, dass die Wahrheit und die Fakten auf meiner Seite stehen, während das GAP und seine Führungsriege, angeführt von Colin Goldner, sich hinter einer Mauer aus Fake-Accounts, unbelegten Behauptungen und der Vermeidung eines offenen Dialogs verstecken. Es ist bemerkenswert, dass jemand wie Goldner, der seine eigenen Unterstützer als „Pöbler“ und „Dreckschleudern“ bezeichnet, es wagt, mich für meine Offenheit und Transparenz zu kritisieren. Dies offenbart nicht nur die Schwäche seiner Argumentation, sondern auch den tiefen Mangel an Integrität innerhalb des GAP.
13. August 2024
Die radikale Art von Paul Watson: Eine kritische Betrachtung 2024
Paul Watson, der Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, ist eine polarisierende Figur im Umweltaktivismus. Seine radikalen Methoden und wiederholten Konflikte mit dem Gesetz haben ihm sowohl Bewunderung als auch Kritik eingebracht. In diesem Artikel wird die Verhaftung Watsons in Grönland, seine kontroversen Taktiken und die Unterstützung durch den Tierrechtler Peter Hübner beleuchtet. Zudem wird aufgezeigt, warum legaler und gewaltfreier Aktivismus entscheidend ist, um nachhaltige Veränderungen zu erreichen.
Verhaftung in Grönland
Am 21. Juli 2024 wurde Paul Watson, der Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, in Nuuk, Grönland, von dänischen Behörden verhaftet. Diese Verhaftung erfolgte aufgrund eines Interpol Red Notice, das 2012 von Japan ausgestellt und kürzlich reaktiviert wurde. Japan wirft Watson mehrere Straftaten im Zusammenhang mit seinen Anti-Walfang-Aktivitäten vor, darunter Einbruch in Schiffe, Sachbeschädigung und die Behinderung von Geschäftsabläufen [1][2].
Locky MacLean, Direktor für Schiffsoperationen bei der Captain Paul Watson Foundation, äußerte Überraschung über die Verhaftung, da das Red Notice einige Monate zuvor von der Interpol-Website verschwunden war. Dies ließ Watson und seine Anwälte glauben, dass er nun frei reisen könne. Die erneute Aktivierung des Haftbefehls durch Japan wird von der Stiftung als politisch motiviert betrachtet, insbesondere angesichts der Pläne Japans, den Walfang im Südlichen Ozean und Nordpazifik im Jahr 2025 wieder aufzunehmen [1][2].
Watson selbst befindet sich in einer schwierigen rechtlichen Lage, da er bereits mehrfach mit internationalen Haftbefehlen konfrontiert wurde. Diese jüngste Verhaftung stellt eine weitere Episode in seiner langen Geschichte des Konflikts mit den Behörden dar.
Paul Watsons radikale Methoden
Paul Watson ist berühmt-berüchtigt für seine direkte Konfrontation mit Walfängern und illegalen Fischereiflotten. Er hat sich den Ruf eines entschlossenen Verteidigers der Meeresfauna erworben, der vor keiner Aktion zurückschreckt, um Wale und andere Meerestiere zu schützen. Zu seinen Methoden gehören das Rammen von Schiffen, das Werfen von Buttersäurebomben und das Blockieren von Häfen. Diese Taktiken haben ihm sowohl Bewunderung als auch Verurteilung eingebracht.
Liste der Straftaten und Gerichtsverfahren gegen Paul Watson:
1. 1986: Sabotage in Island – Zwei Walfangschiffe wurden sabotiert und eine Walfleischverarbeitungsfabrik beschädigt. Watson übernahm die Verantwortung und wurde aus Island ausgewiesen [2].
2. 2010: Arrestbefehl in Japan – Die japanische Küstenwache erwirkte einen Haftbefehl wegen „Anstiftung zu Sabotageaktivitäten gegen die japanische Walfangflotte“ [2].
3. 2012: Festnahme in Deutschland – Watson wurde aufgrund eines Haftbefehls aus Costa Rica festgenommen, der auf einem Vorfall im Jahr 2002 beruhte, bei dem er beschuldigt wurde, ein Schiff, das illegal Haifischflossen fischte, angegriffen zu haben [2].
4. 2012: Interpol Red Notice – Japan erneuerte das Red Notice, was zu weiteren Einschränkungen für Watson führte [2].
5. 2024: Verhaftung in Grönland – Aufgrund eines wieder aktivierten Red Notice von Japan wurde Watson in Grönland verhaftet [1][2].
Ausschluss von Paul Watson aus Sea Shepherd
Gründe und Ablauf des Rausschmisses
Im Jahr 2022 wurde Paul Watson, der Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, aus der Organisation ausgeschlossen. Der Ausschluss erfolgte aufgrund interner Konflikte und strategischer Differenzen, die sich über mehrere Jahre hinweg aufgebaut hatten. Die Entscheidung, Watson zu entlassen, wurde ohne eine formelle Sitzung oder Abstimmung getroffen, was später von einem niederländischen Gericht als unrechtmäßig beurteilt wurde [1][2].
Ein wesentlicher Grund für Watsons Ausschluss war das Interpol Red Notice, das gegen ihn ausgestellt war. Diese rechtlichen Probleme machten es schwierig, Direktorenversicherungen für die Organisation zu erhalten, was die operativen Fähigkeiten der Sea Shepherd Conservation Society erheblich beeinträchtigte. Der Vorstand sah Watsons rechtliche Probleme als Belastung und Risiko für die Organisation an, was letztendlich zu seiner Entlassung führte [2][6].
Zusätzlich gab es strategische Differenzen innerhalb der Organisation. Pritam Singh, ein Vorstandsmitglied und Immobilienentwickler, strebte eine Umorientierung der Organisation an, die weniger auf konfrontative Taktiken und mehr auf wissenschaftliche Forschung und Zusammenarbeit mit Regierungen setzen sollte. Watson widersetzte sich dieser neuen Richtung vehement und argumentierte, dass die aggressive direkte Aktion, die Sea Shepherd berühmt gemacht hatte, weiterhin notwendig sei, um wirkliche Veränderungen zu bewirken. Diese Meinungsverschiedenheiten kulminierten schließlich in seinem Ausschluss [6][7].
Unterstützung durch Peter Hübner
Peter Hübner, ein ehemaliger Metzger, der zum Tierrechtler wurde, ist ein prominenter Unterstützer von Paul Watson. Hübner hat eine ähnliche radikale Transformation durchgemacht und kämpft nun vehement für die Rechte der Tiere. Seine Unterstützung für Watson spiegelt seine Überzeugung wider, dass extreme Maßnahmen notwendig sind, um auf das Leid der Tiere aufmerksam zu machen und es zu beenden.
Hübner, der unter anderem für seine Kampagne #IchBinDabei bekannt ist, argumentiert, dass Worte starke Waffen sein können und dass kompromissloser Aktivismus notwendig ist, um echte Veränderungen zu bewirken. Trotz seiner radikalen Ansichten lehnt er Gewalt ab und betont, dass Aktivismus friedlich sein sollte [6][7][3].
Es ist jedoch wichtig zu erwähnen, dass auch Peter Hübner bereits aus einer Organisation ausgeschlossen wurde. Im Jahr 2017 wurde Hübner aus der Partei Ethia ausgeschlossen, was zu deren Auflösung führte. Dies geschah aufgrund interner Konflikte und der radikalen Ansichten Hübners, die nicht mit den Zielen und Werten der Partei vereinbar waren [8]. Dieser Ausschluss zeigt Parallelen zu Paul Watsons Ausschluss aus der Sea Shepherd Conservation Society im Jahr 2022, der ebenfalls aufgrund interner Differenzen und strategischer Meinungsverschiedenheiten erfolgte [1][2][6][7].
Die Fälle von Hübner und Watson verdeutlichen, dass radikale Methoden und extremistische Ansichten selbst innerhalb von Aktivistengruppen zu erheblichen Spannungen und schließlich zu Ausschlüssen führen können. Beide Aktivisten wurden letztlich als Belastung für die jeweiligen Organisationen betrachtet, was zeigt, dass extremistische Ansätze oft mehr Schaden als Nutzen bringen können.
Notwendigkeit legalen und gewaltfreien Aktivismus
Während der Schutz von Tieren und Umwelt von größter Bedeutung ist, müssen Aktivisten darauf achten, dass ihre Methoden legal und gewaltfrei bleiben. Gewaltfreie Aktionen haben eine lange Geschichte des Erfolgs, die bis zu den Bürgerrechtsbewegungen und den gewaltfreien Protesten von Mahatma Gandhi zurückreicht. Diese Bewegungen zeigen, dass es möglich ist, durch entschlossenen, aber friedlichen Widerstand tiefgreifende soziale Veränderungen zu erreichen. Legalität und Gewaltfreiheit stärken die Legitimität der Aktivisten und ziehen breite Unterstützung aus der Gesellschaft an, da die Öffentlichkeit eher bereit ist, sich einer Bewegung anzuschließen, die ihre Ziele auf ethische Weise verfolgt.
Straftaten und Gewalt gefährden nicht nur das Leben und Eigentum anderer, sondern können auch der Sache schaden, für die sie kämpfen. Wenn Aktivisten Gesetze brechen oder Gewalt anwenden, riskieren sie, die öffentliche Meinung gegen sich zu wenden und ihre Anliegen zu diskreditieren. Ein Beispiel hierfür sind die negativen Reaktionen auf extremistische Aktionen von Umweltgruppen, die oft als „Ökoterroristen“ bezeichnet werden. Solche Handlungen können dazu führen, dass die Bewegungen als gefährlich oder irrational wahrgenommen werden, was ihre Fähigkeit, politische und gesellschaftliche Unterstützung zu mobilisieren, erheblich beeinträchtigen kann.
Es ist wichtig, dass Aktivisten für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden, um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren und sicherzustellen, dass der Aktivismus in der Öffentlichkeit positiv wahrgenommen wird. Rechtsstaatlichkeit ist ein fundamentales Prinzip jeder demokratischen Gesellschaft, und wenn Aktivisten dieses Prinzip untergraben, verlieren sie die moralische Grundlage ihrer Forderungen. Legal agierende Bewegungen können mit Regierungen, Organisationen und der Öffentlichkeit zusammenarbeiten, um nachhaltige Veränderungen zu bewirken. Durch die Einhaltung der Gesetze und das Vermeiden von Gewalt können Aktivisten sicherstellen, dass ihre Botschaften gehört und ernst genommen werden, was letztendlich zu effektiveren und dauerhaften Lösungen führt.
Fazit
Paul Watsons radikale Methoden haben ohne Zweifel bedeutende Erfolge im Kampf gegen den Walfang und die illegale Fischerei erzielt. Dennoch bleiben seine Taktiken umstritten und rechtlich problematisch. Die Unterstützung durch radikale Tierrechtler wie Peter Hübner zeigt, dass es eine Bewegung gibt, die bereit ist, extreme Maßnahmen zu unterstützen, um ihre Ziele zu erreichen. Doch in einer Welt, in der Rechtsstaatlichkeit und gewaltfreier Aktivismus die Grundlage für nachhaltige Veränderungen bilden sollten, ist es unerlässlich, dass Aktivisten legale und friedliche Wege einschlagen. Nur so können sie langfristig erfolgreich sein und die Unterstützung der breiten Öffentlichkeit gewinnen.
Quellen:
24. Juli 2024
PETA am Memminger Fischertag 2024: Mikrofonklau statt Megafon
Am Memminger Fischertag erlebten die Bürger eine unvergessliche Show der PETA-Aktivisten. Offenbar kann sich die Tierschutzorganisation keine Mikrofone oder Megafone mehr leisten, denn ein radikaler PETA-Anhänger versuchte doch tatsächlich, das Mikrofon zu stehlen. Die Polizei schritt schnell ein und verbannte den Möchtegern-Redner von der Bühne.
Ein besonders denkwürdiger Moment, der zeigt, dass PETA offenbar zu drastischen Mitteln greifen muss, um Gehör zu finden. Anstatt sich mit einer angemeldeten und gut organisierten Demonstration Gehör zu verschaffen, versucht man es mit amateurhaften Aktionen.
Die verdutzten Aktivisten auf dem Brunnen
Kaum war der Mikrofon-Dieb entfernt, stiegen drei weitere PETA-Anhänger auf den Brunnen und hielten verdutzt ihre Schilder in die Höhe. „Memmingen: Fischen ist Mord!“ und „Bier statt Tier“ – als ob diese Botschaften inmitten eines traditionellen Festes, das seit Jahrhunderten gefeiert wird, viel Anklang finden würden.
Die Polizei stufte diese Aktion als Demonstration ein, obwohl sie nicht einmal angemeldet war. Ein weiteres Zeichen der schlechten Planung und des Mangels an Respekt gegenüber den gesetzlichen Bestimmungen. Schließlich verließen die Aktivisten nach nur drei Minuten den Brunnen, schockiert von den Buhrufen der Bevölkerung.
Link Tik Tok PETA Deutschland: https://vt.tiktok.com/ZSY7UWmBL
Ein wiederholter Verstoß gegen das Versammlungsrecht
Es ist nicht das erste Mal, dass PETA sich nicht an die Spielregeln hält. Wiederholt verstoßen sie gegen das Versammlungsrecht, indem sie unangemeldete Aktionen durchführen. Die Polizei weist darauf hin, dass Demonstrationen bei der zuständigen Verwaltungsbehörde anzuzeigen sind, eine Tatsache, die PETA immer wieder zu ignorieren scheint.
Die PETA-Anhänger verließen sichtlich schockiert die Bühne. Offenbar hatten sie nicht damit gerechnet, dass ihre Aktion derart unpopulär sein würde. Vielleicht sollte PETA mehr Zeit in die Planung und weniger in spontane Störaktionen investieren.
Doppelmoral bei PETA: Tiere töten für Profit
Während PETA gegen das Töten von Fischen zur Nahrungsmittelgewinnung protestiert, zeigt ein Blick hinter die Kulissen der Organisation eine erschreckende Wahrheit: Fast 90 % der Tiere, die in ihre Obhut kommen, werden aus Profitgier getötet. Darunter befinden sich unzählige Hundewelpen und Katzenbabys.
Diese Doppelmoral lässt die Aktionen von PETA in einem besonders lächerlichen Licht erscheinen. Sie protestieren gegen das Töten von Tieren, während sie selbst tausende unschuldiger Tiere töten. Ein klarer Fall von „Wasser predigen und Wein trinken“.
Zeit für echte Tierschutzaktionen
Statt sich mit solchen inszenierten Aktionen zu profilieren, sollten die PETA-Aktivisten lieber vor ihrer eigenen Zentrale demonstrieren. Ein Ende des Tötens unschuldiger Tiere in den eigenen Reihen wäre eine glaubwürdigere Forderung als die ständigen Propagandaaktionen.
Die Bevölkerung hat genug von den scheinheiligen Protesten, die mehr auf Aufmerksamkeit als auf echten Tierschutz abzielen. Es wird Zeit, dass PETA sich ihrer Verantwortung stellt und echte Maßnahmen zum Schutz der Tiere ergreift.
Fazit: Eine Farce in Blau
Die PETA-Demo am Memminger Fischertag war eine Farce. Von der peinlichen Mikrofon-Nummer bis hin zu den verzweifelten Versuchen, Aufmerksamkeit zu erregen, zeigte sich die Tierschutzorganisation von ihrer schlechtesten Seite. Die Tatsache, dass sie selbst massenhaft Tiere töten, lässt ihre Aktionen noch absurder erscheinen.
Statt mit Fake-Propaganda die Öffentlichkeit zu täuschen, sollte PETA ihre eigenen Praktiken überdenken und sich auf echten Tierschutz konzentrieren. Denn solange die Organisation selbst tausende Tiere tötet, bleibt jede Aktion ein Hohn.
Quelle
1. allgaeuer-zeitung.de / Tierschützer von Peta demonstrieren am Fischertag – „Bier statt Tier“ / https://www.allgaeuer-zeitung.de/allgaeu/memmingen/memmingen-tierschuetzer-von-peta-demonstrieren-am-fischertag-bier-statt-tier_arid-772683
2. peta.de / Aktuelles Bildmaterial: „Fischen ist Mord“ – PETA-Aktivist stürmt Bühne bei Memminger Fischertag – PETAs Protestteam von Polizei abgeführt / https://presseportal.peta.de/aktuelles-bildmaterial-fischen-ist-mord-peta-aktivist-stuermt-buehne-bei-memminger-fischertag-petas-protestteam-von-polizei-abgefuehrt/
3. gerati.de / Peta tötet Tiere / https://www.gerati.de/peta-toetet-tiere
4. gerati.de / Warum Peta Tiere tötet / https://www.gerati.de/warum-peta-tiere-toetet
23. Juli 2024