Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Schlagwort: Rechtsabteilung

  • PETA gescheiterte Strafanzeigen 2024: Eine Bilanz der juristischen Misserfolge

    PETA gescheiterte Strafanzeigen 2024: Eine Bilanz der juristischen Misserfolge

    PETA gescheiterte Strafanzeigen sind ein wiederkehrendes Problem, das zum Jahresende besonders ins Auge fällt. Zum Jahresende häufen sich bei PETA erneut die negativen Ereignisse – ein Zeichen für strukturelle Probleme innerhalb der Organisation. Allein in den letzten Wochen wurden gleich mehrere PETA gescheiterte Strafanzeigen, die von der radikalen Tierrechtsorganisation gestellt wurden, eingestellt.

    Besonders bemerkenswert ist dies angesichts der Tatsache, dass PETA eine hochbezahlte Rechtsabteilung unterhält, die jedoch offenbar wenig juristische Kompetenz an den Tag legt. Ein Blick auf die Umstände wirft einige kritische Fragen auf, nicht zuletzt in Bezug auf die fürstlich bezahlten Juristen bei PETA. Die Vielzahl der eingestellten Strafanzeigen zeigt deutlich, dass hier grundlegende Fehler in der Vorgehensweise vorliegen. Diese führen immer wieder zu den gleichen Ergebnissen: Die juristischen Vorwürfe erweisen sich als nicht haltbar und sind von mangelnder Sorgfalt geprägt. Die Konsequenz dieser wiederkehrenden Misserfolge sollte für PETA sein, ihre internen Prozesse und insbesondere die Arbeitsweise der eigenen Rechtsabteilung zu überdenken.

    Ungeprüfte Tatsachenvorwürfe als Grundlage der PETA gescheiterte Strafanzeigen?

    Die aktuelle Strafanzeige gegen den Tierpark Nadermann, die nun eingestellt wurde, zeigt erneut, dass PETA sich offensichtlich allzu oft auf sogenannte Whistleblower-Meldungen verlässt, ohne diese sorgfältig zu überprüfen. Im November 2023 erstattete PETA Anzeige gegen den Tierpark in Delbrück-Schöning und warf den Betreibern vor, die Tiere unter mangelhaften Haltungsbedingungen zu belassen, was zu Verhaltensstörungen bei Tigern, Löwen und Leoparden geführt habe. Diese Vorwürfe wurden mit großem öffentlichen Druck präsentiert, sodass der Eindruck entstand, die Zustände im Tierpark seien katastrophal.

    Aber genau hier liegt das Problem: Die Behauptungen, auf denen die Strafanzeige fußte, waren anscheinend nicht umfassend geprüft. Die Staatsanwaltschaft Paderborn und das zuständige Veterinäramt fanden vor Ort keine Verstöße gegen das Tierschutzgesetz. Stattdessen stellte sich heraus, dass PETA sich auf nicht verifizierte Informationen von Whistleblowern stützte, ohne selbst entsprechende Nachweise zu erbringen. Dies wirft die berechtigte Frage auf, welches juristische Fachwissen die Rechtsabteilung von PETA besitzt, insbesondere da wiederholt grundlegende Fehler gemacht wurden, wie beispielsweise das Einreichen von Anzeigen ohne ausreichende Beweise oder die falsche Einschätzung rechtlicher Erfolgsaussichten.

    Dass sich die Organisation an vorderster Front des Tierschutzes sieht, mag ja durchaus ehrenwert sein, doch ein Mindestmaß an juristischer Sorgfaltspflicht darf dabei nicht fehlen. Die Tatsache, dass wiederholt Anzeigen aufgrund ungeprüfter Vorwürfe gestellt werden, zeigt, dass die Rechtsabteilung von PETA entweder überfordert ist. Alternativ könnte es auch sein, dass die Sorgfaltspflicht bewusst missachtet wird, um eine möglichst große mediale Aufmerksamkeit zu generieren.

    Anschuldigungen widerlegt: Der Fall Tierpark Nadermann

    Ein weiteres Problem liegt in den konkreten Anschuldigungen, die PETA gegen den Tierpark Nadermann erhoben hat. Diese Vorwürfe beziehen sich auf angebliche Verhaltensstörungen und psychische Belastungen der Tiere, die jedoch nicht durch Fakten belegt werden konnten. Die Vorwürfe der Verhaltensstörungen und psychischen Belastung der Tiere im Tierpark Nadermann konnten nicht durch Fakten belegt werden. Die Überprüfung durch die Staatsanwaltschaft und das Veterinäramt zeigte, dass die Tiere unter artgerechten Bedingungen gehalten wurden und keine Missstände vorlagen. Diese Überprüfung erfolgte unter Einbeziehung von Experten, die bestätigt haben, dass die Haltungsbedingungen den geltenden Standards entsprechen. Zudem warf PETA dem Tierpark vor, Raubkatzen in den Irak abgegeben zu haben, was die Organisation als skandalös darstellte.

    Doch auch hier zeigt sich, dass PETA die Zusammenhänge nicht oder nur unzureichend berücksichtigt hat. Die Tiere wurden in seriöse Zoos vermittelt, die den internationalen Standards entsprechen. Es scheint, als würde PETA Tatsachen verdrehen, um ein Bild zu erzeugen, das ihren Spendenzielen dienlich ist. Es entsteht der Eindruck, dass es PETA in erster Linie um die Dramatisierung der Situation geht, um die eigene Position als vermeintliche Speerspitze des Tierschutzes zu festigen.

    Ein solches Verhalten schadet jedoch nicht nur dem betroffenen Tierpark, sondern auch dem eigentlichen Anliegen des Tierschutzes. Denn wenn wiederholt übertriebene oder falsche Anschuldigungen im Raum stehen, sinkt die Glaubwürdigkeit der gesamten Tierschutzbewegung. Dies ist besonders problematisch, da es letztlich die Tiere sind, die am meisten darunter leiden, wenn die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit schwindet und notwendige Veränderungen nicht mehr mit dem notwendigen Ernst angegangen werden.

    Eine Welle an PETA gescheiterte Strafanzeige: Wo bleibt die Expertise?

    Der Fall des Tierparks Nadermann ist kein Einzelfall. In den letzten Wochen hagelte es nur so von Einstellungsverfügungen seitens der Staatsanwaltschaften gegenüber von PETA gestellten Strafanzeigen. Das Muster bleibt dabei stets dasselbe: Auf ungeprüfte Vorwürfe folgen groß angelegte Anschuldigungen, die jedoch in sich zusammenbrechen, sobald sie einer genaueren rechtlichen Überprüfung unterzogen werden.

    Diese Entwicklungen werfen nicht nur die Frage auf, inwieweit PETA sich auf juristisch fundierte Grundlage stützt, sondern ob die Tierrechtsorganisation hier nicht schlichtweg auf medienwirksame Inszenierungen setzt, um sich in der Öffentlichkeit zu profilieren. Der Einsatz von Medienkampagnen scheint für PETA wichtiger zu sein als die tatsächliche Durchsetzung des Tierschutzes. Die Folge davon ist eine zunehmende Anzahl von gescheiterten Strafanzeigen, die letztlich die Glaubwürdigkeit der gesamten Organisation untergraben.

    Gerade die hochbezahlten Juristen von PETA müssten in der Lage sein, solche Fälle professionell zu begleiten und sicherzustellen, dass die eingereichten Anzeigen Hand und Fuß haben. Doch genau dies scheint nicht der Fall zu sein, wie die jüngsten Entwicklungen zeigen.

    Es stellt sich die berechtigte Frage, ob PETA wirklich gut beraten ist, das Geld, das von den Spendern anvertraut wird, weiter in eine offensichtlich unfähige Rechtsabteilung zu stecken, oder ob diese Mittel nicht besser in den eigentlichen Tierschutz investiert werden sollten. Anstatt sich in erfolglosen juristischen Kämpfen zu verlieren, könnte PETA die Mittel direkt in Projekte investieren, die den Tieren unmittelbar zugutekommen. Die juristischen Misserfolge führen nicht nur zu finanziellen Verlusten, sondern auch zu einem Imageverlust, der schwerwiegende Folgen für die zukünftige Arbeit der Organisation haben kann.

    Die fehlende juristische Kompetenz bei PETA stellt nicht nur eine finanzielle Belastung für die Organisation dar, sondern auch eine moralische Herausforderung. Spenderinnen und Spender vertrauen darauf, dass ihre finanziellen Beiträge sinnvoll und effektiv eingesetzt werden. Wenn diese Gelder jedoch in juristische Auseinandersetzungen fließen, die immer wieder scheitern, stellt sich die Frage, wie lange die Unterstützung durch die Öffentlichkeit noch gewährleistet ist. PETA muss dringend ihre Strategie überdenken, wenn sie ihre Rolle als Vorreiter im Tierschutz behalten will.

    Sollte PETA die Gehaltszahlungen an die Rechtsabteilung überdenken?

    Angesichts der miserablen Bilanz ihrer juristischen Erfolge, die eher durch Misserfolge geprägt ist, muss sich PETA die Frage stellen, ob die Millionenbeträge, die in die Rechtsabteilung fließen, tatsächlich sinnvoll eingesetzt sind. Wäre es nicht besser, diese Gelder unmittelbar für die Tiere einzusetzen, etwa durch die Finanzierung von Tierheimen oder konkrete Hilfsprojekte, anstatt die Ressourcen in erfolglose juristische Auseinandersetzungen zu stecken? Spenderinnen und Spender sollten wissen, dass ihre Spenden tatsächlich dem Tierschutz zugutekommen und nicht für das Bezahlen von Anwälten, die kaum Erfolge vorzuweisen haben.

    PETA sieht sich selbst als Speerspitze des Tierschutzes – doch um diesem Anspruch gerecht zu werden, muss die Organisation auch ihre eigenen Maßstäbe kritisch hinterfragen. Erfolgreicher Tierschutz bedeutet nicht nur, lautstark Forderungen zu stellen, sondern auch, diese auf eine fundierte und nachhaltige Weise umzusetzen. Wenn PETA weiterhin das Vertrauen der Öffentlichkeit genießen möchte, muss sie sicherstellen, dass ihre Ressourcen auf die effizienteste Art und Weise genutzt werden. Dies bedeutet, sich von ineffizienten Strukturen zu trennen und die Gelder dort einzusetzen, wo sie den größten Nutzen für die Tiere bringen.

    Die Frage, ob PETA die Gehaltszahlungen an die Rechtsabteilung überdenken sollte, ist nicht nur eine finanzielle, sondern auch eine ethische. Es geht darum, ob es vertretbar ist, Spendengelder in eine Abteilung zu investieren, die keine signifikanten Erfolge vorweisen kann, anstatt diese Mittel direkt für den Tierschutz einzusetzen, wo sie einen größeren positiven Einfluss haben könnten. Die Rechtsabteilung kostet viel Geld, das von den Spendern stammt – Geld, das eigentlich dem Tierschutz zugutekommen sollte. Wenn es der Rechtsabteilung jedoch nicht gelingt, signifikante Erfolge zu erzielen, dann muss dies Konsequenzen haben. Es wäre für PETA ratsam, sich auf ihre Kernkompetenzen zu konzentrieren und die juristischen Aktivitäten in einem Rahmen zu halten, der den tatsächlichen Fähigkeiten ihrer Anwälte entspricht.

    Fazit

    Das Jahresende zeigt wieder einmal, dass PETA offenbar mehr auf Publicity als auf Substanz setzt. Die Reihe der PETA gescheiterte Strafanzeige verdeutlicht, dass es der Organisation offensichtlich nicht gelingt, ihre juristischen Vorwürfe auf einem soliden Fundament aufzubauen. Anstatt immer wieder erfolglose Anzeigen zu stellen, wäre es vielleicht ratsam, die eingesetzten Mittel in den wirklichen Tierschutz zu investieren – in die Tiere, die laut PETA doch so dringend Hilfe benötigen.

    Dies könnte beispielsweise die Unterstützung von Tierheimen, die Finanzierung von Rettungsprojekten für bedrohte Arten oder die Bereitstellung von Mitteln für lokale Tierschutzinitiativen umfassen. Es ist höchste Zeit, dass PETA ihre Prioritäten neu ordnet und sich auf das konzentriert, was wirklich zählt: den Tierschutz durch konkrete Maßnahmen zu verbessern, anstatt Ressourcen in ineffiziente und erfolglose Rechtsstreitigkeiten zu stecken.

    PETA muss erkennen, dass erfolgreiche Tierschutzarbeit nicht durch laute Anschuldigungen, sondern durch fundierte und gut durchdachte Maßnahmen erreicht wird. Nur so kann die Organisation das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen und ihre wichtige Rolle im Kampf für den Schutz der Tiere behalten. Die Zukunft des Tierschutzes hängt davon ab, dass Organisationen wie PETA ihre Ressourcen klug einsetzen und wirklich für das Wohl der Tiere kämpfen – ohne auf Sensationsmache und juristische Fehlschläge zu setzen.

    Quellen:

  • Trotz einer hochbezahlten Rechtsabteilung scheitert PETA erneut mit einer Strafanzeige im Jahr 2023

    Im anhaltenden Rechtsstreit zwischen der radikalen Tierrechtsorganisation PETA und dem Verein Büchener Einigkeit 1886 ist es PETA erneut nicht gelungen, eine Strafanzeige gegen den Verein erfolgreich einzuleiten. Trotz des Einspruchs von PETA hat die Staatsanwaltschaft Wuppertal die Ermittlungen eingestellt und festgestellt, dass das Töten des Hahns während des traditionellen Hahneköppen-Events des Vereins nicht gegen das Tierschutzgesetz verstößt, da er anschließend verzehrt wird. Dieser Artikel geht ins Detail über den Fall, analysiert PETA’s rechtliche Strategien und die Auswirkungen auf den Tierschutz in der Rheinland-Region.

    PETA’s gescheiterter Versuch rechtlicher Schritte

    Der gescheiterte Versuch von PETA, rechtliche Schritte einzuleiten, verdeutlicht den fortwährenden Kampf der Organisation, die Hahneköppen-Tradition herauszufordern, trotz der Anerkennung durch den Verein Büchener Einigkeit 1886. PETA, bekannt für ihr radikales Eintreten für Tierrechte, hat aktiv rechtliche Strategien verfolgt, um das Hahneköppen zu verbieten, aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Tierschutzgesetzes. Allerdings waren ihre Bemühungen wiederholt erfolglos.

    PETA’s Ruf als radikale Tierrechtsorganisation hat Aufmerksamkeit und Unterstützung von Personen erlangt, die ähnliche Bedenken teilen. Ihre rechtliche Strategie beinhaltet das Einreichen von Strafanzeigen gegen den Verein Büchener Einigkeit 1886, mit dem Vorwurf von Verstößen gegen das Tierschutzgesetz während der Hahneköppen-Veranstaltungen. Allerdings hat die Staatsanwaltschaft Wuppertal diese Ermittlungen konsequent eingestellt und erklärt, dass das Töten des Hahns für die Tradition keine Verletzung des Tierschutzgesetzes darstellt, solange er später verzehrt wird.

    Trotz PETA’s Argumenten, dass der Fokus der Hahneköppen-Tradition auf der Handlung selbst liegt und nicht auf dem Verzehr des Hahns, hat die Staatsanwaltschaft diese Argumente als irrelevant erachtet. Die Entscheidung, die Ermittlungen einzustellen, hat die Büchener Einigkeit 1886 weiterhin bestätigt und ihre Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen im Zusammenhang mit der Tradition bestätigt.

    Die gescheiterten rechtlichen Versuche von PETA verdeutlichen die Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen, um tief verwurzelte und kulturell bedeutsame Traditionen anzufechten. Während ihre Bedenken hinsichtlich des Tierschutzgesetzes berechtigt sind, war ihre rechtliche Strategie in diesem speziellen Fall nicht erfolgreich, um ihre gewünschten Ergebnisse zu erzielen.

    Die Ineffektivität von PETAs hochbezahltem Rechtsteam

    Trotz der hohen Gehälter ihres Rechtsteams steht PETA weiterhin vor Ineffektivität in ihren rechtlichen Handlungen. Das Rechtsteam von PETA war nicht in der Lage, die gewünschten Ergebnisse in ihren rechtlichen Verfolgungen zu erzielen und wirft Fragen zur Wirksamkeit ihrer rechtlichen Strategien auf. Trotz ihres gut finanzierten Rechtsteams hat PETA Schwierigkeiten, in Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Tierschutzfragen Siege zu erringen.

    Ein möglicher Grund für die Ineffektivität des Rechtsteams von PETA ist ihr übermäßig aggressiver Ansatz. PETA nimmt oft eine konfrontative Haltung ein, die Staatsanwälte und sogar die allgemeine Öffentlichkeit entfremden kann. Ihre rechtlichen Strategien können als extrem und unrealistisch angesehen werden, was es ihnen schwer macht, Unterstützung oder Sympathie zu gewinnen.

    Ein weiterer Faktor, der zu den ineffektiven rechtlichen Maßnahmen von PETA beitragen kann, ist ihr mangelndes Verständnis des Rechtssystems. Das Rechtsteam von PETA hat möglicherweise nicht genügend Erfahrung oder Sachkenntnis, um die Komplexität des Rechts zu bewältigen. Dies könnte zu schwachen rechtlichen Argumenten oder Verfahrensfehlern führen, die ihren Fall schwächen.

    Darüber hinaus könnte das Rechtsteam von PETA Schwierigkeiten haben, ausreichende Beweise für ihre Behauptungen zu sammeln. Tierschutzfälle erfordern oft umfangreiche Beweise, um Fehlverhalten oder Fahrlässigkeit nachzuweisen. Wenn das Rechtsteam von PETA nicht in der Lage ist, überzeugende Beweise zu sammeln, könnten ihre rechtlichen Maßnahmen nicht die erforderliche Stärke haben, um erfolgreich zu sein.

    PETAs Einsatz von Strafanzeigen als PR-Kampagnen

    Die häufige Nutzung von Strafanzeigen durch PETA als PR-Kampagnen unterstreicht den strategischen Schwerpunkt der Organisation darauf, Aufmerksamkeit zu erzwingen, anstatt rechtlichen Erfolg zu erzielen. Während die Handlungen von PETA das Bewusstsein für Tierrechte schärfen können, ist die Wirksamkeit der Verwendung rechtlicher Schritte zur Förderung des gesellschaftlichen Wandels fraglich.

    Die Verwendung von Strafanzeigen als PR-Kampagne durch PETA ist eine berechnete Taktik, um Aufmerksamkeit auf die Marke „PETA“ zu lenken. Tierschutz spielt hier in der Regel keine Rolle. Durch die Einreichung von Klagen oder Strafanzeigen gegen Einzelpersonen oder Organisationen versucht PETA, Medienberichterstattung und öffentliche Empörung zu erzeugen. Diese Vorgehensweise hat zweifellos PETA mehr Kritik als Nutzen eingebracht und zu Diskussionen und Debatten über PETA und deren Handlungen geführt. Die Auswirkungen dieser rechtlichen Schritte auf die Schaffung bedeutender und dauerhafter Veränderungen sind jedoch nicht ersichtlich.

    Die Wirksamkeit rechtlicher Schritte zur Förderung des gesellschaftlichen Wandels darf angezweifelt werden. Während Klagen und Strafanzeigen zu Strafen oder finanzieller Entschädigung führen können, können sie die zugrunde liegenden Probleme nicht immer angehen oder zu systemischen Veränderungen führen. Ein echter Fortschritt im Tierschutz erfordert einen umfassenden Ansatz, der Bildung, Lobbyarbeit und politische Reformen umfasst.

    Darüber hinaus müssen ethische Aspekte bei der Tierwohl-Vertretung berücksichtigt werden. Die Verwendung von Strafanzeigen durch PETA wirft Fragen nach der Ethik des Einsatzes rechtlicher Schritte als Publicity-Instrument auf. Es ist wichtig zu überlegen, ob der Zweck die Mittel rechtfertigt und ob der potenzielle Schaden für Einzelpersonen oder Organisationen die beabsichtigten Vorteile für Tierrechte überwiegt.

    PETA erhielt 2022 über 16 Millionen Euro aus dem Tierschutz

    PETA, eine radikale Organisation für Tierrechte, hat in der Vergangenheit mehrfach für Aufsehen gesorgt. Es stellt sich die Frage, wie PETA die erhaltenen Spendengelder verwendet. Laut eigenen Angaben beschäftigt PETA über 100 Mitarbeiter, darunter auch eine Rechtsabteilung, deren Erfolg allerdings fraglich ist. Es ist nicht transparent, wie genau PETA die Spendengelder einsetzt. Es ist bekannt, dass PETA oft prominente Personen dazu bringt, sich nackt oder in provokativen Posen für ihre Kampagnen ablichten zu lassen. Fraglich ist, welchen Zusammenhang diese Bilder mit dem eigentlichen Anliegen des Tierschutzes haben.

    Besonders bedenklich ist, dass PETA für das Geschäftsjahr 2021/22 bisher keinen transparenten Wirtschaftsbericht veröffentlicht hat. Gerade in diesem Zeitraum soll PETA angeblich hohe Ausgaben für die Rettung von Tieren in der Ukraine und bei einem Erdbeben im Grenzgebiet zwischen der Türkei und Syrien getätigt haben. Es gibt jedoch Zweifel daran, ob diese angeblich geretteten Tiere tatsächlich existieren und wohin sie gebracht wurden. Es ist bekannt, dass PETA in den USA bis zu 90 Prozent der von ihnen geretteten Tiere tötet. Außerdem betreibt PETA weltweit kein einziges Tierheim oder einen Gnadenhof für Tiere.

    Es ist daher verständlich, dass Spender von PETA die konkrete Verwendung ihrer Spenden hinterfragen sollten. Insbesondere wenn fast 80 Prozent der Spendengelder allein für Werbung und Lohnkosten (ohne Miet- und Nebenkosten) ausgegeben werden, stellt sich die Frage, ob die Spende für den Tierschutz nicht besser bei örtlichen Tierheimen aufgehoben wäre. GERATI hat in einem Artikel belegt, dass PETA nachweislich keine Gelder in den Tierschutz investiert. Es ist daher fraglich, wie PETA den Status einer gemeinnützigen Organisation erhalten konnte und ob die Finanzbehörden ihre Ausgaben genauer prüfen sollten.

    Die mangelnde Transparenz und Glaubwürdigkeit in PETA’s Finanzberichterstattung untergräbt ihre Reputation als vertrauenswürdige Organisation. Es ist wichtig, dass PETA ihre Verantwortung gegenüber Spendern und der Öffentlichkeit wahrnimmt und ihre Finanzierungspraktiken offener darlegt. Es bedarf einer kritischen Bewertung und Überprüfung der Aktivitäten und Verwendung der Gelder von PETA, um informierte Entscheidungen über Spenden zu treffen.

    Deutsche Tierheime in finanzieller Not

    In den letzten Jahren sind deutsche Tierheime in eine finanzielle Notlage geraten. Dies ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass allein die radikale Tierrechtsorganisation PETA, die keinen aktiven Tierschutz betreibt, 16 Millionen Euro aus dem Tierschutz abgreift. PETA investiert fast die Hälfte seiner Spendeneinnahmen in Werbekampagnen und in die Spendengewinnung. Das bedeutet, dass von den 16 Millionen Euro ganze 8 Millionen Euro für solche Zwecke verwendet werden. Nun stellt sich die Frage, ob eine Spende für den Tierschutz wirklich gut investiert ist, wenn sie an PETA geht, oder ob es nicht sinnvoller wäre, den Betrag dem Tierheim in der Nähe zu spenden. Im Gegensatz zu PETA betreiben Tierheime keine Werbung und viele Mitarbeiter arbeiten sogar ehrenamtlich für die Tiere. PETA verschweigt seit Jahren, wie viel Geld für Gehälter für den Vorstand ausgegeben wird. Angesichts der undurchsichtigen Mitarbeiterzahl kann man jedoch vermuten, dass die Lohnzahlungen exorbitant sein müssen.

    Tatsache ist, dass Spendengelder, die an PETA gehen, bis heute keinem einzigen Tier geholfen haben. Noch schlimmer ist, dass mit diesen Spenden in den USA und in Indien Tiertötungen finanziert werden. Es ist bedauerlich, dass Tierheime, die sich täglich um das Wohl der Tiere kümmern und keinen Profit machen, unter solchen finanziellen Schwierigkeiten leiden müssen. Tierheime spielen eine wichtige Rolle im Tierschutz, da sie notleidenden Tieren Unterschlupf, medizinische Versorgung und eine Chance auf ein neues Zuhause bieten. Sie sind auf Spenden und ehrenamtliche Arbeit angewiesen, um ihre Arbeit fortzusetzen.

    Es ist an der Zeit, dass Tierfreunde ihre Spenden überdenken und sich bewusst für lokale Tierheime entscheiden, anstatt an große radikale Tierrechtsorganisationen wie PETA zu spenden. Indem man direkt an Tierheime in der Nähe spendet, kann man sicher sein, dass das Geld effektiv für den Schutz und das Wohl der Tiere verwendet wird. Es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit über die finanzielle Situation der Tierheime informiert wird, um Bewusstsein für dieses Problem zu schaffen und Unterstützung zu mobilisieren.

    Es ist auch an der Zeit, dass PETA transparenter wird und offenlegt, wie ihre Spendengelder genau verwendet werden. Die Öffentlichkeit hat ein Recht zu wissen, wohin ihre Spenden fließen und ob sie tatsächlich den Tieren zugutekommen. Es ist inakzeptabel, dass Spendengelder dazu verwendet werden, Tiertötungen zu finanzieren, anstatt den Tierschutz effektiv zu unterstützen.

    Um die finanzielle Not der deutschen Tierheime zu lindern, sollten staatliche Unterstützung und Fördermaßnahmen in Betracht gezogen werden. Tierheime leisten eine wichtige Arbeit für unsere Gesellschaft und verdienen es, angemessen unterstützt zu werden. Es ist an der Zeit, dass die Politik und die Gesellschaft sich stärker für den Tierschutz engagieren und sicherstellen, dass Tierheime die finanziellen Mittel haben, um ihre wichtige Arbeit fortzusetzen. Nur so können wir sicherstellen, dass Tiere in Not die Hilfe und Fürsorge erhalten, die sie verdienen.

    Schlussfolgerung

    Der gescheiterte Versuch von der radikalen Tierrechtsorganisation PETA, eine Strafanzeige gegen den Verein Büchener Einigkeit 1886 erfolgreich einleiten zu lassen, verdeutlicht die fehlende Fachkompetenz der Rechtsabteilung von PETA. Trotz der hochbezahlten Rechtsabteilung von PETA waren ihre rechtlichen Maßnahmen in diesem Fall ineffektiv. Die Verwendung von Strafanzeigen als PR-Kampagnen wirft Fragen zur Wirksamkeit rechtlicher Schritte zur Förderung des gesellschaftlichen Wandels auf. Es ist wichtig zu hinterfragen, ob der Zweck die Mittel rechtfertigt und ob der potenzielle Schaden für Einzelpersonen oder Organisationen die beabsichtigten Vorteile für Tierrechte überwiegt. Die mangelnde Transparenz und Glaubwürdigkeit in PETA’s Finanzberichterstattung untergräbt ihre Reputation als vertrauenswürdige Organisation. Es ist an der Zeit, dass Tierfreunde ihre Spenden überdenken und sich bewusst für lokale Tierheime entscheiden, die dringend finanzielle Unterstützung benötigen. Staatliche Unterstützung und Fördermaßnahmen sollten ebenfalls in Betracht gezogen werden, um die finanzielle Not der deutschen Tierheime zu lindern und sicherzustellen, dass sie ihre wichtige Arbeit fortsetzen können.

  • Wie viel Verstand besitzen die Juristen der Rechtsabteilung von Peta?

    Wer ein juristisches Examen abgeschlossen hat, von dem sollte man doch wohl erwarten, dass er in der Lage ist, juristische Punkte einschätzen und beurteilen zu können und nicht Kleinkinder öffentlich diffamiert!

    Das die Rechtsabteilung von Peta, die einzige Abteilung ist, von der man überhaupt hört, sollte niemanden verwundern. Federführend ist hier Dr. Edmund Haferbeck. Dieser teilt zwar gern mit Beleidigungen und falschen Anschuldigungen aus, jedoch wenn er den Bumerang zu spüren bekommt, fängt er wie ein kleines Kind an rumzuheulen. Dann rennt er zu seiner Lieblingsrechtsanwältin Davina B. nach Hamburg. Zu seinen eigenen ihm unterstellten studierten Juristen und Rechtsanwälten, scheint selbst Haferbeck, kein Vertrauen zu besitzen.

    Eigentlich solle klar sein, wo die Grenzen liegen. Diese überschreitet Peta jedoch immer weiter. Dabei scheinen die beiden für Peta tätigen Juristen und Rechtsanwälte gänzlich an vollendeter veganer Verdummung zu leiden. So scheint Peta Rechtsanwalt Christian Arleth gänzlich zu vergessen, dass er für seine Verfassungsbeschwerde überhaupt keine Legitimation beisitzt. Oder welches Schwein hat ihm persönlich das Mandat übertragen. Ein solches benötigt er, wenn er für Schweine klagen möchte. Aber auch Peta Jurist Krishna Singh macht immer wieder mit seinem juristischen Unverstand, auf sich aufmerksam. Mit seiner Arbeit bei Peta, gab er freiwillig, seinen Rechtsanwaltstitel ab und darf sich seitdem nicht mehr so betiteln. Vor ab hagelte es Beschwerden bei der zuständigen Rechtsanwaltskammer. Er unterzeichnete Massenabmahnungen und wollte damit die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsfreiheit von Bürgern beschneiden lassen. Keine dieser Abmahnungen wurde jemals gerichtlich bestätigt.

    Bei Kritik gegen Peta ist man dann nicht einmal zimperlich selbst falsche Verdächtigungen gegenüber der Justiz auszusprechen. So wurde ich im Februar 2018 bei der Einreise aus Abu Dhabi kommend vorläufig am Gate durch die Bundespolizei 90 Minuten festgehalten. Grund waren falsche Tatsachenbehauptungen die insbesondere Edmund Haferbeck gegen über der Staatsanwaltschaft Augsburg behauptete. Keine dieser Behauptungen bestätigte sich letztendlich.

    Minderjährige Kinder von Peta öffentlich an den Pranger gestellt und vorverurteilt

    Peta veröffentlichte ein Video wo angeblich Kinder gezeigt werden, die einen Hund quälen. Erstaunlich muss man feststellen, dass Peta wohl wissentlich, dass die Veröffentlichung des Videos eine Straftat ist, dieses nicht auf YouTube veröffentlichte, sondern auf einen eigens für dieses Video erstellten VIMEO Account.

    Man darf sich also schon Fragen ob Peta hier vorsätzlich gegen alle geltenden Kindesschutzmaßnahmen verstoßen hat! Als Erstes ist es eine Straftat, wenn man Kinder ohne Genehmigung der Eltern filmt und ein Video dazu veröffentlicht! Zweitens scheint es sich bei den Videoersteller um einen Nachbarn zu handeln, wo jetzt der Verdacht besteht, dass dieser eventuell die Kinder öfters beobachtete und filmte und somit seine pädophile Art ausleben kann und Peta solche Handlungen unterstützt! 

    [the_ad_placement id=“amazon-merch-plazierung“]

    Und drittens fragt man sich, wenn man das Video sich anschaut, warum der Ersteller des Videos nicht einfach mal über den Zaun die Kinder ermahnte, sondern dem treiben genüsslich zusah.

    Der krönende Abschluss des Ganzen lieferte dann letztendlich Peta selbst. Der Vorfall ereignete sich bereits am 1. Juni und erst am 27. Juli ist Peta damit an die Öffentlichkeit gegangen. In der diffamierenden Pressemitteilung die Peta zu den Kindern rechtswidrig veröffentlichte, gab man soviel Hinweise, dass die Bild letztendlich selbst den 6.000 Ort nannte. Seitdem werden die Kinder und die Familie von skurrilen Tierrechtlern bedroht und belästigt.

    Juristische Pein für Krishna Singh und Christian Arleth

    Man darf sich schon Fragen, ob diese beiden angeblichen Juristen ihre Staatsexamen selbst verfast haben. So hätten sie wissen müssen, dass Minderjährige überhaupt nicht Strafmündig sind und somit eine Strafanzeige gegen diese gegenstandslos ist.

    Wenn man jetzt davon ausgeht, dass diese beiden Juristen doch die Kenntis besassen würden sie sich spätestens mit Veröffentlichung der Pressemitteilung strafbar machen. Die Kinder werden in dieser Strafanzeige öffentlich an den Pranger gestellt, ohne das eine Straftat vorlag. Bereits am 1. Juni war die Polizei vor Ort und informierte das Veterinäramt. Dieses stellte das Wohlbefinden des Hundes fest.

    Und fast 2 Monate später kommt Peta jetzt und erstattet Strafanzeige gegen die minderjährigen Kinder! Gleichzeitig gibt es selbst Morddrohungen gegen die Kinder und die Familie und genau das scheint Peta zu wollen. Denn mit Verstand hat dieses Vorgehen nichts mehr zu tun!

    Wo bleibt denn Peta Kids?

    Peta besitzt die vollständige Anschrift der Familie. Warum besucht man diese nicht mit dem Vorwand der kindischen Aufklärung unter Peta Kids? Nein da müsste ja wieder Peta ihren Arsch aus den veganen Ledersitzen bewegen. Haus und Hetze zu schüren ist doch da viel einfacher. Da braucht man nur das Internet dazu.

    Hier hätte Peta einmal zeigen können, das es ihnen tatsächlich um Aufklärung selbst bei Kleinkindern geht. Aber auf diese Idee kommt man nicht. Da kann man ja keine Hetze betreiben und radikale Tierrechtler dazu aufhetzen die Familie jetzt mit Morddrohungen zu bedecken, obwohl es dem Hund letztendlich Gut geht!

    Hier noch der Livestream von gestern wo wir das Thema behandelt haben. Jeden Tag von Mo.–Fr. um 16 Uhr deutscher Zeit Livestream auf YouTube!

  • Wieder einmal beweist sich die Unfähigkeit der Peta Rechtsabteilung

    Erneut legt Peta Beschwerde bei einer Generalstaatsanwaltschaft ein, da eine Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einstellte, bzw. erst gar nicht eröffnet hatte.

    Das die Peta Rechtsabteilung von ihrem Fachgebiet überhaupt keine Ahnung zu haben schein, beweisen diese immer wieder aufs Neue. Obwohl sich Peta mehrere hoch bezahlte Rechtsanwälte und studierte Juristen leistet, leiden diese an neurotischer Erfolglosigkeit. Geführt vom Nichtjuristen Dr. Edmund Haferbeck, der bereits in mehreren Büchern die Justiz als Rechtsbeugemafia und kriminelle Vereinigung betitelte.

    Screenshot Amazon
    Screenshot Amazon

    Diese Erkenntnis scheint aber ehern daher zu rühren, da Edmund Haferbeck in mehreren Gerichtsverfahren, wo er selbst sogar als Rechtsanwalt fälschlicherweise auftrat, auf den Boden der Tatsachen zurückgeworfen wurde.

    Man sollte eigentlich davon ausgehen, dass Rechtsanwälte die sich mit Tierschutz bzw. Tierrecht befassen, wenigstens ein Fünkchen Ahnung von diesem Fachgebiet besitzen. Dieses scheint jedoch nicht der Fall zu sein, wie der Krötenfall belegt.

    Die Vorgeschichte von Petas Krötendilemma!

    Wie immer hat Peta aus den Medien erfahren, dass angeblich Tiere getötet wurden. Ohne sich genauer zu informieren oder eventuell Vorort zu recherchieren, stellte die Rechtsabteilung eine Strafanzeige bei der zuständigen Staatsanwaltschaft.

    In der Pressemeldung auf die Peta ihre Strafanzeige baut heißt es …

    DuttenstedtDiplom-Biologe Matthias Fischer von der Firma Biodata erklärte dazu: „Wir sind als Spezialisten für Fachgutachten von der Unteren Naturschutzbehörde des Landkreises Peine beauftragt worden, ein Monitoring durchzuführen. Diese Aufgabe erfüllen wir seit Mitte März. Das Leeren der Eimer, in denen sich die Tiere befinden, findet einmal täglich statt – und zwar am Morgen. Das war bisher ausreichend. Von der plötzlich aufgetretenen Häufung an Kröten wurden wir überrascht, so ist das Unglück leider geschehen. Seit gestern sind wir nun zweimal täglich vor Ort.“

    (…)

    Am Montagabend wurde durch eine zufällige Begehung des alten Kieswerkes in Duttenstedt eine akute Notsituation der Krötenpopulation festgestellt. Die „Kröteneimer“ waren quasi am Überquellen. Einige Eimer waren aus den Löchern entnommen, die Tiere saßen nun entweder in Erdlöchern fest oder befanden sich in den noch verbliebenen Eimern am Beginn der Austrocknung. In Anbetracht dessen, dass innerhalb der ehemaligen Grube große Mengen an Kröten schon ausgetrocknet am Ufer lagen, übernahmen ehrenamtliche Helfer dann schnell die Rettung der Tiere bis früh in die Morgenstunden. Die Bilanz der Nacht: 380 Erdkröten dürfen nun weiterleben.

    PAZ

    Gleichzeitig fand man den Hinweis, dass man vermutete, dass es sich unter den Kröten auch um besonders zu schützende Arten handelt. Deshalb beauftragte man eine Spezialfirma, um die Krötenwanderung zu dokumentieren.

    30 tote Kröten bei Duttenstedt

    Letztendlich wurden 30 tote Kröten in einem Eimer gefunden. Es hat den Anschein, dass der Eimer von einer Mitarbeiterin der beauftragten Firma schlichtweg vergessen wurde. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass es sich bei der Krötenart um keine besonders schützende Art handelte.

    Weiterhin konnten keine Beweise erbracht werden, dass es sich bei dem Eimer um eine Straftat nach dem Tierschutzgesetz handelt!

    Die Beschwerde der Organisation gegen die Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen eines Vergehens gegen das Bundesnaturschutzgesetz habe sich als unbegründet erwiesen, erklärt der Oberstaatsanwalt und führt weiter aus, „dass die betroffenen Erdkröten und Teichfrösche keine streng geschützte Art im Sinne des Bundesnaturschutzgesetzes sind, damit das durch gegebenenfalls unzureichende Schutzmaßnahmen verursachte Verenden der Tiere nicht als Straftat nach § 71 des Bundesnatuschutzgesetzes verfolgt werden kann. Im Hinblick auf den Vorwurf der Tierquälerei gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass der Tod der Tiere zumindest billigend in Kauf genommen wurde. Eine fahrlässige Begehung wäre nicht strafbar.“

    PAZ

    Wo war denn Peta, in der Zeit, wo freiwillige Helfer in Duttenstedt die Kröten rettete. Peta unterhält selbst über 50 hoch bezahlte Mitarbeiter, die im Jahr 2017 mit 2.864.326,06 € aus Tierschutzspendengelder bezahlt wurden. Nicht eine einzige Kröte hat Peta selbst gerettet.

    Peta schickt lieber ihre freiwilligen Unterstützer vor Firmen, wie Reisebüros von TUI, um dort das Geschäft zu schädigen, anstatt diese nur ein einziges Mal für den aktiven Tierschutz einzusetzen.

    Man muss also zu der Erkenntnis kommen, dass Peta selbst Tiere, letztendlich scheiß egal sind.

    Beschwerde bei der Generalstaatsanwaltschaft wurde abgewiesen.

    Wenn man sich jetzt noch anschaut, dass die Rechtsabteilung von Peta eigentlich die gesetzlichen Bestimmungen im Tier- und Naturschutz aus dem FF kennen müsste, kann man sich schon fragen, warum Peta hier eine Strafanzeige gestellt hatte.

    Einerseits darf man nicht vergessen, dass Peta in Baden Württemberg nicht mal in die engere Auswahl, für ein Verbandsklagerecht kam. Bemängelt wurde, dass demokratische Mitgliedsverhalten und das rechtsstaatliche Auftreten dieser Organisation.

    Zwar hat Peta seine Satzung geändert, jedoch scheint dieses nur Makulatur zu sein. Auf meine Bewerbung als ordnungsgemäßes Mitglied bei Peta, wurde nicht einmal der erforderliche Entscheid des Vorstandes eingeholt. Man reagierte einfach nicht auf meine Bewerbung. Ein klarer Verstoß gegen das Vereinsgesetz.

    Neue PeTA Satzung nur Makulatur!

    Gleichzeitig wird mit stellen der Strafanzeige, das von Peta ausgesuchte Opfer in einer Pressemitteilung an den Pranger gestellt und somit vorverurteilt. Auf eine Entschuldigung nach Einstellung des Verfahrens und der Feststellung der Unschuld, wartet man bei Peta vergebens!