Seit Jahren prägen radikale Anti-Zoo-Aktivisten das mediale Bild über Zoos. Mit drastischen Behauptungen, emotionalen Slogans und immer gleichen Vorwürfen sollen Tierparks und moderne zoologische Einrichtungen in ein möglichst schlechtes Licht gerückt werden. Doch was geschieht, wenn diese Aktivisten nicht nur unter Gleichgesinnten auftreten, sondern erstmals auf Menschen treffen, die fachlich argumentieren, Rückfragen stellen und unbelegte Behauptungen nicht einfach akzeptieren?
Die Antwort darauf zeigte sich eindrucksvoll am Wochenende vor dem Tierpark Hamm.
Dort standen Vertreter des Plumploris e. V., der Zoolotse sowie ein Biologe des Allwetterzoos Münster an einem eigenen Infostand. Ziel war es nicht, eine Gegen-Demo zu veranstalten oder Aktivisten zu provozieren. Im Gegenteil: Man wollte informieren, erklären und mit der Öffentlichkeit ins Gespräch kommen. Dass wenige Meter entfernt eine Anti-Zoo-Demo stattfand, bot schließlich die Gelegenheit, die oft geforderte „Dialogbereitschaft“ einmal in der Realität zu testen.
Und der Test fiel überraschend konstruktiv aus.
1,5 Stunden sachlicher Austausch – ein ungewohntes Bild im sonst aufgeheizten Umfeld
Die Zoo-Experten gingen bewusst auf die Demonstrierenden zu. Was folgte, waren rund 90 Minuten intensiver Diskussion – keine Ausfälle, keine Parolen, keine Abwertung. Stattdessen Fragen, Antworten, Gegenargumente und der Versuch, sich tatsächlich zu verstehen.
Für manche Aktivisten dürfte das ungewohnt gewesen sein. Denn viele Anti-Zoo-Kampagnen leben davon, dass sie ihre Botschaften einseitig verbreiten können. Widerspruch wird meist ignoriert oder pauschal als „Zoo-Propaganda“ abgetan.
Hier jedoch standen ihnen Menschen gegenüber, die selbst im Artenschutz arbeiten, die wissenschaftlich fundiert argumentieren und nicht mit Schlagworten, sondern mit konkreten Beispielen antworten konnten.
Und genau an dieser Stelle entsteht der spürbare Gegenwind.
Viele Standardvorwürfe halten einer fachlichen Überprüfung nicht stand
Anti-Zoo-Aktivisten arbeiten häufig mit drei zentralen Behauptungen:
- Zoos seien „Gefängnisse für Tiere“.
- Artenschutz sei nur ein Vorwand für wirtschaftliche Interessen.
- Tierparks hätten keinerlei Nutzen für Zuchtprogramme oder Wiederansiedlungen.
Diese Aussagen klingen plakativ, sind aber nachweislich falsch oder zumindest stark verkürzt. Moderne Zoos sind wissenschaftliche Einrichtungen mit klaren Aufgaben: Haltungskonzepte, Zuchtprogramme, Forschung und Artenschutzprojekte – lokal wie international. Es gibt zahlreiche Beispiele erfolgreicher Wiederansiedlungen, die ohne Zoos undenkbar gewesen wären: der Wisent, das Przewalski-Pferd, der Schwarzfußiltis, der Kalifornische Kondor oder aktuell der Waldrapp.
Doch viele Aktivisten kennen diese Fakten entweder nicht oder blenden sie bewusst aus. Bei einem direkten Gespräch – wie jetzt in Hamm – werden diese Lücken sichtbar.
Wenn jemand behauptet, Zoos seien „nutzlos“, aber auf Nachfrage keine belastbaren Belege liefern kann, verliert die Parole an Wirkung. Wenn jemand sagt, Tiere lebten dort „immer schlecht“, aber selbst nie hinter die Kulissen geschaut hat, wird das deutlich.
Der Dialog demaskiert die Reduktion komplexer Sachverhalte auf einfache Schlagworte.
Die Bevölkerung ist kritischer gegenüber Aktivisten – und offener gegenüber Fakten
Ein weiterer Aspekt wurde in Hamm klar: Die Menschen vor Ort sind nicht so leicht zu beeinflussen, wie sich Aktivisten das vorstellen. Viele Besucher des Infostands wollten differenzierte Erklärungen. Sie fragten nach Haltungsbedingungen, nach Zuchtbüchern, nach Artenschutzprojekten und nach dem Sinn zoologischer Einrichtungen heute.
Die pauschale Ablehnung aller Zoos passt immer weniger zur Realität, die viele Bürger erleben. Familien sehen, dass Tierparks Bildungsarbeit leisten. Besucher erkennen, dass Tiere gepflegt und beobachtet werden können, ohne ins Sensationshafte abzurutschen.
Und vor allem spüren immer mehr Menschen, dass „Zoos abschaffen“ keine Antwort auf Artenschutzkrisen wie Habitatverlust, Wilderei, Klimawandel oder invasive Arten ist.
Aktivisten hingegen bleiben meist im Theoretischen. Sie kritisieren, aber sie bieten keine Lösungen. Wer fordert, alle Tierhaltungen abzuschaffen, sollte erklären, wie man bedrohte Arten ohne menschliche Betreuung über Jahrzehnte hinweg sichern will.
Diese Erklärung bleibt die Szene seit Jahren schuldig.
Aktivismus verliert seine Deutungshoheit
Der Dialog in Hamm steht stellvertretend für eine Entwicklung, die sich bundesweit abzeichnet:
Anti-Zoo-Aktivisten verlieren an Einfluss, sobald sie auf offene Diskussionen treffen. Ihre Kampagnen funktionieren nur, solange sie ihre Narrative ungestört verbreiten können. Doch sobald Experten aus Zoos, Tierpfleger, Biologen oder Artenschützer öffentlich auftreten und ihr Wissen teilen, bricht das Bild vom „bösen Zoo“ schnell zusammen.
Die Anti-Zoo-Bewegung hat sich zu sehr auf moralische Überheblichkeit verlassen. Sie ging davon aus, dass emotionale Bilder und markige Sprüche reichen, um die öffentliche Meinung zu bestimmen. Doch die Gesellschaft verlangt zunehmend nach Fakten, nicht nach Parolen.
Fazit: Der Gegenwind wird stärker – und er kommt aus einer aufgeklärten Öffentlichkeit
Der Vorfall in Hamm zeigt:
Die Zeit der unangefochtenen Behauptungen ist vorbei. Aktivisten müssen sich erklären, müssen sich der Realität stellen und müssen lernen, dass Pauschalverurteilungen nicht mehr funktionieren.
Immer mehr Menschen hören zu, prüfen nach und setzen auf direkten Austausch, nicht auf ideologische Holzhammer-Methoden.
Und je mehr Fachleute bereit sind, den Schritt nach draußen zu machen und den Dialog zu suchen, desto deutlicher wird:
Die Wahrheit braucht keine Parolen – sie braucht nur jemanden, der sie ausspricht.
Quellen:
- Facebook – Der Zoolotse – Heute auf der Anti-Zoo-Demo vor dem Tierpark Hamm – https://www.facebook.com/zoolotse/posts/pfbid0WMB3nKvPeX5FtBsDzYyUVyHT65fTYLZhFzstozZZX8j1T8kwURpEQ9smuk5qHyVrl
- GERATI – Robert Marc Lehmann Demo Wuppertal – https://gerati.de/2025/05/26/robert-marc-lehmann-demo-wuppertal-ds8l/