Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Schlagwort: Robert Marc Lehmann

  • Zoos im Fokus: Eine kritische Auseinandersetzung mit Robert Marc Lehmanns Ansichten

    Zoos im Fokus: Eine kritische Auseinandersetzung mit Robert Marc Lehmanns Ansichten

    Die Diskussion um die Rolle von Zoos in der modernen Gesellschaft ist ein Thema, das immer wieder aufkommt und polarisiert. Ein prominenter Kritiker ist der selbsternannte Meeresbiologe und Fotograf Robert Marc Lehmann, der Zoos insbesondere in Bezug auf die Haltung von Galapagos-Riesenschildkröten stark kritisiert. In diesem Artikel setzen wir uns kritisch mit seinen Argumenten auseinander, beleuchten die Schwächen in seiner Argumentation und zeigen auf, warum Zoos trotz ihrer Herausforderungen eine wichtige Rolle im Artenschutz spielen.

    Die Rolle von Zoos: Mehr als nur Gefangenschaft

    Robert Marc Lehmann behauptet, dass Zoos den Bedürfnissen von Wildtieren nicht gerecht werden und dass Tiere unter beengten Bedingungen leiden. Diese Kritik verkennt jedoch die vielfältigen Rollen, die moderne Zoos spielen. Zoos sind nicht nur Orte der Erholung und Bildung, sondern auch Institutionen, die sich aktiv für den Erhalt bedrohter Arten einsetzen. Viele Zoos weltweit haben erfolgreiche Zuchtprogramme entwickelt, die zur Wiedereinführung von Arten in ihren natürlichen Lebensräumen beigetragen haben.

    Ein Beispiel hierfür ist das Engagement vieler Zoos im Artenschutz von Arten wie dem Kalifornischen Kondor oder dem Przewalski-Pferd. Diese Arten wären ohne die Unterstützung von Zuchtprogrammen in Zoos wahrscheinlich ausgestorben. Lehmann unterschätzt die Bedeutung dieser Programme und die Expertise, die in Zoos vorhanden ist, um komplexe Herausforderungen im Artenschutz zu bewältigen.

    Bildungsauftrag der Zoos: Ein unterschätzter Wert

    Lehmann argumentiert, dass Zoos ihren Bildungsauftrag nicht erfüllen. Diese Sichtweise negiert die Bemühungen vieler Zoos, Besuchern das Wissen über Wildtiere und ihre Lebensräume nahezubringen. Zoos bieten eine einzigartige Gelegenheit, Menschen jeden Alters näher an die Tierwelt heranzuführen und das Bewusstsein für den Artenschutz zu stärken.

    Bildungsprogramme, interaktive Ausstellungen und geführte Touren sind nur einige Mittel, mit denen Zoos Bildung fördern. Studien haben gezeigt, dass der direkte Kontakt mit Tieren Menschen dazu inspiriert, sich für den Umwelt- und Tierschutz einzusetzen. Diese Bildungsarbeit ist eine der Säulen, die den langfristigen Erfolg von Artenschutzmaßnahmen sichert, indem sie eine informierte und engagierte Öffentlichkeit schafft.

    Galapagos-Riesenschildkröten: Eine differenzierte Betrachtung

    Ein zentraler Punkt von Lehmanns Kritik ist die Haltung von Galapagos-Riesenschildkröten in Zoos. Er argumentiert, dass diese Tiere in freier Wildbahn komplexe soziale Strukturen haben, die in Zoos nicht nachgebildet werden können. Diese Behauptung ignoriert jedoch die Tatsache, dass viele Zoos intensiv daran arbeiten, die Bedingungen für solche Tiere zu verbessern und zu optimieren.

    Zoos haben in den letzten Jahrzehnten erhebliche Fortschritte in der Gestaltung von Gehegen gemacht, um den natürlichen Lebensräumen und Verhaltensweisen der Tiere so nahe wie möglich zu kommen. Dies beinhaltet geräumige Gehege, die den Tieren ausreichend Platz für Bewegung und soziale Interaktion bieten, sowie die Bereitstellung von Enrichment-Aktivitäten, die das natürliche Verhalten fördern.

    Natürliche Lebensräume schützen: Ein gemeinsames Ziel

    Lehmann plädiert für den Schutz von Arten in ihren natürlichen Lebensräumen statt in Zoos. Dies ist ein Ziel, das auch Zoos teilen und aktiv unterstützen. Viele Zoos finanzieren und unterstützen Projekte zum Schutz von Lebensräumen weltweit. Doch die Realität ist, dass der Verlust von Lebensräumen, Wilderei und der Klimawandel enorme Bedrohungen darstellen, die nicht allein durch den Schutz von Lebensräumen gelöst werden können.

    Zoos fungieren als „Archen“, die genetische Vielfalt bewahren und Arten vor dem Aussterben schützen können, während gleichzeitig an langfristigen Lösungen gearbeitet wird. Die Haltung von Tieren in Zoos ist nicht das Endziel, sondern ein Mittel zum Zweck, um eine nachhaltige Zukunft für bedrohte Arten zu sichern.

    Fazit: Zoos als unverzichtbare Partner im Artenschutz

    Robert Marc Lehmanns Kritik an Zoos mag auf den ersten Blick berechtigt erscheinen, doch bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass seine Argumente wichtige Aspekte übersehen. Zoos sind mehr als nur Orte der Gefangenschaft; sie sind Bildungsstätten, Forschungseinrichtungen und wichtige Akteure im globalen Artenschutz.

    Anstatt Zoos zu verteufeln, sollten wir die Debatte nutzen, um über Verbesserungen nachzudenken und die Zusammenarbeit zwischen Zoos, Wissenschaftlern, Naturschutzorganisationen und Regierungen zu stärken. Der Schutz der natürlichen Lebensräume und die Arbeit von Zoos schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich. In einer Welt, in der die Herausforderungen für den Artenschutz immer größer werden, sind Zoos unverzichtbare Partner, die wir wertschätzen und weiterentwickeln sollten.

    Quellen:

  • Robert Marc Lehmann: Der selbsternannte Zensur-Jäger im Quarkbällchen-Dilemma

    Robert Marc Lehmann: Der selbsternannte Zensur-Jäger im Quarkbällchen-Dilemma

    Inhalt des Artikels



    In der faszinierenden Welt der Tierrechtsdebatten und Social-Media-Skandale ist Robert Marc Lehmann ein Name, der immer wieder ins Rampenlicht tritt. Doch dieses Mal hat sich der selbsternannte Tierschutzheld mit einer Reihe inszenierter Skandale selbst übertroffen. Vom skandalisierten Verzehr von Quarkbällchen – nicht etwa auf einem veganen Festival, sondern schlicht unter den neugierigen Blicken seiner eigenen Community – bis hin zur angeblichen Zensur durch die Stadthalle Wuppertal. Der süße Teig war offenbar zu viel für die moralisch entrückte Filterblase seiner Anhänger und löste einen regelrechten Empörungssturm in der veganen Bubble aus. Es scheint, als sei Lehmanns eigentliche Mission nicht der Tierschutz, sondern die unersättliche Suche nach Aufmerksamkeit – gern auch auf Kosten der Glaubwürdigkeit.

    Der Quarkbällchen-Skandal: Ein Sturm im Wasserglas

    Beginnen wir mit dem ersten Akt unseres Dramas: dem skandalösen Verzehr von Quarkbällchen – nicht etwa auf einem veganen Festival, sondern unter den wachsamen Augen seiner eigenen Community. Man könnte meinen, Lehmann habe ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, so heftig war der empörte Aufschrei aus der veganen Filterblase. Doch bei näherem Hinsehen entpuppt sich die Aufregung als ebenso substanzlos wie eine leere Kalorienbombe.

    Lehmann, der sich gerne als moralische Instanz inszeniert, hatte offenbar kein Problem damit, seine vegane Anhängerschaft mit einem Snack zu provozieren, der alles andere als tierleidfrei ist. Ob es sich dabei um eine gezielte Provokation oder schlichtweg einen schwachen Moment handelte, bleibt offen. Sicher ist jedoch: Lehmann wusste, wie man sich mit minimalem Aufwand maximale mediale Aufmerksamkeit sichert – und das ganz ohne Recherche oder Rückgrat.

    Die Stadthalle Wuppertal: Zensur oder berechtigte Kritik?

    Der zweite Akt in Lehmanns theatralischer Inszenierung behandelt die angebliche Zensur durch die Stadthalle Wuppertal. Hier wurde Lehmann nahegelegt, auf einer Jugendveranstaltung auf seine provokativen Anti-Zoo-Inhalte und Hass-Merchandise zu verzichten. Doch anstatt dies als Chance zum Dialog zu nutzen, entschied er sich für die Rolle des zensierten Märtyrers.

    Lehmanns Unwillen, auf seine radikale Rhetorik zu verzichten, führte zur Absage seines Vortrags – eine Entscheidung, die aus Sicht der Stadthalle völlig gerechtfertigt war. Schließlich ging es darum, eine sachliche und jugendgerechte Veranstaltung zu gewährleisten, ohne die Zuhörer mit einseitiger Polemik zu konfrontieren. Doch für Lehmann war dies ein gefundenes Fressen, um sich als Opfer einer vermeintlichen Zensurkampagne zu inszenieren.

    Die „Demonstration“ in Wuppertal: Ein Fantreffen ohne Substanz

    Als Krönung seiner Empörung organisierte Lehmann eine „Demonstration“ gegen die angebliche Zensur. Doch was als Protest gegen die Einschränkung der Meinungsfreiheit angekündigt wurde, entpuppte sich als inhaltsleeres Fantreffen in Wuppertal. Anstatt sich ernsthaft mit dem Thema Zensur auseinanderzusetzen, dominierten Parolen wie „Zoos sind scheiße“ und „FCK Zoo“.

    Die Teilnehmerzahl von 200 bis 500 Personen mag auf den ersten Blick beeindruckend wirken, doch fehlte es der Veranstaltung an jeglicher Substanz. Es ging weniger um einen ernsthaften Diskurs als vielmehr um die Bestätigung der eigenen Ansichten. Lehmanns Demonstration war letztlich nicht mehr als ein Spiegelbild seiner eigenen Strategie: laut sein, ohne wirklich etwas zu sagen.

    Lehmanns Umgang mit Kritik: Die Kunst der selektiven Wahrnehmung

    Interessant wird es, wenn man Robert Marc Lehmanns Umgang mit Kritik betrachtet. Während er öffentlich lautstark Zensur durch die Stadthalle Wuppertal beklagt, betreibt er selbst eine bemerkenswert konsequente Form der Ausgrenzung gegenüber Kritikern – besonders dann, wenn diese berechtigte Fragen stellen. Ein Paradebeispiel: Die Berichterstattung von GERATI auf YouTube, in der dokumentiert wurde, wie Lehmann auf Bali einen Aquarienfischhändler animierte, Fische aus dem Wasser zu nehmen und sie – mit den Worten „Wow“ und „Beautiful“ bejubelt – vor der Kamera zu präsentieren. Ein Verhalten, das eindeutig gegen seine eigene angebliche Tierethik verstößt und durchaus als Tierquälerei gewertet werden kann.

    Die Reaktion? Keine Stellungnahme, keine Diskussion – stattdessen die sofortige Blockierung des GERATI-Instagram-Kanals sowie sämtlicher 

    Accounts, die zufällig denselben Nachnamen wie der Autor tragen. Selbst Nutzer, die nie mit Lehmann interagiert haben, wurden vorsorglich ausgesperrt. Angst? Kontrollzwang? Oder einfach pure Zensur – genau jene Praxis, die er der Stadthalle in Wuppertal vorwirft?

    Diese Art der selektiven Wahrnehmung ist mehr als nur ironisch – sie entlarvt eine tief verankerte Doppelmoral. Lehmann fordert Meinungsfreiheit nur dann, wenn sie seiner eigenen Agenda dient. Kritik an seiner Person duldet er nicht – sie wird gelöscht, geblockt oder schlicht ignoriert. Wer widerspricht, fliegt raus.

    ➤ Ein klassischer Fall von Doppelmoral: Robert Marc Lehmann wirft anderen Zensur vor, doch wenn es ihm unangenehm wird, zensiert er selbst – konsequent, radikal und ohne Dialogbereitschaft. Pressefreiheit? Nur solange sie ihn nicht betrifft.



    Currently Playing

    Robert Marc Lehmann von Mission Erde entlarvt: Zierfischhandel in Indonesien (Teil 1) – Die Fakten


    default

    Robert Marc Lehmann von Mission Erde entlarvt: Zierfischhandel in Indonesien (Teil 1) – Die Fakten

    00:05:21

    default

    Tierschutz oder Tierquälerei? Enthüllungen über Robert Marc Lehmann! (Teil #2)

    00:04:03

    default

    Robert Marc Lehmann – Lüge oder Wahrheit? | #GERATI

    00:15:15


    Robert Marc Lehmann fühlt sich nicht radikal genug


    Screenshot Instagram Robert Marc Lehmann abgerufen am 12.06.2025 - https://www.instagram.com/p/DI1ti0CNfRk
    Screenshot Instagram Robert Marc Lehmann abgerufen am 12.06.2025 – https://www.instagram.com/p/DI1ti0CNfRk

    Wie Robert Marc Lehmann mit Kritik umzugehen empfiehlt, zeigt er auf seinem eigenen Instagram-Kanal. Dort posiert er – wenig subtil – mit einem Messer in der Hand und schreibt dazu:

    Für die radikalen Veganer bin ich nicht vegan genug und für die Nicht-Veganer viel zu vegan.

    Robert Marc Lehmann

    Eine grenzwertige Botschaft, wenn man bedenkt, dass Messergewalt in Deutschland 2025 auf einem alarmierenden Niveau ist – gerade unter Jugendlichen. Doch statt ein Vorbild zu sein und aufzuzeigen, wie man mit Kritik, Hetze und Mobbing verantwortungsvoll umgeht, inszeniert sich Lehmann bewaffnet – und sendet damit ein gefährliches Signal, insbesondere an seine jüngere, beeinflussbare Zielgruppe.

    Was bleibt hängen? Kritik begegnet man offenbar mit Klinge – zumindest sinnbildlich. Doch was, wenn einige das nicht als Symbolik, sondern als Einladung zum Handeln verstehen? Ist das noch Selbstinszenierung – oder bereits grob fahrlässiges Verhalten eines Social-Media-Vorbilds?

    🗡️ Messergewalt in Deutschland 2025 – Ein Halbjahresüberblick

    Tragische Einzelfälle verdeutlichen das Ausmaß der Gewalt mit Stichwaffen:

    • 22. Januar 2025, Aschaffenburg: Ein afghanischer Asylbewerber tötet im Schöntal-Park zwei Menschen, darunter ein Kleinkind. Drei weitere werden schwer verletzt.
    • 18. Mai 2025, Bielefeld: Ein Syrer mit mutmaßlich islamistischem Hintergrund greift fünf Menschen mit Messer und Stichstock an – zwei in Lebensgefahr.
    • 23. Mai 2025, Hamburg Hauptbahnhof: Eine 39-jährige Deutsche sticht auf 15 Personen ein. Vier schweben zeitweise in Lebensgefahr.

    Bislang erfasste Folgen (erste Jahreshälfte 2025):

    • Tote: mindestens 2
    • Verletzte: mindestens 24 (darunter mehrere Schwerverletzte)

    🔍 Statistischer Kontext

    • 15.741 Messerangriffe wurden laut Polizeilicher Kriminalstatistik im Jahr 2024 dokumentiert.
    • 29.014 Gewalttaten mit Messern – das entspricht fast 80 Taten pro Tag.
    • 8.951 schwere Messerattacken wurden 2023 separat als gefährliche Körperverletzung erfasst.
    • Für 2025 fehlen noch offizielle Halbjahreszahlen, doch die dokumentierten Vorfälle deuten auf eine weitere Eskalation hin.

    📌 Einordnung

    1. Die Einzelfälle häufen sich: Immer häufiger kommt es zu massiven Gewalttaten mit mehreren Opfern.
    2. Der Trend zeigt nach oben: 2024 verzeichnete einen weiteren Anstieg schwerer Messerangriffe.
    3. Die Dunkelziffer bleibt hoch: Viele kleinere Taten schaffen es nicht in die Öffentlichkeit oder werden statistisch nur als „allgemeine Gewalt“ erfasst.
    4. Gesellschaftlicher Handlungsbedarf: Die Diskussion über Ursachen – von psychischen Erkrankungen bis zu Integrationsdefiziten – wird lauter.
    Was bleibt hängen beim Betrachten des Messerbildes von Robert Marc Lehmann

    Während die Zahl der Messerattacken in Deutschland weiter steigt und die Öffentlichkeit um Lösungen ringt, sendet Robert Marc Lehmann über soziale Medien ein fragwürdiges Signal: Sich mit Kritik auseinanderzusetzen – gerne, aber bitte mit Klinge in der Hand. Ein problematisches Bild in einer Zeit, in der Prävention, Vorbilder und Verantwortungsbewusstsein gefragter denn je wären.

    Fazit: Ein Held ohne Glaubwürdigkeit im Kontext von Zensur und Artenschutz

    Robert Marc Lehmann hat sich mit seinen inszenierten Skandalen und seiner Doppelmoral selbst als seriöser Bildungsakteur disqualifiziert. Anstatt seine Plattform für konstruktive Debatten über Artenschutz zu nutzen, zieht er es vor, in einer Blase der Selbstgefälligkeit zu verharren. Seine zukünftigen Vorträge werden sich wohl auf seine eigene Social-Media-Bubble beschränken, wo er ungestört seine einseitige Agenda verbreiten kann.

    Während Lehmann sich als Opfer von Zensur stilisiert, offenbart sein Verhalten die eigentliche Motivlage: Aufmerksamkeit um jeden Preis. Die Stadthalle Wuppertal hat mit ihrer Entscheidung, seinen Vortrag abzusagen, richtig gehandelt. Sie hat sich für eine sachliche und respektvolle Auseinandersetzung entschieden, während Lehmanns Polemik nur ein weiteres Kapitel in seinem Märchen von Missverständnissen und vermeintlicher Unterdrückung darstellt. In der Welt der Tierrechtsdebatten bleibt er ein umstrittener Held – aber ein Held ohne Glaubwürdigkeit, dessen Engagement für den Artenschutz durch seine Methoden immer wieder infrage gestellt wird.

    Quellen:

  • Debatte um Zoo: Robert Marc Lehmanns Polemik versus Naturschutz

    Debatte um Zoo: Robert Marc Lehmanns Polemik versus Naturschutz

    Zoos stehen seit langem im Fokus von Diskussionen darüber, ob sie dem Artenschutz dienen oder das Wohl der Tiere beeinträchtigen. Robert Marc Lehmann, einer der schärfsten Kritiker, wirft Zoos Grausamkeit vor und verweigert den Dialog. Doch sind Zoos wirklich nur Orte des Leidens? Dieser Artikel analysiert Lehmanns Vorwürfe und beleuchtet die entscheidende Rolle moderner Zoos im globalen Artenschutz und der Bildung. Ein differenzierter Blick auf beide Seiten ist notwendig, um ein vollständiges Bild zu erhalten.

    Robert Marc Lehmanns Kritik an Zoos: Eine einseitige Perspektive

    Robert Marc Lehmann hat sich als eine der lautesten Stimmen gegen Zoos positioniert, wobei er durch provokative Aussagen und Videos, wie die Auseinandersetzung mit Banksys Kunstwerken, Aufmerksamkeit erregt. Er stellt Zoos als Orte dar, die ausschließlich dem Leiden der Tiere dienen, und ignoriert dabei viele der positiven Entwicklungen in modernen Zoos. Diese haben sich in den letzten Jahrzehnten zu wichtigen Naturschutzakteuren entwickelt.

    Lehmanns einseitige Darstellung lässt wenig Raum für eine differenzierte Debatte. Zoos sind längst nicht mehr bloße Tierausstellungen, sondern leisten durch Zuchtprogramme und Aufklärungsarbeit wertvolle Beiträge zum Artenschutz. Lehmann ignoriert häufig diese Fortschritte und konzentriert sich stattdessen auf pauschale Vorwürfe, die die gesamte Realität von Zoos nicht abbilden.

    Ein differenzierter Ansatz wäre hier notwendig. Anstatt die vollständige Abschaffung von Zoos zu fordern, könnte Lehmann zur Verbesserung der Bedingungen beitragen, indem er sich aktiv an der Diskussion über die Optimierung von Zoohaltung beteiligt.

    Banksys Kunst und die Debatte um Zoos

    Banksy, der anonyme Street-Art-Künstler, thematisiert in vielen seiner provokativen Werke gesellschaftliche und politische Missstände – darunter auch die Gefangenschaft von Tieren in Zoos. Seine Werke werden oft von Tierschützern, einschließlich Robert Marc Lehmann, als Bestätigung ihrer Kritik an Zoos herangezogen. Doch die Frage bleibt, ob Banksys Kunstwerke die Realität in Zoos angemessen darstellen.

    Zoogegner interpretieren Banksys Kunst als Symbol für die angebliche Grausamkeit von Zoos. Befürworter hingegen argumentieren, dass seine Werke die positiven Entwicklungen moderner Zoos außer Acht lassen, wie etwa ihre bedeutende Rolle im Artenschutz und in Zuchtprogrammen. In vielen Zoos weltweit konnten bedrohte Arten durch gezielte Zuchtprogramme gerettet werden. Diese Erfolge werden von denjenigen ignoriert, die Zoos lediglich als Gefängnisse für Tiere sehen.

    Die Debatte um Banksys Kunstwerke spiegelt die größere Kontroverse über Zoos wider. Während die Kunst Tierschützer mobilisiert, bleibt die Frage, ob sie ein vollständiges Bild vermittelt oder nur eine Seite der Realität darstellt. Eine umfassendere Betrachtung zeigt, dass Zoos mehr als bloße Schauplätze der Gefangenschaft sind – sie sind Teil globaler Naturschutzstrategien. (Zoos.media Philipp J. Kroiß)

    Einseitiges Bashing statt konstruktiver Dialog

    Ein zentraler Kritikpunkt an Robert Marc Lehmanns Vorgehen ist seine Weigerung, in einen offenen und konstruktiven Dialog mit Zoos und Naturschützern zu treten. Statt einer ausgewogenen Debatte setzt er auf ein aggressives Bashing, das Zoos pauschal als grausame Institutionen darstellt. Diese Strategie blendet die positiven Aspekte von Zoos – wie ihre Rolle im Artenschutz und in der Bildung – vollkommen aus.

    Moderne Zoos weltweit haben sich zu wichtigen Akteuren im internationalen Artenschutz entwickelt. Viele Zoos betreiben Zuchtprogramme für bedrohte Arten und leisten wertvolle Aufklärungsarbeit, um das Bewusstsein für Umwelt- und Tierschutz zu schärfen. Lehmanns einseitige Angriffe verhindern jedoch einen sinnvollen Austausch, der zur Verbesserung der Bedingungen für die Tiere beitragen könnte.

    Statt eine gemeinsame Lösung zu finden, verschärft Lehmann durch seine pauschalen Verurteilungen die Fronten zwischen Zoogegnern und -befürwortern. Ein offener Dialog könnte helfen, Schwachstellen zu identifizieren und die positive Arbeit vieler Zoos anzuerkennen.

    Widersprüche in Lehmanns Vorgehen

    Robert Marc Lehmanns Kritik an Zoos weist erhebliche Widersprüche auf. Einerseits verurteilt er Zoos wegen der Haltung von Tieren in Gefangenschaft, andererseits arbeitet er häufig mit Tieren, die von Zoos gerettet oder rehabilitiert wurden. Diese Doppelmoral untergräbt die Glaubwürdigkeit seiner Argumentation.

    Darüber hinaus profitiert Lehmann durch seine mediale Präsenz und das Merchandising seiner Anti-Zoo-Kampagnen. Obwohl er die kommerziellen Interessen von Zoos kritisiert, nutzt er die Aufmerksamkeit seiner polemischen Aussagen, um seine eigene Marke zu fördern. Diese Widersprüchlichkeit stellt die Frage, ob Lehmanns Motivation wirklich der Tierschutz oder eher persönliche Interessen sind.

    Während Lehmann in der Öffentlichkeit gegen Zoos wettert, bleibt die Frage offen, warum er sich nicht an konstruktiven Lösungen beteiligt, um die Bedingungen in Zoos zu verbessern. Ein ausgewogener Ansatz, der sowohl die Kritik als auch die positiven Entwicklungen anerkennt, würde mehr für die Tiere bewirken als einseitige, polemische Angriffe.

    Die Bedeutung von Zoos im modernen Naturschutz

    In den letzten Jahrzehnten haben sich Zoos erheblich weiterentwickelt. Sie sind nicht mehr nur Ausstellungsorte für Tiere, sondern spielen eine zentrale Rolle im internationalen Artenschutz. Durch Zuchtprogramme und Naturschutzprojekte leisten sie einen wichtigen Beitrag zum Überleben bedrohter Arten, deren natürliche Lebensräume durch menschliches Eingreifen zerstört wurden.

    Ein weiterer zentraler Aspekt der modernen Zoos ist ihre Rolle in der Bildung. Millionen von Menschen haben durch Zoos die Möglichkeit, exotische Tiere aus nächster Nähe zu erleben und ein Bewusstsein für die Bedrohungen der Artenvielfalt zu entwickeln. Diese direkte Begegnung schafft ein tieferes Verständnis und verstärkt das Engagement für den Artenschutz.

    Zudem haben sich viele Zoos zu Forschungszentren entwickelt. Die in Zoos gesammelten wissenschaftlichen Daten über das Verhalten und die Gesundheit von Tieren tragen wesentlich zum Schutz bedrohter Arten bei. Zoos sind daher weit mehr als bloße Schauplätze; sie sind essenziell für die Erhaltung der Artenvielfalt und die Bildung der Öffentlichkeit.

    Fazit: Ein differenzierter Blick ist notwendig

    Robert Marc Lehmanns Kritik an Zoos greift einige berechtigte Punkte auf, bleibt jedoch oft einseitig und polemisch. Ein konstruktiver Dialog über die Rolle moderner Zoos im Artenschutz wird durch seine pauschale Verurteilung erschwert. Obwohl es sicherlich Schwachstellen in der Zoohaltung gibt, leisten viele Zoos weltweit einen entscheidenden Beitrag zur Rettung bedrohter Arten und zur Aufklärung der Öffentlichkeit.

    Ein ausgewogener Ansatz, der sowohl die Kritik als auch die Erfolge der Zoos berücksichtigt, ist notwendig, um nachhaltige Fortschritte im Tierschutz zu erzielen. Nur durch konstruktive Gespräche und Zusammenarbeit können sinnvolle Verbesserungen umgesetzt werden, die letztlich den Tieren und dem globalen Artenschutz zugutekommen.

  • Wird das letzte Buch von Colin Goldner überhaupt noch 2023 erscheinen?

    Wer hätte es gedacht? Das letzte Buch von Colin Goldner lässt immer noch auf sich warten. Steffi Arendt, die offensichtlich eine besonders enge Beziehung zu ihren imaginären Freunden hat, kann es kaum erwarten, das neueste Werk des Autors zu lesen. Doch leider wurde der angekündigte Erscheinungstermin am 1. April zu einem Aprilscherz. Monatelang gab es keine Informationen und plötzlich, am 20. Juni, gibt es ein Lebenszeichen. Wie spannend! Doch wer wirklich überrascht ist, ist der Verlag ‚Alibri‘, der scheinbar große Zweifel hat, ob er das Buch überhaupt veröffentlichen sollte. Verständlich, wenn man bedenkt, dass Goldners bisherige Bücher allesamt Flops waren. Aber keine Sorge, es gibt bereits eine 5-Sterne-Bewertung auf Amazon, obwohl das Buch noch gar nicht erschienen ist.

    Steffi Arnedt und ihre imaginären Freunde scheinen ganze Arbeit zu leisten. Und wer ist eigentlich dieser mysteriöse Mitverantwortliche Autor Robert Marc Lehmann? Es wird immer mysteriöser. Ach, wir können es kaum erwarten, dass das Buch endlich erscheint und wir uns an Goldners Hetze und Frustration erfreuen können.

    Die große Ankündigung: Ein Aprilscherz mit Folgen

    Insbesondere Steffi Arendt, die die Facebook-Seite des Great Ape Projects verwaltet, erwartet sehnsüchtig mit ihren imaginären Freunden das Erscheinen des neuesten und wahrscheinlich letzten Buches von Colin Goldner. Der Name des Buches „Tiergefängnis Zoo – Ein Schwarzbuch“ offenbart bereits erneut die totale Desorientierung des Autors. Groß angekündigt wurde die Veröffentlichung für den 1. April. Ein Aprilscherz, wie sich herausstellte. Über Monate hinweg gab es weder eine Stellungnahme noch einen neuen Erscheinungstermin. Am 20. Juni dann endlich ein Lebenszeichen für das Buch.

    Steffi Arendt veröffentlichte folgende Stellungnahme:

    „Wir werden häufig gefragt, wo denn das für April 2023 angekündigte Schwarzbuch „Tiergefängnis Zoo“ bleibt. Aufgrund nicht von uns zu verantwortender Verzögerung in der Produktion wird das Buch erst Mitte September erscheinen können, dann aber bleibt kein Auge trocken unter den Geschäftemachern mit dem Leid eingesperrter Wildtiere und denen, die diese Geschäftemacherei durch ihren zahlenden Besuch unterstützen und fördern…
    buchhandlung-kemme.de/…/tiergefangnis-zoo-von…#“

    Colin Goldner – der Meister des Flops

    Erstaunlich ist es, dass Steffi sich dazu herablassen musste, in einer Buchhandlung nach dem Buch zu suchen, anstatt direkt auf den Verlag ‚Alibri‘ zu verlinken. Offensichtlich hat der Verlag selbst noch so seine Zweifel, ob er es überhaupt wagen soll, dieses Werk von Colin Goldner zu veröffentlichen. Es ist ja auch kein Wunder, dass alle Bücher von Goldner bisher gefloppt sind. Die Rezensionen sind schlichtweg grauenhaft und das spiegelt sich natürlich auch in den Verkaufszahlen wider.

    Auf Amazon hat das Buch von Colin Goldner „Robby der letzte Zirkusschimpanse“ gerade mal eine Bewertung von 2,3 Sternen erhalten – und das, obwohl das Great Ape Project alle Register gezogen hat, um positive Bewertungen zu bekommen. Goldner hat sogar Exemplare an Politiker verschickt und zahllose Bücher verschenkt. Doch selbst das konnte den Absturz nicht verhindern.

    Das Buch besteht aus nichts anderem als purer Hetze gegen fähige Journalisten und ausgebildete Veterinärmediziner. Es ist wirklich verständlich, dass niemand dieses Machwerk als Expertise ansehen möchte. Es ist einfach nur ein armseliger Versuch, seine eigenen Frustrationen auf andere abzuladen.

    Robert Marc Lehmann – der mysteriöse Mitverantwortliche Autor?

    Seit heute taucht überraschenderweise das neue Buch auf Amazon auf, obwohl der Verlag noch nicht einmal Vorbestellungen angekündigt hat. Und als ob das nicht genug wäre, wurde der Erscheinungstermin wieder einmal auf Anfang Oktober 2023 verschoben. Na, das ist ja mal eine Überraschung!

    Man fragt sich natürlich, was dahintersteckt. Kürzlich haben sich bei GERATI sogar die Bremer Stadtmusikanten gemeldet! Es scheint, als ob Colin Goldner immer wieder schwarz vor Augen wird, und das hat nichts mit seinem Gesundheitszustand zu tun. Mehr dazu wird enthüllt, wenn die Zeit reif ist, und das wird ganz bald der Fall sein. Spannend, oder?

    Das Erstaunliche ist, dass das Buch bereits eine 5-Sterne-Bewertung hat, obwohl es noch nicht einmal erschienen ist. Offenbar hat Steffi Arnedt den Startschuss gegeben und ihre imaginären Freunde aufgefordert, das Buch mit 5 Sternen zu bewerten. Wie objektiv diese Bewertung wohl ist, wird man erst nach dem Erscheinungstermin feststellen können. Ach, das wird bestimmt interessant!

    Das Buch wird ganz explizit mit einem Vorwort mit Robert Marc Lehmann beworben, der, wenn man nach der Markenbezeichnung auf Amazon „Colin GoldnerRobert Marc Lehmann“, anscheinend auch als Mitverantwortlicher Autor auftritt. Sogar die Keywords verweisen eindeutig auf Robert Marc Lehmann. Da wundert man sich doch, wer sich wohl hinter diesem Robert Goldner verbirgt, der in den Keywörtern die bei Amazon hinterlegt sind, auftaucht.

    Colin Goldner und die Fake-Account-Fabrik: Robert Marc Lehmann als neuestes Opfer?

    Ist es denn nun offiziell, dass Lehmann von Colin Goldner adoptiert wurde? Man kann sich wirklich fragen, wie viele Fake-Accounts Goldner noch im Auftrag erstellen lässt.

    Es bleibt abzuwarten, ob Robert Marc Lehmann eine gute Entscheidung getroffen hat, sich auf einen Psychologen einzulassen, anstatt auf einen Tierarzt oder Biologen zu setzen. Offensichtlich hat er nicht einmal die Mühe gemacht, nachzuforschen, wer Colin Goldner ist und welche absurden und religionsfeindlichen Aussagen dieser bereits in seinen Büchern gemacht hat.

    Es ist erstaunlich, dass Colin Goldner immer wieder in heiklen Gerichtsverfahren verwickelt ist, die er bisher anscheinend immer verloren hat. Sei es wegen seiner Schmähschrift gegen den Buddhismus oder wegen rachsüchtiger Anfeindungen.

    Rechtsradikale Werbung für alle: Colin Goldner und Robert Marc Lehmann im Google Adsense-Paradies

    Colin Goldner erwartet ein Widerklageverfahren von mir, weil er es in seinem Buch „Robby der letzte Zierkusschimpanse“ nicht lassen konnte, mich ohne jegliche Beweise als rechtsradikal darzustellen. Es ist wirklich beeindruckend, wie er es schafft, so fundierte Tatsachenbehauptungen aufzustellen, ohne auch nur einen einzigen Beleg dafür zu liefern. Ich kann es kaum erwarten, vor Gericht zu stehen und diese faszinierenden „Beweise“ kennenzulernen.

    Übrigens, das Thema Google Werbung und Rechtsradikalität scheint auch Robert Marc Lehmann zu amüsieren. Ich frage mich, ob er sich darüber freut, dass Colin Goldner auf seinen von Google Adsense beworbenen Seiten ebenfalls rechtsradikale Werbung zu sehen bekommt. Es ist wirklich erfrischend, wie solche ironischen Zufälle das Leben doch manchmal spielerisch gestalten können. Herzlich willkommen im Club, Robert Marc Lehmann! Wir können uns sicherlich über unsere gemeinsamen Erfahrungen mit rechtsradikaler Google-Werbung austauschen und dabei herzlich lachen.

    Selbst Robert Marc Lehmann bettelt um Rezessionen

    30082023 ss gap 1

    Es ist wirklich erstaunlich, wie Robert Marc Lehmann sehnsüchtig darauf wartet, dass Philipp J. Kroiß (Zoos.media) eine Rezension zu diesem Buch schreibt. Ich muss jedoch enttäuschend feststellen, dass meine Rezension nur von der imaginären Steffi Arendt und Sabine Huffer erwartet wird. Aber mal ehrlich, wer gibt denn bitte 28,00 € für ein Buch aus, das gerade einmal 407 Seiten hat und davon wahrscheinlich noch 50 Seiten Quellenangaben (wie im letzten Colin Goldner Buch) beinhaltet? Dazu kommen noch lächerliche 18,53 € Versandkosten und etwa 7 € indonesischer Zoll. Das ist mir definitiv zu teuer.

    Aber vielleicht haben ja Colin Goldner, Robert Marc Lehmann und Steffi Arendt ein Einsehen und tun sich zusammen, um mir ein Exemplar zuzusenden. In diesem Fall kann ich natürlich nicht anders, als eine ausführliche und objektive Rezension zu verfassen!