Circus Krone in Hamburg: Protest auf dem Zeltdach endet mit Anzeigen

Verfasst von

PETA, Parteien & Populismus, Zoo & Zirkus

Drei Aktivisten von Vier Pfoten sind in Hamburg auf das Zelt des Circus Krone geklettert, um ein Banner zu entrollen. Die Aktion auf dem Heiligengeistfeld endete in einer körperlichen Auseinandersetzung mit Zirkusmitarbeitern. Beide Seiten erstatteten anschließend Anzeigen wegen Körperverletzung; gegen die Aktivisten wird außerdem wegen des Verdachts auf Hausfriedensbruch ermittelt.

Banneraktion auf dem Heiligengeistfeld

Die Polizei wurde nach Angaben aus dem Lagezentrum am 17. September gegen 13 Uhr alarmiert. Zwei Männer und eine Frau hatten das Zirkuszelt im Stadtteil St. Pauli bestiegen, obwohl das Gelände umzäunt war. Mitarbeiter des Circus Krone holten die Aktivisten vom Zeltdach, dabei kam es nach Polizeiangaben zu gegenseitigen Handgreiflichkeiten.

Vier Pfoten bezeichnete den Protest als friedlich und legitim. Nach Darstellung der Organisation seien die Aktivisten von Mitarbeitern des Zirkus angegriffen und verletzt worden. Der Circus Krone weist diese Darstellung zurück und erklärt, seine Beschäftigten hätten den Aktivisten zu keinem Zeitpunkt körperlichen Schaden zugefügt.

Der Zirkus betont zugleich, dass er das Recht auf friedlichen Protest respektiere. Das Besteigen der Zeltkonstruktion habe die Mitarbeiter jedoch in eine gefährliche Situation gebracht. Unabhängig davon, wie die Auseinandersetzung im Einzelnen ablief, lag die Aktion damit deutlich außerhalb einer gewöhnlichen Demonstration vor dem Veranstaltungsort.

Strafrechtliche Vorwürfe auf beiden Seiten

Die Polizei nahm Anzeigen wegen Körperverletzung auf. Damit stehen zunächst Vorwürfe gegen Beteiligte beider Seiten im Raum; eine abschließende Bewertung der Verantwortlichkeit ist damit nicht verbunden. Zusätzlich wurde gegen die drei Aktivisten Anzeige wegen Hausfriedensbruchs gestellt, weil sie auf das umzäunte Zirkusgelände gelangt sein sollen.

Der Vorwurf des Hausfriedensbruchs betrifft den Zugang zu einem geschützten Grundstück und ist von der politischen Bewertung des Protestanliegens zu trennen. Die Kritik von Vier Pfoten richtet sich gegen den Einsatz von Wildtieren im Circus Krone. Diese tierschutzpolitische Forderung erklärt den Anlass der Aktion, entscheidet aber nicht über die Rechtmäßigkeit des Betretens oder über die Frage, ob es bei der Bergung der Aktivisten zu Körperverletzungen kam.

Die getrennten Vorwürfe machen den praktischen Kern des Falls deutlich: Aus einer Kampagne gegen Wildtierhaltung wurde durch das Betreten des Geländes und das Klettern auf das Zelt ein Vorgang, bei dem nun Polizei und möglicherweise Justiz die konkreten Handlungen prüfen müssen. Für Besucher und Beschäftigte entstand zudem eine unmittelbare Gefahrenlage an einer empfindlichen Zeltkonstruktion.

Streit über Wildtiere bleibt bestehen

Der Konflikt zwischen Vier Pfoten und dem Circus Krone ist damit nicht beendet. Die Organisation nutzt die Aktion, um ihre grundsätzliche Kritik an Wildtieren im Zirkus sichtbar zu machen. Der Circus Krone stellt dem das Recht auf einen sicheren Veranstaltungsbetrieb und den Schutz seiner Mitarbeiter entgegen.

Wie bei früheren Debatten über den Zirkus gilt auch hier: Der Vorwurf, Wildtiere würden grundsätzlich nicht artgerecht gehalten, ist eine politische und tierschutzfachliche Bewertung und ersetzt keine konkrete Feststellung zu den Bedingungen vor Ort. Eine frühere GERATI-Einordnung zu pauschalen Tierquälerei-Vorwürfen gegen den Circus Krone hatte bereits darauf hingewiesen, dass einzelne Kritikpunkte nicht automatisch einen Nachweis von Tierquälerei ergeben.

Entscheidend ist nun, ob sich die gegenseitigen Angaben zur Auseinandersetzung durch Zeugenaussagen, Bildmaterial oder weitere Ermittlungen klären lassen. Die politische Botschaft des Protests ist öffentlich angekommen; über mögliche strafrechtliche Folgen entscheiden jedoch nicht die Kampagnenpartner oder der Zirkus, sondern die zuständigen Ermittlungs- und Justizbehörden. Der parallel geführte Streit über die Aktionsform von Vier Pfoten zeigt, wie schnell ein Protest gegen Tierhaltung in eine rechtlich relevante Auseinandersetzung umschlagen kann.