Zum Inhalt springen

Fakten statt Polemik. Aufklärung über radikalen Tierschutz.

Kritisch. Fundiert. Unabhängig.Hintergrundanalysen und aktuelle Entwicklungen.

Schlagwort: Tierhaltung im Zirkus

  • Circus Hoppla Hopp in Niederlehme: „Einen Zirkus ohne Tiere möchte ich nicht erleben“

    Circus Hoppla Hopp in Niederlehme: „Einen Zirkus ohne Tiere möchte ich nicht erleben“

    Der Circus Hoppla Hopp gastiert derzeit in Niederlehme bei Königs Wusterhausen. Zirkusdirektor Sven Rogall spricht offen über den Alltag seines Familienbetriebs, die wirtschaftlichen Belastungen und seine Tierhaltung. Besonders deutlich wird er bei der Frage nach einer Zukunft ohne Tiere: Einen solchen Zirkus möchte er nach eigener Aussage nicht mehr erleben.

    Familienzirkus zwischen Tradition und täglicher Arbeit

    Seit 2008 betreibt Sven Rogall den Circus Hoppla Hopp als Familienunternehmen. Das Programm verbindet klassische Elemente wie Akrobatik, Clownerie und Tierdressuren mit moderner Unterhaltung, darunter eine Dino-Show. Der Betrieb wird weitgehend von der Familie selbst getragen.

    Rogall ist dabei nicht nur Direktor. Er trainiert die Tiere, tritt in verschiedenen Rollen auf, organisiert die Tournee, kümmert sich um Genehmigungen und Werbung und hilft beim Auf- und Abbau des Zeltes. Auch seine erwachsenen Töchter und sein elfjähriger Sohn wirken im Programm und hinter den Kulissen mit. Die Familie beschreibt ihren Betrieb deshalb nicht nur als Arbeitsplatz, sondern als Lebensform.

    Der Zirkus gastiert vom 29. Juli bis zum 16. August 2026 in der Wernsdorfer Straße in Niederlehme. Die Vorstellungen umfassen Mitmachangebote für Kinder, Artistik, Comedy, die Dino-Show und Tiernummern.

    Tiere gehören für Rogall zum Zirkus

    Zum aktuellen Tierbestand gehören nach Angaben Rogalls drei Kamele, zwei Pferde, vier Ponys, fünf Hunde und Tauben. Gegenüber der Märkischen Oderzeitung erklärte der Zirkusdirektor, alle Tiere seien gechipt und geimpft. Die Transporte dauerten höchstens drei Stunden, weil der Zirkus ausschließlich in Berlin und Brandenburg unterwegs sei.

    Die Pferde und Kamele waren während des Besuchs der Zeitung auf einer Koppel untergebracht. Die Ponys standen im Schatten einer Plane, die Hunde in einem Zwinger. Die Journalistin beschrieb die Koppel am Tag ihres Besuchs als ausreichend groß. Rogall selbst erklärte, er richte die Ausläufe sogar größer ein, als es die geltenden Richtlinien verlangten.

    Während der Vorstellungen tragen die Pferde nach Angaben des Direktors kein Geschirr. Seine Tiere dressiere er ohne Schläge, Gewalt oder Ketten. Die drei Kamele Kalli, Simba und Ali seien bereits im Zirkus geboren worden.

    Für Rogall sind die Tiere kein austauschbares Programmelement. Seit seinem 13. Lebensjahr arbeite er mit ihnen. Sie gehörten zu seinem Leben, zu seiner Familie und zur Identität des Circus Hoppla Hopp.

    „Ich habe nichts zu verbergen“

    Rogall verweist darauf, dass die Haltung regelmäßig durch Veterinärbehörden kontrolliert werde. Bereits in einem ausführlichen Lokalbericht aus dem Jahr 2015 erklärte er, am ersten Spieltag eines neuen Gastspielortes würden der Platz und die Tiere durch das zuständige Veterinäramt überprüft.

    Auch gegenüber der Märkischen Oderzeitung betonte Rogall nun erneut, dass er nichts zu verbergen habe und für Fragen zur Verfügung stehe. Eine solche Offenheit ist bemerkenswert, denn gerade kleinere Zirkusbetriebe werden immer häufiger pauschal unter Verdacht gestellt, sobald Tiere Teil des Programms sind.

    Die öffentlich zugänglichen Berichte enthalten keine Hinweise auf aktuelle Beanstandungen durch eine Veterinärbehörde. Umgekehrt liegen GERATI allerdings auch keine amtlichen Kontrollprotokolle zum aktuellen Gastspiel in Niederlehme vor. Das bedeutet nicht, dass die Kontrollen fragwürdig wären. Solche Protokolle werden schließlich nicht automatisch veröffentlicht.

    Entscheidend ist daher die belastbare Quellenlage: Aktuell sind weder behördlich bestätigte Verstöße noch konkrete Vorwürfe gegen die Tierhaltung des Circus Hoppla Hopp dokumentiert. Wer dennoch Missstände behaupten möchte, müsste dafür überprüfbare Belege vorlegen. Bloße Ablehnung von Tieren im Zirkus ersetzt keine fachliche Bewertung.

    Tierrechtsdruck trifft vor allem kleine Familienbetriebe

    Rogall sieht die Zukunft des traditionellen Zirkus zunehmend unter Druck. Neben steigenden Kosten für Stellplätze, Genehmigungen, Versicherungen und technische Prüfungen kämen sinkende Besucherzahlen hinzu. Wegen der finanziellen Belastungen habe der Betrieb im Sommer 2026 sogar vier Wochen pausieren müssen.

    Fremdpersonal könne sich der Familienzirkus kaum noch leisten. Nahezu alle Aufgaben würden daher von den Familienmitgliedern selbst übernommen. Ähnliche wirtschaftliche Schwierigkeiten wurden bereits in älteren Reportagen über den Betrieb beschrieben. Tierfutter, tierärztliche Untersuchungen, Impfungen, Platzmieten und Transportkosten verursachen laufende Ausgaben, während die Einnahmen stark von den Besucherzahlen abhängig sind.

    Hinzu kommt der gesellschaftliche Druck durch Tierrechtsorganisationen und Aktivisten, die Tierhaltung im Zirkus grundsätzlich ablehnen. Dabei wird häufig nicht zwischen unterschiedlichen Betrieben, Tierarten und tatsächlichen Haltungsbedingungen unterschieden. Der ideologische Ausgangspunkt lautet bereits: Tiere gehören nicht in den Zirkus.

    Eine solche Haltung kann man vertreten. Sie darf jedoch nicht als Ergebnis einer amtlichen oder fachlichen Einzelfallprüfung ausgegeben werden. Wer einen konkreten Zirkus kritisiert, muss auch dessen konkrete Tierhaltung betrachten – und nicht lediglich eine allgemeine Kampagne gegen Zirkustiere wiederholen.

    Zirkuskinder zwischen Manege und Unterricht

    Auch die Kinder der Familie sind in das Zirkusleben eingebunden. Rogalls elfjähriger Sohn tritt als Clown Peppino auf und wird nach Angaben seines Vaters über ein schulisches Modell für Kinder beruflich Reisender unterrichtet. Dazu gehört ein Schultagebuch, das regelmäßig kontrolliert werde. Auch Zeugnisse würden ausgestellt.

    Bereits 2015 berichtete Rogall ausführlich über eine Stammschule am Winterquartier. Die jeweils besuchten Schulen würden Lernberichte erstellen, die anschließend an die Stammschule geschickt und dort zusammengeführt würden. Das System soll gewährleisten, dass Kinder reisender Familien trotz wechselnder Aufenthaltsorte kontinuierlich beschult werden.

    Die Mitwirkung der Kinder im Familienbetrieb wird von außen schnell kritisch betrachtet. Dabei darf jedoch nicht übersehen werden, dass das Aufwachsen in einem Zirkus eine eigene familiäre und berufliche Tradition darstellt. Entscheidend sind der Schulbesuch, der Schutz der Kinder und die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen – nicht die pauschale Abwertung einer Lebensform, nur weil sie vom üblichen Alltag sesshafter Familien abweicht.

    GERATI-Fazit: Erst prüfen, dann urteilen

    Der Circus Hoppla Hopp steht beispielhaft für kleine Familienzirkusse, die zwischen steigenden Kosten, rückläufigen Besucherzahlen und politischem Druck um ihre Existenz kämpfen. Für Sven Rogall gehören Tiere weiterhin selbstverständlich zur traditionellen Zirkuskultur. Seine Haltung ist eindeutig: Einen Zirkus ohne Tiere kann und will er sich nicht vorstellen.

    Die bislang zugänglichen Quellen dokumentieren einen langjährig betriebenen Familienzirkus, regelmäßige behördliche Kontrollen nach Angaben des Direktors und eine Tierhaltung, die bei journalistischen Besuchen nicht als auffällig beschrieben wurde. Konkrete aktuelle Verstöße oder amtliche Beanstandungen sind nicht bekannt.

    Damit ist nicht jede Aussage des Betreibers automatisch unabhängig bewiesen. Genauso wenig darf jedoch aus der bloßen Existenz von Tiernummern ein Tierschutzverstoß konstruiert werden. Für GERATI gilt auch hier: Kritik muss sich auf überprüfbare Tatsachen stützen.

    Wer den Circus Hoppla Hopp beurteilen möchte, sollte sich deshalb zuerst selbst ein Bild machen und konkrete Fakten prüfen. Pauschale Kampagnen gegen Tiere im Zirkus sagen mehr über die Ideologie ihrer Urheber aus als über die tatsächliche Haltung der Tiere in Niederlehme.

    Quellen:

  • Spanien beendet das pauschale Wildtierverbot im Zirkus – ein europäischer Präzedenzfall mit Signalwirkung

    Spanien beendet das pauschale Wildtierverbot im Zirkus – ein europäischer Präzedenzfall mit Signalwirkung

    Die Rückkehr von Zirkussen mit Tieren nach Spanien markiert einen Einschnitt, der weit über eine kommunalpolitische Entscheidung hinausgeht. Mit der jüngsten Genehmigung eines tierführenden Zirkus in Valencia wird erstmals in Europa ein zuvor eingeführtes pauschales Wildtierverbot faktisch aufgehoben. Nach rund zehn Jahren politisch motivierter Verbote dürfen Zirkusse in Spanien wieder Tiere einsetzen – unter Auflagen, aber ausdrücklich erlaubt. Diese Entwicklung ist bemerkenswert, denn sie stellt einen klaren Gegenentwurf zur bislang dominierenden tierrechtlichen Erzählung dar, nach der Tiere grundsätzlich nicht in den Zirkus „gehören“.

    Der zugrundeliegende Artikel aus dem spanischsprachigen Umwelt- und Nachrichtenportal berichtet über genau diese Entscheidung und die erwartbare Kritik aus tierrechtlichen und politischen Kreisen. Doch jenseits der emotionalen Reaktionen lohnt eine nüchterne Betrachtung: Was ist hier tatsächlich passiert – und was bedeutet diese Kehrtwende für die Debatte um Tierhaltung, Tierschutz und ideologisch geprägte Verbotsforderungen?

    Ein Verbot ohne Beweislast

    Die spanischen Verbote von Zirkussen mit Tieren waren – wie in vielen anderen europäischen Ländern – keine Reaktion auf systematische, belegte Tierschutzverstöße. Sie waren vielmehr Ergebnis eines politischen Klimas, in dem tierrechtliche Argumentationen zunehmend mit moralischer Absolutheit vorgetragen wurden. Der Zirkus mit Tieren wurde pauschal als „Tierquälerei“ etikettiert, ohne dass hierfür eine belastbare, einzelfallübergreifende Beweisführung erbracht wurde.

    Genau dieses Muster ist aus anderen Bereichen bekannt: Zoos, Nutztierhaltung, Jagd, Tierversuche oder Haustierhaltung geraten regelmäßig unter Generalverdacht, ohne dass zwischen tierschutzrechtlich relevanten Missständen und zulässiger, kontrollierter Tierhaltung unterschieden wird. Das Ergebnis sind Verbote, die weniger dem Tierschutz dienen als der politischen Symbolik.

    Spanien hat diesen Weg nun verlassen. Nicht durch eine emotionale Kehrtwende, sondern durch eine juristische und verwaltungsrechtliche Neubewertung.

    Auflagen statt Ideologie

    Die Rückkehr von Zirkussen mit Tieren erfolgt nicht schrankenlos. Das ist ein entscheidender Punkt, der in der öffentlichen Debatte gerne unterschlagen wird. Die Genehmigung ist an klare Auflagen gebunden: veterinärmedizinische Nachweise, Haltungs- und Transportkonzepte, tierschutzrechtliche Kontrollen sowie der Ausschluss bestimmter Tierarten. Genau das entspricht dem Grundgedanken des Tierschutzrechts – nicht nur in Spanien, sondern auch in Deutschland und der Europäischen Union.

    Tierschutzrecht bedeutet nicht, jede Nutzung von Tieren zu verbieten. Es bedeutet, Leiden zu vermeiden, Bedürfnisse zu berücksichtigen und staatliche Kontrolle sicherzustellen. Ein pauschales Verbot ist kein Qualitätsmerkmal von Tierschutz, sondern ein politischer Kurzschluss.

    Die spanische Entscheidung zeigt, dass Regulierung und Kontrolle dem Verbot überlegen sind. Wer Tiere schützen will, muss hinschauen, prüfen und eingreifen, wenn Regeln verletzt werden – nicht ganze Branchen aufgrund ideologischer Narrative aus dem öffentlichen Raum verdrängen.

    Der Zirkus gehört zur europäischen Kulturgeschichte

    Zirkusse mit Tieren sind keine moderne Erfindung und kein Auswuchs einer angeblich „rücksichtslosen Unterhaltungsindustrie“. Sie sind Teil der europäischen Kultur- und Sozialgeschichte. Über Generationen hinweg waren Zirkusse Wanderbetriebe, Familienunternehmen, Ausbildungsstätten und – nicht zuletzt – Orte der Begegnung zwischen Mensch und Tier.

    Diese kulturelle Dimension wurde in den vergangenen Jahren systematisch ausgeblendet. Stattdessen dominierte ein tierrechtliches Weltbild, in dem jede Form der Tierhaltung außerhalb eines abstrakten „Naturzustands“ als illegitim gilt. Dieses Weltbild ist jedoch weder rechtlich noch gesellschaftlich Konsens. Weder das spanische Recht noch das europäische Tierschutzverständnis kennen ein absolutes Nutzungsverbot von Tieren.

    Die spanische Entscheidung ist daher auch eine Rehabilitierung kultureller Realität gegen moralischen Aktivismus.

    Kritik ohne Substanz

    Wie der Artikel zeigt, kommt die schärfste Kritik aus politischen Lagern, die das Verbot einst eingeführt haben. Begriffe wie „Rückschritt“, „Tierquälerei“ oder „Skandal“ werden bemüht – jedoch ohne neue Erkenntnisse, neue Gutachten oder konkrete Vorwürfe gegen den genehmigten Zirkus.

    Das ist bezeichnend. Die Argumentation bleibt auf der Ebene der Gesinnung. Dass die Genehmigung rechtlich zulässig ist, dass Auflagen bestehen und dass keine dokumentierten Verstöße vorliegen, wird ignoriert. Stattdessen wird suggeriert, allein die Anwesenheit von Tieren im Zirkus sei per se tierschutzwidrig.

    Diese Argumentation ist nicht tierschutzrechtlich, sondern tierrechtlich. Sie lehnt Tierhaltung grundsätzlich ab – unabhängig von Haltung, Pflege oder Kontrolle. Genau hier liegt der Kernkonflikt.

    Tierschutz ist kein Tierrecht

    Die spanische Entscheidung macht sichtbar, was in der öffentlichen Debatte häufig verwischt wird: der fundamentale Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrecht. Tierschutz akzeptiert Tierhaltung, solange sie verantwortungsvoll, kontrolliert und gesetzeskonform erfolgt. Tierrecht hingegen lehnt jede Form der Tiernutzung ab – auch die vermeintlich „gute“.

    Das Wildtierverbot in spanischen Zirkussen war ein tierrechtlich motiviertes Verbot. Seine Aufhebung ist daher kein Angriff auf den Tierschutz, sondern eine Rückkehr zur rechtsstaatlichen Logik. Missstände werden sanktioniert, nicht Existenzformen.

    Dass Spanien damit europaweit eine Sonderrolle einnimmt, ist kein Zeichen von Rückständigkeit, sondern von Differenzierungsfähigkeit.

    Signalwirkung für Europa

    Die Entscheidung aus Spanien dürfte auch in anderen Ländern aufmerksam verfolgt werden. In vielen europäischen Staaten stehen Zirkusse mit Tieren unter pauschalem Verdacht, obwohl gerichtsfeste Nachweise für flächendeckende Missstände fehlen. Gleichzeitig geraten Kommunen zunehmend unter Druck, Verbote zu rechtfertigen, die rechtlich angreifbar sind.

    Spanien zeigt nun: Ein politisch eingeführtes Verbot ist kein Naturgesetz. Es kann überprüft, korrigiert und aufgehoben werden, wenn sich zeigt, dass es nicht verhältnismäßig ist. Genau das ist der Kern rechtsstaatlicher Politik.

    Tiere gehören in den Zirkus – wenn der Tierschutz stimmt

    Der Satz „Tiere gehören in keinen Zirkus“ ist keine Tatsache, sondern eine Meinung. Spanien hat sich nun ausdrücklich gegen diese Meinung entschieden – nicht aus Gleichgültigkeit gegenüber Tieren, sondern aus Respekt vor Recht, Kontrolle und kultureller Realität.

    Tiere gehören in den Zirkus, wenn ihre Haltung tierschutzkonform ist, wenn Kontrollen greifen und wenn Verstöße sanktioniert werden. Alles andere ist Ideologie. Der spanische Weg ist deshalb kein Rückschritt, sondern ein notwendiger Schritt zurück zur Differenzierung.

    Fazit

    Mit der Wiederzulassung von Zirkussen mit Tieren hebt Spanien als erstes europäisches Land ein pauschales Wildtierverbot auf. Diese Entscheidung basiert nicht auf Ignoranz, sondern auf einer Abkehr von ideologisch geprägten Verboten ohne Beweislast. Auflagen, Kontrollen und Verantwortung ersetzen moralische Absolutheit.

    Für die europäische Debatte ist das ein starkes Signal: Tierschutz funktioniert nicht durch Verbote, sondern durch Recht, Kontrolle und Sachlichkeit. Der Zirkus mit Tieren ist damit nicht rehabilitiert, sondern neu eingeordnet – dort, wo er hingehört: in den Rahmen des geltenden Tierschutzrechts.

    Quellen: