Dunkle Award-Bühne mit Spotlichtern, ein ruhiges Rennpferd im Halbdunkel und ein leuchtendes Smartphone mit verstörender Darstellung im Vordergrund symbolisieren das PETA Schockbild Umamusume

PETA Schockbild Umamusume – Aktivismus auf Kosten eines Spiels

von

Wenn Tierschutzorganisationen Popkultur als Bühne nutzen, ist Aufmerksamkeit garantiert. Doch Aufmerksamkeit allein ist noch kein Argument. Der aktuelle Fall rund um das PETA Schockbild Umamusume zeigt exemplarisch, wie schmal der Grat zwischen berechtigter Kritik und moralischer Instrumentalisierung geworden ist. Nahezu zeitgleich mit der Auszeichnung von Umamusume: Pretty Derby bei den The Game Awards 2025 veröffentlichte PETA ein drastisches Fanart, das den Erfolg des Spiels mit einem realen Unglück aus der Geschichte des japanischen Rennsports kontrastiert. Der Schockeffekt war kalkuliert – die Reaktionen entsprechend heftig.

Der Originalartikel beschreibt nüchtern, was folgte: Empörung in der Community, Sorge um die Zukunft des Spiels und eine erneute Debatte darüber, wie weit Aktivismus gehen darf, wenn er sich an Unterhaltungsmedien festmacht. Dieser Text greift die dort geschilderten Fakten auf und ordnet sie kritisch ein – nicht aus der Perspektive einer Spiele-Community, sondern aus der eines Beobachters, der PETAs Kommunikationsstrategie seit Jahren verfolgt.

Der Anlass: Preisverleihung, Spiel und Provokation

Umamusume: Pretty Derby basiert auf einem ungewöhnlichen, aber klar definierten Konzept. Die Spielfiguren sind Idol-artige Darstellungen realer japanischer Rennpferde, umgesetzt als Management- und Aufbauspiel. Eine dieser Figuren ist Silence Suzuka, deren Vorbild am 1. November 1998 beim Tennō Shō einen schweren Beinbruch erlitt. Der damalige Rennpferd Unfall 1998 endete mit der Entscheidung des Tierarztes, das Tier einzuschläfern – eine Entscheidung, die vor dem damaligen Stand der Veterinärmedizin als alternativlos galt.

Diese reale Tragödie ist unstrittig. Ebenso unstrittig ist, dass das Entwicklerstudio Cygames sich entschied, diese Geschichte im Spiel abzumildern. Statt Tod zeigt das Spiel eine fiktive Behandlung, eine Reha und eine Rückkehr der Figur. Genau hier setzt PETAs Kritik an – und genau hier beginnt das Problem.

Mit dem veröffentlichten PETA Schockbild wird eine alternative, „ehrliche“ Version präsentiert: eine schreiende Spielfigur, ein gebrochenes, blutendes Bein, ein herausstehender Knochen. Die Botschaft ist eindeutig formuliert: In der Realität gibt es kein Comeback. PETA erhebt damit den Anspruch, die „wahre“ Geschichte zu erzählen – auf Kosten eines fiktionalen Spiels, das bewusst einen anderen Weg gewählt hat.

Zwischen Realität und Fiktion

Der Originalartikel macht deutlich, dass PETA dem Spiel vorwirft, Grausamkeiten zu verharmlosen. Diese Argumentation folgt einem bekannten Muster: Fiktion wird an der Realität gemessen und für unzulänglich erklärt, wenn sie Leid nicht vollständig abbildet. Doch genau hier liegt der Kern der Kritik.

Ein Videospiel ist kein Dokumentarfilm. Umamusume: Pretty Derby erhebt nie den Anspruch, den Rennsport realistisch oder vollständig abzubilden. Es nutzt reale Namen als Ausgangspunkt für eine idealisierte Erzählung. Diese kreative Entscheidung mag man problematisch finden – sie ist jedoch legitim. PETA ignoriert diese Differenz bewusst und setzt stattdessen auf maximale Emotionalisierung.

Das Schockbild selbst ist dabei nicht nur drastisch, sondern strategisch gewählt. Es verletzt genau jene Regeln, die für die Community gelten. Laut Originalartikel sind Gewaltdarstellungen und blutige Szenen mit den Figuren untersagt. Ebenso ist es verboten, sie zur Unterstützung oder Kritik bestimmter Ideologien zu verwenden. Diese Vorgaben existieren nicht aus Willkür, sondern aus Rücksicht auf die Rechteinhaber und Organisationen wie die Japan Racing Association, deren Zustimmung für die Nutzung realer Pferdenamen essenziell ist.

Folgen für Spiel und Community

Der massive Gegenwind, den der PETA-Post auslöste, ist daher kein Zufall. Fans kritisierten nicht nur den Tonfall, sondern vor allem die möglichen Konsequenzen. Der Artikel beschreibt nachvollziehbar, warum viele um die Zukunft des Spiels fürchten. Wenn Rechteinhaber den Eindruck gewinnen, dass ihre Pferde in gewalttätige oder ideologische Darstellungen gezogen werden, kann das direkte Auswirkungen auf Lizenzen haben.

Hier zeigt sich eine zentrale Schwäche von PETAs Vorgehen: Die Organisation nimmt potenzielle Kollateralschäden bewusst in Kauf. Dass Umamusume auf realen Vorbildern basiert, wird nicht als Verantwortung verstanden, sondern als Angriffsfläche. Der Spiel Zukunftsrisiko wird nicht thematisiert, sondern ignoriert.

Hinzu kommt ein Aspekt, den der Originalartikel klar benennt: Cygames selbst engagiert sich für den Rennsport. Mehrfach wurden Spenden gesammelt und Projekte zur Unterstützung aktiver und pensionierter Pferde finanziert. Diese Informationen stehen im Raum, werden von PETA jedoch ausgeblendet. Das Schwarz-Weiß-Narrativ lässt keine Zwischentöne zu.

Aktivismus als Selbstzweck?

Im GERATI-Kontext ist dieser Fall besonders interessant, weil er ein Grundmuster moderner Kampagnen offenlegt. PETA nutzt einen medialen Höhepunkt – den Award-Gewinn bei den The Game Awards 2025 – um Reichweite zu maximieren. Der eigentliche Diskurs über Tierwohl im Rennsport tritt dabei in den Hintergrund. Stattdessen dominiert die Provokation.

Das Umamusume Pretty Derby-Franchise wird nicht wegen konkreter Missstände angegriffen, sondern wegen seiner Existenz als fiktionale Darstellung. Der reale Tod von Silence Suzuka dient als moralischer Hebel. Doch moralische Hebel ersetzen keine Argumente. Sie erzeugen Aufmerksamkeit, aber auch Abwehr.

Gerade im internationalen Kontext wirkt diese Strategie kurzsichtig. Japanische Rennsportkultur, Spieleindustrie und Fan-Community werden über einen westlichen Aktivismusrahmen gelegt, ohne kulturelle Unterschiede zu reflektieren. Der Originalartikel bleibt hier neutral, doch die Konsequenz ist offensichtlich: Der Diskurs verhärtet sich, Fronten entstehen, Verständnis geht verloren.

Fazit: Aufmerksamkeit um jeden Preis?

Der Fall PETA Schockbild Umamusume ist kein Einzelfall, sondern ein Lehrstück. Er zeigt, wie leicht berechtigte Anliegen durch aggressive Kommunikationsformen untergraben werden können. PETA wollte auf das Leid von Rennpferden aufmerksam machen – erreicht hat die Organisation vor allem eines: Misstrauen, Ablehnung und die Angst um ein Spiel, das Millionen Menschen Freude bereitet.

Das bedeutet nicht, dass Kritik am Rennsport unzulässig ist. Im Gegenteil. Doch wer Kritik äußert, trägt Verantwortung für Form und Kontext. Ein Fanart mit expliziter Gewalt mag kurzfristig Klicks bringen, langfristig schadet es jedoch der eigenen Glaubwürdigkeit.

Cygames selbst hat sich nicht geäußert und konzentriert sich auf den Erfolg des Spiels. Das Schweigen ist verständlich – und vielleicht die klügste Reaktion. Die Debatte aber bleibt. Sie dreht sich weniger um Tierwohl als um die Frage, ob Aktivismus noch überzeugen will oder nur noch schockieren.

GERATI steht für eine kritische Auseinandersetzung jenseits von Polemik. In diesem Sinne zeigt der vorliegende Fall vor allem eines: Wer moralische Absolutheit beansprucht, verliert oft den Blick für die Realität – und für die Menschen, die man eigentlich erreichen wollte.

Quellen:

Schreibe einen Kommentar