Die Bilder waren drastisch. Die Begriffe noch drastischer. Von „Blutfarm“, „Käfigfolter“, „systematischer Tierquälerei“ und einem angeblich geheimen Tierversuchslabor war die Rede. SOKO Tierschutz setzte den Kaninchenbetrieb in Kissing öffentlich massiv unter Druck, mobilisierte Proteste und brachte schwere Vorwürfe in Umlauf.
Doch inzwischen zeigt sich: Juristisch scheint ein erheblicher Teil dieser Kampagne auf deutlich dünnerem Eis zu stehen, als die öffentliche Empörung zunächst vermuten ließ. Die Staatsanwaltschaft Augsburg sieht bei Betriebsinhaber und Seniorchef des Kissinger Kaninchenbetriebs keine Verstöße gegen das Tierschutzgesetz und hat die Verfahren gegen diese beiden Verantwortlichen eingestellt. ([radio-augsburg.de][1])
Damit ist der Fall nicht vollständig abgeschlossen. Nach bisheriger öffentlicher Quellenlage laufen beziehungsweise liefen noch Verfahren gegen zwei Mitarbeiter, und das Landratsamt prüft mögliche Ordnungswidrigkeiten. Aber gerade der zentrale politische und mediale Angriff gegen die Betriebsleitung hat strafrechtlich vorerst keinen Bestand.
Vom moralischen Tribunal zur juristischen Prüfung
SOKO Tierschutz hatte den Betrieb mit verdeckten Aufnahmen an die Öffentlichkeit gebracht. Laut ZDF war ein Mitarbeiter als Tierpflegerhelfer verdeckt eingeschleust worden und hatte über Monate hinweg im Betrieb und Labor gefilmt. Gezeigt wurden unter anderem Kaninchen in langen Käfigreihen, verletzte Tiere sowie ein grober Umgang einzelner Mitarbeiter mit den Tieren. ([ZDFheute][2])
Diese Bilder sind ohne Frage geeignet, Emotionen auszulösen. Sie rechtfertigen auch kritische Fragen zur Haltung, zur Kontrolle und zur Verwendung von Kaninchen für medizinische Zwecke. Aber genau hier beginnt der entscheidende Unterschied: Moralische Empörung ersetzt keinen juristischen Nachweis.
Denn das Strafrecht fragt nicht, ob Bilder unangenehm wirken. Es fragt, ob konkrete Personen konkrete Straftatbestände erfüllt haben. Genau an dieser Stelle scheint die Kampagne von SOKO Tierschutz ins Wanken zu geraten.
Staatsanwaltschaft sieht keine Tierschutzverstöße bei Betriebsinhaber und Seniorchef
Radio Augsburg berichtete am 19. Juni 2026, die Staatsanwaltschaft Augsburg sehe bei Betriebsinhaber und Seniorchef des Kissinger Kaninchenbetriebs keine Verstöße gegen das Tierschutzgesetz. Die Verfahren gegen die Betreiber wurden eingestellt. ([radio-augsburg.de][1])
Das ist ein zentraler Punkt. Denn öffentlich wurde über Monate hinweg der Eindruck erzeugt, hier stehe nicht nur der Umgang einzelner Mitarbeiter, sondern das gesamte Betriebssystem unter dem Verdacht strafbarer Tierquälerei.
Juristisch scheint sich dieser Vorwurf gegen die Betriebsleitung jedoch nicht bestätigt zu haben. Das bedeutet nicht automatisch, dass jede Haltungspraxis moralisch unproblematisch ist. Es bedeutet aber, dass der strafrechtliche Vorwurf gegen Betriebsinhaber und Seniorchef nach Prüfung durch die Staatsanwaltschaft offenbar nicht tragfähig war.
Das Landgericht Augsburg hatte SOKO Tierschutz bereits Grenzen gesetzt
Bereits zuvor hatte SOKO Tierschutz vor dem Landgericht Augsburg eine juristische Niederlage hinnehmen müssen. In dem Verfahren mit dem Aktenzeichen 021 O 3453/25 bestätigte das Gericht eine einstweilige Verfügung wegen identifizierender Berichterstattung über angebliche Tierschutzverstöße. ([Gesetze Bayern][3])
Besonders brisant ist der Leitsatz der Entscheidung. Das Gericht stellte klar, dass die identifizierende Verdachtsberichterstattung über systematische Tierquälerei, systematische Gesetzesverstöße und strafbares Verhalten eine rechtswidrige Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts beziehungsweise Unternehmerpersönlichkeitsrechts darstellte, weil dem Betroffenen keine Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben wurde. ([Gesetze Bayern][3])
Damit wurde nicht nur eine Formalie beanstandet. Das Gericht machte deutlich, dass auch eine Tierrechtsorganisation, die sich als Aufdecker versteht, presserechtliche Grundsätze beachten muss. Wer konkrete Personen oder Betriebe öffentlich an den Pranger stellt, muss sauber recherchieren, Betroffene anhören und Tatsachen von Verdacht und Meinung trennen.
Eine zentrale Behauptung erwies sich als nicht haltbar
Besonders deutlich wird das an der Behauptung, eine Kontrolle des Veterinäramtes sei vorher bekannt gewesen. Genau diese Aussage wurde gerichtlich untersagt. Das Landgericht Augsburg untersagte SOKO Tierschutz unter anderem, die Behauptung zu verbreiten, „die Kontrolle des Amtes war vorher bekannt“. ([Gesetze Bayern][3])
Auch das ZDF musste seinen Beitrag korrigieren. Dort heißt es inzwischen ausdrücklich, neue Erkenntnisse deuteten auf ein Missverständnis hin. Im fraglichen Zeitraum habe es keine Kontrolle des Veterinäramtes gegeben. ([ZDFheute][2])
Das ist kein Nebenaspekt. Denn die Behauptung einer angeblich vorher bekannten Kontrolle ist geeignet, Behördenversagen, Vertuschung oder ein Zusammenspiel zwischen Betrieb und Amt zu suggerieren. Wenn sich eine solche Behauptung als nicht tragfähig erweist, spricht das gegen die Sorgfalt der ursprünglichen Kampagnenkommunikation.
Auch das Veterinäramt widersprach der Darstellung
Das zuständige Veterinäramt des Landkreises Aichach-Friedberg teilte dem ZDF mit, dass bei regelmäßigen Kontrollen des Betriebs bisher keine tierschutzwidrigen Zustände oder Situationen im Umgang mit den Kaninchen festgestellt worden seien. ([ZDFheute][2])
Auch die Betreiberseite wies die Vorwürfe zurück. Über ihre Anwälte ließ sie erklären, der Geschäftsführung seien unangemessene oder rechtswidrige Verhaltensweisen weder bekannt gewesen, noch habe es Anlass gegeben, an der Integrität der Mitarbeiter zu zweifeln. Zudem verfüge der Betrieb über alle erforderlichen behördlichen Genehmigungen und unterliege regelmäßigen, auch unangekündigten Kontrollen. ([ZDFheute][2])
Damit ergibt sich ein anderes Bild als das, welches SOKO Tierschutz öffentlich zeichnete. Nicht ein angeblich rechtsfreier Raum steht hier im Raum, sondern ein genehmigter und kontrollierter Betrieb, bei dem einzelne Vorgänge kritisch geprüft wurden.
Der juristische Kern: Verdacht ist nicht Beweis
SOKO Tierschutz arbeitet regelmäßig mit verdeckten Aufnahmen. Solche Aufnahmen können Missstände sichtbar machen. Sie können Ermittlungen auslösen. Sie können öffentliche Debatten anstoßen.
Aber sie ersetzen kein rechtsstaatliches Verfahren. Gerade wenn Bilder aus dem Kontext gerissen, emotional kommentiert oder mit weitreichenden Schlussfolgerungen verbunden werden, entsteht schnell eine öffentliche Vorverurteilung.
Im Kissing-Fall scheint genau das passiert zu sein. Einzelne Szenen wurden zu einem Gesamtbild verdichtet. Aus Vorwürfen wurden Kampagnenparolen. Aus mutmaßlichem Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter wurde der Eindruck eines systematischen Betriebsversagens.
Doch vor Gericht und bei der Staatsanwaltschaft zählt nicht die stärkste Schlagzeile, sondern die belastbare Tatsachengrundlage.
SOKO Tierschutz unterliegt einem gefährlichen Muster
Der Fall zeigt ein wiederkehrendes Problem im modernen Kampagnen-Tierschutz. Organisationen wie SOKO Tierschutz treten nicht nur als Hinweisgeber auf. Sie agieren zugleich als Ermittler, Ankläger, Medienakteur und Mobilisierungsmaschine.
Das erzeugt öffentliche Wucht, aber auch erhebliche Risiken. Denn wer mit maximaler moralischer Anklage arbeitet, muss sich an maximaler Sorgfalt messen lassen.
Wenn sich dann zentrale Tatsachenbehauptungen als nicht haltbar erweisen, wenn Gerichte identifizierende Berichterstattung untersagen und wenn Strafverfahren gegen die Betriebsleitung eingestellt werden, bleibt von der ursprünglichen Kampagnenerzählung deutlich weniger übrig.
Was bleibt offen?
Fairerweise muss festgehalten werden: Die Einstellung der Verfahren gegen Betriebsinhaber und Seniorchef bedeutet nicht, dass sämtliche Fragen rund um den Betrieb erledigt sind. Nach bisheriger Berichterstattung sind beziehungsweise waren noch Verfahren gegen zwei Mitarbeiter offen. Auch eine mögliche ordnungswidrigkeitenrechtliche Prüfung beim Landratsamt ist gesondert zu betrachten.
Aber genau diese Differenzierung ist entscheidend. Es ist ein erheblicher Unterschied, ob einzelne Mitarbeiter wegen konkreter Handlungen überprüft werden oder ob öffentlich ein gesamter Betrieb samt Leitung als System der Tierquälerei dargestellt wird.
SOKO Tierschutz scheint diesen Unterschied in der öffentlichen Kampagne bewusst oder zumindest fahrlässig verwischt zu haben.
Fazit: Der Fall Kissing wird zum Eigentor für SOKO Tierschutz
Der Kaninchenbetrieb Kissing bleibt ein emotionales Thema. Tierversuche, Kaninchenhaltung und Blutgewinnung für medizinische Zwecke lösen zu Recht gesellschaftliche Debatten aus. Diese Debatten müssen geführt werden.
Aber sie müssen auf Tatsachen beruhen.
Im Fall Kissing sprechen die bisherigen juristischen Entwicklungen eine deutliche Sprache: Die Staatsanwaltschaft sieht bei Betriebsinhaber und Seniorchef keine Verstöße gegen das Tierschutzgesetz. Das Landgericht Augsburg setzte SOKO Tierschutz presserechtliche Grenzen. Eine zentrale Behauptung über angeblich bekannte Veterinärkontrollen musste korrigiert beziehungsweise durfte nicht weiter verbreitet werden.
Damit steht nicht nur der Betrieb im Fokus. Im Fokus steht nun auch die Arbeitsweise von SOKO Tierschutz.
Wer andere öffentlich an den Pranger stellt, muss beweisen können, was er behauptet. Genau daran scheint diese Kampagne in wesentlichen Punkten zu scheitern.
[1]: https://www.radio-augsburg.de/verfahren-eingestellt-staatsanwaltschaft-sieht-keinen-tierschutzverstoss-bei-kissinger-kaninchenbetrieb-257856/ „Keine Tierschutzverstöße: Justiz entlastet Kissinger Betrieb“
[2]: https://www.zdfheute.de/panorama/tierschutz-kaninchen-tierversuche-asamhof-100.html „Bauernhof in Kissing: Kaninchen für Tierversuche getötet“
[3]: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2026-N-1249?hl=true „LG Augsburg, Endurteil v. 06.02.2026 – 021 O 3453/25 – Bürgerservice“